王 晨 朱喜鋼 孫 潔 劉風豹 WANG Chen, ZHU Xigang, SUN Jie, LIU Fengbao

0 引言

中產(chǎn)化（Gentri fication）的概念始于20世紀60年代，由英國社會學家Ruth Glass率先提出——即中產(chǎn)階層人群進入城市中心區(qū)，替換原先的低收入階層，并由此引起社區(qū)空間重構(gòu)的過程[1]。隨著中產(chǎn)化趨勢的不斷外延，中產(chǎn)化由最初的內(nèi)城社區(qū)、濱水地區(qū)、歷史街區(qū)[2]等逐漸擴展至城市近郊區(qū)、鄉(xiāng)村等更多類型的地理空間。英國學者Parsons最早觀察到鄉(xiāng)村地域的中產(chǎn)化現(xiàn)象，并通過對英國鄉(xiāng)村社會階層結(jié)構(gòu)的調(diào)查研究后提出鄉(xiāng)村紳士化概念[3]。隨后，一些學者對鄉(xiāng)村中產(chǎn)化進行了界定[4]，普遍認為鄉(xiāng)村中產(chǎn)化與城市中產(chǎn)化相對應(yīng)，是中產(chǎn)階層以犧牲低收入群體利益為代價，侵入鄉(xiāng)村地域的一種階級導向的人口運動[5]，并以此引起房價上漲、人群置換、土地利用變更以及經(jīng)濟文化轉(zhuǎn)型等鄉(xiāng)村空間重構(gòu)的過程[6]。隨著西方逆城市化進程的推進和居民消費觀的轉(zhuǎn)變，鄉(xiāng)村中產(chǎn)化愈來愈普遍，學界對這一現(xiàn)象的研究也不斷深入，其特征、機制、效應(yīng)[7]等逐漸成為西方學者關(guān)注的焦點。

目前，我國理論界已有對于城市地域中產(chǎn)化模式的歸納對比研究。何深靜、錢俊希等基于廣州市6個社區(qū)的案例，對廣州社區(qū)發(fā)生的中產(chǎn)化類型——傳統(tǒng)中產(chǎn)化、新建中產(chǎn)化、學生化等進行調(diào)查，從中產(chǎn)階層群體的職業(yè)、收入、生活方式、居住條件、社會交往差異5個方面對城市社區(qū)的中產(chǎn)化現(xiàn)象進行比較研究，得出其內(nèi)在特征及差異性，并通過和西方中產(chǎn)化表征的對比體現(xiàn)中國城市中產(chǎn)化發(fā)展模式和機制的特殊性[8]。此外，對于鄉(xiāng)村中產(chǎn)化現(xiàn)象的特征、機制、效應(yīng)等的描述也有了一定的研究成果。何深靜、錢俊希等通過對廣州小洲村中產(chǎn)化現(xiàn)象的時間與空間階段性演變特征進行分析，結(jié)合西方的發(fā)展情況，提出中西方鄉(xiāng)村中產(chǎn)化在經(jīng)濟發(fā)展與物質(zhì)變遷、與城市化的關(guān)系、人口置換情況及中產(chǎn)化推動者4個方面的異同[9]。張娟、王茂軍對鄉(xiāng)村中產(chǎn)化進程中旅游型村落的人口結(jié)構(gòu)、聚落形態(tài)、居住空間及公共空間等中產(chǎn)化表征空間進行深入調(diào)查，揭示了中產(chǎn)化前后鄉(xiāng)村生活空間所發(fā)生的一系列變化并深入剖析了其重塑機制[10]。從既有研究成果來看，我國學術(shù)界對于鄉(xiāng)村中產(chǎn)化的研究過多關(guān)注于現(xiàn)象及特征的描述，缺乏與理論方法之間的聯(lián)系，更沒有如研究城市中產(chǎn)化一樣對鄉(xiāng)村中產(chǎn)化進行分類?；诖?，本文引入增長聯(lián)盟理論，選取在這一要素影響下形成的兩個典型中產(chǎn)化鄉(xiāng)村案例進行研究分析，聚焦特征與效應(yīng)兩方面，歸納出兩種典型鄉(xiāng)村中產(chǎn)化模式的發(fā)展差異，進而為我國實施鄉(xiāng)村振興提供多樣化的建設(shè)路徑。

1 分析框架和研究方法

圖1 湯家家區(qū)位圖

圖2 樺墅村區(qū)位圖

1.1 研究對象

根據(jù)鄉(xiāng)村中產(chǎn)化增長聯(lián)盟成員的不同，選取南京兩個典型中產(chǎn)化鄉(xiāng)村案例進行研究，分別為形成以“政府+村集體+開發(fā)商”為增長聯(lián)盟的湯家家和形成以“政府+設(shè)計集團+藝術(shù)家中產(chǎn)階層”為增長聯(lián)盟的樺墅村。

1.1.1 湯家家

湯家家是位于南京市江寧區(qū)東北部的一個自然村，面積16.38 hm2，有G42國道直通南京市主城區(qū)。村莊周邊旅游資源豐富，北部的棲霞山自然風景區(qū)、南部的湯山溫泉休閑度假區(qū)及西部的紫清湖生態(tài)景區(qū)，均為湯家家發(fā)展旅游提供了潛在的客戶群（圖1）。在溫泉產(chǎn)業(yè)引入前，湯家家產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟以低水平農(nóng)業(yè)耕作為主，大部分村民選擇外出務(wù)工或個體經(jīng)商，青壯年勞動力大量流失[11]。為了振興鄉(xiāng)村，湯家家更新改造項目于2013年正式啟動①來源于《村莊規(guī)劃案例14:南京市湯家家生態(tài)旅游示范村規(guī)劃》https://sh.qihoo.com/ctranscode?title=%E6%9D%91%E5。。政府希望通過引入溫泉產(chǎn)業(yè)，發(fā)展以溫泉為特色的鄉(xiāng)村旅游。至今，湯崗村已成為南京都市近郊生態(tài)休閑旅游示范村。

1.1.2 樺墅村

樺墅村位于南京市棲霞區(qū)與江寧區(qū)的交界處，西鄰地鐵小鎮(zhèn)和仙林大學城，東北側(cè)可達國家4A級寶華山風景區(qū)，南部為湯山溫泉國際旅游度假區(qū)，區(qū)位優(yōu)勢良好。村莊背倚射烏山山脈而建，風景優(yōu)美，村落形態(tài)完整，是一個始建于宋代的宗族式傳統(tǒng)村落，文化底蘊豐厚。樺墅村距離南京市區(qū)約24 km，2016年開通地鐵4號線樺墅站，極大地提升了交通便捷度（圖2）。為了激發(fā)鄉(xiāng)村活力，提升改善村民生活品質(zhì)，棲霞區(qū)政府聯(lián)手東聯(lián)設(shè)計集團打造“樺墅雙行，創(chuàng)業(yè)原鄉(xiāng)”項目——以原鄉(xiāng)風貌為基礎(chǔ)，以文創(chuàng)文旅產(chǎn)業(yè)為特色，打造鄉(xiāng)村青年創(chuàng)業(yè)基地②來源于《南京開發(fā)區(qū)樺墅美麗鄉(xiāng)村一期啟動區(qū)景觀設(shè)計》http://www.doc88.com/p-6971350377197.html。。

1.2 分析框架

20世紀70年代，多數(shù)發(fā)達資本主義國家擴展其經(jīng)濟發(fā)展職能，實現(xiàn)從福利型國家到經(jīng)濟發(fā)展型國家的轉(zhuǎn)變，“增長機器”理論在這一時期應(yīng)運而生。倡導者Molotch認為，城市最主要的任務(wù)是“增長”，在促進增長的過程中，公共部門、經(jīng)濟利益集團和第三部門的代表結(jié)成了所謂的城市“增長聯(lián)盟”[12]。隨后，Jonas和Wilson提出增長聯(lián)盟形成的3要素：①土地商品化，②土地管理權(quán)力的分散，③地方精英與房地產(chǎn)市場利益攸關(guān)[13]。增長聯(lián)盟理論的產(chǎn)生與發(fā)展為分析城市政治經(jīng)濟問題提供了新視角。改革開放以來，中國的城市面臨與西方類似的發(fā)展環(huán)境，促進經(jīng)濟增長成為城市政府的核心目標和解決社會問題的主要手段[14]。國內(nèi)學者引入增長聯(lián)盟理論并對中國城市的各類典型發(fā)展變革進行了探究，既有區(qū)域宏觀尺度層面的研究，如跨界工業(yè)園建設(shè)[15]；也有城市內(nèi)部的中微觀尺度研究，如舊城改造、新城營銷等[16]。隨后，基于城市增長聯(lián)盟的發(fā)展，有學者提出“鄉(xiāng)村增長聯(lián)盟”這一說法，曹炎、朱喜鋼等以山東省堽城鎮(zhèn)為例，調(diào)研分析了該鎮(zhèn)更新過程中形成的3類不同的鄉(xiāng)村增長聯(lián)盟及其產(chǎn)生的效應(yīng)，為我國鄉(xiāng)村增長聯(lián)盟的形成與發(fā)展提供借鑒[17]。

由于地方政府的資源有限性，在鄉(xiāng)村復興建設(shè)過程中需要與其他經(jīng)濟利益集團，如開發(fā)商、村集體、企業(yè)主等協(xié)調(diào)合作，以確保地方政府更有力地去實施復興改造計劃?；诖?，地方政府與開發(fā)商、村集體等各類社會力量為鄉(xiāng)村“增長”展開合作已成為我國大多數(shù)鄉(xiāng)村發(fā)展的動力機制。不同條件基礎(chǔ)的鄉(xiāng)村形成不同的增長聯(lián)盟，不同增長聯(lián)盟的運作模式、利益關(guān)系、力量強弱導向了鄉(xiāng)村的不同變遷路徑。因此，依據(jù)增長聯(lián)盟成員架構(gòu)及其作用大小的主體劃分成為本研究的起點?？偨Y(jié)增長聯(lián)盟驅(qū)動下兩類鄉(xiāng)村的發(fā)展變遷，本研究構(gòu)建了“增長聯(lián)盟—中產(chǎn)化特征效應(yīng)”分析框架（圖3）。通過對增長聯(lián)盟影響下鄉(xiāng)村中產(chǎn)階層群體和中產(chǎn)化空間特征，及其社會、空間、產(chǎn)業(yè)、文化效應(yīng)的深入剖析，揭示大城市近郊鄉(xiāng)村中產(chǎn)化的變遷路徑，進而反思鄉(xiāng)村振興的模式選擇及其可持續(xù)性。

1.3 研究方法

本文的研究數(shù)據(jù)主要基于湯家家和樺墅村的田野調(diào)查。在調(diào)查中主要采用參與式觀察、半結(jié)構(gòu)訪談等方法。在參與式觀察中，筆者通過多次走訪，對兩個中產(chǎn)化村落進行詳細的觀察和記錄，在這一過程中對村莊的發(fā)展變遷歷程形成感性的認知，也為進一步的數(shù)據(jù)收集提供了更為明確的方向。實證研究中的質(zhì)性數(shù)據(jù)、少量定量數(shù)據(jù)則主要來源于半結(jié)構(gòu)式訪談，分別針對原住村民、游客、中產(chǎn)階層、鄉(xiāng)村管理者等人群進行，內(nèi)容圍繞本文研究話題半開放式展開。

2 增長聯(lián)盟驅(qū)動下的鄉(xiāng)村中產(chǎn)化發(fā)展特征

2.1 增長聯(lián)盟的形成及運作特征

2.1.1 “政府+村集體+開發(fā)商”

為了發(fā)展鄉(xiāng)村旅游經(jīng)濟，實現(xiàn)鄉(xiāng)村復興，湯家家中產(chǎn)化改造于2013年啟動，政府希望融合鄉(xiāng)村自然空間、人文要素及獨特的溫泉資源，打造以溫泉為特色的美麗鄉(xiāng)村，以實現(xiàn)湯家家的發(fā)展與復興。在復興建設(shè)過程中，首先由政府主導進行鄉(xiāng)村整體環(huán)境風貌的更新改造，包括公共設(shè)施建設(shè)、景觀綠化、房屋外立面改造等，為原住民和未來中產(chǎn)階層創(chuàng)造高品質(zhì)空間；其次，政府授權(quán)設(shè)計機構(gòu)編制空間發(fā)展規(guī)劃方案，并對溫泉村的運營管理進行專業(yè)技術(shù)培訓；最后，瞄準商機的外來企業(yè)和資本進駐，聯(lián)合村集體鼓勵原住民出租住宅并轉(zhuǎn)型遷出，最終實現(xiàn)鄉(xiāng)村中產(chǎn)化。在這一過程中，湯家家形成了“政府+村集體+開發(fā)商”的增長聯(lián)盟，政府為開發(fā)商出臺優(yōu)惠的稅收政策和寬松的準入機制，開發(fā)商為政府提供充足的鄉(xiāng)村建設(shè)資金；村集體負責協(xié)助政府與開發(fā)商動員村民轉(zhuǎn)型搬遷，并出讓房屋用于中產(chǎn)化改造，政府和開發(fā)商則給予村集體一定的管理資金作為回報。三者合力推動了湯家家的中產(chǎn)化進程。

圖3 基于“增長聯(lián)盟—中產(chǎn)化特征效應(yīng)”的分析框架

2.1.2 “政府+設(shè)計集團+藝術(shù)家中產(chǎn)階層”

2015年，為更好地實現(xiàn)樺墅村與南京市區(qū)的互動，由政府牽頭、攜手東聯(lián)設(shè)計集團進行樺墅村的改造運動。首先由政府主導進行村莊整治，樺墅村的環(huán)境品質(zhì)得到提升，但鄉(xiāng)村的發(fā)展活力并未得以激發(fā)；其次東聯(lián)設(shè)計集團立足樺墅村的自然生態(tài)資源優(yōu)勢及城鄉(xiāng)交界處的區(qū)位優(yōu)勢，植入文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)，以商養(yǎng)文、活化鄉(xiāng)村[18]，從而吸引了一批小眾藝術(shù)家、大學生群體、鄉(xiāng)村創(chuàng)業(yè)者等人群自主遷入并改造鄉(xiāng)村，推動了樺墅村的中產(chǎn)化。在這一過程中，樺墅村形成了“政府+設(shè)計集團+藝術(shù)家中產(chǎn)階層”的增長聯(lián)盟，政府通過整體改善鄉(xiāng)村環(huán)境，為藝術(shù)家中產(chǎn)階層創(chuàng)造良好的發(fā)展條件，使藝術(shù)家進入鄉(xiāng)村成為可能；藝術(shù)家中產(chǎn)階層出于自身對空間的偏好而對鄉(xiāng)村空間環(huán)境進行改造，成為政府整治鄉(xiāng)村的輔助推手；設(shè)計集團在政府的引導下進行鄉(xiāng)村空間規(guī)劃設(shè)計并獲取一定報酬，同時也將中產(chǎn)階層的發(fā)展需求納入規(guī)劃考慮。通過三者的作用，樺墅村進入中產(chǎn)化初級階段。

2.2 中產(chǎn)階層群體特征

在鄉(xiāng)村中產(chǎn)化的帶動下，湯家家和樺墅村的人口構(gòu)成不再是單一的原住村民，而是呈現(xiàn)出多元化、年輕化、中產(chǎn)化趨勢。雖然整體趨勢相似但內(nèi)部差異顯著，主要體現(xiàn)為以下3個方面（圖4-圖5）。

2.2.1 群體屬性差異

受利益趨向下的增長聯(lián)盟驅(qū)動，湯家家的中產(chǎn)階層人群為商業(yè)經(jīng)營者及游客。商業(yè)經(jīng)營者從事溫泉民宿的開發(fā)運營，當前運營數(shù)量約21家（截止筆者2018年3月的調(diào)研，湯家家目前共有27家已建成民宿，其中6家為本地村民經(jīng)營），有自主投資，有企業(yè)組織下的投資商，在村內(nèi)居住周期較長，數(shù)量呈緩慢增長趨勢。而游客群體則頻繁更替，大多停留1—2天，淡旺季的數(shù)量也形成較大反差。樺墅村的中產(chǎn)階層人群為從事攝影、陶藝、古琴等行業(yè)的小眾藝術(shù)家，目前常住藝術(shù)家約8戶，他們的職業(yè)通常比較自由、收入可觀但并不穩(wěn)定、對工作場所的便捷性要求不高，但對于工作環(huán)境的品質(zhì)非常重視。此外，還有周末來此休閑的鄰近大學生和都市白領(lǐng)。

圖4 湯家家人口構(gòu)成圖

圖5 樺墅村人口構(gòu)成圖

圖6 湯家家中產(chǎn)化空間布局

圖7 樺墅村中產(chǎn)化空間布局

2.2.2 生活方式差異

在生活方式方面，兩個村落的中產(chǎn)階層群體均不太注重具有城市要素的生活方式。相較而言，樺墅村的藝術(shù)家群體更傾向于鄉(xiāng)村特色的生活方式：由于收入的不穩(wěn)定性，再加上藝術(shù)家普遍具有的特殊審美傾向，使得他們更加青睞于鄉(xiāng)村慢節(jié)奏、無壓力的生活方式；消費層面除較高級的消費需求外（如高端消費、文化娛樂），其日常生活需求一般能為鄉(xiāng)村的業(yè)態(tài)所滿足。而湯家家的中產(chǎn)階層以獲取經(jīng)濟利益為目的，因而他們沒有顯示出非常明顯的對一般城市中產(chǎn)階層生活方式的追求，在生活方式和消費偏好方面比較保守及注重實際。

2.2.3 社會交往差異

湯家家的中產(chǎn)階層之間由于存在利益競爭，往往彼此之間無密切交流，與原住民之間關(guān)系屬于不主動聯(lián)系也不拒絕交流型。樺墅村的中產(chǎn)階層之間存在著較多共同話題以及相似的藝術(shù)追求，他們會定期舉辦藝術(shù)沙龍、插花活動來增進彼此的交流，形成了自己的“朋友圈”；與原住民之間的關(guān)系則因人而異，但從當?shù)卮迕竦姆错憗砜?，他們普遍認為藝術(shù)家們“較友善”。此外，由于出入城方便，藝術(shù)家們也維系著城市中的“朋友圈”，同時他們期待與周邊大學城的青年學生有一定的交流機會。

2.3 中產(chǎn)化空間特征

2.3.1 空間布局

通過調(diào)研定位，筆者對于目前湯家家與樺墅村的中產(chǎn)化空間布局進行了標記?？梢钥闯?，在利益趨向的增長聯(lián)盟驅(qū)動下，湯家家的中產(chǎn)化發(fā)展側(cè)重于生產(chǎn)端，對于空間區(qū)位的可達性及便捷性要求較高，以便于民宿的宣傳與經(jīng)營，吸引更多游客，獲取較高的投資回報，因此其中產(chǎn)化空間多分布于主要道路的兩側(cè)。樺墅村中產(chǎn)化的增長聯(lián)盟則是由中產(chǎn)階層的消費偏好主導，即追求一種伴城伴鄉(xiāng)的“半開放”式生活狀態(tài)，對于空間的環(huán)境品質(zhì)要求更高，因此多選擇依山傍水、遠離中心的區(qū)位（圖6-圖7）。

2.3.2 空間表征

由于湯家家增長聯(lián)盟的三方主體中，存在注重經(jīng)濟效益的開發(fā)商，為了迎合城市居民的“鄉(xiāng)村性”追求，通常會對鄉(xiāng)村的空間景觀及消費性場所進行過度開發(fā)，打造出超越鄉(xiāng)村本色的空間，如本例中的日式、地中海式溫泉民宿等。因此，湯家家中產(chǎn)化空間的發(fā)展進程是快速的，沒有過多考慮與鄉(xiāng)村本色的融合，大多表征為商業(yè)化空間，呈現(xiàn)出與原風貌大相徑庭的特征。樺墅村增長聯(lián)盟的作用更多地體現(xiàn)為中產(chǎn)階層個人意志，投資力度遠弱于開發(fā)商。因此，其對于鄉(xiāng)村空間的改造力度較小，進程較為緩慢，中產(chǎn)化空間的發(fā)展表現(xiàn)為獨棟住宅立面、室內(nèi)裝修、前庭后院等微小空間的改造，鄉(xiāng)村公共空間則幾乎沒有涉及。在“中產(chǎn)階層+設(shè)計集團”的弱增長聯(lián)盟作用下，樺墅村的整體風貌較為統(tǒng)一，鄉(xiāng)村空間特色尚存（圖8-圖9）。

3 增長聯(lián)盟驅(qū)動下的鄉(xiāng)村中產(chǎn)化效應(yīng)

3.1 社會結(jié)構(gòu)重組

中產(chǎn)化的進程必然伴隨著人口的置換與社會結(jié)構(gòu)的重構(gòu)[19]。這一點在湯家家和樺墅村中均有體現(xiàn)：本地居民將住房整體出售（使用權(quán)）或者部分出租給民宿經(jīng)營者、藝術(shù)家，自身則在政府的引導下外遷。不同的是湯家家在“政府+開發(fā)商”的強增長聯(lián)盟作用下，對于村內(nèi)人口的置換程度更高、速度更快。因此，其對于鄉(xiāng)村的熟人社會網(wǎng)絡(luò)造成較大的破壞。而樺墅村的增長聯(lián)盟作用較弱，中產(chǎn)階層進入鄉(xiāng)村是漸進式的。因此，人口置換的過程也較緩慢，目前中產(chǎn)階層占總?cè)丝诒戎剌^小，鄉(xiāng)村原本的社會網(wǎng)絡(luò)保留較為完善。在年齡結(jié)構(gòu)調(diào)整方面，兩種增長聯(lián)盟的作用較為相似，即兩村遷入的中產(chǎn)階層均以25—45歲的中青年為主，相比于原住民的年齡結(jié)構(gòu)更加年輕化。

3.2 物質(zhì)空間更新

在中產(chǎn)化的帶動下，兩村的空間環(huán)境品質(zhì)都得到了較大程度的改善。中產(chǎn)階層的審美傾向與文化偏好促使他們對于原先老舊的鄉(xiāng)村住宅進行更新改造，打造成符合中產(chǎn)階層偏好的居住空間和消費空間。經(jīng)濟利益主導下的增長聯(lián)盟對鄉(xiāng)村空間的改造以迎合城市中產(chǎn)階層游客的需求為導向，形成與原始鄉(xiāng)村風貌出入較大的空間；而以自身需求為導向的增長聯(lián)盟對于鄉(xiāng)村物質(zhì)空間的改造多基于自身的興趣偏好，更偏向于室內(nèi)、院落等微小空間的改造，對村落的整體風貌影響不大。此外，隨著兩村中產(chǎn)化進程的不斷深入，茶館、書屋等中產(chǎn)階層群體偏愛的消費空間正在鄉(xiāng)村中不斷涌現(xiàn)，一定程度上對原住民的生產(chǎn)生活空間造成擠壓。

圖8 湯家家中產(chǎn)化空間表征

圖9 樺墅村中產(chǎn)化空間表征

3.3 產(chǎn)業(yè)發(fā)展轉(zhuǎn)型

產(chǎn)業(yè)發(fā)展轉(zhuǎn)型是中產(chǎn)化的重要表征之一。湯家家和樺墅村在增長聯(lián)盟的推動下，都實現(xiàn)了村內(nèi)產(chǎn)業(yè)的“低出高進”。不同的是，湯家家的商業(yè)業(yè)態(tài)主要為溫泉民宿，多為外來企業(yè)主（開發(fā)商），即增長聯(lián)盟主體在經(jīng)營，極少數(shù)旅游配套的餐飲業(yè)為本地村民經(jīng)營，體現(xiàn)了強增長聯(lián)盟對于鄉(xiāng)村市場經(jīng)濟的“侵占”。樺墅村的商業(yè)性質(zhì)并不突出，無大規(guī)模的產(chǎn)業(yè)集群，業(yè)態(tài)多為當?shù)卮迕褡灾鹘?jīng)營的餐館，此外還包括一些小規(guī)模的藝術(shù)家工作室、手工坊、藝術(shù)展廳等文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)。由此可見，中產(chǎn)階層個體主導的增長聯(lián)盟對鄉(xiāng)村經(jīng)濟的沖擊較小，甚至某種程度上可以說是為鄉(xiāng)村經(jīng)濟“錦上添花”。但兩者也存在共性，即使得鄉(xiāng)村除了少部分景觀農(nóng)業(yè)外，生產(chǎn)性農(nóng)業(yè)幾乎退出歷史舞臺。在實現(xiàn)鄉(xiāng)村經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的同時，增長聯(lián)盟主體或多或少侵占了本地村民的生產(chǎn)資料所有權(quán)。

圖10 不同增長聯(lián)盟驅(qū)動下的鄉(xiāng)村中產(chǎn)化特征與效應(yīng)

3.4 鄉(xiāng)土文化重塑

鄉(xiāng)土文化是鄉(xiāng)村保持獨特魅力、彰顯獨特價值的關(guān)鍵要素[20]，兩村在中產(chǎn)化進程中均經(jīng)歷了不同程度的文化重塑。通過上述分析可知，湯家家在強增長聯(lián)盟作用下，村內(nèi)人口置換程度較高，繼承了傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化的老一輩村民很大部分已被新進中產(chǎn)階層置換。因此，農(nóng)耕勞作、宗族治理、節(jié)慶活動等鄉(xiāng)土文化已然不復存在，取而代之的是都市消費文化。樺墅村漸進式的中產(chǎn)化則對鄉(xiāng)土文化沖擊較小，鄰里和睦、長幼尊卑、傳統(tǒng)工藝等文化都在很大程度上保留著，“樺墅大米”仍是當?shù)卮迕褚詾榘恋漠a(chǎn)品。除此以外，藝術(shù)家中產(chǎn)階層也為樺墅村的文化發(fā)展注入了新的活力，如影像文化、聲樂文化、陶藝文化等，本土文化與新興文化交相輝映，協(xié)同并進。

4 結(jié)論與討論

4.1 結(jié)論

通過上述兩個典型案例的對比研究，可以看到，兩個村莊雖然都出現(xiàn)了中產(chǎn)化，但其發(fā)展模式卻存在較大差異，具體體現(xiàn)在中產(chǎn)階層群體特征、中產(chǎn)化空間特征及中產(chǎn)化效應(yīng)等方面。總的來說，這兩類鄉(xiāng)村中產(chǎn)化都是一種多元主體有序締結(jié)的增長聯(lián)盟，區(qū)別在于湯家家是在政府主導、企業(yè)輔助下，中產(chǎn)階層受利益導向和政府引導等外力驅(qū)動遷入的“自上而下”型中產(chǎn)化，增長聯(lián)盟在其中發(fā)揮的作用較大；樺墅村則是由政府牽頭、設(shè)計集團制定方案，中產(chǎn)階層出于自身對于鄉(xiāng)村環(huán)境的喜愛和偏好而自主遷入的“自下而上”型中產(chǎn)化，增長聯(lián)盟在其中發(fā)揮的作用較??；兩者背后的鄉(xiāng)村增長聯(lián)盟推力具有本質(zhì)上的不同，因而其表征及效應(yīng)也呈現(xiàn)出較大的差異性（圖10）。

4.2 討論

綜合本文中兩村的中產(chǎn)化發(fā)展特征及效應(yīng)來看，兩種模式的鄉(xiāng)村中產(chǎn)化各有特色與利弊，為轉(zhuǎn)型時期我國大城市近郊的鄉(xiāng)村振興與發(fā)展提供了多樣化的路徑選擇。例如對于大城市近郊擁有特殊資源、商業(yè)價值較高的鄉(xiāng)村，可由政府主導，聯(lián)合企業(yè)與開發(fā)商，發(fā)展旅游消費型中產(chǎn)化，打造“城市休閑娛樂后花園”；對于資源條件一般但環(huán)境品質(zhì)較高、周邊有一定數(shù)量中產(chǎn)階層群體的鄉(xiāng)村，則可由政府引導中產(chǎn)階層入鄉(xiāng)改造，合力推動鄉(xiāng)村的漸進式中產(chǎn)化，打造“伴城伴鄉(xiāng)”的宜居宜業(yè)空間。由于鄉(xiāng)村地區(qū)現(xiàn)實存在著巨大的差異，規(guī)劃師和政策制定者需要在實踐中因地制宜，立足鄉(xiāng)村的區(qū)域環(huán)境與內(nèi)在特征有意識地調(diào)整變革一些復興政策和思路，避免形成過度同一化的鄉(xiāng)建模式[21]，這對于實現(xiàn)鄉(xiāng)村地區(qū)可持續(xù)發(fā)展具有重要的意義。

雖然增長聯(lián)盟作用已成為我國多數(shù)鄉(xiāng)村發(fā)展的動力機制，但其作用主體、運作模式及產(chǎn)生的影響都是不同的。本文僅選取其中兩個典型案例進行了對比研究，而在增長聯(lián)盟驅(qū)動下是否存在其他鄉(xiāng)村中產(chǎn)化模式，以及不同發(fā)展模式的可持續(xù)性如何，這值得我們進一步觀察和探討。