白琳 劉洋

近日，北京市石景山區(qū)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理原告北京京順寶汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)京順寶公司）訴被告北京市石景山區(qū)統(tǒng)計(jì)局、北京市石景山區(qū)人民政府統(tǒng)計(jì)行政處罰及行政復(fù)議糾紛一案，此案系北京市石景山區(qū)法院審理全市首例因統(tǒng)計(jì)行政處罰引發(fā)的行政訴訟案件。

石景山區(qū)常務(wù)副區(qū)長(zhǎng)柯永果作為共同被告石景山區(qū)人民政府的出庭負(fù)責(zé)人，石景山區(qū)統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)王彥明作為共同被告石景山區(qū)統(tǒng)計(jì)局的出庭負(fù)責(zé)人，石景山區(qū)司法局局長(zhǎng)倪斐遠(yuǎn)作為石景山區(qū)人民政府的委托代理人一同出庭應(yīng)訴。

被告石景山區(qū)統(tǒng)計(jì)局于2018年11月27日對(duì)原告京順寶公司做出《行政處罰決定書(shū)》，對(duì)原告京順寶公司遲報(bào)統(tǒng)計(jì)資料的違法行為，決定給予其警告并處5000元罰款的行政處罰。原告京順寶公司在規(guī)定的繳款期限內(nèi)繳納了罰款，但對(duì)于被訴行政處罰決定書(shū)不服，遂向石景山區(qū)人民政府提交了《行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)》。2019年2月21日，被告石景山區(qū)人民政府做出《行政復(fù)議決定書(shū)》，維持區(qū)統(tǒng)計(jì)局做出的被訴行政處罰決定書(shū)。原告仍不服，遂提起行政訴訟，原告在訴訟中對(duì)于被訴行政處罰決定書(shū)中認(rèn)定該單位的違法行為事實(shí)情況不持異議，但認(rèn)為行政處罰結(jié)果過(guò)重，違反了行政執(zhí)法比例原則，故請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)被訴行政處罰決定書(shū)和被訴行政復(fù)議決定書(shū)。

被告區(qū)統(tǒng)計(jì)局辯稱(chēng)，區(qū)統(tǒng)計(jì)局具有行政處罰的法定職責(zé)。區(qū)統(tǒng)計(jì)局做出的被訴行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定原告存在的違法事實(shí)清楚，法律適用正確，程序合法，不違反比例原則，而且已經(jīng)屬于在統(tǒng)計(jì)執(zhí)法裁量權(quán)范圍內(nèi)從輕處罰。原告的違法行為不符合免除處罰的條件。被告區(qū)政府辯稱(chēng)，區(qū)政府具有行政復(fù)議法定職權(quán)，且做出的被訴行政復(fù)議決定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

審理中，石景山法院黨組成員、副院長(zhǎng)閆輝擔(dān)任審判長(zhǎng)，與行政審判庭（知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭）負(fù)責(zé)人滕恩榮、該庭員額法官?gòu)埗餐M成合議庭審理此案。該案經(jīng)庭審及合議庭評(píng)議后，石景山法院進(jìn)行了當(dāng)庭宣判，認(rèn)為被訴行政處罰決定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法、處罰適當(dāng)，被訴行政復(fù)議決定書(shū)亦合法正確，因此判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。