張宏召 趙艷雪

買(mǎi)車(chē)辦貸款、租房辦貸款、整容辦貸款、上學(xué)辦貸款……五花八門(mén)的貸款充斥于我們的生活中，由此產(chǎn)生的金融服務(wù)費(fèi)，算得上銷(xiāo)售行業(yè)按揭貸款的“潛規(guī)則”、變相收取高額利息的手段。那么，金融服務(wù)費(fèi)本質(zhì)是什么？司法對(duì)其又當(dāng)如何加以規(guī)制呢？

從字面意思來(lái)理解，金融服務(wù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)是指金融機(jī)構(gòu)向客戶(hù)提供金融服務(wù)所收取的費(fèi)用。但就目前的市場(chǎng)情況來(lái)看，收取金融服務(wù)費(fèi)幾乎已經(jīng)成為銷(xiāo)售行業(yè)按揭貸款的“潛規(guī)則”，通常是發(fā)放貸款者變相收取高額利息的手段，即在通過(guò)宣傳低息吸引客戶(hù)的同時(shí)獲得高收益，在利息之外收取的費(fèi)用。

究其原因，是當(dāng)前法律規(guī)定和行業(yè)規(guī)范中并沒(méi)有對(duì)金融服務(wù)費(fèi)進(jìn)行明確定義，更未對(duì)金融服務(wù)費(fèi)的收取有禁止性的法律條款。這種收取成本低、利潤(rùn)高的捆綁性銷(xiāo)售更易操作，銷(xiāo)售行業(yè)常常利用消費(fèi)者獲取信息的不對(duì)稱(chēng)來(lái)收取金融服務(wù)費(fèi)。

事實(shí)上，金融服務(wù)費(fèi)的收取包含了種種“潛規(guī)則”，如沒(méi)有合同條款加以約定；即便有合同條款約定，在簽訂過(guò)程中，放貸機(jī)構(gòu)未以明顯提示貸款者的方式對(duì)金融服務(wù)費(fèi)條款加以說(shuō)明；與其他費(fèi)用一起交納，讓貸款者產(chǎn)生混淆；以現(xiàn)金或者轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶(hù)方式交付，款項(xiàng)流入不明等。這種金融服務(wù)費(fèi)目前在購(gòu)車(chē)環(huán)節(jié)較常見(jiàn)，從購(gòu)車(chē)可以分期付款開(kāi)始就出現(xiàn)了汽車(chē)金融業(yè)務(wù)，只要消費(fèi)者在購(gòu)車(chē)時(shí)分期貸款，并通過(guò)4S店來(lái)獲得貸款，基本上都要交這筆費(fèi)用。

在司法實(shí)踐中，金融服務(wù)費(fèi)實(shí)質(zhì)上被看作是一種貸款。首先，消費(fèi)者要注意的是主體資質(zhì)問(wèn)題。依照《中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)等部門(mén)關(guān)于規(guī)范民間借貸行為維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，未經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)依法批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立從事或者主要從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)或以發(fā)放貸款為日常業(yè)務(wù)活動(dòng)?？梢钥闯?，對(duì)于未獲得經(jīng)營(yíng)許可資質(zhì)進(jìn)行金融放貸的，法律是予以否定性評(píng)價(jià)的。其次，對(duì)于金融服務(wù)費(fèi)，司法實(shí)踐中通常會(huì)參照民間借貸的規(guī)定進(jìn)行處理，如果貸款加上金融服務(wù)費(fèi)合計(jì)超過(guò)了法律規(guī)定受保護(hù)的利率，對(duì)于超過(guò)部分，法律通常不會(huì)予以支持。也就是說(shuō)，如果借貸雙方在借款合同中既約定利息，又約定了信息服務(wù)費(fèi)，那么，該信息服務(wù)費(fèi)不具有合理性，屬于變相提高民間借貸利率的行為。因此，利息與信息服務(wù)費(fèi)合計(jì)超過(guò)年利率24%的部分不能獲得支持，已經(jīng)給付的超出部分應(yīng)視為償還借款本金。

值得一提的是，在實(shí)踐中，許多貸款公司以格式條款的方式巧立名目，變相收取違法利息。以格式條款變相約定金融服務(wù)費(fèi)，發(fā)生爭(zhēng)議的，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第41條的規(guī)定處理，即對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。

值得警惕的是，金融服務(wù)費(fèi)在當(dāng)前備受關(guān)注的形勢(shì)下，會(huì)“變臉”以其他面目示人，網(wǎng)傳已有汽車(chē)銷(xiāo)售企業(yè)內(nèi)部通知員工改稱(chēng)為“服務(wù)費(fèi)”以躲避輿論與監(jiān)管，再比如巧立名目，在放貸時(shí)收取“信息服務(wù)費(fèi)”“咨詢(xún)費(fèi)”“踩點(diǎn)費(fèi)”“下戶(hù)費(fèi)”“出場(chǎng)費(fèi)”……因此，消費(fèi)者應(yīng)謹(jǐn)慎貸款，在辦理貸款時(shí)注意放貸機(jī)構(gòu)是否有放貸資質(zhì)，警惕“變臉”的金融服務(wù)費(fèi)。

當(dāng)下被濫用的“金融服務(wù)費(fèi)”只是民間信貸市場(chǎng)各種不規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為的一個(gè)表象，更值得關(guān)注的是諸多行業(yè)“貸款+”的經(jīng)營(yíng)模式和贏利思路。此類(lèi)現(xiàn)象違背了金融脫虛向?qū)?，切?shí)服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的宗旨，且存在無(wú)放貸資質(zhì)、放貸亂收費(fèi)、惡意催收、涉嫌侵占資產(chǎn)等行為，將嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，引發(fā)金融風(fēng)險(xiǎn)。

司法的特征在于事后性糾紛化解，通常在發(fā)生糾紛后當(dāng)事人訴至法院才會(huì)對(duì)此進(jìn)行評(píng)價(jià)，通過(guò)審判對(duì)市場(chǎng)行為進(jìn)行引導(dǎo)。治理金融放貸亂象，還需金融監(jiān)管部門(mén)主動(dòng)作為，加強(qiáng)金融監(jiān)管，注重事前、事中監(jiān)管，加快建立全流程監(jiān)管，促進(jìn)金融市場(chǎng)有序發(fā)展，更好地服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)。