陳玲

【摘 要】死刑的存廢一直是法學(xué)者們爭論的問題，死刑的廢除主義可以說這法學(xué)界擁有非常多的支持者，但是中國的實際情況究竟是不是適合廢除死刑，還有待進一步討論。本文將從死刑作為一種獨立的刑種，和中國的復(fù)仇文化以及對生命價值的位階取向，對其存在的必要性進行討論。

【關(guān)鍵詞】復(fù)仇文化；罪刑相適應(yīng)；生命價值平等性

一、復(fù)仇方式的演變

復(fù)仇作為一種有生物本性締造的制度，在一方面起到了維護社會秩序的作用，這是基于復(fù)仇的嚴(yán)格性和“有仇必報”的必然性，因為復(fù)仇使侵害成本持續(xù)增高，使得人在準(zhǔn)備或者進行侵害時不得不更加慎重，因為侵害的成本已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于侵害行為本身。這是在社會缺乏統(tǒng)一的法制和懲罰制度時，進行自我管理、自我服務(wù)的有利和必然方式。可是隨著復(fù)仇成本的無限增高，復(fù)仇本身被貼上了殘忍的標(biāo)簽，在現(xiàn)代法治觀念下，復(fù)仇被認(rèn)為是野蠻、殘忍、的行為，在過去復(fù)仇通常伴隨著殘忍的復(fù)仇循環(huán)，一旦復(fù)仇的鏈條開始，它停下的標(biāo)志必然至少是其中一方本身或者其家族的覆沒。這種復(fù)仇的終結(jié)方式多不甚數(shù)，以至于這種終結(jié)方式被視作是復(fù)仇本身。將復(fù)仇的一些表面特征視為復(fù)仇的本質(zhì)，這是復(fù)仇在現(xiàn)代很難獲得認(rèn)同原因之一。

復(fù)仇是缺乏統(tǒng)一法制和懲罰機制的產(chǎn)物，它作為一種缺乏制度化的活動很容易在實施的過程中產(chǎn)生各種各樣的問題。第一，復(fù)仇雙方可能存在的實力不對等情況，復(fù)仇的雙方不一定處在實力相對等的情況下，這就給復(fù)仇增加了很大的難度。一般在實力不對等的情況下，為了增加復(fù)仇的成功率，復(fù)仇的時間會大大延長，由此產(chǎn)生長達(dá)數(shù)十年的復(fù)仇準(zhǔn)備。第二，由于缺乏統(tǒng)一的制度，復(fù)仇這種處于激情和本能驅(qū)使下的行為很容易失去控制，這可能會因此造成超過必要程度的復(fù)仇行為，復(fù)仇一旦超過了必要的程度就向著殘忍的殺戮進化了。一旦復(fù)仇轉(zhuǎn)變?yōu)榇笠?guī)模的殺戮行為，這種行為對社會秩序以及經(jīng)濟造成的影響將是巨大和難以控制的。第三，復(fù)仇與正當(dāng)防衛(wèi)是不同的，復(fù)仇的時間具有滯后性，與正當(dāng)防衛(wèi)需要當(dāng)場性的要求是截然不同的。復(fù)仇具有的滯后性表現(xiàn)在“君子報仇，十年不晚”這樣的說法中。這是復(fù)仇與正當(dāng)防衛(wèi)區(qū)別之一。但是復(fù)仇的滯后性會帶來正方兩個方面的影響，正面的影響是可能隨著時間的消亡，復(fù)仇者復(fù)仇欲望的減低并趨于逐漸放棄；相反，如果復(fù)仇者的復(fù)仇欲望異于常人的堅定，可能會出現(xiàn)即使時間過去了幾十年，復(fù)仇事件依然會發(fā)生，這種復(fù)仇常常超越了我們現(xiàn)代刑法中所稱的“時效”而使復(fù)仇長期發(fā)展下去。

二、復(fù)仇文化的現(xiàn)實存在

復(fù)仇最初是作為生物的本性而出現(xiàn)的，根據(jù)歷史的發(fā)展，人們又從這種生物的本性中總結(jié)出了一套復(fù)仇的理論和規(guī)則，進而隨著時間的推移，復(fù)仇這種行為開始形成了自己的文化，融入進一國的文化傳統(tǒng)當(dāng)中。“文化傳統(tǒng)是一種無形的精神力量，是融入民族的集體無意思的活的存在，它始終存活在我們的心智中、言談中和生活方式中，并且不斷地更新生長，隨著時代的而發(fā)展” 1復(fù)仇隨著時代的發(fā)展和中國的文化進行了相互融合，在中國的表現(xiàn)是尤為明顯的，例如《禮記·曲禮上》中記載到“父之仇，弗與共戴天；兄弟之仇，不反兵；交游之仇，不同國”《公羊傳·定公四年》“父不受誅，子復(fù)仇可也；父受誅，子復(fù)仇，推刃之道也。復(fù)仇不除害。朋友相位而不相迿，古之道也。”我們可以從中看出，在中國的傳統(tǒng)文化特別是儒家文化當(dāng)中是鼓勵復(fù)仇的，為自己的父母、丈夫等等自己的至親復(fù)仇，在有的朝代不僅不會處罰，反而還會受到人們的贊揚以及支持，即使受到了法律的處罰，例如清朝復(fù)仇者在現(xiàn)場“即時殺死勿論”也就是對當(dāng)場復(fù)仇的行為不會論處，非當(dāng)場擊殺仇人，判罰也會比平常的處罰輕緩很多。這表明了復(fù)仇不僅在“禮”上獲得支持，由“禮”所影響的法律也沒有對復(fù)仇持完全否決的態(tài)度，相反在實際的判例中往往會對復(fù)仇的案件進行很大程度的輕判。我國受儒家文化的持續(xù)浸染的趨勢是未曾改變過的，復(fù)仇也緊緊地同“孝”、“忠”、“義”等等倫理的范疇結(jié)合起來的，例如復(fù)仇被視為是盡孝道的一種方式，而且不進行復(fù)仇被視為一種恥辱，國家有時會對放棄替父報仇并且與仇家和解者處以“死刑” 2在這種道德哲學(xué)觀的影響下，復(fù)仇已經(jīng)具備了“合理性”的外衣，人們認(rèn)為復(fù)仇是符合天理正道并且為道德所鼓勵的行為，拋開復(fù)仇的生物屬性外，這就在一定程度上給復(fù)仇添加了文化上或者說是道德的上的“邏輯正確性”。

三、中國無法廢除死刑的現(xiàn)實因素

隨著國際人權(quán)的興起，已經(jīng)有非常多的學(xué)者對中國應(yīng)該廢除死刑而振臂高呼已久了，在法學(xué)界支持廢除死刑的呼聲也此起彼伏，“死刑廢止論，是從刑罰人道主義出發(fā)所得出的必然結(jié)論” 3這種類似的觀點都基于死刑的人道主義，認(rèn)為人生命的價值是最高的價值，也是最值得保護的價值。他們認(rèn)為“死刑從根本上說，是非人道的，因為，死刑剝奪的是最基本的人權(quán)，即絕對不可剝奪的生命權(quán)” 4對生命權(quán)的認(rèn)同和保護是死刑廢除論中最有力的論點之一，生命權(quán)確實是值得重視和保護的基本權(quán)利，但是在中外對于生命權(quán)的價值位階上是有一定差異的。正如我國的對于生死的傳統(tǒng)觀念和哲學(xué)觀念都是不同于西方的，在死刑廢除方看來“死刑是否人道的關(guān)鍵僅在于死刑所剝奪的生命權(quán)是否屬于人之不可剝奪的基本權(quán)利” 5從廢除論出發(fā)，犯罪者和普通人的生命權(quán)是一樣的，就算是國家這樣的公權(quán)力機構(gòu)也無權(quán)剝奪人的生命權(quán)。貝卡里亞早在1764年正式對死刑的正當(dāng)性提出質(zhì)疑：“體現(xiàn)公共意志的法律憎惡并懲罰謀殺行為，而自己卻在做這種事情；它阻止公民去做殺人犯，卻安排一個公共的殺人犯。我認(rèn)為這是一種荒謬的現(xiàn)象。” 6這些觀點都基于一種生命價值位階第一的取向。對于死刑的存廢來講，人們一直爭論的焦點其實是一種價值位階的取向問題，廢除論認(rèn)為“生命權(quán)”的價值取向是第一位且是神圣不可侵犯的，也就是將“生命權(quán)”的價值牢牢的放在首位堅持不動搖。但在支持死刑保留的普通民眾看來，他們支持死刑存在的原因是在價值位階的選擇上，如上文描述的受生物的本質(zhì)屬性以及復(fù)仇文化的影響，民眾在生命權(quán)和公正、平等的價值位階排序上，公正和平等的價值要高于生命權(quán)。

四、結(jié)束語

關(guān)于死刑的存廢的討論已經(jīng)多不勝數(shù)了，廢除死刑的呼聲在法學(xué)界也是非常高漲的，可是與此相反的是人們對于保留死刑的意見卻依然占據(jù)著大多數(shù)。在中國這種觀點的形成是與復(fù)仇的方式以及中國從古至今融入文化領(lǐng)域復(fù)仇的傳統(tǒng)有關(guān)，我們不可能拔除這種文化而單獨的討論死刑的廢除。雖然有生命的價值平等性與其本身上的位階有先后順序，但并不意味著生命價值本身沒有被尊重，相反是因為對生命價值的尊重而無法輕易的對危害生命權(quán)的行為進行寬恕。所以死刑作為一種刑種來說，它的存在是有必要且符合中國的實際情況的，如果一味的強調(diào)對生命權(quán)本身的保護廢除死刑而忽視了隱藏在中國人民內(nèi)心深處的文化和價值取向，反而可能因此造成許多不利的影響。當(dāng)前中國的死刑廢除，應(yīng)該慎之又慎。

【參考文獻(xiàn)】

1. 陳躍紅，《文化壁壘、文化傳統(tǒng)、文化闡釋——關(guān)于跨文化交流中的誤讀及其出路問題》，《獨角獸與龍》北京大學(xué)出版社1995年版139頁

2. 《舊五代史·唐書·明宗本紀(jì)》

3. 陳興良，死刑廢除的應(yīng)然與實然[J].

4. 蔣冬梅，殺人者死的中國傳統(tǒng)經(jīng)驗及其實踐研究，博士學(xué)位論文

5. 胡云騰著：5存與廢：死刑基本理論研究6，中國檢察出版社2000年，第194頁

6. （意）貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京：中國法律出版社，2000.

大百科全書出版社，1993.