王 韜 欽

提 要：國(guó)家治理與基層自治具有歷史性和當(dāng)代性，二者存在博弈關(guān)系，農(nóng)村治理過程中的非正式性和社會(huì)的矛盾性是誘發(fā)二者博弈的原因所在。當(dāng)代鄉(xiāng)村社會(huì)由于仍然存在階層分化，且集體文化缺失，致使國(guó)家治理與基層自治在相互博弈的同時(shí)，又都面臨著組織治理能力降低的現(xiàn)實(shí)問題。要實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村組織振興，解決鄉(xiāng)村發(fā)展的瓶頸，就必須以基層黨組織為核心，大力弘揚(yáng)和創(chuàng)新適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的集體主義模式，堅(jiān)持弘揚(yáng)集體主義文化和價(jià)值觀，堅(jiān)持農(nóng)民主體共同富裕、同步發(fā)展，不斷提升基層黨組織的權(quán)威性和組織力，在新的歷史階段，通過政黨下鄉(xiāng)實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理與基層自治的統(tǒng)一。

在鄉(xiāng)村，國(guó)家治理和基層自治是一對(duì)矛盾的主體。國(guó)家治理體現(xiàn)中央和地方各級(jí)權(quán)力部門對(duì)于鄉(xiāng)村的管理和控制，將政策意圖自上而下加以貫徹；而基層自治則是基層社區(qū)化和自治化的含義，從古到今，我國(guó)鄉(xiāng)村基層社會(huì)都有其特定時(shí)期的自治主體，基層自治對(duì)于國(guó)家治理的實(shí)現(xiàn)在某種程度起到了遏制和阻礙的作用。理解好國(guó)家治理與基層自治的博弈關(guān)系，對(duì)于實(shí)現(xiàn)當(dāng)代鄉(xiāng)村組織振興乃至鄉(xiāng)村全面振興都具有十分重要的意義。

一、國(guó)家治理與基層自治博弈關(guān)系的歷史邏輯

（一）國(guó)家治理與基層自治體現(xiàn)了治理權(quán)的博弈

國(guó)家治理與基層自治是我國(guó)歷史上一個(gè)恒久不變的話題，古代的國(guó)家治理與“基層自治”體現(xiàn)了中央與基層關(guān)于治理關(guān)系的博弈。從治理手段來(lái)看，我國(guó)古代的國(guó)家治理體現(xiàn)在稅收制度上，“并稅制”將稅收財(cái)政大權(quán)統(tǒng)歸中央，通過并稅制，從中央到地方不同類別的稅種得以法定和正式化，地方官吏巧立名目勒索百姓的機(jī)會(huì)受到限制。①周雪光：《“黃宗羲定律”到帝國(guó)的邏輯： 中國(guó)國(guó)家治理邏輯的歷史線索》，《開放時(shí)代》，2014年第4期。而基層治理來(lái)自于鄉(xiāng)村關(guān)系背景下本土行政力量或村霸的治理，古代鄉(xiāng)村保甲制、里甲制正是確?；鶎又卫矶O(shè)計(jì)，一定時(shí)期當(dāng)中，當(dāng)中央過于集權(quán)，地方行政無(wú)法開展的情形下，中央對(duì)于基層苛捐雜稅往往是默認(rèn)的態(tài)度，從而通過鄉(xiāng)長(zhǎng)、里長(zhǎng)、保長(zhǎng)、甲長(zhǎng)對(duì)基層鄉(xiāng)村實(shí)行間接控制。從基層地方雜稅制度到中央“并稅制”，體現(xiàn)了“保稅”與“保農(nóng)”關(guān)系的制衡性。②李煒光：《威權(quán)主義與黃宗羲定律》，《經(jīng)濟(jì)活頁(yè)文選》，2003年第4期。由于我國(guó)古代行政體系不論從橫向還是縱向來(lái)看，其管理的面都過于龐大，因此這種官僚體制下的“委托代理”關(guān)系和行政分級(jí)制度曾一度成為古代行政的基本規(guī)則，也蘊(yùn)含著國(guó)家治理的基本矛盾：即國(guó)家治理與基層自治之間的矛盾，體現(xiàn)為中央事權(quán)與地方治理權(quán)的緊張關(guān)系，一方面中央希望權(quán)力集中從而增強(qiáng)皇權(quán)的控制能力，但是地方政府的資源分配則趨于緊張，大大降低了地方行政能力建設(shè)；另一方面基層自治力量希望“天高皇帝遠(yuǎn)”，往往希望自主行政，從而對(duì)中央集權(quán)造成了不小的挑戰(zhàn)。

（二）非正式性是形成國(guó)家治理與基層自治的關(guān)系長(zhǎng)期博弈的結(jié)果

國(guó)家治理與基層自治的關(guān)系源于非正式的稅收制度傳統(tǒng)。盡管都是封建階級(jí)利益主體的代表，中央和地方的關(guān)系卻總是十分對(duì)立，由于所處經(jīng)濟(jì)社會(huì)并不存在強(qiáng)烈的人身依附關(guān)系，中央及地方的收入主要來(lái)自稅收，而稅收的比例主要取決于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的程度，與基層政府所實(shí)際需要的預(yù)算并無(wú)關(guān)系，如在清朝最后的25年，在大多數(shù)地區(qū)和省份，田賦占土地產(chǎn)值的2%-4%，只有在蘇州、上海地區(qū)占8%-10%。③王業(yè)鍵：《清代田賦芻論（1750-1911）》，高風(fēng)等譯，北京：人民出版社，2008年版，第57頁(yè)。不同于西方中世紀(jì)依靠城邦領(lǐng)主向中央進(jìn)貢，中國(guó)古代稅收的征收主體為個(gè)人或家庭生產(chǎn)者，中央政府及皇帝本人顯然無(wú)法應(yīng)付龐大的被征收對(duì)象，需要依靠多層代理人制度加以實(shí)現(xiàn)。由于各地經(jīng)濟(jì)狀況不同，財(cái)政的狀況也不盡相同，稅收和財(cái)政的安排需要因地制宜，但是中央并未從制度上確認(rèn)地方基層對(duì)于稅收和財(cái)政的自主權(quán)，反而以非正式的方式默認(rèn)地方政府采取非法定的以各種名目征收苛捐雜稅的方式來(lái)彌補(bǔ)制度的這種不完備，以增加財(cái)政的彈性。中央政府與基層的關(guān)系變得十分微妙，在征稅過程中，中國(guó)古代政府實(shí)行的是非正式的彈性調(diào)節(jié)機(jī)制，體現(xiàn)了兼顧中央集權(quán)與地方靈活性的目的。但是由于這種靈活性往往誘使基層政府尋求更大的資源動(dòng)員能力，往往通過巧立名目收取各種稅費(fèi)，使得民心相背甚至揭竿而起，中央政府將面臨統(tǒng)治危機(jī)；而中央政府一旦收緊這種靈活性，壓縮地方治理的空間，其統(tǒng)治傳達(dá)至基層并落實(shí)的難度也將增大，也使全國(guó)行政系統(tǒng)陷入低效運(yùn)行的局面，如《明史》所記載的“一條鞭法”，通過合并賦役，將田賦和各種名目的徭役合并一起征收，同時(shí)將部分丁役負(fù)擔(dān)攤?cè)胩锂€，賦役征收由地方官吏直接辦理，廢除了原來(lái)通過糧長(zhǎng)、里長(zhǎng)辦理征解賦役的“民收民解”制，改為“官收官解”制，這就是對(duì)地方靈活性的限制。如果將基層主體視作中央政府的代理人，那么基層自治行為本身就是通過授權(quán)而獲得，其目標(biāo)本應(yīng)一致，只是這種授權(quán)的大小及邊界難以確定，古代國(guó)家治理和基層自治總是在“上收—下放”的周期性中波動(dòng)演變。

這種周期性的波動(dòng)需要一些非正式因素加以調(diào)整，使其不至于過于偏離。這種非正式因素體現(xiàn)在中華傳統(tǒng)倫理思想當(dāng)中：一方面包括了民貴君輕的民本思想。黃宗羲在《明夷待訪錄·田制三》中論述了從唐初租庸調(diào)之法到晚唐楊炎的兩稅法，以及明朝一條鞭法前后的并稅式改革的“積累莫返之害”，分析了并稅式改革導(dǎo)致更多名目的苛捐雜稅出現(xiàn)的嚴(yán)重后果。①王家范、謝天佑：《中國(guó)封建社會(huì)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)試析——兼論中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期停滯問題》，《中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史研究輯刊》，1983年第3期。這類思想類似于早起的民主思想，提出君主制度是“天下之大害”，反對(duì)君主把天下當(dāng)作私人財(cái)產(chǎn)，認(rèn)為君主應(yīng)“以天下萬(wàn)民為事”，這種思想是促成中央權(quán)力下放基層的主要理論依據(jù)。另一方面包括了忠君思想。宋代將忠君思想發(fā)展到了一個(gè)極致，宋代統(tǒng)治者重視中央集權(quán)，包括政治、軍隊(duì)、財(cái)政、司法等權(quán)力全部統(tǒng)歸中央，而集權(quán)于皇帝一人，在這種忠君思想背景下明朝產(chǎn)生了程朱理學(xué)為封建集權(quán)辯護(hù)，“理”具有倫理道德的屬性，是封建社會(huì)倫理道德規(guī)范的總和。 程顥曰：“父子君臣 ，天下之至理 ，無(wú)所逃于天地之間。”將忠君思想提高到了理學(xué)的高度，誰(shuí)違背此“理”，則為天下所不容。②雷學(xué)華：《試論中國(guó)封建社會(huì)的忠君思想》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》 （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1997年第6期。類似于“用學(xué)術(shù)講政治”?；趦煞N不同價(jià)值目標(biāo)取向的社會(huì)治理倫理，導(dǎo)致中國(guó)古代的治理關(guān)系總是在治理彈性中尋求平衡，且其最大的特征就是非正式性。那么為何非正式性無(wú)法過渡為正式性，分析原因主要與中國(guó)古代社會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)形成的社會(huì)政治文化有關(guān)，歷史上以親屬關(guān)系為紐帶形成的基層村落導(dǎo)致了宗族勢(shì)力長(zhǎng)期占據(jù)農(nóng)村治理權(quán)，進(jìn)而形成了基于親屬關(guān)系的人情社會(huì)。王曉霞指出：“目前占中國(guó)絕大多數(shù)人口的農(nóng)村的人際關(guān)系實(shí)質(zhì)是由地緣關(guān)系和血緣關(guān)系彌合而成的?！雹弁鯐韵迹骸懂?dāng)代中國(guó)人際關(guān)系的文化傳承》，《南開學(xué)報(bào)》，2000年第3期。同時(shí)這種人情社會(huì)的治理在一定時(shí)期內(nèi)是合法且高效的，一方面宗族勢(shì)力通過中央授權(quán)能夠取得治理上的合法性，另一方面，中國(guó)人骨子里的倫理觀念使得宗族管理村民變得更為權(quán)威高效，基于這種關(guān)系體系，村民往往變得不易反抗或帶有很強(qiáng)的依附性，遵守鄉(xiāng)規(guī)民約成為一種內(nèi)心自覺。而這種非正式的影響因素也持續(xù)影響到了當(dāng)代，造成鄉(xiāng)村基層法治建設(shè)推進(jìn)困難，鄉(xiāng)規(guī)民約往往比正式的法律法規(guī)在農(nóng)村可接受性更強(qiáng)一些。

（三）國(guó)家治理與基層自治的博弈反映了古代復(fù)雜結(jié)構(gòu)社會(huì)的矛盾性

國(guó)家治理和基層自治是利益分配的博弈，在中央和地方關(guān)系緊張的地區(qū)不僅說明政治關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，更說明其社會(huì)構(gòu)成復(fù)雜，治理難度大。通常復(fù)雜社會(huì)構(gòu)成情形下，其政治利益博弈也相對(duì)復(fù)雜，中央政府與地方政府的治理博弈將會(huì)趨于緊張。這一點(diǎn)在法律方面可以找到依據(jù)，如果一個(gè)國(guó)家的民眾對(duì)于政府是附屬關(guān)系，那么就沒有出臺(tái)法律的必要，法律往往都是不同階級(jí)或利益主體博弈的產(chǎn)物，在民眾高度依附性的社會(huì)如奴隸社會(huì)法制的發(fā)展總是較為緩慢。列寧曾指出：“基本的事實(shí)是不把奴隸當(dāng)人看待，奴隸不僅不算是公民， 而且不算是人。羅馬法典把奴隸看成一種物品。關(guān)于殺人的法律是把奴隸除外的， 更不用說其他保護(hù)人身的法律了。”④《列寧選集》（第四卷），北京：人民出版社，1995年版，第49頁(yè)。因此古代奴隸社會(huì)的法律并不調(diào)整奴隸與奴隸主之間的關(guān)系，這是因?yàn)檫@種形態(tài)的社會(huì)屬于“一元性”社會(huì)，奴隸是從屬于奴隸主的物品，而非法律地位上的“人”。但是比如古羅馬及希臘諸城邦形成了一系列復(fù)雜法律制度，成為當(dāng)代大陸法系法律制度的源頭，如市民法和萬(wàn)民法的形成，其中市民法調(diào)整的是自由民與統(tǒng)治階級(jí)之間的關(guān)系，如《十二銅表法》就是平民反對(duì)貴族斗爭(zhēng)取得的成果，到了東羅馬帝國(guó)時(shí)期，更是由公元7世紀(jì)的查士丁尼皇帝親自組織編纂包括形成了包括《查士丁尼法律匯編》、《法學(xué)總論》、《法律匯編》、《新敕令》四種法律文獻(xiàn)在內(nèi)的法律匯編，統(tǒng)稱為《查士丁尼民法大全》。

有人認(rèn)為中國(guó)古代封建社會(huì)是“一元化”社會(huì)，是國(guó)家控制和管理以地主直接經(jīng)營(yíng)為主的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。①黃敏蘭：《中西封建社會(huì)結(jié)構(gòu)比較研究》，《社會(huì)科學(xué)》，1985年第10期?！吨袊?guó)革命與中國(guó)共產(chǎn)黨》在描述封建社會(huì)時(shí)認(rèn)為封建社會(huì)是“自給自足的自然經(jīng)濟(jì)占主要地位”以及“封建的統(tǒng)治階級(jí)——地主、貴族和皇帝，擁有最大部分的土地”。中國(guó)社會(huì)最主要的矛盾是農(nóng)民和地主階級(jí)的矛盾。②《毛澤東選集》（第二卷），北京：人民出版社，1991年版，第623-625頁(yè)。以李風(fēng)華為代表的學(xué)者則認(rèn)為秦漢至明清中國(guó)社會(huì)的基本資源配置方式是市場(chǎng)，而在階級(jí)主體上是自耕農(nóng)占主體，由此決定了這一階段的社會(huì)形態(tài)為小生產(chǎn)社會(huì)。同時(shí)，他認(rèn)為這一時(shí)期是由市場(chǎng)決定資源的配置。③李風(fēng)華：《論秦漢至明清中國(guó)社會(huì)為小生產(chǎn)社會(huì)——兼論封建社會(huì)論的內(nèi)在邏輯矛盾》，《史學(xué)月刊》，2013年第8期。筆者傾向于認(rèn)同后面這種觀點(diǎn)，中國(guó)古代社會(huì)分工的程度遠(yuǎn)比我們所習(xí)慣認(rèn)知的情況要復(fù)雜得多，中國(guó)古代社會(huì)與古羅馬及希臘社會(huì)也十分類似，但更為復(fù)雜，農(nóng)業(yè)自給自足的小生產(chǎn)單位是社會(huì)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成的主體，地主所控制的具有人身依附關(guān)系的農(nóng)民反而是少數(shù)。將中國(guó)古代農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力分為普通農(nóng)民和農(nóng)業(yè)奴隸，前者包括自耕農(nóng)、半自耕農(nóng)和富裕農(nóng)民，后者則主要指沒有生產(chǎn)資料，在政府和私人地主的田莊上勞作的人。宋代以來(lái)自耕地在逐步減少，到了康熙時(shí)期“小民所自有田者不過十之三四”，即使如此，自耕農(nóng)仍然達(dá)到30%-40%，這一比例仍然很高。④馮爾康：《從農(nóng)民、地主的構(gòu)成觀察中國(guó)古代社會(huì)形態(tài)》，《歷史研究》，2000年第2期。由于自耕農(nóng)與地主并不存在生產(chǎn)關(guān)系，僅僅存在市場(chǎng)交換關(guān)系，因此主佃關(guān)系并不是社會(huì)的主要生產(chǎn)關(guān)系，地主與佃農(nóng)的矛盾也并未成為社會(huì)的主要矛盾 。這就意味著其實(shí)中國(guó)古代從秦漢到明清是復(fù)雜的商品社會(huì)，唐朝時(shí)期形成了中國(guó)歷史上最完整的封建法典《唐律》及《唐律疏議》，反映出當(dāng)時(shí)社會(huì)矛盾的復(fù)雜性。中國(guó)古代社會(huì)大部分農(nóng)民對(duì)于地主階級(jí)并沒有人身或經(jīng)濟(jì)依附關(guān)系，國(guó)家治理與基層自治的關(guān)系源于中國(guó)古代封建社會(huì)是復(fù)雜結(jié)構(gòu)的社會(huì)。明朝初期朱元璋規(guī)定“皇權(quán)不下縣”并規(guī)定在《明大誥三編》當(dāng)中，縣官不準(zhǔn)到鄉(xiāng)村執(zhí)行公務(wù)，否則將受到嚴(yán)厲的懲罰，鄉(xiāng)民亦可以將違反規(guī)定的縣官押送至上級(jí)政府。然而中央政府通過地主作為代理人來(lái)實(shí)現(xiàn)基層治理的方式并不總是十分有效，這是因?yàn)橐粋€(gè)朝代初期自耕農(nóng)的比重往往最大，而地主鄉(xiāng)紳無(wú)法完全履行好這一代中央政府管理自耕農(nóng)的非正式職能，因而二者的經(jīng)濟(jì)地位和法律地位是大體平等的。在朝代初期，在自耕農(nóng)的斗爭(zhēng)下基層自治往往是政治的主流，而到了后期由于壟斷加劇和帝國(guó)財(cái)政的危機(jī)，則往往是國(guó)家治理和中央集權(quán)成為政治主流，因而國(guó)家治理與基層自治的博弈反映了古代復(fù)雜結(jié)構(gòu)社會(huì)的矛盾性，是各種力量角力的過程。

二、國(guó)家治理和基層自治歷史邏輯的當(dāng)代延伸

（一）建國(guó)初期不存在國(guó)家治理和基層自治的博弈

建國(guó)初期如何在幅員遼闊的版圖內(nèi)把眾多的基層人口迅速組織起來(lái)，這是擺在新中國(guó)面前的一個(gè)重大政治難題。亨廷頓認(rèn)為：“組織是通向政治權(quán)力之路，也是政治穩(wěn)定的基礎(chǔ)，因而也就是政治自由的基礎(chǔ)。”⑤[美]亨廷頓：《變革社會(huì)中的社會(huì)秩序》，王冠華、劉為等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989年版，第426頁(yè)。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，我國(guó)實(shí)行了高度集中管理的政治經(jīng)濟(jì)體制。新中國(guó)成立之初，毛澤東就指出：“我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步組織起來(lái)。我們應(yīng)當(dāng)將全國(guó)大多數(shù)人組織在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化及其他各種組織中，克服舊中國(guó)散漫無(wú)組織的狀態(tài)，用偉大的人民群眾的集體力量，擁護(hù)人民政府和人民解放軍，建設(shè)獨(dú)立民主和平統(tǒng)一富強(qiáng)的新中國(guó)?！雹蕖督▏?guó)以來(lái)毛澤東文稿》（第一冊(cè)），北京：中央文獻(xiàn)出版社，1992年版，第11-12頁(yè)。通過實(shí)行人民公社制度，對(duì)農(nóng)村實(shí)行自上而下的行政和經(jīng)濟(jì)的整體控制，人民公社具有中央派駐基層的政權(quán)組織性質(zhì)，公社的社長(zhǎng)，就是鄉(xiāng)長(zhǎng)；同時(shí)也是生產(chǎn)組織，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代農(nóng)村組織形式的重要體現(xiàn)。通過人民公社制度，大大強(qiáng)化了中央政府在農(nóng)村的國(guó)家治理能力，在政治上通過黨組織的一元控制實(shí)現(xiàn)了黨管農(nóng)村的政治意圖。人民公社制度改變了農(nóng)村固有的組織結(jié)構(gòu)，打破了傳統(tǒng)血緣紐帶和家庭宗族等鄉(xiāng)村社會(huì)基礎(chǔ)。①李懷?。骸多l(xiāng)村中國(guó)紀(jì)事》，北京：法律出版社，2010年版，第268頁(yè)。然而，這個(gè)時(shí)期，人民被強(qiáng)制性地組織到公共生活和集體經(jīng)濟(jì)當(dāng)中，人民對(duì)于公社以及政府是依附性關(guān)系，鄉(xiāng)村社會(huì)本質(zhì)上是一元社會(huì)和簡(jiǎn)單社會(huì)，并不存在國(guó)家治理與基層自治的博弈關(guān)系。由于整個(gè)國(guó)家高度依賴國(guó)家治理下的控制力，在這種簡(jiǎn)單社會(huì)結(jié)構(gòu)中，缺乏自由流動(dòng)的社會(huì)資源和自由活動(dòng)的社會(huì)空間，真正意義上的組織根本無(wú)法立足。②陳華：《吸納與合作 非政府組織與中國(guó)社會(huì)管理》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年版，第86-88頁(yè)。這個(gè)時(shí)期基層黨組織的管理其實(shí)質(zhì)是國(guó)家和政府在基層的延伸。

（二）家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制實(shí)施以來(lái)仍然存在國(guó)家治理與基層自治的博弈

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，國(guó)家與基層社會(huì)在治理上重合的管理方式已經(jīng)擠占了基層社會(huì)的發(fā)展空間、弱化了基層社會(huì)自治和發(fā)展的活力，萎縮的社會(huì)功能無(wú)法適應(yīng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的進(jìn)一步要求。基層自治在暗地里進(jìn)行實(shí)際上削減了國(guó)家治理的有效性，如十一屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展若干問題的決定（草案）》及《農(nóng)村人民公社工作條例（試行草案）》明確規(guī)定“包產(chǎn)到戶”是一種違法行為，禁令在1979年嚴(yán)格執(zhí)行，這個(gè)時(shí)期，把農(nóng)村“包產(chǎn)到戶”譴責(zé)為危害了社會(huì)主義制度的根基。但是，各種名目的包產(chǎn)到戶仍在暗中繼續(xù)蔓延。③[英]羅納德·哈里·科斯、王寧：《變革中國(guó)——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的中國(guó)之路》，徐堯、李哲民譯，北京：中信出版社，2013年版，第73、76、77、67頁(yè)。1978年11月24日晚上，安徽省鳳陽(yáng)縣鳳梨公社小崗村西頭嚴(yán)立華家低矮殘破的茅屋里擠滿了18位農(nóng)民，在會(huì)上，隊(duì)長(zhǎng)嚴(yán)俊昌特別強(qiáng)調(diào)，“我們分田到戶，瞞上不瞞下，不準(zhǔn)向任何人透露”。1982年農(nóng)村工作的一號(hào)文件明確指出包產(chǎn)到戶、包干到戶都是社會(huì)主義集體經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)責(zé)任制；而1982年新《憲法》則規(guī)定農(nóng)村人民公社要改變政社合一的體制，設(shè)立鄉(xiāng)政府，保留人民公社作為單純的經(jīng)濟(jì)組織，不再承擔(dān)政府管理職能。這個(gè)時(shí)期極大地發(fā)展了農(nóng)村的社會(huì)生產(chǎn)力。

然而，這種家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的提出也體現(xiàn)著國(guó)家治理的意志，李懷印認(rèn)為一旦家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制被制定為國(guó)策，集體耕種的存在便會(huì)被視為對(duì)現(xiàn)行國(guó)家農(nóng)業(yè)政策的直接挑戰(zhàn)。因此，即使曾經(jīng)表現(xiàn)良好的集體耕種也難逃被廢除的命運(yùn)。④[英]羅納德·哈里·科斯、王寧：《變革中國(guó)——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的中國(guó)之路》，徐堯、李哲民譯，北京：中信出版社，2013年版，第73、76、77、67頁(yè)。由于農(nóng)民對(duì)于政府的依附關(guān)系，能夠很快地適應(yīng)這種經(jīng)濟(jì)模式的調(diào)整。羅納德更進(jìn)一步指出：從制度變遷的角度來(lái)看，這種“一刀切”（實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制）毫無(wú)疑問是一次倒退。⑤[英]羅納德·哈里·科斯、王寧：《變革中國(guó)——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的中國(guó)之路》，徐堯、李哲民譯，北京：中信出版社，2013年版，第73、76、77、67頁(yè)。事實(shí)上由于建國(guó)以來(lái)長(zhǎng)期實(shí)行集體經(jīng)濟(jì)，血緣和宗族紐帶的組織關(guān)系基本被替代，以家庭和個(gè)體為單位的經(jīng)濟(jì)組織已經(jīng)不符合人們的生產(chǎn)習(xí)慣，生產(chǎn)隊(duì)目前在中國(guó)少數(shù)地區(qū)仍然存在，在特定領(lǐng)域如灌溉農(nóng)田方面更有優(yōu)勢(shì)。20世紀(jì)80-90年代，國(guó)家治理體現(xiàn)為要求全國(guó)實(shí)行家庭承包責(zé)任制，而基層自治則傾向于集體經(jīng)濟(jì)的多樣化，因?yàn)榻M織對(duì)于經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用是十分巨大的，Banf i eld、Weber、Arrow等人都對(duì)組織在經(jīng)濟(jì)生活中重要性進(jìn)行過論述。這需要現(xiàn)代組織規(guī)章制度與價(jià)格相互協(xié)調(diào)以及組織的多樣性來(lái)實(shí)現(xiàn)集體經(jīng)濟(jì)在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的適應(yīng)性，王寧認(rèn)為生產(chǎn)隊(duì)作為組織資本也許能以不同的方式得以存活。⑥[英]羅納德·哈里·科斯、王寧：《變革中國(guó)——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的中國(guó)之路》，徐堯、李哲民譯，北京：中信出版社，2013年版，第73、76、77、67頁(yè)。

不難看出，家庭承包責(zé)任制和傳統(tǒng)集體經(jīng)濟(jì)的博弈也體現(xiàn)了國(guó)家治理和基層自治的博弈。1980年后農(nóng)業(yè)改革的最大成就并不是改革設(shè)計(jì)者最初期望的農(nóng)業(yè)產(chǎn)量的顯著提高，而是農(nóng)村勞動(dòng)力的意外解放，以及在農(nóng)業(yè)人口中形成的收入來(lái)源多樣化。①李懷?。骸多l(xiāng)村中國(guó)紀(jì)事》，北京：法律出版社，2010年版，第290頁(yè)。因此農(nóng)民從政策的結(jié)果來(lái)看還是獲得了很大的好處，以至于成為當(dāng)今農(nóng)村的基本經(jīng)濟(jì)制度。通過博弈，家庭承包責(zé)任制和集體經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了一個(gè)結(jié)合，即個(gè)人向集體承包土地，不改變集體所有權(quán)，實(shí)行所有權(quán)、承包權(quán)相分離，這也為2014年農(nóng)村土地所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)“三權(quán)分置”打下了基礎(chǔ)。然而，家庭承包責(zé)任制在執(zhí)行中出現(xiàn)了一些問題，中國(guó)古代與1979年以前的新中國(guó)在鄉(xiāng)村組織結(jié)構(gòu)上有一定的類似性以及區(qū)別，前者依靠鄉(xiāng)村治理的基層組織，如商朝的里邑制、清朝的保甲制里甲制，存在一定的政治和經(jīng)濟(jì)職能，然而“有自治無(wú)民主”是古代鄉(xiāng)村治理的基本特征；而后者則主要依靠集體經(jīng)濟(jì)來(lái)重構(gòu)鄉(xiāng)村組織秩序，體現(xiàn)為有國(guó)家統(tǒng)一治理而缺乏自主性；前者政府通常只對(duì)基層鄉(xiāng)村進(jìn)行間接控制，而任命士紳、族長(zhǎng)等少數(shù)農(nóng)村精英充任鄉(xiāng)長(zhǎng)、里長(zhǎng)、保長(zhǎng)、甲長(zhǎng)，對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)實(shí)施間接控制；而后者更是直接任命鄉(xiāng)長(zhǎng)、社長(zhǎng)行使國(guó)家直接管理權(quán)力。在這種特殊的文化政治傳統(tǒng)背景下，決定了一旦將戶籍制度放開，鄉(xiāng)村容易遭受“空心化”，缺乏向心力，加之集體主義文化在當(dāng)今嚴(yán)重缺位，鄉(xiāng)村宗族勢(shì)力重新抬頭，政府下鄉(xiāng)也容易遭到本地勢(shì)力的抵制，將同時(shí)挑戰(zhàn)國(guó)家治理和社區(qū)自治的效果。而1979年之后，以家庭承包責(zé)任制取代集體經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)形式，盡管同為集體經(jīng)濟(jì)組織形式，但其組織力遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于經(jīng)濟(jì)發(fā)展力，也可以說家庭承包責(zé)任制是強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)功能的一種組織力較弱的集體形式。1991年《中共中央關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村工作的決定》中總目標(biāo)主要定位為“在全面發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上，使廣大農(nóng)民的生活從溫飽達(dá)到小康水平”。而更早一些的1982年1月1日《全國(guó)農(nóng)村工作會(huì)議紀(jì)要》將家庭承包責(zé)任制定位為生產(chǎn)責(zé)任制，與組織和政治功能并無(wú)關(guān)系。集體經(jīng)濟(jì)應(yīng)該包含組織和經(jīng)濟(jì)雙重職能，在黨的十五大報(bào)告中，江澤民同志提出：“勞動(dòng)者的勞動(dòng)聯(lián)合和勞動(dòng)者的資本聯(lián)合為主的集體經(jīng)濟(jì)，尤其要提倡和鼓勵(lì)。”“勞動(dòng)聯(lián)合”強(qiáng)調(diào)了組織和政治上的聯(lián)合，突出了集體經(jīng)濟(jì)的功能屬性。因此，當(dāng)今存在的問題是，鄉(xiāng)村集體文化缺失，血緣宗族文化抬頭主導(dǎo)鄉(xiāng)村自治，與國(guó)家治理能力在鄉(xiāng)村弱化之間存在較大矛盾。

（三）當(dāng)代鄉(xiāng)村社會(huì)組織結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性決定了鄉(xiāng)村組織振興的必要性

當(dāng)代我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)組織結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)復(fù)雜化趨勢(shì)，主要表現(xiàn)為鄉(xiāng)村階層分化，集體文化缺失，基層黨組織組織力弱化、虛化、邊緣化，以及“能人經(jīng)濟(jì)”走向異化等方面。這是由于我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)已經(jīng)從階級(jí)矛盾實(shí)現(xiàn)了向階層矛盾的轉(zhuǎn)變，楊華鋒認(rèn)為把黨和國(guó)家以及整個(gè)社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)從“階級(jí)問題”轉(zhuǎn)向“階層問題”，既符合1949年以后中國(guó)社會(huì)的主要矛盾和次要矛盾發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變的歷史事實(shí)，也符合社會(huì)主義建設(shè)的現(xiàn)實(shí)需要。②楊華鋒：《協(xié)同治理——社會(huì)治理現(xiàn)代化的歷史進(jìn)路》，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2017年版，第77頁(yè)。社會(huì)之所以出現(xiàn)階層是因?yàn)槊總€(gè)人對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)不同，只有區(qū)別性分配才能保證公平和效率。階級(jí)突出的是對(duì)抗，階層突出的是社會(huì)合作。盡管不存在階級(jí)和對(duì)抗，這與建國(guó)初期農(nóng)民對(duì)于政府的依附以及利益一元化的情況還是存在差異，由于利益目標(biāo)的不同，導(dǎo)致國(guó)家治理和基層自治的矛盾仍然存在，基層治理的難度仍然很大。目前，我國(guó)農(nóng)村地區(qū)農(nóng)民已被分化為職業(yè)取向、利益來(lái)源、經(jīng)濟(jì)收入、關(guān)系重心、價(jià)值觀念和政治態(tài)度差異極大的不同階層。③陸學(xué)藝：《當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村與當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民》，北京：知識(shí)出版社，1991年版，第45頁(yè)。但是農(nóng)村并未出現(xiàn)各階層之間相互沖突，保持了相對(duì)安定的局面，④楊華：《“中農(nóng)”階層：當(dāng)前農(nóng)村社會(huì)的中間階層——“中國(guó)隱性農(nóng)業(yè)革命”的社會(huì)學(xué)命題》，《開放時(shí)代》，2012年第3期。這實(shí)際上體現(xiàn)了階層的合作關(guān)系。然而，盡管沒有太多沖突，但因?yàn)楦髯缘哪繕?biāo)不同，要將不同階層的人聚集在一起也并非易事。楊華以土地占有和收入為標(biāo)準(zhǔn)將農(nóng)村基層分為精英階層、中上階層、中農(nóng)階層、中下階層、貧弱階層，發(fā)現(xiàn)精英階層、中上階層愿意將土地轉(zhuǎn)出，中農(nóng)階層愿意將土地轉(zhuǎn)入，而中下階層分為兩類：舉家外出農(nóng)戶希望轉(zhuǎn)出;兼業(yè)農(nóng)戶希望轉(zhuǎn)入，弱貧階層希望轉(zhuǎn)入更多土地。中下階層農(nóng)村外出打工比例最高的，比重也是最大的，約50%以上，這是農(nóng)村空心化的直接原因。由于對(duì)于土地需求意愿的不同，精英階層、中上階層通過國(guó)家政策大量流入其他基層的土地，盡管中農(nóng)階層與貧弱階層并不愿意流出土地，但通過前者集約規(guī)?；?jīng)營(yíng)，而后者或成為前者所雇傭的農(nóng)業(yè)工人或出租土地成為股東而后到城市發(fā)展，不管如何其收入水平大大高于此前獨(dú)立經(jīng)營(yíng)。對(duì)張家界慈利縣農(nóng)民的調(diào)查走訪后發(fā)現(xiàn)，通過這一轉(zhuǎn)變，后者的人均收入從2000元左右提升為5000-7000元。這種產(chǎn)業(yè)越是發(fā)達(dá)，空心村的現(xiàn)象就越嚴(yán)重，因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，越是發(fā)達(dá)的地區(qū)，農(nóng)業(yè)人口將會(huì)越少，并伴隨著農(nóng)業(yè)人口的外流，即使在日本東京周邊仍然存在大量的空心村?？梢?，農(nóng)村社會(huì)組織的復(fù)雜性表現(xiàn)為不同階層在目標(biāo)價(jià)值上的差異性，這一差異性將會(huì)伴隨著社會(huì)主義初級(jí)階段長(zhǎng)期存在。

另一方面，在農(nóng)村高收入階層的帶動(dòng)下，各階層農(nóng)民價(jià)值觀存在著不同程度的扭曲。農(nóng)村“拜物主義”越來(lái)越盛行，不少企業(yè)和農(nóng)村精英階層愿意流轉(zhuǎn)獲取大量土地以發(fā)展各種產(chǎn)業(yè)，以及獲取政府補(bǔ)貼，造成了土地流轉(zhuǎn)行業(yè)十分興旺。土地流轉(zhuǎn)的背后是開發(fā)商復(fù)制城市的房地產(chǎn)開發(fā)模式，如《國(guó)家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014-2020年）》就指出：一些農(nóng)村地區(qū)大拆大建，照搬城市小區(qū)模式建設(shè)新農(nóng)村，簡(jiǎn)單用城市元素與風(fēng)格取代傳統(tǒng)民居和田園風(fēng)光，導(dǎo)致鄉(xiāng)土特色和民俗文化流失，以鄉(xiāng)土文化為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)村組織正面臨著進(jìn)一步的瓦解，取而代之的是來(lái)自外部的組織管理。通過研究日本鄉(xiāng)村振興和韓國(guó)新村運(yùn)動(dòng)發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村振興的根本動(dòng)力應(yīng)該是來(lái)自鄉(xiāng)村內(nèi)部的組織力，外部的管理都只能是輔助性的，對(duì)于鄉(xiāng)村振興并沒有決定性意義。當(dāng)代中國(guó)的鄉(xiāng)村組織振興則是通過政黨下鄉(xiāng)讓基層工作都在黨組織的指導(dǎo)和規(guī)范下進(jìn)行，然而美好的藍(lán)圖下仍然存在著外部管理制度嵌入鄉(xiāng)土過程中的不兼容，黨組織弱化、虛化、邊緣化現(xiàn)象仍然十分嚴(yán)重。一個(gè)令人詫異的現(xiàn)象則是，不少空心村50%以上人口常年在外打工，而村兩委每年大量的會(huì)議決議全部都通過了，這使基層農(nóng)民的投票權(quán)和選舉權(quán)得不到有效保障。通過流轉(zhuǎn)土地實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)振興體現(xiàn)了國(guó)家治理的精神，而這一過程實(shí)際上卻客觀削弱了鄉(xiāng)村組織振興的群眾基礎(chǔ)，也削弱了基層自治的能力。

另一個(gè)值得警惕的現(xiàn)象就是“能人經(jīng)濟(jì)”，《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018-2022年）》在“實(shí)施村黨組織帶頭人整體優(yōu)化提升行動(dòng)”部分提出“加大從本村致富能手、外出務(wù)工經(jīng)商人員、本鄉(xiāng)本土大學(xué)畢業(yè)生、復(fù)員退伍軍人中培養(yǎng)選拔力度”。其背后則是看到了能人經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的低投入高效益的基層組織模式，曾經(jīng)的華西村則是最好樣本，創(chuàng)業(yè)初期黨組織帶頭人確實(shí)帶領(lǐng)村民共同發(fā)展產(chǎn)業(yè)，然而進(jìn)入中后期難以避免村集體經(jīng)濟(jì)組織淪為家族企業(yè)。在能人經(jīng)濟(jì)模式下，村民最關(guān)心的是當(dāng)老一輩退休，誰(shuí)來(lái)繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo)村民。但是以血緣和宗族為傳統(tǒng)的文化殘余很好的“解決”了這個(gè)問題。2003年，76歲的吳仁寶將自己執(zhí)掌42年的華西村最高權(quán)力移交給了四子吳協(xié)恩，這就是“能人經(jīng)濟(jì)”的延續(xù)。除此之外，華西集團(tuán)的要職均由其家族成員分管，這種家族式企業(yè)也因無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)營(yíng)管理理念要求的“所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)”相分離的理念而大大削弱了其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。北京的留民營(yíng)，當(dāng)老張書記退休后出現(xiàn)了候選人無(wú)法服眾的局面，大興縣不得不把時(shí)任大興縣委組織部的副處級(jí)干部小張派回村里兼任書記。“能人”的火線培養(yǎng)使用作為特殊時(shí)期的權(quán)宜之計(jì)，往往改變了鄉(xiāng)村組織結(jié)構(gòu)的力量對(duì)比，使用不當(dāng)則有可能突出個(gè)人權(quán)威，導(dǎo)致組織集體權(quán)威喪失，當(dāng)前對(duì)“能人”的監(jiān)督大多來(lái)自上級(jí)監(jiān)督，村集體內(nèi)部監(jiān)督力度不大。從制度設(shè)計(jì)來(lái)說，依靠“能人”的自律顯然還不夠科學(xué)。因此，過度發(fā)展能人經(jīng)濟(jì)而放任不管，就難免陷入將基層治理的權(quán)力交給鄉(xiāng)村宗族來(lái)治理的不利局面，這將是國(guó)家治理和基層自治共同的倒退。加強(qiáng)鄉(xiāng)村組織振興顯得迫在眉睫，必須與產(chǎn)業(yè)振興同步進(jìn)行、同步發(fā)展。

三、鄉(xiāng)村組織振興視閾下當(dāng)代國(guó)家治理和基層自治協(xié)調(diào)發(fā)展的未來(lái)展望

基于前述可知，中國(guó)歷史上一直就沒有解決好國(guó)家治理和基層自治協(xié)調(diào)發(fā)展的問題，而是一直在兩者的博弈中尋求理想的平衡，而現(xiàn)實(shí)中的不平衡使農(nóng)村的組織除了建國(guó)初期大力發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)之外的其他時(shí)期都呈現(xiàn)出了鄉(xiāng)村組織的弱化，制約著農(nóng)村政治、文化、經(jīng)濟(jì)多方面的發(fā)展進(jìn)步。要解決這個(gè)不平衡問題，關(guān)鍵要把國(guó)家治理和基層民主融于一體。一方面理想的鄉(xiāng)村組織要成為國(guó)家代言人，把鄉(xiāng)村振興的政策落實(shí)到鄉(xiāng)村一線工作當(dāng)中去，如建國(guó)前后，在土地革命的地區(qū)，國(guó)家勢(shì)力大面積覆蓋鄉(xiāng)村，1950年12月，政務(wù)院頒布《鄉(xiāng)（行政村）人民代表會(huì)議組織通則》和《鄉(xiāng)（行政村）人民政府組織通則》，使得行政村和鄉(xiāng)作為一級(jí)地方政權(quán)；另一方面理想的新型鄉(xiāng)村組織要成為社區(qū)代言人，要能夠融入到社區(qū)當(dāng)中去，1998年11月4日全國(guó)人大常委會(huì)頒布《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》，明確村委會(huì)不是國(guó)家基層政權(quán)組織，屬于基層群眾性自治組織。顯然，在這個(gè)過程中國(guó)家治理和基層民主并未實(shí)現(xiàn)很好的統(tǒng)合，而改革開放之后農(nóng)村社會(huì)發(fā)生的巨大變化，最為顯著的特點(diǎn)就是農(nóng)民進(jìn)城，由于城鄉(xiāng)總資源是有限的，城市較優(yōu)勢(shì)的資源吸引大批農(nóng)民進(jìn)入城市謀生，農(nóng)村空心化現(xiàn)象開始出現(xiàn)，導(dǎo)致村組組織的社會(huì)控制能力不斷弱化。村組組織對(duì)于基層社會(huì)的組織和動(dòng)員具有關(guān)鍵性作用，村組組織的弱化、虛化和邊緣化直接導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會(huì)與國(guó)家治理的脫節(jié)，使國(guó)家政策難以在基層得以有效落實(shí)。從這些也可以看出，我國(guó)一直在努力實(shí)現(xiàn)這個(gè)平衡，前兩個(gè)階段的鄉(xiāng)村治理也分別體現(xiàn)了兩種精神，但并沒有很好統(tǒng)合?；诖?，我們應(yīng)該從三個(gè)方面做好鄉(xiāng)村組織振興工作：

（一）發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)的組織形式，發(fā)揚(yáng)集體主義文化精神

集體經(jīng)濟(jì)和文化的弱化是國(guó)家治理和基層自治的博弈在當(dāng)代繼續(xù)延伸的重要原因，也是空心村產(chǎn)生的直接原因，正在阻礙著我國(guó)鄉(xiāng)村的振興實(shí)現(xiàn)。馬克思指出：“一開始就應(yīng)當(dāng)促進(jìn)土地私有制向集體所有制的過渡，讓農(nóng)民自己通過經(jīng)濟(jì)的道路來(lái)實(shí)現(xiàn)這種過渡；但不能采取得罪農(nóng)民的措施，例如宣布廢除繼承權(quán)或廢除農(nóng)民所有權(quán)?！雹佟恶R克思恩格斯全集》（第十八卷），北京：人民出版社，2006年版，第695頁(yè)。在社會(huì)主義發(fā)展新時(shí)期進(jìn)入鄉(xiāng)村振興的階段，更應(yīng)該堅(jiān)持集體經(jīng)濟(jì)的主體地位不動(dòng)搖，要不斷發(fā)展創(chuàng)新適應(yīng)新時(shí)期市場(chǎng)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)新模式：一方面要用集體經(jīng)濟(jì)組織的模式來(lái)填補(bǔ)鄉(xiāng)村基層組織形式的缺位，嚴(yán)控集體所有權(quán)不變的底線，同時(shí)也要注意避免以長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)權(quán)、使用權(quán)轉(zhuǎn)移造成變相的所有權(quán)喪失，要以提升農(nóng)民主觀能動(dòng)性為基礎(chǔ)創(chuàng)新集體經(jīng)濟(jì)形式，進(jìn)一步體現(xiàn)“勞動(dòng)是財(cái)富唯一來(lái)源”的思想，防止勞動(dòng)異化的出現(xiàn)。重視勞動(dòng)力、智力要素對(duì)于集體經(jīng)濟(jì)的主體作用，降低集體經(jīng)濟(jì)對(duì)于土地之類的自然資源要素的依賴程度，形成農(nóng)村經(jīng)濟(jì)要素科學(xué)合理搭配的新型集體經(jīng)濟(jì)組織模式。同時(shí)，也要將國(guó)家治理和基層自治的權(quán)限融入基層農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)當(dāng)中，集體經(jīng)濟(jì)組織有必要在保證成員極大自主權(quán)的前提下保持一部分行政職能、社區(qū)職能，不斷加強(qiáng)和鞏固基層一線的組織力；另一方面也要在基層大力弘揚(yáng)社會(huì)主義集體文化，不斷凸顯集體文化的優(yōu)勢(shì)，以先進(jìn)集體文化取代血緣宗族文化，用集體文化凝聚人心，孕育鄉(xiāng)村振興的內(nèi)生性發(fā)展動(dòng)力，從而減少對(duì)外部資本的依賴性，實(shí)現(xiàn)真正意義上的鄉(xiāng)村振興。

（二）關(guān)注收入分配問題，所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離控制在合理范圍

收入分配問題是當(dāng)代社會(huì)農(nóng)村出現(xiàn)階層分化的原因，也是國(guó)家治理與基層自治產(chǎn)生博弈的源頭，更對(duì)鄉(xiāng)村振興背景下集體主義經(jīng)濟(jì)提出了挑戰(zhàn)。要關(guān)注不同階層農(nóng)民收入差距的問題，堅(jiān)持將大多數(shù)人納入到集體經(jīng)濟(jì)分配范疇中來(lái)，防止因農(nóng)村收入差距繼續(xù)擴(kuò)大造成階層之間的對(duì)立。要加大精準(zhǔn)扶貧的力度，在社會(huì)主義初期階段運(yùn)用政府調(diào)節(jié)手段解決收入差距問題，最大程度上實(shí)現(xiàn)同步富裕，減少掉隊(duì)成員，用經(jīng)濟(jì)手段提升黨和政府在治理基層時(shí)的權(quán)威，將農(nóng)村基層群眾緊緊團(tuán)結(jié)在基層黨組織周圍。要注意所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的適度分離，在土地流轉(zhuǎn)的過程中實(shí)際上也是所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離的過程，控制不好將導(dǎo)致農(nóng)民生產(chǎn)技能和集體經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)生活習(xí)慣的改變。因此要科學(xué)制定流轉(zhuǎn)計(jì)劃，避免運(yùn)動(dòng)式流轉(zhuǎn)和農(nóng)民投機(jī)性流轉(zhuǎn)，要將使用權(quán)放置于與所有權(quán)同等重要的地位通盤謀劃鄉(xiāng)村振興建設(shè)，注意避免因土地長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)權(quán)、使用權(quán)轉(zhuǎn)移造成變相的生產(chǎn)資料使用權(quán)甚至所有權(quán)喪失，致使鄉(xiāng)村組織振興缺失經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)支撐。同時(shí)也要積極推進(jìn)農(nóng)村富余勞動(dòng)力進(jìn)城，可推行土地使用權(quán)和承包權(quán)換取城市補(bǔ)貼的政策，鼓勵(lì)那些確實(shí)不想務(wù)農(nóng)的農(nóng)民自愿放棄土地進(jìn)城成為市民并進(jìn)入其他行業(yè)和領(lǐng)域，減少鄉(xiāng)村振興的要素整合阻力，提升農(nóng)村農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)和組織效率。

（三）大力發(fā)展鄉(xiāng)村基層黨組織，充實(shí)組織力量

鄉(xiāng)村基層黨組織是鄉(xiāng)村振興的核心力量，要以建強(qiáng)鄉(xiāng)村基層黨組織、發(fā)展基層優(yōu)秀黨員干部為抓手，持續(xù)推進(jìn)國(guó)家治理和基層自治的平衡。通過政黨再下鄉(xiāng)推進(jìn)鄉(xiāng)村振興，進(jìn)一步強(qiáng)化基層黨組織建設(shè)，在與村組組織自治形成良性互動(dòng)的同時(shí)將國(guó)家精神貫徹到最基層，既解決國(guó)家治理的問題，又不失基層民主自治，實(shí)為兩全之策。要探索打破原有的按地區(qū)、行業(yè)來(lái)劃分黨組織及其成員歸屬的模式，推進(jìn)跨區(qū)域、行業(yè)、層級(jí)發(fā)展黨員干部，將能力素質(zhì)高、品德好樂于奉獻(xiàn)的城市黨員干部納入鄉(xiāng)村基層黨組織當(dāng)中，鼓勵(lì)黨員帶頭下鄉(xiāng)援助基層建設(shè)。同時(shí)也要樹立“使用在基層、成長(zhǎng)在基層、提拔在基層”的干部用人導(dǎo)向，讓農(nóng)村成為廣大干部群眾干事創(chuàng)業(yè)的熱土。