黃 樓

唐代宦官監(jiān)軍之制可追溯至開元天寶時期的奉使宦官，一般認(rèn)爲(wèi)，安史亂後與邊疆藩鎮(zhèn)體制一同推行至內(nèi)地，但是宦官監(jiān)軍是如何成爲(wèi)藩鎮(zhèn)制度組成部分的，學(xué)界仍然缺乏足夠的認(rèn)識。(1)唐代監(jiān)軍使問題，前人已有一定的關(guān)注。參見[日]矢野主稅： 《唐代監(jiān)軍使制之確立》，《西日本史學(xué)》，1953年第14期；張國剛： 《唐代監(jiān)軍制度考論》，《中國史研究》1981年第2期；何敦鏵： 《唐代宦官集團(tuán)勢力及其在藩鎮(zhèn)監(jiān)軍的影響》，《中國唐史學(xué)會論文集》，西安： 三秦出版社，1989年；趙晨昕： 《唐代宦官權(quán)力的制度解析——以宦官墓誌及敦煌本〈記室備要〉爲(wèi)中心》，博士論文，首都師範(fàn)大學(xué)，2012年。中晚唐時期，監(jiān)軍與藩鎮(zhèn)節(jié)帥衝突的事例頗多，在文獻(xiàn)記載和前人的研究中常把這些衝突描述成監(jiān)軍橫行不法，撓敗軍政所致。仔細(xì)推敲起來，這種認(rèn)識恐怕並未觸及問題的本質(zhì)： 其一，從時間上看，監(jiān)軍常置化後，與節(jié)帥衝突的實例絶大多數(shù)都集中在德宗貞元時期，宦官權(quán)勢最跋扈的晚唐時期反而較少。其二，與監(jiān)軍激烈衝突的節(jié)帥，不少屬於文官出身，非是武臣，武將出身者對監(jiān)軍反多有優(yōu)容。所謂宦官之禍，簡單歸於監(jiān)軍使“撓敗軍政”“橫行不法”，並不足以解答上述疑惑。德宗貞元年間，傳世文獻(xiàn)和出土墓誌中藩鎮(zhèn)監(jiān)軍使開始大範(fàn)圍出現(xiàn)，而節(jié)帥與監(jiān)軍的衝突，集中爆發(fā)於這一時期。由於中晚唐宦官監(jiān)軍之制是地方軍鎮(zhèn)體系千百年未有的大變局，我們不難判定，德宗貞元年間是藩鎮(zhèn)宦官監(jiān)軍制成立的關(guān)鍵時期，而節(jié)帥和監(jiān)軍使的矛盾，恰好是新制度推行之初官僚體制的不適表現(xiàn)。從此思路出發(fā)，本文主旨擬對貞元年間宦官監(jiān)軍體制的成立問題展開討論，以期對中晚唐藩鎮(zhèn)制度的研究有所裨益。不足之處，敬祈批評指正。

一、 貞元初宦官監(jiān)軍之制普遍推行的歷史背景

肅、代時期，在與安史叛軍作戰(zhàn)過程中，監(jiān)軍與藩鎮(zhèn)的矛盾已經(jīng)相當(dāng)尖鋭。德宗貞元年間，宦官監(jiān)軍正式作爲(wèi)一項制度在藩鎮(zhèn)普遍推行，實屬史無前例的新變局。監(jiān)軍使本爲(wèi)皇帝耳目，直接奉皇帝密詔行事，其在藩鎮(zhèn)所作所爲(wèi)，多半代表了皇帝的旨意。此種情形下，史官或者文臣不敢把矛頭指向皇帝，往往把惡果歸於監(jiān)軍名下。因此，本文討論監(jiān)軍使問題，首先以德宗的藩鎮(zhèn)政策爲(wèi)研究切入點(diǎn)。

德宗是唐代頗具戲劇性的皇帝。即位之初，疏遠(yuǎn)宦官，委任宰臣，雄心勃勃地想徹底解決藩鎮(zhèn)問題，甚至不惜付諸戰(zhàn)爭。但緊隨其後的大動蕩中，朝廷連遭挫敗，涇原士卒嘩變，面對區(qū)區(qū)五千亂卒，竟無兵禦敵。德宗狼狽出奔奉天後，賦閑在京的朱泚公然稱帝，朔方節(jié)度使李懷光爲(wèi)德宗親自獎擢，千里赴難，解奉天之圍，其後卻轉(zhuǎn)與朱泚連和，德宗被迫再次播遷梁州。經(jīng)歷多次磨難之後，德宗治國理念發(fā)生重大轉(zhuǎn)變。一是涇原、朔方等功勛藩鎮(zhèn)叛亂屢起，不可完全信任，必須建立皇帝或朝廷直接掌控的野戰(zhàn)軍隊。二是危難之時，武將、文臣皆不可完全信賴，唯有宦官最爲(wèi)忠誠。亂後政治秩序重建過程中，德宗殫思竭慮，擴(kuò)建神策軍，同時以宦官主掌神策軍，追根溯源，都是基於這一認(rèn)識的産物。《冊府元龜》卷三一七《宰輔部·正直門二》：

蕭復(fù)，字履初，德宗建中四年拜吏部尚書平章事。嘗奏言宦官爲(wèi)監(jiān)軍，豈可參軍機(jī)政事之間，德宗不悅。(2)(宋) 王欽若： 《冊府元龜》(下簡稱《冊府》)卷三一七《宰輔部·正直門二》，北京： 中華書局，1960年，第3742頁。

文士于邵曾上書蕭復(fù)，提出“每道皆有客軍，本在同心平難。側(cè)聞將校謀勝，監(jiān)軍爭長，節(jié)度斂手……爲(wèi)今之計，莫若監(jiān)軍一切且停，客軍權(quán)屬節(jié)使，申明本管，無得相干”。(3)(宋) 李昉： 《文苑英華》(下簡稱《英華》)卷六六八于邵《與蕭相公書》，北京： 中華書局，1966年，第3434頁。蕭復(fù)奏罷監(jiān)軍，應(yīng)是採納于邵的建議。如果德宗聽從其謀，宦官倒可一罷了之，但是節(jié)度使失去掣肘，權(quán)勢進(jìn)一步坐大，朝廷更無力制之。更何況，藩鎮(zhèn)也不可能把外出征戍軍隊指揮權(quán)拱手讓人。蕭復(fù)不諳時務(wù)，議論迂闊，自然難爲(wèi)德宗接受。從“德宗不悅”來看，應(yīng)是已有主見。

德宗出奔梁州時，中外數(shù)日不通音訊。天下藩鎮(zhèn)多認(rèn)爲(wèi)李唐國祚將終，預(yù)爲(wèi)後事準(zhǔn)備?；茨瞎?jié)度使陳少遊暗通李希烈，向其稱臣，浙東西節(jié)度使韓滉築石頭城，修館舍數(shù)十處，鑄造軍器，劫掠鹽鐵使上供錢帛。河?xùn)|節(jié)度使馬燧也抽軍歸鎮(zhèn)，於太原擴(kuò)建護(hù)城河，加強(qiáng)城防。若李懷光攻滅德宗，弒君之罪得成，馬燧等人即行割據(jù)之事。德宗頗聞其事，只能假裝不知?！杜d元罪己詔》既是赦免河朔藩鎮(zhèn)，也是向韓滉等節(jié)帥做出的政治保證。這種微妙的關(guān)係雙方實際上都心領(lǐng)神會。因此，德宗重建地方政治秩序，最需要迫切處置的，不是河朔藩鎮(zhèn)，而是全力控制出現(xiàn)鬆動的順命藩鎮(zhèn)。

關(guān)於德宗貞元年間藩鎮(zhèn)政策的調(diào)整，伍伯常、劉玉峰、李碧妍等學(xué)者已做出精闢的專門研究，(4)伍伯常： 《唐德宗的建藩政策——論中唐以來制禦藩鎮(zhèn)戰(zhàn)略格局的形成》，《東吳歷史學(xué)報》2000年第6期。劉玉峰： 《唐德宗評傳》，濟(jì)南： 齊魯書社，2002年。李碧妍： 《危機(jī)與重構(gòu)》，北京師範(fàn)大學(xué)出版社，2015年。此不贅。概言之，德宗的策略主要有二： 其一，推行建藩政策，將藩鎮(zhèn)分解爲(wèi)若干更小的藩鎮(zhèn)，以削弱藩鎮(zhèn)實力。朔方軍精鋭肢解爲(wèi)河中、邠寧兩鎮(zhèn)，靜海軍再次被分爲(wèi)浙東、浙西兩鎮(zhèn)。撤銷永平軍，宣武軍移治汴州，原永平軍所轄陳許、鄭滑分別建節(jié)。徐泗、易定等自河朔新得之地也各自建節(jié)，初步奠定了中晚唐藩鎮(zhèn)格局。其二，推行強(qiáng)幹弱枝政策，徵召藩鎮(zhèn)大將入朝。浙西大將柏良器、李長榮，宣武大將劉昌裔、河?xùn)|大將符璘等相繼被徵入朝，充任神策將軍。浙西軍事化進(jìn)程被打斷，重新回歸財源型藩鎮(zhèn)。除此兩點(diǎn)外，德宗想馭制這些已有分離傾向的藩鎮(zhèn)，還必須打破藩鎮(zhèn)的封閉性，把朝廷勢力滲透入藩鎮(zhèn)內(nèi)部。由於朝廷與藩鎮(zhèn)相疑之心未散，強(qiáng)行派遣軍隊或官吏，勢必遭到藩鎮(zhèn)的抵觸，甚至再度引發(fā)大規(guī)模的軍亂。當(dāng)時較爲(wèi)名正言順且藩鎮(zhèn)無法拒絶的辦法便是向藩鎮(zhèn)派遣皇帝的私人代表宦官充任監(jiān)軍使。從此點(diǎn)來説，貞元年間監(jiān)軍使普遍推行，在當(dāng)時的歷史環(huán)境下具有一定的歷史合理性。

德宗播遷時授扈從宦官興元元從定難功臣號，已隱含委以重任的政治許諾。返京之後，元從宦官不可能空食厚祿，出任藩鎮(zhèn)監(jiān)軍也是一個比較理想的安排。特別需要注意的是，這批宦官與德宗經(jīng)歷生死磨難，私人關(guān)係更爲(wèi)親密，其赴鎮(zhèn)後所作所爲(wèi)，很可能是奉密旨而爲(wèi)。從此意義上説，貞元年間監(jiān)軍使與藩鎮(zhèn)節(jié)帥之間的矛盾與衝突，不能簡單地歸於監(jiān)軍恃寵而驕，很大程度上應(yīng)視爲(wèi)德宗與藩鎮(zhèn)之間政治角力的延續(xù)。下面我們來具體探討貞元年間諸道藩鎮(zhèn)監(jiān)軍使的不同表現(xiàn)。

二、 朔方、河?xùn)|鎮(zhèn)： 宦官監(jiān)軍使的強(qiáng)力滲透

貞元年間，德宗在重構(gòu)藩鎮(zhèn)體系時，實力雄厚的朔方軍是德宗處置的重點(diǎn)。朔方軍對李唐有再造之功，勢力煊盛，西北諸藩鎮(zhèn)多源於此軍。朔方軍雖素稱忠勇，但鄰近關(guān)輔，備受猜忌，郭子儀去職後變亂頻出。代宗時節(jié)度使僕固懷恩引吐蕃入寇，朝廷重新啓用郭子儀後才得以穩(wěn)定局勢。奉天之難時，節(jié)度使李懷光本有匡復(fù)之功，卻因奸相挑唆，竟與朱泚連合，圖謀不軌，德宗被逼南幸梁州。動蕩結(jié)束後在分賞大將的名義下，朔方軍遭到肢解，主力被一分爲(wèi)二，一居邠寧，一居河中。而與朔方軍曾有統(tǒng)屬關(guān)係的振武、夏綏、鄜坊等紛紛建節(jié)獨(dú)立，朔方所轄僅剩靈武一鎮(zhèn)。(5)李鴻賓： 《唐朝朔方軍研究——兼論唐廷與西北諸族的關(guān)係及其演變》第七章第二節(jié)《李懷光反叛與邠寧、河中的分立》，長春： 吉林人民出版社，2000年，第222—224頁。貞元初，因朔方精鋭被李懷光帶至河中，邠寧等地守備空虛，吐蕃趁機(jī)大舉寇掠，諸鎮(zhèn)無力抵擋，僅能閉城堅守。德宗君臣抓住這一機(jī)遇，打著防秋的旗號，在京西北創(chuàng)置若干神策城鎮(zhèn)，直接把神策勢力嵌入西北藩鎮(zhèn)內(nèi)部。就當(dāng)日情勢而言，朔方軍本有救駕之功，卻因李懷光的短視而灰飛煙滅，雙方關(guān)係較爲(wèi)緊張。貞元四年七月，神策將張獻(xiàn)甫代邠寧節(jié)度使韓遊瓌爲(wèi)帥。張獻(xiàn)甫與邠寧素?zé)o淵源，本爲(wèi)山南西道大將，因扈從功改隸神策。韓遊瓌懼軍士嘩變，輕騎遁歸長安。其夜，衙軍果然叛掠寧州，監(jiān)軍使楊明義請以大將范希朝爲(wèi)帥，都虞侯楊朝晟詐云道賀，入軍斬二百餘人始定。(6)(五代) 劉昫： 《舊唐書》卷一二二《楊朝晟傳》，北京： 中華書局，1966年，第3504頁。楊明義的奏請爲(wèi)朝廷贏得斡旋空間，有利於事件的解決。當(dāng)日也有監(jiān)軍使處置失當(dāng)，加劇局勢震蕩的，其中以夏州監(jiān)軍賈英秀誣殺大將馮翃最爲(wèi)典型?！秲愿肪砦宥弧稇椆俨俊はＶ奸T》：

賈全爲(wèi)御史中丞，德宗貞元中夏州節(jié)度使韓潭朝京師。其監(jiān)軍賈英秀在鎮(zhèn)，挾誣捕州人馮翃。節(jié)度推官王遊順、典李縉朝以枷拉殺翃。翃子琪以冤上訴，兼告英秀贓狀。下御史臺按之，全希旨以附中人，奏請留免英秀於內(nèi)侍省，餘黨於臺推得實。故遊順等坐死，英秀獨(dú)削一階。(7)《冊府》卷五二一《憲官部·希旨門》，第6226頁。

賈英秀炙手可熱，爲(wèi)什麼要誣陷普通的“州人”馮翃？此案《冊府》無片字涉及。巧合的是，馮翃之子的墓誌今已出土，爲(wèi)我們探究這一冤案提供了新的綫索?！短拼拐I彙編》開成〇三六《馮殖墓誌》：

有唐□馮殖……皇考橫，任濕州長史，而□爲(wèi)節(jié)□裨將。建中累戰(zhàn)有功，大爲(wèi)節(jié)度使韓潭升用，致之心膂。前後詔授勛爵重疊，□賜累萬?！酢躐T即長史次子也……年十八，長史居職，方爲(wèi)韓公潭寵倚。無何，□□節(jié)西覲，長史嵮直，□□□□而已，不復(fù)他交附。監(jiān)軍使賈英秀欲□之不□，英秀因怒君仇潭，及離於鎮(zhèn)，英秀得殿軍事，諷邪人誣之，兼命節(jié)度□官王遊順、軍胥李縉朝□竅，終曲殺之。公籍槁長號，一聲幾絶。居二三日□□泣□膺曰： 我先人忠心貫神明，而受冤且死，我雖麋粉以從而無益，其冤□□又何人也。乃不葬舍去，徒跣訴乎帝閽，果聞乎天。詔下悉持付御史府，□驗皆如所訴，雖中貴人金虎幾成，無得絶孝子至誠之感矣。獄具，天子□之，盡□英秀爵，遊順、縉朝皆報死焉。公卿大夫莫不歎曰： 馮真子矣。(8)周紹良、趙超： 《唐代墓誌彙編》開成〇三六《馮殖墓誌》，上海古籍出版社，1992年，第2194頁。

馮翃，墓誌中“翃”寫作“橫”字。馮琪，墓誌作馮殖，“殖”或爲(wèi)“琪”之形訛。據(jù)墓誌，馮翃並非普通的“州人”，而是夏綏節(jié)度使韓潭麾下大將。韓潭，兩唐書無傳，事見《舊唐書》卷一〇七《崔寧傳》。建中初，西川節(jié)度使崔寧入朝後曾短暫出任朔方節(jié)度使，韓潭爲(wèi)其麾下大將。涇師之變時，崔寧後至，德宗疑其觀望，命中使將其縊死。貞元中，韓潭因功位至夏州節(jié)度使，上表請讓己官，以雪崔寧之罪。德宗是冤案的始作俑者，表面上優(yōu)詔允其所請，內(nèi)心則深惡之。貞元十三年，德宗徵韓潭入朝，以神策行營節(jié)度使韓全義代爲(wèi)節(jié)度使。韓全義本非帥才，因諂事竇文場而得重用。韓全義接替韓潭，與張獻(xiàn)甫接替韓遊瓌類似，都是德宗用神策勢力取代朔方舊將的權(quán)術(shù)。監(jiān)軍使賈秀英爲(wèi)迎接韓全義，前期作了大量鋪墊。許多夏州將佐都被賈秀英拉攏。馮翃，夏州本地人，韓潭死黨，“方爲(wèi)韓公潭寵倚……不復(fù)他交附”，是韓全義上位的障礙。監(jiān)軍賈秀英指使親信誣殺馮翃，並非普通的私人恩怨，而是“政治需要”。馮翃之死，初無敢言者，其子馮琪詣闕訴冤，德宗被迫表態(tài)徹查。參與者王遊順、李縉朝成爲(wèi)替罪羊，賈秀英僅象徵性“削一階爵”(墓誌誇張爲(wèi)“盡□英秀爵”)。我們還注意到，貞元十六年朝廷討淮西吳少誠，韓全義爲(wèi)都統(tǒng)，賈秀英爲(wèi)都監(jiān)。可見賈英秀不僅沒受牽連，反而更受重用。蓋其濫殺大將，保障神策勢力順利接管夏州，對德宗而言是有大功之人。深究起來，賈英秀只是前臺的工具，幕後主謀即神策中尉或德宗本人，史官不敢明言，只能把馮翃模糊爲(wèi)“州人”。

朔方軍外，諸道藩鎮(zhèn)實力最強(qiáng)，構(gòu)成唐朝心腹隱患的，還有擁兵十萬的河?xùn)|軍。建中末，河?xùn)|節(jié)度使馬燧頗有韜略，屢次大敗田悅，名震天下，實際上是官軍河北魏縣行營的軍事主官。涇師之變後，魏縣行營解體。馬燧怠於勤王，“遣行軍司馬王權(quán)統(tǒng)鋭騎五千，與監(jiān)軍使者赴行在”。德宗被李懷光逼迫，再幸梁州，國運(yùn)命懸一綫，馬燧非但不發(fā)兵救駕，反將王權(quán)等抽歸本鎮(zhèn)，在太原加固城池，修兵繕甲，靜觀時變。當(dāng)此之時，若德宗爲(wèi)叛軍所害，馬燧即可自爲(wèi)一方諸侯矣。德宗知其心思，礙於時局，隱忍不發(fā)。歸京之後，明爲(wèi)優(yōu)待宿將，實則處處設(shè)防拘制。先命馬燧全軍討李懷光，復(fù)命其西渡黃河，抵禦吐蕃，又將河?xùn)|大將符璘等徵入宿衛(wèi)。這些舉措無不暗含削弱河?xùn)|之意。馬燧對此心知肚明，其力主與吐蕃結(jié)盟，實則出自消極避戰(zhàn)、保存河?xùn)|實力的私心。貞元三年，吐蕃劫盟，德宗以此爲(wèi)由，罷其兵權(quán)。爲(wèi)穩(wěn)定軍心，馬燧罷鎮(zhèn)時，德宗許其本軍擇帥，遂以大將李自良代掌軍政。這一人事安排，與德宗罷李晟鳳翔節(jié)度使兵權(quán)，許其舉邢君牙自代類似，名爲(wèi)勛臣優(yōu)待，實則是一種變相妥協(xié)。

貞元十一年，李自良卒。此時神策軍已重組完畢，四境平穩(wěn)無事，德宗可以從容抽出精力應(yīng)對藩鎮(zhèn)問題。對暫無軍事壓力的河?xùn)|軍，德宗傾向偃武修文，擇文臣爲(wèi)帥，以改變其軍事特質(zhì)。但是讓身經(jīng)百戰(zhàn)的驍勇之將服膺文臣指麾，絶非易事，必須假借文臣足夠的威權(quán)。在河?xùn)|最能代表皇帝權(quán)威的只能是監(jiān)軍使王定遠(yuǎn)。李自良的病逝爲(wèi)監(jiān)軍上位提供了契機(jī)?！杜f唐書》卷一四六《李説傳》：

貞元十一年五月，自良病，凡六日而卒，匿喪，陽言病甚，數(shù)日發(fā)喪。先是，都虞候張瑤久在軍，素得士心，嘗請假遷葬，自良未許。至是，説與監(jiān)軍王定遠(yuǎn)謀，乃給瑤假，以大將毛朝陽代瑤，然後遣使告自良病。中使第五國珍自雲(yún)、朔使還，過太原，聞自良病，中使遲留信宿。自良卒，國珍急馳至京，先説使至，乃下制以通王領(lǐng)河?xùn)|節(jié)度大使，以説爲(wèi)行軍司馬充節(jié)度留後、北都副留守。仍令國珍齎説官告及軍府將吏部內(nèi)刺史等敕書三十餘通往太原宣賜，軍中始定。

定遠(yuǎn)恃立説之功，頗恣縱橫，軍政皆自專決，仍請賜印。監(jiān)軍有印，自定遠(yuǎn)始也。定遠(yuǎn)既得印，益暴，將吏輒自補(bǔ)授，説不歡，遂成嫌隙。是歲七月，定遠(yuǎn)署虞候田宏爲(wèi)列將，以代彭令茵。令茵不伏，揚(yáng)言曰：“超補(bǔ)列將，非功不可，宏有何功，敢代予任？”定遠(yuǎn)聞而含怒，召令茵斬之，埋於馬糞之中，家人請屍，不與，三軍皆怨。説具以事聞，德宗以定遠(yuǎn)有奉天扈從之功，恕死停任。制未至，定遠(yuǎn)怒説奏聞，趨府謀殺説，升堂未坐，抽刀刺説，説走而獲免。定遠(yuǎn)馳至府門，召集將吏，於箱中陳敕牒官告二十餘軸，示諸將曰：“有敕，令李景略知留後，遣説赴京，公等皆有恩命?！敝赶渲惺局T將方拜抃，大將馬良輔呼而麾衆(zhòng)曰：“箱中皆監(jiān)軍舊官告，非恩命也，不可受。但備急變爾。”定遠(yuǎn)知事敗，走登乾陽樓，召其部下，將卒多不之應(yīng)。比夜，定遠(yuǎn)墜城下槎枿傷而不死。尋有詔削奪，長流崖州。大將高迪等同其謀，説皆斬之。(9)《舊唐書·李説傳》云王定遠(yuǎn)“槎枿傷而不死”，《資治通鑑》據(jù)《實録》作“爲(wèi)枯枿所傷而死”(第7691頁)，《唐代墓誌彙編》元和〇八三《李輔光墓誌》作“爲(wèi)亂兵所害”，則《資治通鑑》是。

依循馬燧、李晟等人先例，李自良可以本軍擇帥，舉薦繼任者。若從此法，大將張瑤依次當(dāng)立，李自良不許張瑤假期，暗有身死以其自代之意。但自朝廷角度來看，德宗迫切需要打破河?xùn)|軍權(quán)力結(jié)構(gòu)，由武人主政換成文官主政。太原少尹李説爲(wèi)淮安王李神通之後，馬燧爲(wèi)河陽、河?xùn)|節(jié)度使，皆辟爲(wèi)從事，李自良復(fù)奏爲(wèi)太原少尹，是一理想人選。在命帥程式上，德宗首先祭出親王遙領(lǐng)的把戲，以通王爲(wèi)河?xùn)|節(jié)度大使，拜李説爲(wèi)行軍司馬兼充留後。同時，遣中使第五國珍“齎説官告及軍府將吏部內(nèi)刺史等敕書三十餘通往太原宣賜”。張瑤等功勛卓著，多有人望，監(jiān)軍使故意支開張瑤，爲(wèi)李説清除障礙。河?xùn)|軍由武臣爲(wèi)帥過渡到文臣爲(wèi)帥，李説是關(guān)鍵性的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)。爲(wèi)實現(xiàn)平穩(wěn)交接，德宗可謂煞費(fèi)苦心。

李説借監(jiān)軍之力，取得節(jié)帥之位，要鞏固地位，必須與代表皇帝的監(jiān)軍使合作。不過王定遠(yuǎn)的使命並非配合李説，而是在河?xùn)|清除潛在異己，培植親朝廷勢力。德宗賜其監(jiān)軍使之印，正是爲(wèi)了方便其補(bǔ)授將吏。王定遠(yuǎn)有恃無恐，越過節(jié)度使，擅自署任將吏，打亂諸將遷轉(zhuǎn)秩序，激起彭令茵等大將的嚴(yán)重不滿。王定遠(yuǎn)殺彭令茵，與賈英秀冤殺馮翃類似，都有深刻的宮廷背景。區(qū)別在於，賈英秀威懾住多數(shù)將領(lǐng)，而王定遠(yuǎn)褻瀆屍首，觸犯衆(zhòng)怒。整個事件中有一細(xì)節(jié)值得關(guān)注，即王定遠(yuǎn)在衆(zhòng)叛親離時拿出官告二十餘軸，企圖收買人心。大將馬良輔云“非恩命也，不可受，但備急變爾”。也就是説，這些官告並非僞造，德宗實際上賜給王定遠(yuǎn)兩批官告，一批公開頒賞，以獲取諸將對李説的支持。另一批則秘而不宣，以備非常之時啓用。王定遠(yuǎn)又對諸將稱：“有敕令李景略知留後，遣説赴京，公等皆有恩命?！蹦屈N，這個以李景略爲(wèi)留後的敕令是否爲(wèi)王定遠(yuǎn)憑空捏造呢？

檢《舊唐書》卷一五二《李景略傳》：

時河?xùn)|李説有疾，詔以景略爲(wèi)太原少尹、節(jié)度行軍司馬。時方鎮(zhèn)節(jié)度使少徵入換代者，皆死亡乃命焉，行軍司馬盡簡自上意。受命之日，人心以屬。景略居疑帥之地，勢已難處。回紇使梅録將軍入朝，説置宴會，梅録爭上下坐，説不能遏，景略叱之。梅録，前過豐州者也，識景略語音，疾趨前拜曰：“非豐州李端公耶？不拜麾下久矣，何其瘠也?！庇职荩烀哟巫?。將吏賓客顧景略，悉加嚴(yán)憚。説心不平，厚賂中尉竇文場，將去景略，使?fàn)?wèi)內(nèi)應(yīng)。

歲餘，風(fēng)言回紇將南下陰山，豐州宜得其人。上素知景略在邊時事。上方軫慮，文場在旁，言景略堪爲(wèi)邊任，乃以景略爲(wèi)豐州刺史、兼御史大夫、天德軍西受降城都防禦使。(10)《舊唐書》卷一五二《李景略傳》，第4073—4074頁。

貞元時德宗明面上不生除節(jié)度使，暗中則拔擢親信之人爲(wèi)行軍司馬，一旦節(jié)度使病故，即由其代爲(wèi)節(jié)帥。之所以選擇行軍司馬爲(wèi)儲帥，不僅因爲(wèi)其總判使衙文案，諳熟軍情，更重要的原因是行軍司馬多由文臣充任，朝廷可以在“本軍擇帥”的名義下，實現(xiàn)“文臣代武將”的目的。史稱王定遠(yuǎn)失敗後，李説追斬同謀大將高迪等數(shù)人，則其以李景略代李説的密謀已謀劃多時。德宗未必有明詔送李説入朝，但王定遠(yuǎn)扶植李景略，應(yīng)是奉了德宗密旨。二十餘軸空白告身，即爲(wèi)預(yù)備應(yīng)付突發(fā)事件所準(zhǔn)備的。因此，可以説德宗才是河?xùn)|局勢的幕後操縱者。

李説敢於同王定遠(yuǎn)反目，是因爲(wèi)他攀上左軍中尉竇文場，得其奧援。故王定遠(yuǎn)雖敗，但河?xùn)|原有的軍將系統(tǒng)遭到嚴(yán)重破壞，並且仍處於宦官的遙制之中。繼任監(jiān)軍使李輔光懂兵法，貞元中前往邕管招諭溪洞蠻，奏於?？谥梦彐?zhèn)守捉。河?xùn)|監(jiān)軍強(qiáng)勢的局面沒有絲毫改變。《唐代墓誌彙編》元和〇八三《李輔光墓誌》：

又屬太原軍師李自良薨於鎮(zhèn)，監(jiān)軍使王定遠(yuǎn)爲(wèi)亂兵所害，甲士十萬，露刃相守。公馳命安撫，下車乃定。便充監(jiān)軍使。前後三易節(jié)制，軍府晏如。十五年間，去由始至。遂特恩遙授內(nèi)給事，又有金章紫綬之賜。(11)《唐代墓誌彙編》元和〇八三《李輔光墓誌》，第2007頁。

貞元十六年十月李説卒，行軍司馬鄭儋代爲(wèi)節(jié)度使，貞元十七年八月鄭儋卒，行軍司馬嚴(yán)綬代爲(wèi)節(jié)度使。十五年內(nèi)，節(jié)度使換了三任，監(jiān)軍使始終都是李輔光。馬燧時代河?xùn)|軍甲士十萬、叱咤風(fēng)雲(yún)，宦官監(jiān)軍之後，儼然判若兩軍。史稱：“嚴(yán)綬在太原，其政事一出監(jiān)軍李輔光，綬但拱手而已。”(12)《舊唐書》卷一四八《裴垍傳》，第3990—3991頁。元和初，憲宗意欲對河朔用兵，憂李輔光年事已高，以劉弘規(guī)代爲(wèi)監(jiān)軍。直至唐末李克用時代，河?xùn)|軍監(jiān)軍使一直都保持著尊崇的政治地位。

三、 義成、宣武鎮(zhèn)： 宦官監(jiān)軍制的反彈與震蕩

建中大動蕩之後，朝廷虛弱，武臣恣橫。德宗憚武將作亂，喜歡以文雅儒臣代掌藩鎮(zhèn)。但是，儒臣自朝堂出發(fā)，僅憑三數(shù)僚佐赴任，難以在藩鎮(zhèn)立足。李説、嚴(yán)綬等人順利履職，實則離不開監(jiān)軍的策應(yīng)、支持。但是，中國傳統(tǒng)政治文化中，文士對宦官存有天然的鄙視，監(jiān)軍對不懂軍務(wù)的文士也多輕蔑之心，當(dāng)兩者都很強(qiáng)勢時，就會産生激烈對抗。在義成、宣武等鎮(zhèn)，朝廷有點(diǎn)鞭長莫及，很容易出現(xiàn)文官節(jié)度使與宦官監(jiān)軍使權(quán)力摩擦的問題。轟動一時的姚南仲案即最典型的案例。

姚南仲，肅宗乾元初制舉進(jìn)士，累遷右補(bǔ)闕，建中初，坐與宰相常袞相善，出爲(wèi)海鹽令，被浙西觀察使韓滉表爲(wèi)推官，歸朝後歷遷御史中丞，改陝虢觀察使。貞元十五年，義成節(jié)度使李復(fù)卒，德宗以姚南仲代爲(wèi)節(jié)帥。義成軍爲(wèi)新置藩鎮(zhèn)，下轄鄭、滑兩州，前身爲(wèi)永平軍。代宗初，朝廷以滑州安置安祿山降將令狐彰，賜號永平軍，李勉爲(wèi)節(jié)度使時，永平軍移治所於汴州。德宗奉天之難時，李希烈陷汴州，河南都統(tǒng)、永平節(jié)度使李勉奔宋州，滑州守將李澄以城降李希烈，暗中奉表德宗。其後官軍復(fù)盛，李澄誓師反正，説降李希烈僞署鄭州守將孫液，德宗遂合鄭州、滑州爲(wèi)一鎮(zhèn)，以李澄爲(wèi)節(jié)度使，賜號義成軍。義成軍地狹兵寡，但地理位置非常重要。既可阻隔淮西、淄青兩鎮(zhèn)合勢，又可南下應(yīng)援宣武，拱衛(wèi)漕運(yùn)暢通。如此重要的藩鎮(zhèn)，其士兵成分卻非常複雜。本身包含不少安史舊兵，新又接納大量李希烈舊部，很難取得充分信任。貞元二年，節(jié)度使李澄卒，其子李克寧殺行軍司馬馬鉉，謀襲父位，憚宣武節(jié)度使劉洽而止。貞元十年，節(jié)度使李融卒，義成軍亂，德宗以文武兼?zhèn)涞睦顝?fù)爲(wèi)帥，以權(quán)宦薛盈珍爲(wèi)監(jiān)軍，穩(wěn)定了局面。興元中薛盈珍奉使滑州，促成李澄誓師反正，屬於義武軍的老資歷。薛、李共事五年，薛盈珍屢干軍政，李復(fù)唯唯而已，情形與河?xùn)|相類。貞元十五年，李復(fù)卒，德宗以姚南仲忠直，自陝虢移鎮(zhèn)義成。不料姚、薛二人存在嚴(yán)重的性格衝突，很快就成水火之勢。

《舊唐書》卷一五三《姚南仲傳》：

貞元十五年，代李復(fù)爲(wèi)鄭滑節(jié)度使。監(jiān)軍薛盈珍恃勢奪軍政。南仲數(shù)爲(wèi)盈珍讒毀，德宗頗疑之。十六年，盈珍遣小使程務(wù)盈馳驛奉表，誣奏南仲陰事。南仲裨將曹文洽亦入奏事京師。伺知盈珍表中語，文洽私懷憤怒，遂晨夜兼道追務(wù)盈，至長樂驛及之。與同舍宿，中夜殺務(wù)盈，沉盈珍表於厠中，乃自殺。日盱，驛吏辟門，見血流塗地旁得文洽二緘，一告於南仲，一表理南仲之冤，且陳首殺務(wù)盈。上聞其事，頗駭異之。南仲慮釁深，遂乞入朝。德宗曰：“盈珍擾軍政耶？”南仲對曰：“盈珍不擾軍政，臣自隳陛下法耳。如盈珍輩所在有之，雖羊、杜復(fù)生，撫百姓，禦三軍，必不能成愷悌父母之政、師律善陣之制矣?！鄙夏痪弥谏袝覂W射。(13)《舊唐書》卷一五三《姚南仲傳》，第4083頁。

《舊唐書》沒有記載二人交惡的具體情節(jié)。姚南仲前任李復(fù)從事盧坦頗知其事。盧坦卒後，李翱爲(wèi)其撰寫行狀時曾有所披露。李翱《故東川節(jié)度使盧公(坦)傳》：

薛盈珍爲(wèi)監(jiān)軍使，累侵軍政，坦每據(jù)理以拒之。盈珍嘗言曰：“盧侍御所言皆公，我故不違也?！薄顝?fù)病甚，盈珍以甲士五百人入州城，人皆恐駭。坦遽止之，盈珍不敢違。復(fù)卒，盈珍主兵事，制以姚南仲代。盈珍方會客，言曰：“姚大夫書生，豈將材也。”坦私謂人曰：“姚大夫外雖柔，中甚剛，又能斷。監(jiān)軍若侵，必不受，禍自此萌矣。若從公喪而西，必遇姚大夫，吾懼爲(wèi)所留，以及禍。”遂潛去，姚果以牒來請，終以不逢得解。及盈珍與姚隙，從事多黜死者。(14)(唐) 李翱： 《李文公集》卷一二《故東川節(jié)度使盧公(坦)傳》，上海古籍出版社，1993年，第62頁。

《資治通鑑》、《新唐書·盧坦傳》與李翱《行狀》文字略同，行狀當(dāng)即其史源。李翱爲(wèi)嶺南節(jié)度使楊於陵幕僚，曾被監(jiān)軍誣奏“惑亂軍政”，自此深惡宦官。即便如此，據(jù)其所記，節(jié)度判官盧坦等“據(jù)理拒之”，也被採納。李復(fù)病危，薛盈珍聽到風(fēng)聲，即刻封閉府庫，衙中預(yù)納五百士兵，應(yīng)對可能出現(xiàn)的士兵嘩變?？梢娧τ浣?jīng)驗豐富，並非顢頇無能之輩。薛、姚矛盾主要是職務(wù)上的摩擦。姚南仲爲(wèi)浙東西觀察使韓滉故吏，韓滉強(qiáng)毅，貞元初被徵入朝，恃功桀驁，朝廷爲(wèi)之旰食。薛盈珍或因此對姚南仲多有偏見。同時又輕視其爲(wèi)沒有軍事經(jīng)驗的書生，完全不以爲(wèi)意。姚南仲偏偏“外柔中剛”，不甘受其指畫。物以類聚，姚南仲所聘幕僚也多性格耿直。從事扶風(fēng)人馬總，“少孤貧，好學(xué)，性剛直，不妄交遊”。(15)《冊府》卷九四〇《總録部·患難門》，第11077頁。以死上諫的衙將曹文恰，同樣也行事極端。德宗猜忌義成，故命文臣爲(wèi)帥，配以強(qiáng)幹的監(jiān)軍使，沒想很快便出現(xiàn)一山不容二虎的局面。姚南仲不從薛盈珍的種種“惡政”，被薛盈珍當(dāng)成“不臣”之舉，源源不斷密奏德宗。姚南仲衙將曹文洽對此憤恨不已，引發(fā)了這場駭人聽聞的血案。曹文恰以死明姚南仲不反，德宗自然不會置之不理。姚、薛雙雙被徵入朝。姚南仲入爲(wèi)尚書右僕射，品秩雖高，實爲(wèi)閒職，薛盈珍則入掌樞密，更受重用。由此看來，薛盈珍“干軍政”的種種做法，實際上代表德宗意志。姚南仲無法與薛盈珍共事，結(jié)局必然是自此邊緣化。這種看似奇怪的處置結(jié)果，其邏輯合理性唯有從宦官政治的角度才能得到解釋。

姚南仲入朝後，德宗先後以義成軍行軍司馬盧群、尚書右丞李元素爲(wèi)節(jié)度使，義成軍節(jié)帥文官化的策略並沒有改變。姚南仲雖因曹文洽之死證得清白，但其僚佐多被陰忌，相繼遭到貶黜，見諸記載的有從事馬總?！秲愿肪砥咭痪拧赌桓俊すT》：

薛戎少有學(xué)術(shù)，不求聞達(dá)，居陽羨山……柳冕爲(wèi)福建觀察，表戎爲(wèi)從事。會泉州闕刺史，冕署戎權(quán)領(lǐng)州事。是時姚南仲節(jié)制鄭滑，從事馬總以其直道，爲(wèi)監(jiān)軍使誣奏，貶泉州別駕。冕附會權(quán)勢，將構(gòu)成總罪，使戎案問，曲成之。戎以總無辜，不從冕意，別白其狀。戎還自泉州，冕盛氣據(jù)衙，令引戎入。戎叱引者曰：“安有觀察使據(jù)衙而見賓客哉？”遂歷東廂從容而入，冕度勢未可屈，徐起以見，一揖而退。又構(gòu)其罪，具以狀聞。置戎於佛寺，環(huán)以武夫，恣其侵辱，如是累月，誘令成總之罪。戎操心如一，竟不動揺。(16)《冊府》卷七一九《幕府部·公正門》，第8562頁。

《冊府》卷九四〇《總録部·患難門》：“福建觀察使柳冕希旨，欲殺總。遣從事穆贊鞫總，贊稱無狀，總方免死，後量移恩王傅?！绷崤汕矎氖履沦澯H自處置，之前必有人借他事誣告馬總。在穆贊、薛戎等人的竭力回護(hù)下，馬總方得解脫。(17)《新唐書·姚南仲傳》末云：“初，崔位、馬少微者，俱在南仲幕府。盈珍之譖也，出位爲(wèi)遂州別駕。東川觀察使王叔邕希旨奏位，殺之。復(fù)出少微補(bǔ)外，使宦官護(hù)送，度江，投之水云?！薄顿Y治通鑑》卷二三五德宗貞元十六年(800)正月條：“盈珍又言於上曰：‘南仲惡政，皆幕僚馬少微贊之也。’詔貶少微江南官，遣中使送之，推墜江中而死。”《新唐書》此段記載不見於《舊唐書》，恐亦出於小説家言。按此馬少微，當(dāng)即馬總。然馬總得至泉州，並受穆贊等人的案問，所謂宦官推其墜江之説，或?qū)儆瀭骰蛐≌h家虛構(gòu)，今不取。另一從事盧坦早見災(zāi)禍，預(yù)先辭歸，入朝遷御史中丞。一次僕射裴均因上朝班位問題，語及姚南仲?！熬唬骸现俸稳?？’曰：‘守正而不交權(quán)幸者’，均怒，遂罷爲(wèi)左庶子。”裴均結(jié)交宦官，父事左軍中尉竇文場，(18)裴均結(jié)交宦官，見《冊府元龜》卷六九七《牧守部·邪佞門》：“裴均德宗時爲(wèi)山南東道節(jié)度使。均素與內(nèi)官左神策護(hù)軍中尉竇文場善。有崔太素，亦得幸於文場。太素一日晨省文場，文場臥帳中，賓客填門，獨(dú)引太素入臥內(nèi)。太素自謂文場之眷極深，徐觀後床一人寢方醒，乃均也。太素大慚而出。”《新唐書》卷一〇八《裴均傳》：“均與崔太素俱事中人竇文場，太素嘗晨省文場，入臥內(nèi)，自謂待己至厚，徐觀後榻有頻伸者，乃均也。德宗以均任方鎮(zhèn)，欲遂相之，諫官李約上疏斥均爲(wèi)文場養(yǎng)子，不可汙臺輔，乃止?！薄缎绿茣放c《冊府元龜》同源，唯唐代宦官收養(yǎng)養(yǎng)子皆改從宦官之姓，謂裴均爲(wèi)竇文場養(yǎng)子，恐爲(wèi)厚誣之語。盧坦無心之言即遭讒毀，足見貞元官場的政治的黑暗。

義成軍之南，是建中之亂中發(fā)展壯大的雄藩宣武軍。宣武軍有轄甲兵十萬，是河南道實力最爲(wèi)強(qiáng)大的藩鎮(zhèn)。宣武軍與義成軍同源，都自永平軍演化而來。代宗朝李勉爲(wèi)永平軍節(jié)度使時，將治所自滑州移至汴州。建中二年，爲(wèi)保障運(yùn)河暢通，德宗分永平軍所轄之宋州置宣武軍。汴州被李希烈攻破，李勉奔宋州，宣武節(jié)度使劉洽收合餘衆(zhòng)，收復(fù)汴州。戰(zhàn)爭結(jié)束後，原永平軍軍號取消，汴州遂爲(wèi)宣武治所。宣武軍成分複雜，前身溯及降將令狐彰，頗染河朔舊俗。令狐彰卒，軍士欲立其子令狐建，令狐建“誓死不從”，李勉才得以赴任。建中之亂中，淄清僞署濮州刺史高彥昭等以軍歸國，宣武軍中也雜有淄青舊卒。德宗對宣武軍雖然並不信任，但缺乏有效掣肘手段。貞元年間宣武軍局勢也是一波三折，極不平靜。

貞元八年，宣武節(jié)度使劉玄佐(即劉洽)卒，軍士擁立玄佐子劉士寧爲(wèi)留後。朝廷初以陝虢觀察使吳湊代之。監(jiān)軍奏李納煽動士卒叛投淄青，德宗懼宣武生變，不得不允其襲任。貞元九年十二月，宣武再度軍亂，都知兵馬使李萬榮驅(qū)逐“忍暴淫亂”的劉士寧。消息傳至朝廷，德宗竟遣中使謂宰相陸贄云“萬榮安撫有功，聞亦忠義，甚得衆(zhòng)心”。蓋劉士寧屬於“父死子繼”，一旦因循成習(xí)，宣武軍很可能走上河朔藩鎮(zhèn)的老路，李萬榮雖屬作亂，竟無意間避免宣武軍出現(xiàn)河朔化的問題。

對於宣武軍這種政治上、軍事上高度獨(dú)立的藩鎮(zhèn)，孱弱的中央朝廷缺乏有效的手段加以威制，唯有把希望寄託在監(jiān)軍身上。德宗雖然承認(rèn)李萬榮節(jié)度使之位，但在派遣監(jiān)軍問題上，卻玩了一個假途滅虢的小伎倆。貞元十年九月，德宗以宦官俱文珍爲(wèi)雲(yún)南宣慰使，與冊南詔使袁滋一同出使南詔。今雲(yún)南昭通仍留有其出使南詔的摩崖題記。自南詔返回途中，俱文珍一行路經(jīng)汴州，隨即駐留爲(wèi)宣武監(jiān)軍使。俱文珍在汴州的僚佐，多爲(wèi)其奉使南詔的原班人馬，最著名的就是後來官至左軍中尉的吐突承璀。德宗作此人事安排，顯然是加重監(jiān)軍使的權(quán)威，爲(wèi)解決宣武軍問題作鋪墊。如果監(jiān)軍從長安直接帶大批神策軍赴任，必然會引起宣武軍的警覺和反對，俱文珍出使南詔，返歸時當(dāng)有大量珍寶錢帛，也有護(hù)從軍隊。對於他們的到來，李萬榮是沒有理由拒絶接納的。史書記載俱文珍在汴州置親兵數(shù)千人，沒有雄厚的財力是無法養(yǎng)兵的。除了招募親兵，俱文珍也積極招延門客，培植個人勢力?！段靼脖植┪镳^新藏墓誌彙編》二六二《程安墓誌》：

入大樑夷門，鶴顧鶚視，欲擇木而息。乃先扣宣武軍監(jiān)使、內(nèi)侍省上護(hù)軍俱文珍之權(quán)門，稱布衣請見。初，文珍以?？痛９坪?，詞藻不屈，談廣野君酈生之辯，借漢留侯子房之筋。文珍膝過前席，以公才實白大樑主，請留而任之。……遇左中尉吐突承璀，曾是文珍故吏，與公傾蓋有舊。元和中，承璀領(lǐng)神策、羽林諸軍巡塞，師渡盟津，以公爲(wèi)河陽三城使押衙。(19)趙力光： 《西安碑林博物館新藏墓誌彙編》二六二《程安墓誌》，北京： 綫裝書局，2007年，第673頁。

俱文珍在汴州不是飽食終日，碌碌無爲(wèi)，而是積極延攬人才，並把這些人才舉薦給節(jié)度使李萬榮。被舉薦的文士得恩惠於監(jiān)軍，日後自然多能爲(wèi)其所用。與俱文珍結(jié)交的，不僅有程安這種普通的白衣士人，甚至還包括韓愈等文學(xué)名士，俱文珍離任時韓愈曾專門撰文爲(wèi)之餞行。當(dāng)然，宣武軍將士更是俱文珍活動的重點(diǎn)，大將鄧惟恭等相繼被俱文珍拉攏，軍中虛實，盡在掌握之中。俱文珍至汴州後，一個強(qiáng)硬的監(jiān)軍使及其勢力已悄然形成。

貞元十二年六月，節(jié)度使李萬榮病危，其子兵馬使李迺欲襲父位，擅殺伊婁説、張丕等大將。神策中尉霍仙鳴薦神策押衙劉沐爲(wèi)行軍司馬，欲命爲(wèi)帥。宣武軍驕橫，不受外軍之將，劉沐幾被斫傷，假裝風(fēng)病復(fù)發(fā)才狼狽逃離汴州。俱文珍聯(lián)合大將鄧惟恭，驅(qū)除李迺。德宗任命東都留守董晉爲(wèi)節(jié)度使。鄧惟恭既執(zhí)李迺，自謂當(dāng)代爲(wèi)帥，不遣人迎候。董晉既入以後，怏怏失權(quán)，因受制於俱文珍，終未能爲(wèi)亂。貞元十五年二月，董晉死，朝廷以行軍司馬陸長源接任。陸長源“性刻急，恃才傲物”，輕慢軍人，激起兵變。陸長源也被亂軍所害。俱文珍審時度勢，退回“本軍擇帥”的方案，認(rèn)爲(wèi)宋州刺史劉逸準(zhǔn)久爲(wèi)大將，甚得衆(zhòng)心，密召其率軍入汴。劉逸準(zhǔn)很快平定叛亂，因功授任宣武節(jié)度使，並賜名全諒。劉全諒上任數(shù)日而亡。汴卒懷劉玄佐之惠，共請其甥都知兵馬使韓弘爲(wèi)帥，俱文珍表奏其請。韓弘斬亂卒劉鍔等三百餘人，宣武局勢始得好轉(zhuǎn)。

宣武軍屢有換帥，局勢動蕩，朝廷無力從外部施壓，終得有驚無險，與俱文珍處置得力有很大關(guān)係。俱文珍，包括其小使吐突承璀等，都因宣武之功獲得政治資本，入朝之後，繼典神策軍，憲宗元和年間相繼成爲(wèi)宦官的領(lǐng)袖人物。

四、 襄陽、梁州、昭義鎮(zhèn)： 監(jiān)軍使的妥協(xié)與鬆弛

貞元年間，仍爲(wèi)朝廷心腹巨患者爲(wèi)淮西鎮(zhèn)，淮西覬覦對象是汴州和襄陽。原襄陽節(jié)度使梁崇義舊部被淮西李希烈兼并，襄陽節(jié)度使暗弱或遭淮西煽誘，都可能引發(fā)騷亂。襄陽節(jié)度使于頔專虐跋扈，馭下嚴(yán)酷，但通曉兵事，貞元十四年數(shù)次擊敗吳元濟(jì)，“廣募戰(zhàn)士，儲良械，捫然有專漢南意”。正因爲(wèi)如此，德宗不敢輕易換帥，凡所奏請，無不應(yīng)允。于頔誣劾鄧州刺史元洪，朝廷爲(wèi)流端州，頔又遣兵劫還，表責(zé)洪太重，朝廷復(fù)改吉州長史，後終擅以兵取鄧州。襄州先有漆器爲(wèi)天下法，因于頔驕蹇不法，時跋扈節(jié)度使號“襄樣節(jié)度”。于頔終未爲(wèi)亂，襄陽監(jiān)軍薛尚衍起到一定的作用。李肇《唐國史補(bǔ)》卷中：

于司空頔方熾於襄陽，朝廷以大閹薛尚衍監(jiān)其軍。尚衍至，頔用數(shù)不厚待，尚衍晏如也。後旬日，請出遊，及暮而歸，簾幕茵榻什器一以新矣，又列犢車五十乘，實以綾。尚衍頷之而已，亦不形言。頔歎曰：“是何祥也。”(20)(唐) 李肇： 《唐國史補(bǔ)》卷中，上海古籍出版社，1957年，第37頁。

朝廷無力鉗制襄州，監(jiān)軍太軟弱無能，則助長其氣焰。但如李輔光、俱文珍等強(qiáng)硬，則恐激化矛盾，促成軍亂。薛尚衍性格穩(wěn)健，既不畏威諂事于頔，又不與之同流。雖然沒有更多的史料記載薛尚衍在襄陽的舉動，但是朝廷對薛尚衍的表現(xiàn)是非常滿意的。元和初，憲宗討浙西李錡之叛，以薛尚衍爲(wèi)諸軍都監(jiān)。李錡被擒入朝後，于頔心懷不安，表請其子尚主。翰林學(xué)士李絳認(rèn)爲(wèi)于頔虜姓，門戶不當(dāng)，不足以辱帝女。憲宗則稱“此非卿所知”。若無宮中之人居中牽綫，于頔不敢貿(mào)然提出尚主之議，而憲宗也不會貿(mào)然應(yīng)允。以此來看，爲(wèi)憲宗出此謀劃者，必是襄陽監(jiān)軍薛尚衍。朝廷先震懾以武力，然後以國婚爲(wèi)名，誆騙于頔入朝，不廢一兵一卒解決襄陽問題?？梢娧ι醒芤差H有謀略，在襄陽以靜制動，雖不如李輔光那樣事事專行，也不如俱文珍那樣大張旗鼓，而是以暫時的妥協(xié)和退讓來穩(wěn)住對方，積蓄力量，一旦時機(jī)成熟，則奮起作爲(wèi)，發(fā)揮作用。

由於經(jīng)濟(jì)、軍事上的孱弱，許多藩鎮(zhèn)朝廷都是鞭長莫及，如同李輔光、薛盈珍、俱文珍那樣有權(quán)勢者畢竟有限，不少藩鎮(zhèn)監(jiān)軍使日常行事與薛尚衍類似。至於臨事時能否做到當(dāng)機(jī)立斷，則主要取決於監(jiān)軍使的政治才幹。德宗姑息藩鎮(zhèn)，爲(wèi)避免發(fā)生動蕩，一些藩鎮(zhèn)甚至不生除節(jié)度使。不少功勛節(jié)帥病故後，其子試圖效法河朔藩鎮(zhèn)，謀襲父位。如果監(jiān)軍不稱職，務(wù)行姑息，則會埋下隱患。這方面，山南西道就是一個典型例子。

德宗出奔梁州時，山南西道觀察使嚴(yán)震有迎駕之功。爲(wèi)酬其功，十餘年朝廷未予代換。貞元十五年，嚴(yán)震病重，表請宗人嚴(yán)礪爲(wèi)留後。嚴(yán)震這一做法嚴(yán)重違背了當(dāng)時的政治規(guī)則。爲(wèi)避免梁州河朔化，德宗命監(jiān)軍使暗中物色合適人選。被監(jiān)軍選中的就是嚴(yán)震的判官鄭敬。《唐代墓誌彙編》元和〇八八《鄭敬墓誌》：

尋而山南觀察使相國嚴(yán)公辟公爲(wèi)支使，授大理許事，俄遷監(jiān)察御史、觀察判官，尋授殿中兼祠部員外郎充行軍司馬，且授金印紫綬，超居上介，上德也。公體中和以接物，守尋度以立政，大洽人心。時使府有疾，朝廷陰詔監(jiān)軍察人心歸者，屢微諷於公，公自以爲(wèi)山東布衣，以文學(xué)自進(jìn)，不願茍於際會，別有所授，深拒之，遂拔兵馬使嚴(yán)勵爲(wèi)之。群情不悅。公深懼悔，起不敢赴朝廷，遂盡室沿漢而至渚宮。靜居四年，不妄交接。(21)《唐代墓誌彙編》元和〇八八《鄭敬墓誌》，第2011頁。

鄭敬出任行軍司馬，“上德也”，即由朝廷擢用。按照慣例，行軍司馬爲(wèi)儲帥之位。嚴(yán)震病危，監(jiān)軍使多次暗示，支持其繼爲(wèi)節(jié)帥。但是，鄭敬本性懦弱，不敢應(yīng)允。嚴(yán)礪人望輕浮，襲位後貪殘暴虐，士民苦弊。鄭敬既失德宗之旨，不敢入朝求官，避居江淮數(shù)年。這一過程中，梁州監(jiān)軍對德宗旨意浮於應(yīng)付，缺乏俱文珍的處事魄力，導(dǎo)致朝廷用人失當(dāng)。

與山南西道情況類似的還有與河朔藩鎮(zhèn)毗鄰的昭義軍。昭義軍，又稱澤潞鎮(zhèn)，“澤潞五州，據(jù)山東要害，河北連結(jié)，唯此制之。磁邢洺三州，入其腹內(nèi)，國紀(jì)所在，實系安危。”(22)(唐) 蔣偕： 《李相國論事集》卷三《澤潞事宜》，北京： 中華書局叢書集成初編本，1985年，第21頁。昭義軍地跨河北、河?xùn)|兩道，被視爲(wèi)中原藩鎮(zhèn)的邊緣。(23)參張正田： 《中原邊緣——唐代昭義軍研究》，臺北： 稻香出版社，1996年。此鎮(zhèn)締造者李抱玉、李抱真兄弟本出河隴，後來合并安史降將相衛(wèi)節(jié)度使薛嵩的部分轄地，內(nèi)部存有一定的分離傾向。鑒於澤潞鎮(zhèn)的特殊性，自代宗起，李抱玉、李抱真兄弟相繼爲(wèi)節(jié)度使，數(shù)十年間不曾改易他人。貞元十年(794)六月，李抱真卒，其子李緘匿喪不發(fā)，謀襲父位。德宗聞訊，命宦官第五守進(jìn)馳入軍中，口詔以大將王延貴爲(wèi)留後，稍後賜名王虔休，正授旌節(jié)，挫敗了這場陰謀。(24)《舊唐書》卷一三二《李抱真?zhèn)鳌?，?649—3650頁。行軍司馬元誼素得士心，但當(dāng)時權(quán)攝磁州刺史，不在潞州。朝廷的這一人事安排遭到元誼的強(qiáng)烈抵觸。爲(wèi)爭節(jié)帥之位，昭義軍諸將互不相容，自相殘殺，元誼失敗後率萬餘精鋭出奔魏博鎮(zhèn)。元誼事件説明昭義鎮(zhèn)軍情複雜，同時也暴露朝廷對昭義的控制力非常微弱。

貞元十五年(799)，王虔休卒。此時天下局勢穩(wěn)定，德宗不再姑息縱容，以河陽節(jié)度使李元淳爲(wèi)新任昭義節(jié)度使。李元淳，原名李長榮，浙西韓滉大將，貞元初徵入爲(wèi)神策將軍，賜名李元淳，出爲(wèi)河陽節(jié)度使。李元淳與昭義軍素?zé)o淵源，爲(wèi)保障其順利赴任，德宗作了大量準(zhǔn)備工作?！段脑酚⑷A》收録李元淳到任後寫給朝廷的謝恩表。其文略云：“監(jiān)軍副使回，伏奉敕書手詔，宣慰臣及將士黎庶等，並賜幕府大將已下改官告身二百八十七通……頃以戎臣?xì)寙剩妵鴳n惶，將校葉心，佐寮奉職。皆能獎忠守義，俟命於天?！?25)《文苑英華》卷五九〇王行先《爲(wèi)李尚書謝恩表》，第3055頁。此前河?xùn)|節(jié)度使李自良卒，德宗賜給監(jiān)軍王定遠(yuǎn)大量官告，以籠絡(luò)人心。王定遠(yuǎn)所攜官告僅三十餘通，而賜給昭義的官告多達(dá)二百七十餘通，德宗在昭義投入的政治資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過河?xùn)|軍。

李元淳的到任，打破了昭義軍內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)，一定程度上加劇了軍鎮(zhèn)內(nèi)部的對立。(26)參見黃樓： 《〈祁連郡王李公(元淳)墓誌銘〉考釋——兼論唐德宗貞元年間昭義軍三次擇帥問題》，載氏著《碑誌與唐代政治史論稿》，北京： 科學(xué)出版社，2017年。貞元二十年(804)，李元淳病逝。圍繞節(jié)度使之位，昭義軍展開新一輪權(quán)力爭奪。杜牧《樊川文集》卷一一《上李司徒相公論用兵書》：

貞元中，節(jié)度使李長策(榮)卒，中使提詔授與本軍大將，但軍士附者即授之。其時大將來希皓爲(wèi)衆(zhòng)所服，中使將以手詔付之，希皓言於衆(zhòng)曰：“此軍取人，合是希皓，但作節(jié)度使不得，若朝廷以一束草來，希皓亦必敬事?！敝惺寡裕骸懊娣钸M(jìn)旨，只令此軍取大將授與節(jié)鉞，朝廷不別除人?！毕ｐ┕剔o。押衙盧從史其位居四，潛與監(jiān)軍相結(jié)，超出伍曰：“若來大夫不肯受詔，某請且勾當(dāng)此軍。”監(jiān)軍曰：“盧中丞若肯如此，此亦固合聖旨?！敝惺挂蛱綉讶≡t以授之，從史捧詔再拜舞蹈，希皓回?fù)]同列，使北面稱賀，軍士畢集，更無一言。(27)(唐) 杜牧： 《樊川文集》卷一一《上李司徒相公論用兵書》，上海古籍出版社，2007年，第165頁。李長榮，原文誤作李長策。

節(jié)度使?fàn)?wèi)朝廷重臣，任免程式上需由翰林學(xué)士擬旨，降朱麻紙，規(guī)格很高。這次卻是不署人名的空白詔書，由中使自行決定人選。此前德宗賜河?xùn)|監(jiān)軍王定遠(yuǎn)空白告身，許其補(bǔ)署將校。李抱真卒時，中使第五守進(jìn)“口詔”命王延貴爲(wèi)留後，也屬臨機(jī)決斷。宋人范祖禹議云：“廢置爵賞，人主之柄也，德宗不有而推以與人，失其所以爲(wèi)君矣?！?28)(宋) 范祖禹： 《唐鑑》卷八“德宗”，西安： 三秦出版社，2003年，第240頁。但從時效性來説，監(jiān)軍使熟悉當(dāng)?shù)兰磿r情況，只要確定“本軍擇帥”的原則，監(jiān)軍的意見比長安君臣更爲(wèi)穩(wěn)便。按照慣例，如本軍擇帥，監(jiān)軍使要提前做好應(yīng)接工作。但是昭義監(jiān)軍接受盧從史賄賂，故意冷落來皓，沒有作出任何暗示或溝通。離開監(jiān)軍的支持，空名敕書就是一燙手山芋，來希皓不敢貿(mào)然接受。昭義監(jiān)軍沒有貫徹德宗旨意，幫助盧從史詐取旌節(jié)，爲(wèi)日後盧從史首鼠兩端埋下禍根。

五、 結(jié) 論

過去論及德宗藩鎮(zhèn)政策，常被視爲(wèi)姑息藩鎮(zhèn)的典型。這一論斷雖有一定的合理性，卻沒有注意到貞元年間藩鎮(zhèn)內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)上的顯著變化。在姑息藩鎮(zhèn)的表象下，德宗一直在以派遣監(jiān)軍的形式向藩鎮(zhèn)滲透勢力，德宗貞元年間是唐代藩鎮(zhèn)宦官監(jiān)軍之制成立的關(guān)鍵時間。

貞元初唐朝實力跌至谷底。經(jīng)濟(jì)上，德宗出奔之後，國庫積蓄蕩然一空，連年旱蝗災(zāi)害，入不敷出。政治上，德宗下罪己詔，曲赦河朔藩鎮(zhèn)，皇權(quán)威望嚴(yán)重受損。軍事上，朔方軍等元?dú)獯髠?，且與朝廷新生嫌隙，朝廷直接控制的僅數(shù)萬神策軍而已。外交上，吐蕃連年入寇，西北藩鎮(zhèn)軍力空虛，無力抵禦。就當(dāng)日情形而言，朝廷根本無力承受一場戰(zhàn)勝叛亂藩鎮(zhèn)的戰(zhàn)爭，最穩(wěn)妥的辦法只能是韜光養(yǎng)晦，積蓄力量，以待將來。爲(wèi)減少軍亂的發(fā)生，一些重要藩鎮(zhèn)，節(jié)度使可以無限期任職下去，直至病死，即所謂的“不生除節(jié)度使”。在此前提下，節(jié)度使病逝後，新任節(jié)度使以什麼方式産生對藩鎮(zhèn)的走向至關(guān)重要。在享有“不生除節(jié)度使”特權(quán)的藩鎮(zhèn)裏，新任節(jié)帥主要有父死子繼、本軍除帥、文臣代帥等三種産生方式。

貞元年間“不生除節(jié)度使”藩鎮(zhèn)命擇帥方式示意表

這三種方式，對統(tǒng)一王朝權(quán)威性的影響各不一樣。最不能爲(wèi)唐廷容忍的是割據(jù)型藩鎮(zhèn)的家族世襲。貞元年間，也有不少順命藩鎮(zhèn)諸如李抱真、劉玄佐、張建封、李澄、嚴(yán)震等，子弟多想效法河朔，只是先後被朝廷挫敗瓦解。危害稍輕一點(diǎn)的是本軍除帥。本軍除帥在形式上維護(hù)了朝廷的權(quán)威，同時新帥無法世襲，對朝廷暫時構(gòu)不成根本性挑戰(zhàn)。最後一種是文臣代帥，基本上可與以科舉制爲(wèi)核心的官僚體系對接，同普通藩鎮(zhèn)沒有太大區(qū)別。貞元年間，介於本軍除帥和文臣代帥之間還有一過渡方式，即擇取信賴的文臣爲(wèi)行軍司馬，舊帥去世，即以行軍司馬爲(wèi)新帥。朝廷所能認(rèn)可的兩種除帥方式中，文臣爲(wèi)帥，讓跋扈之武將受其指麾，需要監(jiān)軍鼎力支持。本軍擇帥，更是離不開監(jiān)軍使的舉薦。監(jiān)軍使在貞元年間藩鎮(zhèn)制度中的作用由此可見一斑。

監(jiān)軍之制歷來飽受詬病，貞元中卻幫助唐王朝度過危機(jī)，對元和政局也有深刻的影響。貞元中，西川節(jié)度使韋皋鎮(zhèn)蜀二十餘年不改，也在“不生除節(jié)度使”之列。德宗曾向西川派送了大批朝官充當(dāng)僚佐，其中即暗含朝廷選定的儲帥。行軍司馬劉闢或是德宗和監(jiān)軍使暗中選中的節(jié)帥人選。明瞭此點(diǎn)，我們就能理解爲(wèi)什麼韋皋病死後，劉闢以一介書生，順利執(zhí)掌軍政大權(quán)。也正是如此，劉闢兵變後仍自信罪不至死，(29)段成式《酉陽雜俎》續(xù)集卷七：“後闢逆節(jié)漸露，詔以袁公滋爲(wèi)節(jié)度使。成式再從叔少從軍，知左營事，懼及禍，與監(jiān)軍定計，以蠟丸帛書通謀於袁。事旋發(fā)，悉爲(wèi)魚肉?！比羲泴賹?，朝廷討劉闢時，監(jiān)軍仍在劉闢軍中。劉闢意在求三川之地，初不害監(jiān)軍。後監(jiān)軍使串聯(lián)左營大將，謀應(yīng)官軍，始罹於難。而朝廷卻赫然震怒，稱之爲(wèi)“狂悖”之徒。某種意義上説，劉闢之亂正是德宗用人失察的惡果。

貞元年間，宦官與文臣節(jié)度使之間曾有激烈的對抗。這種對抗是宦官監(jiān)軍制度確立之初，官僚集團(tuán)不適應(yīng)新的政治規(guī)則所造成的。從本質(zhì)上説，任命文臣爲(wèi)帥和宦官監(jiān)軍都是抑制藩鎮(zhèn)武人的重要手段，二者實際上是相輔相成的關(guān)係。以河?xùn)|、昭義軍爲(wèi)例，河?xùn)|、澤潞同屬鎮(zhèn)遏型藩鎮(zhèn)，德宗都採取遍賜將士官告的方式來收攏人心，效果卻迥然不同。河?xùn)|軍經(jīng)歷了王定遠(yuǎn)、李輔光、劉弘規(guī)等強(qiáng)勢宦官的改造，很早就實現(xiàn)了文官爲(wèi)帥，監(jiān)軍使在河?xùn)|具有舉足輕重的政治地位，即便至唐末李克用時代依然如此。相比之下，德宗時期昭義軍監(jiān)軍碌碌無爲(wèi)，舉薦非人，沒有確立監(jiān)軍的尊崇地位。穆宗長慶初，軍士嘩亂，劫囚監(jiān)軍劉承偕。劉悟死，其子劉從諫襲位，劉從諫死，其子劉稹妄圖繼襲。在宦官的支持下，李德裕主持平澤潞之役，昭義軍才得以實現(xiàn)文臣治鎮(zhèn)。簡言之，在朝廷無力掌控藩鎮(zhèn)軍事力量的歷史條件下，宦官監(jiān)軍與文臣爲(wèi)帥都是維護(hù)朝廷政治統(tǒng)一的手段，二者並無根本矛盾。這也是中晚唐新的藩鎮(zhèn)權(quán)力格局確立以後，宦官監(jiān)軍使能夠制度化，並且長期存在下去的根本原因。