衛(wèi)奇

【關(guān)鍵詞】石制品；Nihewanian；許家窯—侯家窯遺址；泥河灣盆地

【摘要】中國科學(xué)院古脊椎動物與古人類研究所標(biāo)本館收藏許家窯—侯家窯遺址1976年報(bào)道、1974年采集的77件石制品和4件骨片，石制品包括石核6件、石片15件和修理品56件。許家窯—侯家窯遺址發(fā)現(xiàn)的石制品的面貌與泥河灣盆地早更新世舊石器遺址的面貌基本一致，應(yīng)該屬于Nihewanian的延續(xù)，盡管有大量石球出現(xiàn)。經(jīng)過重新觀測，“骨器”系食肉類動物咬骨。在中國，Nihewanian已知在177萬—195萬年前的泥河灣盆地黑土溝遺址就已出現(xiàn)，一直延續(xù)到晚更新世細(xì)石器出現(xiàn)之前?？脊虐l(fā)現(xiàn)表明，人類早在180萬年前已經(jīng)出現(xiàn)在東亞。

泥河灣盆地許家窯—侯家窯遺址包括73113地點(diǎn)（山西省陽高縣許家窯村兩叉溝）和74093地點(diǎn)（河北省陽原縣侯家窯村長形溝），分別于1973年和1974年發(fā)現(xiàn)，1976年報(bào)道[1]，1996年國務(wù)院公布為全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位（圖一、二）。

許家窯—侯家窯遺址74093地點(diǎn)經(jīng)過多次發(fā)掘，其中1976年的發(fā)掘幾乎全部是清理挖“龍骨”的擾亂土層；1977年的發(fā)掘除了繼續(xù)清理挖“龍骨”的擾亂土層外，又向西部擴(kuò)方和向下勘探，涉及一部分原生層；1979年發(fā)掘的全部是未經(jīng)擾亂的文化層，很可惜，有不少現(xiàn)在看來需要采集的考古信息當(dāng)時(shí)未能涉及。1976年發(fā)現(xiàn)石制品13650件，有石球1059個(gè)[2]。1977年發(fā)現(xiàn)的石制品更多，從丟棄的一箱標(biāo)本中就檢出U3（4m3）一個(gè)探方的石制品1740件[3]。非常遺憾，由于人為的因素以及管理的原因，發(fā)掘的石制品至今沒有發(fā)表研究報(bào)告，有關(guān)標(biāo)本我們未能觀察到。為此，筆者只能對收藏于中國科學(xué)院古脊椎動物與古人類研究所（以下簡稱雙古所）標(biāo)本館1974年發(fā)現(xiàn)的部分標(biāo)本進(jìn)行再研究。

1976年報(bào)道的石制品589件，其中研究統(tǒng)計(jì)的有389件，包括石核46件，石片147件，修理品196件。修理品中，有石球14個(gè)，刮削器150件，尖狀器18件，雕刻器10件，石鉆2件，圓頭刮削器/尖狀器1件和小型砍砸器（原為砍斫器）1件[4]。尚未統(tǒng)計(jì)的標(biāo)本可能是斷塊和其他類型石片等。無疑，遺址中的斷塊和殘片數(shù)量是較大的。這些標(biāo)本幾乎均為1974年從74093地點(diǎn)采集的，但現(xiàn)在能夠觀察到的標(biāo)本只有81件，其中石制品77件，“骨器”4件。其他標(biāo)本哪里去了？應(yīng)該也在雙古所，但未在標(biāo)本館收藏。

本文觀測的石制品，均為雙古所正型標(biāo)本，每件標(biāo)本都有編號和兩個(gè)紅點(diǎn)標(biāo)記。顯然，標(biāo)本經(jīng)過了精選，鑒于收藏的原因，其觀測不完整性是顯而易見的。

一、石制品分析

類型可觀察的石制品77件，其中：石核6件，全部為Ⅲ型石核；石片15件，全部為Ⅰ2型（人工臺面）完整石片；修理品56件，除了1件石球外幾乎均是可列為“刮削器”的邊刃器，包括“尖狀器”，絕大多數(shù)屬于精制品（表一）。遺址中，石片的存量通常是最大的，其中包括大量剝片和修理產(chǎn)生的廢片，還有帶使用痕跡的石片。

石料石制品巖性為燧石40件，玄武巖13件，瑪瑙10件，石英8件，石英巖4件，白云巖2件。其石料均分布在當(dāng)時(shí)相關(guān)河道的河床上，有關(guān)礫石或巖塊可見于泥河灣盆地北部山區(qū)或山前洪積扇較為古老的巖層。

磨蝕與風(fēng)化石制品磨蝕程度Ⅰ級（輕微）75件，Ⅱ級（較輕微）1件，Ⅲ級（中等）1件；風(fēng)化程度Ⅱ級（較輕微）14件，Ⅲ級（中等）46件，Ⅳ級（較嚴(yán)重）7件，Ⅴ級（嚴(yán)重）10件。可見，石制品的磨蝕大多數(shù)屬于輕微，只有極少量略有磨蝕，表明標(biāo)本基本上屬于原地埋藏。石制品的風(fēng)化程度大多數(shù)屬于中等，有的相當(dāng)嚴(yán)重，顯示遺物曾經(jīng)暴露于地表較長久時(shí)間。這一事實(shí)暗示，“許家窯人”曾經(jīng)在這里長期生活過，恰逢“大同湖”的最后退縮階段，其活動范圍明顯選擇在山前洪積扇前緣流水線上或地下水出露地帶，顯示了當(dāng)時(shí)人類對于地貌環(huán)境的順應(yīng)或利用。標(biāo)本P4169和P4230雖然表面帶有鐵銹擦痕，但仍然可以判斷出自原生層，因?yàn)檫z址的地表全被挖龍骨翻上來的土覆蓋。

大小石制品小型（定性三指撮，定量≥20，<50mm）的60件，占77.92%；微型（定性雙指捏，定量<20mm）的9件，占11.69%；中型（定性手掌握，定量≥50，<100mm）的7件，占9.09%；大型（定性單手抓，定量≥100，<200mm）的1件，占1.30%；巨型（定性雙手拎，定量≥200mm）的沒有（表二，圖三）。

表二顯示，許家窯—侯家窯遺址的石制品與東谷坨遺址和黑土溝遺址的共同特征是，小型的占絕對優(yōu)勢，大型的相當(dāng)稀少，未見巨型的。但是相對后兩者來說，前者的微型標(biāo)本略比大型的所占比例大，其現(xiàn)象究竟是文化相的變化，還是材料收集不全面的緣故，尚需更多的相關(guān)材料來加以說明。

形態(tài)石制品寬薄型（寬度/長度×100≥61.8，厚度/寬度×100<61.8）49件，寬厚型（寬度/長度×100≥61.8，厚度/寬度×100≥61.8）14件，窄薄型（寬度/長度×100< 61.8，厚度/寬度×100<61.8）8件，窄厚型（寬度/長度×100<61.8，厚度/寬度×100≥61.8）6件（表三，圖四）。

從表三可以看出，石制品的形態(tài)在許家窯—侯家窯遺址和東谷坨與黑土溝遺址均以寬薄型為主，其中石片與以石片為原型的修理品的數(shù)量過半。其石核的形態(tài)（以剝片主要作業(yè)面定位觀察），許家窯—侯家窯遺址的也屬于寬厚型。

重量石制品77件，總重量2409.1克，平均重量每件31.29克，最小的是Ⅰ2-2石片（P4174）重0.8克，最大的是石球（P43880）重1372克。如果不計(jì)石球，平均重量每件13.65克，最大的是精制品P4232，重94.6克。

石核6件，原先分別鑒定為原始棱柱狀石核和盤狀石核兩類，實(shí)際全部屬于多臺面多片疤石核（圖五），均顯露有效剝片疤痕。還有原先統(tǒng)計(jì)的石核40件本文未能觀察到，有的也許被包括在其他類之中了。石核P4161，具有5個(gè)臺面，可見最后剝片疤14個(gè)，其中有效片疤6個(gè)，包括4條似石葉片疤，作為棱柱狀石核看待似有一定道理，因?yàn)楹髞淼陌l(fā)掘中也發(fā)現(xiàn)過石葉[2]和“似楔狀石核”。石核P4164有4個(gè)臺面，可見最后剝片疤9個(gè)，其中有效片疤4個(gè)，原先界定為盤狀石核（discoid），但只有局部類似。這件石核有人在標(biāo)簽上注“改多面體石核”（polyhedron），然而，石核哪有不是多面體的？

我們知道，兩點(diǎn)一線，三點(diǎn)一面，四面一體，所以，嚴(yán)格地說，除了部分加工精致的石球和Ⅰ1-1型石片與Ⅰ2-1型石片分別可以看做球面體和凸透鏡體（單面體）、半椎體與半球體（雙面體）、圓柱體與球瓣體（三面體）外，絕大多數(shù)石制品表現(xiàn)為四個(gè)面或四個(gè)以上面的多面體。無疑，在舊石器時(shí)代考古領(lǐng)域，對于立體幾何的概念認(rèn)識不足。況且，在石制品的分類系統(tǒng)上，將盤狀制品和多面體制品放在同一級劃分層面，采用了形態(tài)和體面數(shù)量的雙重標(biāo)準(zhǔn)，這是違背形式邏輯劃分準(zhǔn)則的，乃世界舊石器時(shí)代考古之通病，筆者認(rèn)為，科學(xué)研究不能這樣做！

本文石核定位，以剝片成功片疤最多的一面為正面，其上下為長度，左右為寬度，前后為厚度。

石片疤顯示其石核的剝片采用的是硬錘打擊，但石核P4166、P4167和P4168，從標(biāo)本的質(zhì)量與石片疤的特征判斷，剝片非采用砸擊技術(shù)不可，因?yàn)閼?yīng)用其他技術(shù)不可能得以實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證。

P4166石核屬于小型標(biāo)本，片疤最大長和寬為16.3mm和15.1mm，剝離的石片屬于微型，如果作為修理品原型看待則有點(diǎn)不可思議，其片疤相對顯得較大，作為修理品修理疤痕考慮也有點(diǎn)不大合適。換個(gè)視角揣摩，這樣的標(biāo)本作為兒童的模仿作品或母親與幼兒的嬉戲制品也許是比較合適的。事實(shí)上，在石料豐富的環(huán)境里，利用微小石核不斷剝片，如果不是兒童所作，那一定是智障者所為，畢竟遠(yuǎn)古時(shí)代因近親繁殖造成的弱智殘疾不少，今研究者開拓思路無疑須沖破訓(xùn)練教條的束縛。

1977年發(fā)掘以探方U3為主出土的石制品共1765件，其中石核有140件，包括Ⅰ型78件，Ⅱ型41件，Ⅲ型的21件[3]，其數(shù)量在石制品組合中的配置可能是接近實(shí)際情況的。

石片此次分析的石片共15件，包括Ⅰ2-1型石片1件，Ⅰ2-2型和Ⅰ2-3型石片各7件（圖六左圖）。顯然，原統(tǒng)計(jì)過的132件石片[4]沒有列為正型標(biāo)本，應(yīng)該包括了其他類型的標(biāo)本。1976年的發(fā)掘中曾經(jīng)出土石葉（blade）（圖六右圖），但其數(shù)量不清楚。不過，石葉在中國出現(xiàn)得很早，泥河灣盆地黑土溝遺址出土了一些與“似棱柱狀石核”相應(yīng)的“似石葉長石片”[6]，其實(shí)均為砸擊產(chǎn)品，與壓制的石葉迥然不同，但舊石器時(shí)代考古學(xué)家不乏有人誤認(rèn)為是細(xì)石葉。

在1977年出土的1765件石制品中，含石片826件。包括完整石片399件，其中除了3件砸擊石片外，有Ⅰ1-1型的11件，Ⅰ1-2型的32件，Ⅰ1-3型的19件，Ⅰ2-1型的11件，Ⅰ2-2型的72件，Ⅰ2-3型的251件。還有不完整石片427件，其中Ⅱ1-1型的145件，Ⅱ1-2型的137件，Ⅱ2-1型的49件，Ⅱ2-2型的6件，Ⅱ2-3型的32件，Ⅱ4型的58（原為57）件[3]，其組合可能較為接近真實(shí)情況。

確認(rèn)石片在制作工序中的位置，須從臺面和背面的性質(zhì)及其剝片數(shù)量與方向綜合判斷。許家窯—侯家窯遺址的石片臺面可以劃分為單面狀和雙面狀兩大類及扇面形、正扇形、倒扇形、倒三角形（以石片背面觀定位左右，破裂面緣在前，背面緣在后，左右兩邊呈直線，破裂面緣與背緣呈向前凸的弧形者為扇面形；左右兩邊呈直線夾角，且破裂面緣呈向前凸的弧形者為正扇形；左右兩邊呈直線夾角且破裂面緣呈直線形者為倒三角形）、唇形和不規(guī)整形6個(gè)類型，其中單平面狀扇面形較多（表四），未見修理臺面石片，砸擊石片尚需進(jìn)一步研究，打擊點(diǎn)位于雙面縱脊上的只有P4179和P4182兩件。

石片臺面反映剝片在石核臺面的打擊點(diǎn)選擇。石片臺面形狀顯示打片選擇石核臺面突出位置的思維結(jié)構(gòu)，其中扇面形臺面反映其連續(xù)推進(jìn)剝片，這是盛行于歐洲的舊石器時(shí)代中期的Levallois技術(shù)特征。在臺面的同一部位推進(jìn)式連續(xù)剝片，應(yīng)該是一種弱智技術(shù)，因?yàn)閷?shí)驗(yàn)證明倭黑猩猩一般就是這樣操作的，較為缺少人類特有的創(chuàng)造性，但它在舊石器時(shí)代考古學(xué)上卻作為相對先進(jìn)的技術(shù)看待，盡管在泥河灣盆地早更新世的遺址以及細(xì)石器遺址里均有所表現(xiàn)。不過，作為舊石器時(shí)代中期的許家窯—侯家窯遺址來說，扇面形臺面特征的石片出現(xiàn)，似可以與歐洲的相比，但它們是否存在文化相的內(nèi)在聯(lián)系，尚需對1976年和1977年發(fā)掘的大量標(biāo)本進(jìn)行剖析，也許能找到一點(diǎn)蛛絲馬跡，如果能發(fā)現(xiàn)一些“Levallois point”或一些真正的盤狀石核，那就可以有大文章可做。

原先定為“利用臺面凸棱打擊石片”的P4176、P4177和P4178，臺面均為人工單片疤面，其打擊點(diǎn)都在一個(gè)片疤面上，只有P4179標(biāo)本與作為“修理臺面石片”的P4182標(biāo)本的打擊點(diǎn)是在臺面雙面交匯的棱脊上，但未必是人為有意的選擇，因?yàn)槔饧沟膴A角均為大于150°的鈍角。本文將他們均歸于脊?fàn)罨螂p面脊?fàn)钆_面類型。作為“修理臺面石片”的P4180，其臺面為石片疤，呈平坦唇形，臺面附近背面有少量礫石面，還有兩道打片受力垂直破裂面的片疤，似與修理臺面無關(guān)，本文將其作為面狀或單平面雙邊唇形看待。本文的唇形臺面，指的是石片臺面破裂面緣和背面緣的雙弧形面狀組合，過去認(rèn)定的唇形實(shí)際是破裂面的臺面緣呈“地包天”唇狀凸出，它是剝片過程中偶然形成的，受巖石力學(xué)結(jié)構(gòu)影響，不可能屬于人的設(shè)計(jì)思維。

石片背面的片疤類型，除了Ⅰ2-1型的1件石片沒有片疤和另外1件可見兩個(gè)從上往下打的片疤，其他均有3個(gè)以上的片疤，而且大多數(shù)為雙向多片疤和多向多片疤（表四）。

石片背面的雙向多片疤和多向多片疤類型與石核多臺面多片疤類型存在耦合對應(yīng)，這是石制品本身反映的人類特有的創(chuàng)造性思維結(jié)構(gòu)，就是能把抽象的不同概念付諸于剝片生產(chǎn)實(shí)踐中，制造出新的事物。

砸擊技術(shù)應(yīng)該是別具一格的剝片技術(shù)，是不得已而為之的剝片技術(shù)，貌似復(fù)雜，實(shí)則邏輯思維結(jié)構(gòu)簡單。砸擊品幾乎均為小型或微型，大多分布在可能屬于大本營的遺址里。張森水提倡的石制品剝片技術(shù)分類系統(tǒng)，如果將砸擊法歸結(jié)于幼兒模仿剝片的游戲方法，那就是考古思想的一個(gè)重大的突破，可惜這方面未見只言片語論述。

修理品56件，包括精制品49件，粗制品7件。在精制品中，包含原型為石片的44件，礫石和巖塊的只有5件，且包括了石球1件。石片原型的修理品（包括精制品和粗制品），有31件系單向背面修理，15件系大多以向背面修理為主的雙向修理，單向破裂面修理的只有5件（表一，圖七上圖）。許家窯—侯家窯遺址修理品的原型選擇和加工方式與東谷坨遺址和黑土溝遺址相仿，均以小型石片向背面修理成邊刃器為主，而且修理品不定型（表五，圖七）。

在49件精制品中，有以石片單向背面修理的26件、單向破裂面修理的3件和雙向修理的15件，還有以巖塊等單向修理的2件、雙向修理的2件和多向修理的（石球）1件；除了1件石球外，按照傳統(tǒng)觀念可以劃分為邊刃器（刮削器）41件和尖刃器（尖狀器）7件。41件邊刃器，平均修理疤約10個(gè)，多半為8～13個(gè)，最多的20個(gè)，最少的3個(gè)；刃緣形態(tài)表現(xiàn)為直、齒、凸（包括圓周和半圓周刃緣）、凹及其兩種或多種的組合，其中單邊刃的（包括圓周和半圓周刃緣）16件，雙邊刃的20件，三邊刃的5件，有的一個(gè)修理刃緣由兩種形態(tài)組成。7件尖刃器，平均修理疤約9個(gè)，多半為5～9個(gè)，最多的17個(gè)，最少的3個(gè)；分別有石片單向背修理的3件和雙向修理的3件，還有巖塊雙向修理的1件；雙邊呈凸∧直刃3件，凸∧凸刃、凸∧凹刃、凸∧凸凹刃和凸凹∧凸凹刃各1件。

P4232長和寬分別為72.5mm和52.0mm，原先定為“小型單面砍砸器”（賈蘭坡稱“砍斫器”），筆者認(rèn)為，砍砸器應(yīng)該具有足夠大的尺寸和一定重量，因?yàn)橛帽日３扇巳^小的制品進(jìn)行砍砸，其產(chǎn)生的能量是不大能見效的。筆者建議，砍砸器限定在大于正常成人手掌，至少應(yīng)該屬于大型制品甚至特大型制品，其長度至少大于100mm甚至200mm。

石球，人工制作的球狀修理品，原先訂名“球形石”，其概念有些模糊。在許家窯—侯家窯遺址出土的石球數(shù)量之多，世界鮮有，它包括了制作過程各個(gè)階段的制品：1974年采集14個(gè)，1976年出土1059個(gè)，1977年也應(yīng)該有不少，但雙古所有多少存量現(xiàn)在不清楚。在周口店“北京人”遺址的3042件修理品中，有8件石球，在東谷坨遺址和黑土溝遺址目前尚未發(fā)現(xiàn)石球。

哺乳動物化石4件，均為肢骨殘片，應(yīng)該屬于較大型動物，根據(jù)遺址中動物化石的發(fā)現(xiàn)情況，大體可以斷定為馬類化石。它們曾經(jīng)被鑒定為“骨器”，其根據(jù)是骨片上具有從內(nèi)向外受力破碎的痕跡，而人類敲骨吸髓和動物咬骨破碎應(yīng)該是由外向內(nèi)受力。其考慮似乎符合邏輯推理，但是，雖然骨片硬度絕對勝于木棍，但仍然不及石英質(zhì)制品，更何況難以排除動物的作用和其他成因，因此，筆者認(rèn)為這樣的標(biāo)本歸于破碎骨片化石考慮較為穩(wěn)妥。P4238和P4239兩件標(biāo)本具有明顯的食肉類動物的咬痕（圖八），在P4238骨片外部可見一個(gè)較大“片疤”，不顯人類創(chuàng)造性思維結(jié)構(gòu)，也看不出有人類加工的目的性，它應(yīng)該是食肉類動物啃咬所致，而且是帶著肉啃咬的結(jié)果。筆者曾經(jīng)對豬的肢骨做過實(shí)驗(yàn)，骨頭上打片比石頭上難度大，因?yàn)楣穷^比石頭韌性大、脆性小，錘擊法和碰砧根本使不上力，只能用砸擊法，但剝片效果很差。

許家窯—侯家窯遺址中出土的哺乳動物化石及人類化石，均存在骨骼變態(tài)病灶，其病理生態(tài)環(huán)境至今尚未改變，當(dāng)今侯家窯村一帶的居民患氟牙癥和氟骨癥者比比皆是。在化石中，可見明顯人類切痕的獸骨，推測為人類制作食物是合情合理的，但作為“餐廳”考慮顯然是受了現(xiàn)代思維的左右，因?yàn)椴蛷d的分化在泥河灣盆地興起是很晚的，一般與廠礦、機(jī)關(guān)和學(xué)校建立有關(guān)，在農(nóng)家有餐廳的至今非常少見。

二、討論

1.1976年報(bào)道的“許家窯文化”，并非規(guī)范的科學(xué)命名，在時(shí)空分布上也不構(gòu)成獨(dú)特的舊石器文化，因此，許家窯—侯家窯遺址發(fā)現(xiàn)的石制品歸于泥河灣文化（Nihewanian Culture）應(yīng)該是較為穩(wěn)妥的。

舊石器研究“比娃娃”的相貌定性觀察是必須的，但定量分析也是需要的。文化交流應(yīng)該是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的動態(tài)模型，既有傳承，又有變異，漫長時(shí)間的傳承，保留什么，發(fā)展什么，顯然后者是更重要的。文化發(fā)展隨著人類的遷徙而變化，其交流的路線是多維的，不僅有空間錯(cuò)綜的反反復(fù)復(fù)，而且還有時(shí)間上的演化以及人類心智進(jìn)化和地質(zhì)環(huán)境變化的影響。

Nihewanian雖然最先在2015年提出[7]，但正式建名于2017年[8]，它是分布在東方的小石片石器文化，其時(shí)間跨度已知從更新世早期大約180萬—190萬年前一直延續(xù)到更新世晚期細(xì)石器出現(xiàn)之前，目前已知的黑土溝、小長梁、東谷坨、周口店第1地點(diǎn)、許家窯—侯家窯、薩拉烏蘇河、杜莊、峙峪和神泉寺等許多遺址可以被囊括其中，最近報(bào)道的南亞印度的Attirampakkam遺址[9]也許可以包括在內(nèi)。它的特點(diǎn)是：修理品以小型為主，原型多為石片，而且向背面修理占絕對優(yōu)勢，多數(shù)可歸為邊刃器，形態(tài)多為寬薄型，形制基本不定型，石制品組合中通常包含石葉及其相關(guān)的石核，剝片一般利用臺面凸出部位，石片背面以多向和雙向的多片疤類型居多。Nihewanian是東方獨(dú)特的舊石器文化，它可以與Oldowan和Acheulian等西方文化相提并論，但它的開始并非由簡單的剝片和敲擊制品（simple flaked and battered artifact forms）所標(biāo)志。先輩們曾經(jīng)認(rèn)識到周口店的發(fā)現(xiàn)與西方的明顯不同[10]，但沒有訂名“中國猿人文化”（Sinanthropusian Culture）或周口店文化（Zhoukoudianian Culture），后來提出的“中國猿人文化”（Sinanthropus Culture）與“許家窯文化”一樣，也不是規(guī)范的考古文化命名，現(xiàn)在看來，歸于泥河灣文化應(yīng)該是最佳考慮。

2.1976年發(fā)表的《陽高許家窯舊石器時(shí)代文化遺址》[2]作為考古發(fā)現(xiàn)報(bào)告，最大的看點(diǎn)是充實(shí)了華北舊石器時(shí)代中期研究內(nèi)容，另外將分布在泥河灣盆地的早期河湖相沉積分離出上更新統(tǒng)。

賈蘭坡等在1972年的峙峪遺址研究報(bào)告中提出了華北舊石器文化兩個(gè)體系，其中有一個(gè)船底形刮削器—雕刻器傳統(tǒng)（或稱周口店第1地點(diǎn)—峙峪系），后來蓋培和張森水也分別表述過華北的小石器文化系列，他們的認(rèn)識應(yīng)該屬于裴文中學(xué)術(shù)思想的深化，因?yàn)榕嵛闹械仍缭?932年就提出周口店“中國猿人文化”“是這個(gè)典型地點(diǎn)以外未見報(bào)道的一種舊石器文化”[10]。誠然，有關(guān)的文化系列僅僅屬于問題的提出，尚需更多的發(fā)現(xiàn)與更廣更深的研究來做進(jìn)一步論證，但作為舊石器考古理論的探索顯然具有一定的科學(xué)開創(chuàng)意義，有不同的看法進(jìn)行爭論也是十分正常的和很有必要的，現(xiàn)在作為泥河灣文化打包也僅僅是一種研究思路的探索，因?yàn)榭茖W(xué)研究只有更好沒有最好，尤其是舊石器時(shí)代考古，永遠(yuǎn)屬于進(jìn)行時(shí)態(tài)，“舊石器時(shí)代考古學(xué)”尚在“瞎子摸象”中，幾乎所有的問題當(dāng)前都不可能是全面的或可以輕易定論的。

許家窯—侯家窯遺址分布在泥河灣盆地北部的山前洪積扇前緣的流水線上，其文化層由黃褐色粉砂質(zhì)黏土（上層）和灰黑色黏質(zhì)粉砂（下層）構(gòu)成，有的石制品和哺乳動物化石被膠結(jié)在灰綠色粉砂或細(xì)砂結(jié)核之中，這樣的地質(zhì)現(xiàn)象在泥河灣盆地僅見于陽原群河湖相堆積，桑干河及其支流形成后的階地沖積物從未見有相關(guān)的堆積。況且，桑干河在泥河灣盆地的階地發(fā)育，東北端有四級，西部有兩級，西南端只有一級?？疾彀l(fā)現(xiàn)，在梨益溝溝口，相當(dāng)于東谷坨一帶出露100多米的岑家灣臺地的桑干河最高階地一般表現(xiàn)為相對低階地高10多米的殘丘，而且其頂部幾乎不見真正的黃土覆蓋。

3.許家窯—侯家窯遺址原先的石制品研究，其思想方法十分傳統(tǒng)，研究分類的基因遺傳硬傷是明顯的，例如石片的分類，在同一劃分層面應(yīng)用了臺面性質(zhì)、臺面形態(tài)、臺面修理和剝片技術(shù)等不同的標(biāo)準(zhǔn)，這是有悖于邏輯劃分準(zhǔn)則的。分類不僅是科學(xué)研究的重要手段，在日常生活中也離不開分類，正像菜刀和碗筷必須歸置在廚房，不能放在衛(wèi)生間一樣。石制品的分類，是科學(xué)人員為了研究的分類，與原始人類的分類幾乎風(fēng)馬牛不相及，因此，如果分類不合理，那么其研究結(jié)果的科學(xué)性大打折扣是不言而喻的。

4.許家窯—侯家窯遺址發(fā)現(xiàn)后，經(jīng)過了多次發(fā)掘，其規(guī)模在中國史無前例，所獲得的舊石器材料也非?？捎^，然而，雖然有關(guān)的古人類、地層和古生物以及年代學(xué)方面已經(jīng)發(fā)表了一些報(bào)告，但作為重頭戲的舊石器研究報(bào)告卻至今仍然無聲無息。在令人深感遺憾之余，不禁令人反思中國舊石器時(shí)代考古的科學(xué)行為和學(xué)術(shù)水平的問題。作為一個(gè)國家級的科研團(tuán)隊(duì)，實(shí)驗(yàn)資料被末端隊(duì)員長期霸占，不允許其他隊(duì)員甚至執(zhí)行領(lǐng)隊(duì)進(jìn)行觀察，這是中外科學(xué)史上聞所未聞的事情。

雙古所在1976—1979年的三次發(fā)掘，獲得石制品至少2萬多件，或許超過3萬件，其數(shù)量超過周口店“北京人”遺址的17091件是肯定的，盡管口頭流傳周口店號稱發(fā)現(xiàn)10萬件之多。這么多標(biāo)本，怎么處理？顯然，按照傳統(tǒng)的研究方法，選擇性地進(jìn)行記述幾乎無從下手，因?yàn)樵S家窯—侯家窯遺址的精致標(biāo)本實(shí)在太多，需要一個(gè)合理的方法。由此，不禁聯(lián)想到周口店“北京人”遺址的石制品經(jīng)過了半個(gè)多世紀(jì)的擱置，雖然在裴文中和賈蘭坡的組織下曾經(jīng)大張旗鼓地整理過，但沒有出成果，探究原因，只能是缺乏規(guī)范的石制品觀測方法。1975年張森水在研究室黨支部領(lǐng)導(dǎo)安排下進(jìn)行研究，與裴文中共同署名出版了《中國猿人石器研究》，但研究的思想方法依然因襲傳統(tǒng)?，F(xiàn)在，選擇標(biāo)本記述報(bào)道的舊石器時(shí)代考古形式顯然已經(jīng)難以適應(yīng)科學(xué)研究的需求。建立國家標(biāo)本資源共享平臺，必須在田野全面收集資料的前提下，在室內(nèi)對資料做全面分析，做到能夠滿足各種需求，然后將資料錄入大數(shù)據(jù)庫，進(jìn)入信息網(wǎng)絡(luò)化，便可真正實(shí)現(xiàn)資源共享?？茖W(xué)研究須不斷地追求“柳暗花明又一村”，舊石器研究的方法有待健全和規(guī)范，發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘報(bào)告須考慮持續(xù)性研究。意識到問題和健全研究方法是每一個(gè)研究員（或教授）的職責(zé)和義務(wù)。

無疑，許家窯—侯家窯遺址發(fā)掘的石制品寫不出研究報(bào)告，不僅有礙于中國舊石器時(shí)代考古事業(yè)的繁榮，也有損于中國科學(xué)院古脊椎動物與古人類研究所國家科研隊(duì)伍的形象。

5.石球的用途，普遍定為投擲修理品，這是一種解釋，但有存疑：

（1）自然石塊本身就是十分經(jīng)濟(jì)的投擲“武器”，為什么要加工成石球？

（2）有不同修理程度的大大小小石球聚集在可能屬于大本營的遺址里，明顯與打獵第一現(xiàn)場不相協(xié)調(diào)。

（3）石球作為“飛石索”解釋，首先繩子怎么解決？其次較大的石球怎么捆綁？繞動起來需要一定力度，其產(chǎn)生的張力當(dāng)時(shí)人能掌控得了嗎？繩子經(jīng)得住拽嗎？筆者兒童時(shí)期玩過繩落子（石子放在一塊羊皮上，羊皮由兩根等長的細(xì)繩系著，一頭緊套在小指上，另一頭由大拇指和食指捏著，上下轉(zhuǎn)悠幾圈后向著投射目標(biāo)方向放開捏著的一頭，石子就飛出），我的左眼眶上還留著被打的傷疤印記。玩的“石球”都是較小型自然石子。

（4）石球?yàn)槭裁床豢梢宰鳛閮和婢呖紤]？筆者幼年時(shí)期的玩具就是石頭，收集石頭是除了吃喝拉撒睡以外的最主要活動，以為好玩的石頭就是財(cái)富。玩具有益于兒童開發(fā)創(chuàng)造思維，是遠(yuǎn)古文化發(fā)展和傳播的原動力。兒童模仿成人的生產(chǎn)活動是天性，必然連接著文化信息的傳遞和革新。遺址中存在大量兒童玩耍的石制品是可想而知的，只是目前我們還無法鑒別，但不能不作考慮。

6.許家窯—侯家窯遺址報(bào)道的“骨器”，論其為人工制品尚缺乏有力舉證。

骨器如何界定，這個(gè)問題在舊石器時(shí)代考古中始終沒有解決，也很難有共識，好在舊石器考古十分寬容，怎么想象都不為過。有的老前輩認(rèn)為從里面受力剝落的骨片就是骨器，其判斷標(biāo)準(zhǔn)有一定道理，因?yàn)榍迷椅钁?yīng)該從外向內(nèi)受力。筆者曾經(jīng)接受過這種理念，在研究東谷坨遺址遺物時(shí)也報(bào)道了幾件“骨器”。科學(xué)研究需要思想分裂和豐富的想象力，科學(xué)實(shí)驗(yàn)的論證接近事實(shí)，但舊石器時(shí)代是無法重復(fù)的，即使有完美的實(shí)驗(yàn)也僅僅是現(xiàn)代人強(qiáng)加于古人類的設(shè)想，除非組織千百人長期徹底回歸自然作實(shí)驗(yàn)。舊石器時(shí)代考古只有獲得的遺物是事實(shí)，但也為此常常爭論不休，所以研究必須想象當(dāng)時(shí)的種種可能，自圓其說，至少不留判斷罅隙。更何況，遠(yuǎn)古人類能夠使用自己制作的石器，那么利用自然石塊和木頭棍棒也是想當(dāng)然的，選擇骨片做工具也是合情合理的推測。不過，在科學(xué)研究中，沒有人認(rèn)為無人工打擊痕跡的石頭可以稱為石制品，但有人工打擊痕跡的骨片也難論其為“骨制品”，因?yàn)榍迷椅杵扑榈墓瞧@然應(yīng)該具有人工作用痕跡，二者混為一談是明顯的混淆概念，因此鑒定“骨制品”的條件要比石制品苛刻得多，盡管中國舊石器考古學(xué)界默認(rèn)“骨器”或“骨制品”的主觀界定。

WEI Qi

（Institute of Vertebrate Paleontology and Paleoanthropology， Chinese Academy of Sciences， Beijing 100044）

Susan KEATES

（London，England）

Key Words： Stone artifacts； Nihewanian； Xujiayao-Houjiayao site； Late Pleistocene； Nihewan Basin.

Abstract： More than 20，000 stone artifacts were discovered at the Xujiayao-Houjiayao site in 1976-1979. However， only 77 stone artifacts including 6 cores， 15 flakes and 56“stone tools”and 4 bone pieces collected in 1974 have been preserved in the Specimen Collection Museum of the Institute of Vertebrate Pal‐aeontology and Palaeoanthropology， Chinese Academy of Sciences. In overall appearance，they resemble arti‐facts from other Paleolithic sites such as the Heitugou and Donggutuo sites in the Lower Pleistocene context. Despite the presence of a large number of stone spheroid， they resemble the Nihewanian assemblages. Origi‐nally reported as“bone tools”， 4 bone fragments bear obvious carnivore tooth marks and are therefore not archaeological artifacts.

The earliest Nihewanian appears at the Heitugou site known between 1.77 Ma-1.95 Ma in the Olduvai subchron of Matsuyama chron in the Nihewan Basin in China. It continues until the Microlithic in the Late Pleistocene. The Heitugou site indicates the presence of hominids in East Asia as early as 1.8 Ma.