薛澤長(zhǎng) 丁瑋

摘 要：“互聯(lián)網(wǎng)+”助力了慈善形式和規(guī)模的新發(fā)展，但公眾易將通過(guò)輕松籌、水滴籌等眾籌平臺(tái)發(fā)布求助信息的行為理解為慈善募捐，慈善募捐與個(gè)人求助之間的法律概念有待明確。研究發(fā)現(xiàn)，應(yīng)明確慈善類(lèi)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的法律性質(zhì)為個(gè)人求助信息發(fā)布平臺(tái)，而非慈善募捐組織，且個(gè)人求助行為并不是《慈善法》規(guī)制對(duì)象，而現(xiàn)有的法律規(guī)定并不足以滿足互聯(lián)網(wǎng)新慈善的多元化趨向。建議明確求助者與其依托平臺(tái)之間附義務(wù)贈(zèng)與的法律關(guān)系，個(gè)人求助可以部分借鑒慈善募捐法律法規(guī)中權(quán)利義務(wù)責(zé)任的規(guī)定，明確發(fā)起人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和平臺(tái)的補(bǔ)充責(zé)任原則，配合個(gè)人求助納入慈善法規(guī)制框架以更好地適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)慈善新思路。除此之外，明確捐助者的撤銷(xiāo)贈(zèng)與權(quán)利、剩余善款按近似原則以全體捐助者名義轉(zhuǎn)捐等都是解決個(gè)人求助問(wèn)題的有效途徑。

關(guān)鍵詞：慈善法;網(wǎng)絡(luò)募捐;個(gè)人求助;法律規(guī)制

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2019）07-0107-04

互聯(lián)網(wǎng)新慈善不斷發(fā)展，輕松籌、水滴籌、騰訊之類(lèi)的眾籌平臺(tái)獲得了廣泛的關(guān)注和使用。經(jīng)過(guò)調(diào)查，借助互聯(lián)網(wǎng)傳播性，眾籌平臺(tái)所發(fā)布的求助信息很大程度上易被公眾知曉，且在充分了解的前提下公眾對(duì)求助項(xiàng)目的態(tài)度友好，這說(shuō)明了個(gè)人求助眾籌已然成為一個(gè)較為普遍的現(xiàn)象。然而，公眾對(duì)此類(lèi)眾籌平臺(tái)的法律概念、性質(zhì)、責(zé)任缺乏了解，并且個(gè)人求助行為與慈善募捐行為的法律概念及區(qū)別尚未明確，極易導(dǎo)致司法實(shí)踐中的問(wèn)題。

一、問(wèn)題的提出

徐州某女士在輕松籌平臺(tái)發(fā)布求助信息，故意將單側(cè)腫瘤靜脈曲張夸張成雙側(cè)惡性腫瘤，將所需治療費(fèi)1萬(wàn)余元夸張成10萬(wàn)余元，并隨手填寫(xiě)20萬(wàn)所需善款，最后，其主治醫(yī)師向公眾揭示了真相。又如2017年四川樂(lè)山一環(huán)衛(wèi)工人李明春因突發(fā)腦出血被緊急送往醫(yī)院搶救，其子李誠(chéng)在輕松籌平臺(tái)發(fā)起大病求助項(xiàng)目，然而，在善款尚未達(dá)到目標(biāo)金額時(shí)，李誠(chéng)卻攜已經(jīng)籌得的善款7 000余元消失了。

在司法實(shí)踐中，類(lèi)似的案件還有很多，而其根源在于關(guān)于眾籌平臺(tái)求助行為的法律規(guī)制的不完善。雖然學(xué)界對(duì)于網(wǎng)絡(luò)慈善募捐的研究已經(jīng)十分深入，但是其研究主要集中在慈善募捐主體的性質(zhì)及資格的確定、慈善募捐失實(shí)、募捐組織內(nèi)部的管理以及《慈善法》頒布后的慈善募捐平臺(tái)的發(fā)展新思路。十年來(lái)呼之欲出的《慈善法》的出臺(tái)確實(shí)也解決了不少現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題。然而，更多需要幫助的人基于互聯(lián)網(wǎng)傳播性選擇繞過(guò)慈善組織發(fā)起個(gè)人求助，對(duì)該類(lèi)個(gè)人求助行為及其載體（平臺(tái)）的研究并沒(méi)有廣泛展開(kāi)。

因此，眾籌平臺(tái)及個(gè)人求助行為的研究是必要的，本文通過(guò)區(qū)分慈善募捐和個(gè)人求助的法律概念、分析學(xué)界觀點(diǎn)和整合慈善相關(guān)法律法規(guī)，深入探究求助者、平臺(tái)主要主體的權(quán)利義務(wù)責(zé)任，結(jié)合域外監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)，提出對(duì)眾籌平臺(tái)和個(gè)人求助行為的法律規(guī)制建議以解決存在的困境。

二、眾籌平臺(tái)個(gè)人求助的基本概念

（一）個(gè)人求助概念、特征的明確

本文研究的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是慈善募捐和個(gè)人求助行為之間有著分明的法律界限。互聯(lián)網(wǎng)慈善募捐是指社會(huì)公眾出于慈善的目的通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行自愿、無(wú)償救濟(jì)的行為，其對(duì)象是不特定的多數(shù)人或者組織。本文所研究的個(gè)人求助行為，是指以互聯(lián)網(wǎng)為載體，向社會(huì)公開(kāi)尋求物質(zhì)幫助，目的是為了解決自己及相關(guān)人的困難的求助方式。

本文將個(gè)人求助行為的特征歸納為以下四點(diǎn)：第一，需存在特定的需求，該需求基于困難產(chǎn)生。第二，基于困難產(chǎn)生的需求內(nèi)容必須足以引起社會(huì)同情心。第三，網(wǎng)絡(luò)個(gè)人求助具有私益性，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)便是針對(duì)個(gè)人及相關(guān)人的困難，受益人也為個(gè)人及相關(guān)人。這與網(wǎng)絡(luò)募捐的公益性形成了鮮明對(duì)比，是網(wǎng)絡(luò)個(gè)人求助區(qū)別于公益募捐最典型的特征。第四，基于一般贈(zèng)與關(guān)系的捐贈(zèng)具有無(wú)償性。即捐助人不會(huì)獲得任何對(duì)價(jià)。

綜上，嚴(yán)格區(qū)分網(wǎng)絡(luò)慈善募捐行為和個(gè)人求助行為的概念，了解兩種行為的不同運(yùn)作模式，是本文研究的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。

（二）眾籌平臺(tái)法律性質(zhì)、主體間法律關(guān)系的界定

學(xué)界對(duì)于該類(lèi)平臺(tái)性質(zhì)的討論主要分為共同發(fā)起論、居間人論和信托論等幾種觀點(diǎn)。

共同發(fā)起論的支持者認(rèn)為求助者和平臺(tái)是同一主體各自履行不同職責(zé)，一方負(fù)責(zé)信息發(fā)布，另一方通過(guò)發(fā)布信息獲利，而平臺(tái)借此抽取部分利益，故雙方屬于合同關(guān)系。該理論的焦點(diǎn)是平臺(tái)是否參與到了募捐過(guò)程，對(duì)比傳統(tǒng)募捐過(guò)程，平臺(tái)必須是合法慈善組織并應(yīng)當(dāng)作為募捐的發(fā)起人和負(fù)責(zé)人，且對(duì)于募得資金具有管理權(quán)，然而，輕松籌僅僅作為個(gè)人求助的服務(wù)方，是起信息紐帶作用的一方，并沒(méi)有實(shí)際參與過(guò)程，因此本文認(rèn)為該種觀點(diǎn)缺乏說(shuō)服力。

居間人論持有的觀點(diǎn)是眾籌平臺(tái)是通過(guò)幫助求助者尋找救助方并從中抽成，將各有需求的雙方進(jìn)行合理匹配，符合居間合同的要求。但是，眾籌平臺(tái)并非主動(dòng)去尋找訂立合同的機(jī)會(huì)，合同的訂立完全出于求助者自愿，而平臺(tái)一直處于消極中立狀態(tài)。因此，筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)同樣難以服眾。

信托論則認(rèn)為在此類(lèi)求助中，其核心是基于信任關(guān)系，基于平臺(tái)的資質(zhì)、資金實(shí)力、社會(huì)評(píng)價(jià)、信譽(yù)等，捐助者將款項(xiàng)提交到平臺(tái)，再由平臺(tái)將款項(xiàng)轉(zhuǎn)移給求助者，完成類(lèi)似信托行為。然而，私益信托觀點(diǎn)存在一定的局限性——無(wú)法解釋剩余財(cái)產(chǎn)的分配，即剩余財(cái)產(chǎn)不能按信托關(guān)系完全歸于求助者及其繼承人所有。因此，該種觀點(diǎn)存在無(wú)法解釋的缺陷。

筆者認(rèn)為眾籌式平臺(tái)的法律性質(zhì)為附義務(wù)贈(zèng)與關(guān)系的中間人。所謂附義務(wù)贈(zèng)與是指受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)的贈(zèng)與行為。但是在這里贈(zèng)與和負(fù)擔(dān)并非給付和對(duì)待給付的關(guān)系，贈(zèng)與人對(duì)于受贈(zèng)人使用受贈(zèng)資金的方式、用途等附加了義務(wù)。在個(gè)人求助中，求助者按照捐贈(zèng)人對(duì)于捐贈(zèng)資金的合理期待支配資金，可以享有該筆資金的使用權(quán)，那么，眾籌平臺(tái)則成為該贈(zèng)與行為的中間人。

（三）“互聯(lián)網(wǎng)+”慈善相關(guān)的法律規(guī)定

《公開(kāi)募捐平臺(tái)服務(wù)管理辦法》第10條規(guī)定：“通過(guò)公開(kāi)方式開(kāi)展的個(gè)人求助不屬于慈善公開(kāi)募捐”和《慈善法》第22條、第26條規(guī)定可以得出結(jié)論：?jiǎn)为?dú)的個(gè)人募捐也是不被允許的。

《慈善法》第8條和《慈善組織公開(kāi)募捐管理辦法》第3條規(guī)定：“本法所稱(chēng)慈善組織，是指依法成立、符合本法規(guī)定、以面向社會(huì)開(kāi)展慈善活動(dòng)為宗旨的非營(yíng)利性組織?！倍?016年出臺(tái)的《慈善組織認(rèn)定辦法》第4條關(guān)于慈善組織條件第3款也規(guī)定：“慈善組織不以盈利為目的收益和營(yíng)運(yùn)結(jié)余全部用于章程規(guī)定的慈善目的;財(cái)產(chǎn)及其孳息沒(méi)有在發(fā)起人、捐贈(zèng)人或者本組織成員中分配;章程中有關(guān)于剩余財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)給目的相同或者相近的其他慈善組織的規(guī)定”。

根據(jù)以上規(guī)定可知，慈善組織必須是非營(yíng)利性組織。以輕松籌為例，查閱工商管理部門(mén)的公司登記信息和全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，該平臺(tái)隸屬于北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，而該公司經(jīng)營(yíng)范圍為“未經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，不得公開(kāi)向社會(huì)募集資金”。其次，該平臺(tái)官網(wǎng)宣稱(chēng)零手續(xù)費(fèi)，但是據(jù)了解該平臺(tái)并非不以盈利為目的，資金來(lái)源是通過(guò)支付平臺(tái)間接收取1%—2%的費(fèi)用。另外《民政部關(guān)于指定首批慈善組織互聯(lián)網(wǎng)募捐信息平臺(tái)的公告》直接指出，輕松籌的法律性質(zhì)為慈善組織提供公正、公平的信息的個(gè)人求助信息提供方。在《慈善組織互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)募捐信息平臺(tái)基本管理規(guī)范》中認(rèn)定眾籌平臺(tái)為互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)募捐信息平臺(tái)。

綜上所述，眾籌平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的求助項(xiàng)目均不屬于互聯(lián)網(wǎng)慈善募捐和個(gè)人募捐，眾籌平臺(tái)并非合法慈善募捐組織，《慈善法》對(duì)于該類(lèi)行為無(wú)“管轄權(quán)”。

三、我國(guó)眾籌平臺(tái)發(fā)展中的突出問(wèn)題

（一）捐助者是否具有捐贈(zèng)撤銷(xiāo)權(quán)和資金使用情況不明的困境

捐助者由于各種原因想要撤銷(xiāo)捐贈(zèng)的款項(xiàng)在實(shí)踐中很難進(jìn)行，官方給出的解決方案僅僅是聯(lián)系客服說(shuō)明情況，筆者了解到，一般情況下捐助者是無(wú)法行使撤銷(xiāo)權(quán)的，這就有可能損害捐助者的利益和意愿。

由于平臺(tái)在籌集全部善款并將資金轉(zhuǎn)移到求助者賬戶后并沒(méi)有進(jìn)行后續(xù)跟進(jìn)，也沒(méi)有相關(guān)規(guī)定約束求助者后續(xù)義務(wù)，導(dǎo)致資金使用情況引發(fā)很多爭(zhēng)議。第一，求助者未對(duì)捐助者公開(kāi)資數(shù)額，一般情況下，可能存在平臺(tái)從中抽成截留情況。第二，容易出現(xiàn)資金用途未按求助信息進(jìn)行而挪作他用。

（二）《慈善法》無(wú)“管轄權(quán)”及平臺(tái)規(guī)避責(zé)任承擔(dān)的困境

民眾易將通過(guò)輕松籌等眾籌平臺(tái)發(fā)起的求助項(xiàng)目理解為合法慈善組織發(fā)起的慈善活動(dòng)，并認(rèn)為《慈善法》對(duì)該類(lèi)行為具有“管轄權(quán)”，前文以輕松籌為例，論述了眾籌平臺(tái)的法律性質(zhì)，《慈善法》不具備“管轄權(quán)”，那么該類(lèi)平臺(tái)的運(yùn)行是否打了法律的“擦邊球”也是有待解決的問(wèn)題。

另外，平臺(tái)與求助者形成附義務(wù)贈(zèng)與的合同關(guān)系，但是平臺(tái)往往采取格式合同形式，并且作為格式合同提供者，平臺(tái)往往選擇性忽略自己的違約責(zé)任、免責(zé)條款聲明，以便在發(fā)生詐捐、騙捐等事件后得以免責(zé)。

（三）現(xiàn)有傳統(tǒng)法制和機(jī)制的規(guī)制不足以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)新慈善發(fā)展的困境

“互聯(lián)網(wǎng)+”眾籌慈善不同于傳統(tǒng)線下慈善，它以全新的運(yùn)作方式和模式走入百姓視野，雖然《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》中的一些規(guī)定可以對(duì)該類(lèi)行為進(jìn)行限定，但是傳統(tǒng)法律體系的規(guī)制對(duì)于發(fā)展變化的新興事物終究無(wú)法做到準(zhǔn)備充分。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的傳播性，眾籌式平臺(tái)誕生，求助信息的失實(shí)也隨之大量產(chǎn)生，對(duì)于新興平臺(tái)，舊有的可信度衡量機(jī)制無(wú)法適應(yīng)線上慈善的發(fā)展，“互聯(lián)網(wǎng)+”新慈善亟須全新的信任衡量機(jī)制。

（四） 剩余善款處理爭(zhēng)議的困境

個(gè)人求助行為的剩余善款存在兩種情況：第一是不存在求助行為的剩余，即存在欺詐行為或是違反程序規(guī)則的情況，此時(shí)毋庸置疑，剩余善款應(yīng)當(dāng)依法退回，并且根據(jù)《刑法》處理。第二種情況就是捐助依法完成之后的款項(xiàng)剩余，可能由于捐助者離世等原因不再需要善款，此時(shí)便出現(xiàn)了歸屬爭(zhēng)議。若剩余善款屬于求助者，則可能出現(xiàn)由于求助而不當(dāng)?shù)美那闆r，不符合公序良俗和道德。若剩余善款退回捐助者，如何退回，退回規(guī)則又存在執(zhí)行困難的困境。

四、眾籌平臺(tái)和求助者責(zé)任的法律認(rèn)定

（一）平臺(tái)的權(quán)利和義務(wù)

責(zé)任的承擔(dān)是以違反法定義務(wù)為前提的。探究眾籌平臺(tái)的責(zé)任，首先要厘清平臺(tái)應(yīng)該履行的義務(wù)有哪些。筆者認(rèn)為平臺(tái)應(yīng)當(dāng)負(fù)有審核義務(wù)、注意義務(wù)等，另外，平臺(tái)不享有處置剩余善款的權(quán)利且應(yīng)當(dāng)對(duì)捐贈(zèng)過(guò)程中的違法行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

平臺(tái)負(fù)有審核義務(wù)。作為民政部公開(kāi)遴選的首批13家互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)募捐信息提供平臺(tái)，也作為提供信息服務(wù)的法人組織，其實(shí)則是與求助者個(gè)人達(dá)成了合同，由平臺(tái)刊登求助信息，并從中收取手續(xù)費(fèi)。詐捐、騙捐行為廣泛存在于互聯(lián)網(wǎng)中。那么，眾籌平臺(tái)應(yīng)當(dāng)如何履行審核義務(wù)呢？類(lèi)比電商平臺(tái)，對(duì)于求助者的求助信息，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審核而不局限于形式審核。首先，應(yīng)當(dāng)充分考慮“必要性”和“緊迫性”，為求助行為設(shè)置門(mén)檻以防止求助項(xiàng)目的濫用。以大病求助為例，還應(yīng)當(dāng)對(duì)求助者真實(shí)身份、病歷狀況、家庭財(cái)產(chǎn)情況進(jìn)行審核。這也會(huì)倒逼求助者提供更加詳細(xì)的資料，從而降低風(fēng)險(xiǎn)，提高網(wǎng)絡(luò)捐助公信力。

由于求助者更多的信息需要提交審核，平臺(tái)則負(fù)有不得泄露個(gè)人信息、個(gè)人隱私的義務(wù)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定平臺(tái)對(duì)除與求助有必要聯(lián)系的求助者信息外的個(gè)人信息及隱私的泄露應(yīng)當(dāng)承擔(dān)單獨(dú)侵權(quán)責(zé)任。平臺(tái)應(yīng)當(dāng)注意披露個(gè)人信息和保護(hù)個(gè)人隱私的界限，把握強(qiáng)制性公開(kāi)和選擇性公開(kāi)的尺度，法律的確定性規(guī)范也顯得尤為重要。

平臺(tái)負(fù)有注意義務(wù)。所謂注意義務(wù)是指為了避免給自己和他人造成不應(yīng)有的損害而加以合理注意的法定責(zé)任。首先，平臺(tái)對(duì)于求助者應(yīng)履行事先告知義務(wù)，引導(dǎo)求助者提供真實(shí)的求助信息，告知求助者對(duì)于自己的可能發(fā)生的違法行為承擔(dān)的法律責(zé)任。其次，平臺(tái)對(duì)于正在進(jìn)行的募捐項(xiàng)目有審核、接受監(jiān)督舉報(bào)、及時(shí)采取措施避免損失擴(kuò)大的義務(wù)，對(duì)于項(xiàng)目資金花費(fèi)、求助者個(gè)人情況變化都要進(jìn)行審核，接受廣大群眾的監(jiān)督舉報(bào)，第一時(shí)間采取措施，避免詐捐、騙捐的發(fā)生，減少損失。最后，任何環(huán)節(jié)一旦出現(xiàn)違法的行為，平臺(tái)應(yīng)配合有關(guān)部門(mén)調(diào)查。

平臺(tái)不享有處置募得善款的權(quán)利。作為不具備公開(kāi)募捐資格的組織，平臺(tái)并不是資金的使用人和所有人，所以該平臺(tái)并沒(méi)有處置善款的權(quán)利，但是實(shí)際來(lái)看，平臺(tái)是運(yùn)作人，具有臨時(shí)保管資金的能力，在尚未籌滿目標(biāo)金額前，資金一直處于平臺(tái)的有效監(jiān)管下也有利于保障安全。但是，與《慈善法》第53條規(guī)定：“當(dāng)慈善項(xiàng)目終止，捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)仍有剩余的，在捐贈(zèng)協(xié)議中有規(guī)定的按規(guī)定處理，沒(méi)有規(guī)定的應(yīng)當(dāng)將剩余財(cái)產(chǎn)用于其他類(lèi)似的慈善項(xiàng)目”的慈善組織剩余資金的處理方式不同，平臺(tái)不屬于《慈善法》規(guī)制范疇。筆者認(rèn)為該筆資金實(shí)質(zhì)上是屬于《合同法》中的附義務(wù)贈(zèng)與行為的標(biāo)的，其性質(zhì)屬于個(gè)人籌得善款而不是公益項(xiàng)目，其所有權(quán)人應(yīng)為接受贈(zèng)與的一方，即求助者本人，但是該筆資金只能用于個(gè)人及相關(guān)人的困難需求，否則不滿足附義務(wù)贈(zèng)與的贈(zèng)與人的合理期待，該筆資金亦不能予以繼承或轉(zhuǎn)化為個(gè)人應(yīng)得財(cái)產(chǎn)，否則不符合社會(huì)公序良俗。

關(guān)于平臺(tái)是否承擔(dān)連帶責(zé)任，存在爭(zhēng)議較大。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第36條對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的避風(fēng)港規(guī)定和侵權(quán)要件，筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)募捐信息發(fā)布平臺(tái)只有在知情且未采取措施避免損害的情況下，才承擔(dān)連帶責(zé)任。一言以蔽之，該類(lèi)平臺(tái)在履行了以上義務(wù)且不與侵權(quán)人惡意串通的前提下，不必承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）求助者的權(quán)利和義務(wù)

求助者具有請(qǐng)求接受給付的權(quán)利，該項(xiàng)權(quán)利主要針對(duì)通過(guò)眾籌平臺(tái)籌集完畢的資金，求助者有權(quán)請(qǐng)求平臺(tái)轉(zhuǎn)移資金的占有、履行其作為附義務(wù)贈(zèng)與關(guān)系的中間人義務(wù)的權(quán)利。

在眾籌過(guò)程中，我們更多時(shí)候關(guān)注平臺(tái)是否盡到自己的義務(wù)，而忽略了作為個(gè)人求助過(guò)程中的求助者的義務(wù)以及應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。筆者贊同信托論部分對(duì)于求助者責(zé)任的論述，根據(jù)《信托法》第2條規(guī)定捐贈(zèng)人實(shí)際上是基于平臺(tái)的信用，將自己的部分財(cái)產(chǎn)委托給平臺(tái)，平臺(tái)在將資金用于求助者利益之用，只不過(guò)，此處的平臺(tái)并不是資金的實(shí)際所有者。對(duì)比信托法中受托人的義務(wù)，信托論認(rèn)為求助者應(yīng)當(dāng)在接受幫助后，對(duì)贈(zèng)與人公開(kāi)其資金使用情況以保證該筆資金用于求助行為。與上述觀點(diǎn)類(lèi)似，筆者贊同的附義務(wù)贈(zèng)與行為中，受贈(zèng)人也應(yīng)當(dāng)對(duì)贈(zèng)與人公開(kāi)資金使用方式、狀況以及用途以保證贈(zèng)與人的合理期待的滿足，從而實(shí)現(xiàn)附義務(wù)贈(zèng)與行為全過(guò)程。

五、我國(guó)個(gè)人利用眾籌平臺(tái)求助問(wèn)題的法律建議

（一）明確捐贈(zèng)者有條件的捐贈(zèng)撤銷(xiāo)權(quán)

根據(jù)《合同法》第186條規(guī)定：“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與”。附義務(wù)贈(zèng)與行為，由于存在中間人，在財(cái)產(chǎn)交付前捐贈(zèng)人有權(quán)撤銷(xiāo)贈(zèng)與。但是規(guī)定了例外情況即具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同不適用前款規(guī)定。筆者認(rèn)為，對(duì)比傳統(tǒng)的個(gè)人求助捐款行為，通過(guò)輕松籌網(wǎng)絡(luò)求助行為只是利用網(wǎng)絡(luò)傳播速度快、影響廣泛、地域性局限小等特點(diǎn)，其實(shí)質(zhì)并不是基于社會(huì)公益或是道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與，我們一定要辨清個(gè)人求助與社會(huì)公益募捐兩者的性質(zhì)的不同。在實(shí)際運(yùn)作中，捐贈(zèng)錢(qián)款并不是直接匯入求助者賬戶，而是暫時(shí)保存在平臺(tái)，待錢(qián)款達(dá)到總數(shù)一并匯入，保證了錢(qián)款的安全。所以，在達(dá)到目標(biāo)數(shù)額前交付尚未完成，贈(zèng)與權(quán)利尚未轉(zhuǎn)移，故捐助者有權(quán)撤銷(xiāo)贈(zèng)與。

（二）將個(gè)人求助行為及載體納入《慈善法》調(diào)整范疇

對(duì)于個(gè)人求助平臺(tái)是否屬于《慈善法》調(diào)整對(duì)象，關(guān)鍵是看該組織的性質(zhì)、求助行為的性質(zhì)。根據(jù)前文所述，我們認(rèn)定通過(guò)輕松籌進(jìn)行的募捐屬于個(gè)人求助，輕松籌也并不屬于慈善組織?！洞壬品ā贰洞壬平M織認(rèn)定辦法》以及《慈善組織公開(kāi)募捐管理辦法》都未禁止個(gè)人求助也沒(méi)有提供相應(yīng)的法律規(guī)范。目前對(duì)于網(wǎng)絡(luò)個(gè)人求助的法律規(guī)制限于《刑法》中對(duì)于刑事責(zé)任的追究以及對(duì)于實(shí)踐中的某些問(wèn)題的矯正，并無(wú)系統(tǒng)的法律規(guī)定以至于三方主體的權(quán)利義務(wù)責(zé)任尚不明確。雖然慈善募捐與個(gè)人求助有明顯差別，但是其目的殊途同歸即達(dá)到救助的目的。而現(xiàn)在許多人之所以繞開(kāi)慈善組織，尋求自力求助其原因就在于網(wǎng)絡(luò)的普及性和傳播性。呼之欲出的社會(huì)法如不能滿足人們合理救濟(jì)的目的，難免會(huì)流于形式。明確將個(gè)人求助納入《慈善法》的調(diào)整范疇并為眾籌式個(gè)人求助平臺(tái)設(shè)置法律義務(wù)，是完善慈善救助的一個(gè)里程碑，也是社會(huì)法改善民生的里程碑。

（三）明確發(fā)起人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和眾籌平臺(tái)的補(bǔ)充責(zé)任原則

在整個(gè)求助救助過(guò)程中，由發(fā)起人（通常情況下是求助者本人或家人）獨(dú)立發(fā)起求助項(xiàng)目、提供真實(shí)信息、要求平臺(tái)轉(zhuǎn)移占有善款、履行附義務(wù)贈(zèng)與合同中以合理方式使用善款的義務(wù)，在其中任何環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題，由發(fā)起人對(duì)其行為承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為侵權(quán)行為基本規(guī)則原則其適用范圍十分廣泛，但是伴隨著多元規(guī)則體系的不斷確立，同一行為在不同情境下會(huì)適用不同的規(guī)則原則。所以，筆者認(rèn)為有必要明確發(fā)起人在發(fā)起求助到占有使用善款的過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

此外，雖然輕松籌、水滴籌之類(lèi)的眾籌平臺(tái)在其協(xié)議中明確了發(fā)起人對(duì)求助項(xiàng)目承擔(dān)全部責(zé)任，但是這并不能排除其履行安全保障義務(wù)和注意義務(wù)不利的責(zé)任，筆者認(rèn)為，眾籌平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。所謂補(bǔ)充責(zé)任是指主責(zé)任人不能承擔(dān)全部賠償責(zé)任時(shí)，與其有特定聯(lián)系的當(dāng)事人依法就其不能償付部分承擔(dān)間接責(zé)任。根據(jù)前文所述，眾籌平臺(tái)必須履行一定的義務(wù)，履行義務(wù)不利產(chǎn)生過(guò)錯(cuò)，但是由于直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人對(duì)結(jié)果產(chǎn)生的原因力不同，直接責(zé)任人理應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，并且在求助行為中侵權(quán)行為的客體是社會(huì)全體捐助者，需要考慮責(zé)任人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，才能使得受害人求償權(quán)實(shí)現(xiàn)的最大化，因此，適用補(bǔ)充責(zé)任更符合法理。

（四）剩余財(cái)產(chǎn)以全體捐助者的名義轉(zhuǎn)捐

個(gè)人求助剩余善款應(yīng)當(dāng)按照公平原則進(jìn)行處理，一方面通過(guò)合理使用善款保護(hù)廣大捐助者的合理期待和對(duì)法律的預(yù)期，維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用。另一方面應(yīng)當(dāng)符合公共利益，體現(xiàn)公共政策，達(dá)到其根本的救助目的，符合社會(huì)價(jià)值取向。最后，應(yīng)當(dāng)兼顧求助者和捐助者的個(gè)人利益，因此，筆者認(rèn)為可以適當(dāng)借鑒英美法系的“近似原則”。

所謂近似原則，是指尊重捐助者的意志目的，達(dá)到最大程度實(shí)現(xiàn)公共福利的目的。捐助的目的便是慈善，若能以全體捐助者的名義將剩余善款轉(zhuǎn)捐給需要幫助的人，則最大程度地實(shí)現(xiàn)了捐助目的，并且使得剩余善款得到了最大程度的合理利用，平衡了各個(gè)主體間的利益。

六、結(jié)語(yǔ)

慈善募捐和個(gè)人求助兩種行為之間有著分明的法律界限，在司法實(shí)踐和學(xué)理上都不能混淆。個(gè)人求助所依靠的線上眾籌平臺(tái)的法律性質(zhì)并非慈善募捐組織，雖然求助者與捐助者屬于附義務(wù)贈(zèng)與的法律關(guān)系，但是現(xiàn)有《慈善法》仍不能有效規(guī)制該種新興的慈善行為，我國(guó)傳統(tǒng)法律法規(guī)的規(guī)制也不足以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)新慈善的發(fā)展。因此，要解決捐助者無(wú)法撤銷(xiāo)捐贈(zèng)、善款使用情況不明、眾籌門(mén)檻較低、平臺(tái)規(guī)避責(zé)任承擔(dān)和剩余善款處理的爭(zhēng)議問(wèn)題，除借鑒國(guó)內(nèi)外關(guān)于慈善募捐有關(guān)法律法規(guī)外，還應(yīng)該將個(gè)人求助行為納入《慈善法》規(guī)制范疇，明確捐助者的贈(zèng)與撤銷(xiāo)權(quán)和眾籌平臺(tái)的過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則，配合國(guó)家之手第三方監(jiān)管接軌征信體制的保障，才能適應(yīng)“互聯(lián)網(wǎng)+”新慈善的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]金錦萍.慈善法實(shí)施后網(wǎng)絡(luò)募捐的法律規(guī)制[J]. 復(fù)旦大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2017（4）：162-172.

[2]王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[3]張博一.論不當(dāng)個(gè)人網(wǎng)絡(luò)求助行為及其法律規(guī)制[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2017.

[4]王丹陽(yáng).慈善法視域下網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)的規(guī)制路徑——以“輕松籌”為研究樣本[J].天津法學(xué)，2017（3）.

[5]王曉娟.李小龍.個(gè)人求助的法律規(guī)制[J].知與行，2017（6）：26-31.

[6]王作全.解讀慈善法：過(guò)程、內(nèi)容、亮點(diǎn)與問(wèn)題[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2016（6）.

[7]王藝.“個(gè)人求助”的民法規(guī)制研究——以對(duì)“羅一笑事件”的質(zhì)疑和反思為路徑[D]. 蘭州：蘭州大學(xué)，2017.

[8]Hart T.R.E philanthropy，Using the Internet to build support，Internetional journal of ?Nonprofit and Voluntary Sector Marketing，2002.：45-47.

[9]李喜燕.慈善信托近似原則在美國(guó)立法中的發(fā)展及其啟示[J].比較法研究，2016（3）：51-52.

（責(zé)任編輯：李 慧）