淺析表見代理在融資租賃業(yè)務(wù)中表現(xiàn)形式及破解思路

表見代理是指基于本人的過失或本人與無(wú)權(quán)代理人之間存在特殊關(guān)系，使相對(duì)人有理由相信無(wú)權(quán)代理人享有代理權(quán)而與之為民事法律行為，代理行為的后果由本人承受的一種特殊的無(wú)權(quán)代理，《民法總則》中也明確規(guī)定了表見代理制度①，在融資租賃業(yè)務(wù)中，常見的表見代理為廠商、經(jīng)銷商（即出賣人）對(duì)于融資租賃公司（即出租人）的表見代理，承租人往往系自然人，不知道在融資租賃業(yè)務(wù)中出租人的存在，或者是將出租人與出賣人進(jìn)行混同，默認(rèn)為作為經(jīng)銷商的出賣人即全權(quán)代表了出租人。

一、融資租賃業(yè)務(wù)中表見代理案件總體大數(shù)據(jù)分析

融資租賃合同糾紛案件涉及表見代理因素的情形，常見于標(biāo)的額低于500萬(wàn)元的中小微融資租賃案件之中，通過中國(guó)裁判文書網(wǎng)大數(shù)據(jù)檢索，在涉及表見代理問題認(rèn)定的157宗典型案例中，標(biāo)的額500萬(wàn)元以下的案件占比90%以上，而標(biāo)的額50萬(wàn)元以下的案件數(shù)量占比更是達(dá)到60%。在地區(qū)分布情況中，江蘇省法院審理相關(guān)判例37宗，居于首位，寧夏回族自治區(qū)涉及判例31宗，其余如云南、山東、河北等地區(qū)均有分布，總體而言全國(guó)范圍均有分布。在典型案例審理程序情況中，一審案件有81件，二審案件有65件，再審案件有9件，執(zhí)行案件有2件。在二審案件中，維持原判的案例有51份，占比近80%。通過上述案例可知，在司法實(shí)務(wù)中，如案件涉及表見代理問題，且一旦法院將經(jīng)銷商、廠商等出賣人是否表見代理問題認(rèn)定為案件關(guān)鍵爭(zhēng)議焦點(diǎn)，則最終法院認(rèn)定事實(shí)構(gòu)成表見代理的可能性較大。

二、涉及表見代理問題典型案例調(diào)研分析

根據(jù)涉及表見代理典型判例分析，各地人民法院對(duì)于是否構(gòu)成表見代理問題認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在不同情況，需根據(jù)案件事實(shí)與相關(guān)證據(jù)具體進(jìn)行分析。不同的《融資租賃合同》以及項(xiàng)下不同的租金支付方式、融資租賃業(yè)務(wù)管理模式，甚至租賃物回收方式等都會(huì)影響到經(jīng)銷商是否構(gòu)成表見代理的認(rèn)定。

在南京市秦淮區(qū)人民法院審理的某租賃公司訴承租人償付租金融資租賃合同糾紛系列案件中，出租人授予了出賣人經(jīng)銷商較大的代理權(quán)，乃至認(rèn)可承租人將每期租金直接支付給經(jīng)銷商。

后出租人向承租人主張租金權(quán)利產(chǎn)生糾紛，法院裁判認(rèn)為：

（1）承租人與出租人簽訂的融資租賃合同約定經(jīng)銷商有簽署合同及附件、收取首付款、保證金、管理費(fèi)的權(quán)限，故出租人是授予了經(jīng)銷商部分代理權(quán)，經(jīng)銷商收取客戶租金的行為應(yīng)屬于超越代理權(quán)限。

（2）根據(jù)各方當(dāng)事人陳述，融資租賃合同的承租人均系經(jīng)銷商聯(lián)系的，首付款亦向經(jīng)銷商交納，故承租人有理由相信經(jīng)銷商能夠代表出租人催收款項(xiàng)、處理機(jī)器，承租人向經(jīng)銷商支付租金系善意且無(wú)過失。

（3）出租人認(rèn)可收到租金，根據(jù)經(jīng)銷商開具給承租人的收據(jù)，承租人并沒有直接向出租人支付過任何款項(xiàng)，經(jīng)銷商表示出租人收到的款項(xiàng)均系其向出租人支付，出租人也沒有提供證據(jù)推翻承租人、經(jīng)銷商的陳述。綜上，經(jīng)銷商的行為已構(gòu)成表見代理，據(jù)此產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由出租人承擔(dān)。

在銀川市興慶區(qū)人民法院審理的某租賃公司訴承租人返還租賃物融資租賃合同糾紛系列案件中，因承租人違約，經(jīng)銷商將涉案租賃物收回，后出租人亦主張要求承租人返還租賃物，法院審理后認(rèn)為，第三人經(jīng)銷商將涉案挖掘機(jī)收回，承租人有理由相信經(jīng)銷商是代表原告實(shí)施的行為。

理由如下：

第一，根據(jù)《合作協(xié)議》的約定看《融資租賃合同》的簽訂過程，承租人簽署合同的適當(dāng)性主要由經(jīng)銷商審查，出租人并不在現(xiàn)場(chǎng)，而是在承租人與經(jīng)銷商簽署《融資租賃合同》后，經(jīng)銷商才將合同送交出租人簽字、蓋章。

第二，從涉案設(shè)備的交付及租金的催收看，涉案設(shè)備是由經(jīng)銷商代出租人直接向承租人交付，租賃期間，租金的催收主要由經(jīng)銷商協(xié)助進(jìn)行。

第三，從設(shè)備的收回情況看，根據(jù)《合作協(xié)議》約定，在發(fā)生用戶拖欠租金導(dǎo)致租賃合同終止的情況下，經(jīng)銷商應(yīng)在誠(chéng)信的基礎(chǔ)上迅速收回設(shè)備，說明出租人對(duì)設(shè)備的回收是委托經(jīng)銷商的，而承租人對(duì)出租人與經(jīng)銷商之間是否存在授權(quán)情況并不知情，經(jīng)銷商也認(rèn)為其有權(quán)代表出租人收回車輛。

第四，從出租人向業(yè)務(wù)員出具的授權(quán)委托書內(nèi)容來(lái)看，出租人委托業(yè)務(wù)員對(duì)經(jīng)銷商已拖回車輛的交接、查驗(yàn)等，說明出租人對(duì)經(jīng)銷商收回設(shè)備是知情和默認(rèn)的。

第五，經(jīng)銷商將涉案挖掘機(jī)拖回后是否將挖掘機(jī)返還出租人，屬于經(jīng)銷商與出租人之間依《合作協(xié)議》而產(chǎn)生的法律關(guān)系。綜上，出租人在與經(jīng)銷商合作過程中賦予經(jīng)銷商的各項(xiàng)權(quán)利及出租人與第三人之間的合作模式和交易習(xí)慣使承租人有理由相信經(jīng)銷商有權(quán)代表出租人收回設(shè)備，經(jīng)銷商的行為已構(gòu)成表見代理。

上述系列案件中，因整個(gè)融資租賃業(yè)務(wù)中經(jīng)銷商占據(jù)主導(dǎo)地位，其既是承租人的聯(lián)系人，也獲得了出租人租賃公司較大的代理權(quán)。在整個(gè)融資租賃業(yè)務(wù)進(jìn)行過程中，經(jīng)銷商扮演了聯(lián)絡(luò)各方的角色，使得雖然從外觀而言有一整套融資租賃合同及相應(yīng)手續(xù)，但是各承租人實(shí)際上卻不知道有出租人租賃公司的存在。

并且，承租人向經(jīng)銷商支付租金、經(jīng)銷商代表出租人直接向承租人收回租賃物等重要事實(shí)的認(rèn)定，對(duì)表見代理的構(gòu)成起到了關(guān)鍵性作用。在此基礎(chǔ)之上，經(jīng)銷商代理行為被法院認(rèn)定為表見代理，是能夠反映各方當(dāng)事人實(shí)際關(guān)系和符合案件基本事實(shí)的。

三、融資租賃案件中表見代理問題法律綜述分析

《合同法》第四十九條以權(quán)限范圍為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)以及代理權(quán)終止后三種表見代理情形②，因此，司法實(shí)踐中主要以權(quán)限范圍作為表見代理類型化標(biāo)準(zhǔn)。但對(duì)于以概括授權(quán)為主的商事代理，根據(jù)權(quán)限范圍的類型化標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法有效認(rèn)定商事領(lǐng)域行為是否構(gòu)成表見代理，特別是對(duì)于以企業(yè)為本人、商輔助人為代理人的商事代理類型，無(wú)權(quán)、越權(quán)的邊界難以辨明。因此，在司法實(shí)踐中以代理人是否有（或曾經(jīng)有）獲得本人授權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)表見代理進(jìn)行類型化是一種更為清晰的思考路徑。

商事代理多為概括授權(quán)，法官難以判斷代理人的代理行為是否在權(quán)限內(nèi)，但對(duì)于有或無(wú)授權(quán)的判斷則是直接的，曾經(jīng)授權(quán)及存在實(shí)質(zhì)權(quán)限的事實(shí)，為本人替代代理人承受表見代理的不利后果提供了正當(dāng)性。并且，這樣認(rèn)定有利于法官通過尋找代理責(zé)任最佳承擔(dān)者。按照英美法院分配代理責(zé)任的最低成本避免者規(guī)則，本人通過代理關(guān)系獲得對(duì)代理人的控制權(quán)并通過代理分工謀求更大利益的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)投入預(yù)防代理人脫離控制的成本并在代理不利后果發(fā)生時(shí)承擔(dān)代理責(zé)任。但若本人因不可能觀察代理人的行為以至于預(yù)防成本投入過高時(shí)，則不要求本人承擔(dān)代理的不利后果，而由代理人及第三人承擔(dān)。

進(jìn)一步分析可知，有授權(quán)或曾經(jīng)授權(quán)的事實(shí)在證據(jù)上展現(xiàn)了本人與代理人形成代理關(guān)系的蓋然性，它與從未授權(quán)存在質(zhì)的差別。曾經(jīng)授權(quán)及存在實(shí)質(zhì)權(quán)限的事實(shí)意味著本人應(yīng)該比無(wú)權(quán)表見代理本人付出更多無(wú)效代理的預(yù)防成本，若本人沒有投入足夠的預(yù)防成本，就應(yīng)承擔(dān)基于代理人脫離控制導(dǎo)致靜態(tài)安全偏離的風(fēng)險(xiǎn)。

結(jié)合融資租賃業(yè)務(wù)中的表見代理問題，在中小微類型案件中，租賃物一般為中小型運(yùn)輸機(jī)械、貨運(yùn)客車等，作為經(jīng)銷商的出賣人而言，對(duì)于該類業(yè)務(wù)有著完整的上下游業(yè)務(wù)紐帶和成熟的運(yùn)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)，往往出賣人的地位更加占據(jù)主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)。出租人則更多只是作為融資方的角色參與其中，對(duì)于具體業(yè)務(wù)開展、手續(xù)辦理和聯(lián)絡(luò)承租人都不甚熟悉，乃至于不得不將很多自身權(quán)利委托給經(jīng)銷商代理，繼而形成表見代理關(guān)系。

從商業(yè)經(jīng)濟(jì)角度而言，在融資租賃業(yè)務(wù)中形成表見代理問題是有其自身存在的邏輯背景的。在出租人為大型金融租賃公司，而具體開展的融資租賃業(yè)務(wù)卻遍及于各大中小城市時(shí)，出租人自行出面對(duì)所有融資租賃業(yè)務(wù)開展管理，并一一聯(lián)系到各個(gè)承租人，顯然是不符合經(jīng)濟(jì)利益與不現(xiàn)實(shí)的。

因此，出租人就表見代理問題進(jìn)行法律風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，可以嘗試從加強(qiáng)對(duì)經(jīng)銷商出賣人的管控入手，在融資租賃合同設(shè)計(jì)中明確經(jīng)銷商的權(quán)限范圍，設(shè)置租賃支付的專門金融通道，完善對(duì)租金支付的渠道設(shè)計(jì)與經(jīng)手管理，以期在整個(gè)業(yè)務(wù)流程中出租人雖然不從事具體業(yè)務(wù)工作但始終以融資方的角色出現(xiàn)，對(duì)自身權(quán)益的授權(quán)有極其嚴(yán)格且明確的明文約定，使得從法律外觀而言難以形成表見代理，繼而避免出租人的不當(dāng)利益損失。

注釋：

①中華人民共和國(guó)民法總則》

第一百七十二條：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。

②《中華人民共和國(guó)合同法》

第四十九條：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋曉敏，劉竹梅，原爽.《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的理解與適用[J].人民司法2014.07.

[2]周林斌，文雅靖.表見代理實(shí)務(wù)問題分析：商事代理的視角[J].人民司法，2012.09.

[3]殷秋實(shí).論法律行為的效力評(píng)價(jià)體系[J].比較法研究，2017.11.25.

[4]楊曉燕.論融資租賃風(fēng)險(xiǎn)的法律控制[J].中財(cái)法律評(píng)論，2009-05-31.

[5]黃江玉.論融資租賃合同中途解約規(guī)則[J].佳木斯大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2016年2月第34卷第1期.

[6]高圣平，王思源.論融資租賃交易的法律構(gòu)造[J].法律科學(xué)，2013年第1期.

[7]馮曰欣，劉硯平.我國(guó)融資租賃業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀及策略研究[J].東岳論叢，2016年3月（第37卷第3期）.

[8]雍攀.淺談表見代理的制度價(jià)值[J].勞動(dòng)保障世界，2018.09.12.

[9]羅凱.試析我國(guó)現(xiàn)行法律下融資租賃取回權(quán)的性質(zhì)[J].湖北工程學(xué)院學(xué)報(bào)，2018年3月（第38卷第2期）.

[10]李鳴捷.融資租賃制度的“三個(gè)通說”觀點(diǎn)疑析[J].湖州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2018年7月（第40卷第7期）.

作者簡(jiǎn)介：

林博（1979.5～ ），男，廣東廉江人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)學(xué)士，中山大學(xué)法學(xué)碩士。曾供職于深圳市中級(jí)人民法院，現(xiàn)為北京德恒（深圳）律師事務(wù)所律師。