王亦寧

(水利部發(fā)展研究中心，北京 100038)

城市水源地對城市可持續(xù)發(fā)展具有重要意義，二者在經(jīng)濟、社會、生態(tài)環(huán)境等方面的互動關(guān)系復雜而多元。水源地為城市可持續(xù)發(fā)展提供的水資源支撐作用削弱或限制了自身經(jīng)濟發(fā)展,這一現(xiàn)象受到廣泛關(guān)注，部分學者把水源地稱為一種人為的“生態(tài)脅迫區(qū)”[1]。博弈論(Game Theory)是研究行為主體的行為發(fā)生直接相互作用時的決策以及這種決策的均衡問題的理論[2]，近年來，學界對水資源配置及分配模式有廣泛的研究，以博弈論方法探討水資源分配的研究也為數(shù)不少。但以城市水源地作為研究范疇，將水源地、用水城市及各用水者等相關(guān)利益主體作為研究對象，探討水源地和用水城市之間在水資源分配過程中行為機理的研究還比較少。特別是近年來城市和水源地之間由于水資源合理配置、水源保護和經(jīng)濟發(fā)展矛盾所引起的爭議，日益成為水資源管理領(lǐng)域關(guān)注的焦點，引發(fā)了關(guān)于水源地生態(tài)補償?shù)确矫娴恼吆粲?。運用博弈論的方法，有助于從微觀視角入手，考察城市水源地水資源分配過程中，不同決策主體的行為方式及后果，有助于豐富水資源配置和分配模式的相關(guān)理論；從實踐層面看，這一問題關(guān)系到跨境水源地保護、水權(quán)交易、生態(tài)補償?shù)纫幌盗姓邿狳c問題，對推動城市與水源地協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。

1 相關(guān)研究綜述

1.1 關(guān)于水資源配置

水資源配置是水資源研究的熱門領(lǐng)域[3]，產(chǎn)生了大量研究成果。1970年，為解決美國密蘇里河流域的水庫調(diào)度問題，Dracup[4]設(shè)計了最早的水資源配置模擬模型。1978年，Shafer等[5]提出一個新的水資源系統(tǒng)框架，利用計算機技術(shù)對系統(tǒng)模擬，根據(jù)流域水資源量與用水荷載情況給出合理的水資源配置方案用于流域水資源管理。進入21世紀，“3S”技術(shù)開始運用于流域水資源管理，McKinney等[6]提出基于GIS技術(shù)的水資源模擬系統(tǒng)框架。我國從20世紀80年代開始研究水資源優(yōu)化配置問題，主要包括：設(shè)計地表水和地下水聯(lián)合調(diào)度的水資源系統(tǒng)仿真模型，對地表水和地下水利用及分配關(guān)系進行分析[7]；對水資源系統(tǒng)機理復雜性進行分析，運用復雜適應系統(tǒng)理論和方法提出水資源配置理論和模型[8]；基于流域水資源的“自然-社會”二元模式，開展水資源配置研究[9-10]，等。

水資源配置要解決的核心問題是需水管理和供水管理的平衡問題。我國在水資源開發(fā)利用早期多采用“以需定供”的理念，通過經(jīng)濟規(guī)模預測來確定相應的需水量,并進行供水工程規(guī)劃；這主要由于當時歷史條件下水資源較為充足，供需矛盾不突出，但“以需定供”不能體現(xiàn)水資源的價值。與“以需定供”相對應的是“以供定需”，是以水資源的供給可能性進行生產(chǎn)力布局。這種模式強調(diào)水資源的稀缺性，是伴隨水資源供需矛盾日益突出的形勢而產(chǎn)生，注重抑制水資源需求的不合理增長，促進資源的合理開發(fā)利用和保護。但客觀地說，這種方式?jīng)]有考慮資源開發(fā)與經(jīng)濟發(fā)展的動態(tài)協(xié)調(diào),并可能由于過低估計區(qū)域發(fā)展的規(guī)模，使區(qū)域經(jīng)濟不能得到充分發(fā)展。近年來，水資源配置的理念逐漸朝“經(jīng)濟-社會-生態(tài)”多目標動態(tài)平衡的方向發(fā)展[11]。一方面，經(jīng)濟社會發(fā)展規(guī)模的增長會促進水需求的增長；另一方面，水供給的緊缺也會限制經(jīng)濟社會規(guī)模并促使必要調(diào)整，同時還要考慮生態(tài)環(huán)境自身的可持續(xù)性。水資源配置不應是絕對的“以需定供”或“以供定需”，而是在多目標統(tǒng)籌下實現(xiàn)動態(tài)的平衡。

1.2 關(guān)于水資源分配模式

水資源分配模式是從分配主體的角度對水資源配置問題的認識?？傮w上看，水資源分配有3種模式，即政府分配(或稱為集中分配)、市場分配和用水戶協(xié)商分配。上文所講的關(guān)于水資源配置的一系列研究，其實本質(zhì)上都帶有政府分配(集中分配)的色彩。近些年，隨著水權(quán)研究的深入，對水資源市場分配的認識開始逐步深入。水資源分布的時空不平衡性、水資源供求的差異性,為通過市場手段優(yōu)化配置水資源提供了前提，即：一方面提出了水資源在不同時空、主體間合理流動的要求，另一方面時空分布、供求差異造就了水資源價格差異,為水權(quán)交易提供了利益激勵，這是水權(quán)交易產(chǎn)生的客觀基礎(chǔ)和利益誘因。鄭志來等[12]探討了政府分配、市場分配、用水戶參與等3種水資源分配模式，分析了各自的困境，指出3種分配模式的作用范圍取決于政府、市場、用水戶協(xié)會誰能更好地解決問題，水資源合理配置離不開政府、市場和用水戶三方的共同作用。應當說，這是對水資源分配模式的合理化認識。

1.3 運用博弈論方法開展水資源分配的研究

水資源分配實際上是一個兼顧多方利益的分配問題，博弈論正是研究多個決策主體基于各自利益訴求的行為過程和行為結(jié)果的科學，因此近年來在水資源分配研究中有廣泛的應用。

孔珂[13]研究了水資源管理部門如何利用初始水權(quán)分配和水資源費對水市場進行調(diào)控,并建立以水資源總效益最大化為目標的兩階段動態(tài)博弈模型。曾勇[14]在博弈論及最優(yōu)化方法的基礎(chǔ)上，在滿足水資源的水量及水質(zhì)要求、河道生態(tài)需水最小量的要求，并考慮到流域各參與者的合作行為與非合作行為的情況下，建立了兩參與者的博弈模型，分析探討了沖突過程中用水戶的相互影響及用水戶達到合作狀態(tài)時所需要的利益分配條件。尹云松等[15]將進化博弈理論引入流域水資源分配研究中,形成水資源數(shù)量與質(zhì)量分配的納什均衡。劉曉君等[16]引入靜態(tài)非合作博弈模型來研究在水價制定和管理中，政府部門與水利設(shè)施管理機構(gòu)企業(yè)之間的關(guān)系。劉文強[17]利用納什均衡博弈對流域水分配問題中用水沖突矛盾進行揭示和解釋,通過對利益沖突各方的行為機理進行分析,以探索流域政策制定者和決策者在解決當前流域水資源危機方面應該采取的對策。王為人等[18]研究了水資源的自由取用狀態(tài)、水資源被完全壟斷經(jīng)營狀態(tài)、國家集中分配水資源的狀態(tài)及水權(quán)交易的模式下的水資源分配，建立了4種狀態(tài)下的博弈模型，并進行比較分析。趙娉婷等[19]提出以有利于協(xié)調(diào)中央各部門之間的意見分歧和各省之間的利益沖突為原則，確定流域機構(gòu)在水權(quán)管理中的職能和地位，分析有利于流域水資源統(tǒng)一管理以及有利于水資源優(yōu)化配置的混合博弈。

1.4 關(guān)于城市水源地的水資源管理和保護

城市水源地是一個約定俗成的概念，尚沒有嚴格的學術(shù)界定，通常被理解為城市水源的所在地。按水源類型可以分為河流型、湖泊型、水庫型、地下水型等。按城市與水源相對空間位置劃分,可以分為境內(nèi)水源地和境外水源地。

近年來城市水源地的水資源管理和保護問題廣受關(guān)注，其實質(zhì)是對于水資源價值認識的改變。水資源價值的增長，主要是城市化進程中對水資源需求的快速增長與有限的水資源供給所導致的稀缺性提高。此外,城市取水工程抑制所在區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的機會成本也隨著建設(shè)規(guī)模擴大和保護標準提高而增長,從而間接導致水資源價值的增長。從空間來看,在水資源從源頭到消費者的流程中,城市水源地構(gòu)成了水資源價值增值的一個重要節(jié)點。在我國，對水源地和受水城市連接起來的水資源紐帶始終關(guān)注不夠,其根本原因在于沒有正確認識水資源具有價值這個規(guī)律，這就要求逐步建立由市場機制引導的水源地與受水城市之間的有機聯(lián)系,推動二者共同發(fā)展[1]。

2 城市水源地水資源分配博弈過程分析

根據(jù)博弈論的方法和視角，從微觀視角入手，考察在城市水源地水資源分配過程中，不同決策和參與主體的行為方式及產(chǎn)生的后果，探討城市水源地水資源分配存在的4種理論模式。

2.1 “用水者各自決策”模式

在這種模式下，城市政府對于轄區(qū)內(nèi)各用水機構(gòu)的用水采取有求必應的政策。設(shè)某城市有n個用水機構(gòu)共用一個水源地，則總用水量D=d1+d2+…+dn。該總用水量能夠滿足該城市經(jīng)濟發(fā)展基本用水量Dmin,用水單價為p。假設(shè)各個用水機構(gòu)經(jīng)濟、技術(shù)條件都一致，則其經(jīng)濟效益完全取決于用水量，每單位用水創(chuàng)造價值為v(D)，且當D>Dmin時，v′<0，v″<0，即v(D)和v′(D)都是減函數(shù)，同時說明當基本用水量滿足時，用水投入邊際產(chǎn)出遞減。由于該水源地取水量不能達到飽和，否則嚴重破壞生態(tài)環(huán)境，將遭受無窮大的損失，所以設(shè)一個用水量上限D(zhuǎn)max(可以通過生態(tài)環(huán)境用水量之底限求得)，當D0；當D≥Dmax時，v(D)=0，即當用水量超過最大限時，用水將不會產(chǎn)生任何價值。

每一用水機構(gòu)單獨決定其用水量，用水機構(gòu)i用水量為di，機構(gòu)i的用水收益為

u=div(d1+d2+…+dn)-pdi

(1)

(2)

v(D*)+(D*/n)v′(D*)-p=0

(3)

D*表示納什均衡時各用水機構(gòu)用水量之和，但并不代表D*是使整體效益最大的總用水量?？傆盟緿達到最大效益應該滿足下列條件：

設(shè)整體收益最佳時的總用水量用D**表示，D**滿足：

v(D**)+D**v′(D**)-p=0

(4)

將式(3)與式(4)比較，可得D*>D**(由于v′<0,v(D*)≤v(D**)；類似地，由于v′′<0，有v′(D*)≤v′(D**)，由于式(3)和式(4)左邊相等，因此D*/n嚴格大于D**，則必然滿足D*>D**)。此結(jié)論表明，在各個用水機構(gòu)自主決定其用水量時，由于每個人的決策都對單位用水的價值產(chǎn)生影響，各方都以追求自身利益最大化為目標，使得納什均衡時(即達到自身最大收益時)的總用水量相比于社會整體效益最優(yōu)時的用水量要大。

2.2 “城市政府主導分配”模式

這種模式下，城市政府完全擁有分配決策權(quán)，根據(jù)自身轄有的水源地水資源量，以之為硬性約束條件，以實現(xiàn)全社會整體利益最大化為目標，在約束條件內(nèi)進行城市各用水機構(gòu)的水資源分配。

設(shè)某城市水源地水資源總量為D，有n個用水機構(gòu)，政府根據(jù)各用戶用水信息，分配其初始水量為di,每個用水機構(gòu)利用這些水所獲得的收益是v(di),而獲得單位水量的價格為p,政府的分配目標可以表述為

(5)

約束條件為

d1+d2+…+dn≤Dd1,d2…dn≥0

政府通過線性規(guī)劃手段可以計算出各用水戶的水資源分配量，并保證社會整體利益最大化。但從實踐看，操作難度極大。政府需要掌握的關(guān)鍵信息是每一用水機構(gòu)的收益函數(shù)v(di)，由此確定水價和每一用水機構(gòu)的分配水量。由于各個用水機構(gòu)的收益函數(shù)千差萬別，收集這些資料本身就很困難，各種信息誤差可能導致不合理的配水結(jié)果出現(xiàn)，給政府部門制定合理的配水決策造成較大困難。

2.3 “市場交易”模式

該模式是指通過水權(quán)交易實現(xiàn)水權(quán)配置。水權(quán)交易機制在我國已經(jīng)多有研究，但對于交易參與者的行為過程缺乏研究，本文試圖從這一角度闡述。該模式水權(quán)交易可以是水源地與受水城市間的水權(quán)交易，也可以是水源地范圍之內(nèi)水權(quán)擁有者與水權(quán)需求者之間的交易,還可以是城市內(nèi)部水權(quán)獲得者與需求者間的交易。

交易的第一階段由賣方提出價格P，第二階段買方根據(jù)賣方提出的價格決定買入量，即交易量N，賣方收益是價格和交易量的函數(shù)：S=S(P，N)，買方通過購買水資源增加了本城市社會和經(jīng)濟效益R，可以將R理解為交易量N的函數(shù)，即R(N)，而買方成本為PN。買方的最終收益為B=R(N)-PN，同樣是價格和交易量的函數(shù)。

用逆推歸納法考察其配置機制。先求第二階段買方對賣方提出的價格P的反應函數(shù)N(P)。對賣方任一價格，買方總能找到使自己收益B最大的交易量N，即求B=R(N)-PN的導數(shù)，使得

R′(N)-P=0R′(N)=P

即函數(shù)R(N)的斜率為P，如圖1中R(N)的切線。買方所付出的成本函數(shù)曲線PN亦如圖1所示，與R(N)的切線平行。則買方最大收益位于N*(P)處，R(N)與PN之間距離為最大收益。

圖1 買方最佳交易量示意

再逆推到第一階段，當賣方面臨抉擇時，他很清楚對于自己提出的每種價格P，買方必定會選擇交易量N*(P)，如圖2所示。

圖2 賣方最佳價格示意

由此賣方的決策就是如何使己方得益最大，即maxS[P，N*(P)]，一階條件為

由于賣方的收益是由P、N共同決定的，N大則P小，P大則N小，但收益卻可能相同。借用經(jīng)濟學中的效用無差異曲線，亦可畫出賣方的收益無差異曲線若干條，同一曲線上各點收益相等，右上方曲線相較于左下方曲線收益為大。一階條件表明，獲得收益最大時的收益無差異曲線應與賣方的交易量函數(shù)曲線相切，即N*(P)曲線與賣方的某一條收益無差異曲線相切處的P*可以使賣方獲得最大收益，而買方選擇N*(P*)的交易量可獲得最大收益。

最終形成賣方和買方之間交易的均衡解為[P*,N*(P*)]，兩方圍繞使自身收益最大化這個目標制定策略，最終形成的水交易價格和交易量是穩(wěn)定的，符合利益機制約束的原則。

2.4 “政府調(diào)控下的市場配置”模式

政府水資源管理的一項重要職責是滿足城市基本生活生產(chǎn)用水和生態(tài)環(huán)境需水量(城市水源地維持健康發(fā)展的基本環(huán)境需水量)，這部分用水應當由政府保留配置權(quán)。而其余的用水則可以通過水權(quán)交易的方式在水市場流轉(zhuǎn)，促進價值增值。具體分析如下：

通過完全市場配置機制的分析可知，對于水市場中任一買方來說，其收益函數(shù)可以表示為

Bi=R(Ni)-PiNi

(6)

政府出于兩方面目的對水市場進行調(diào)控，一是水需求與水供給的平衡，不使其出現(xiàn)過量供給或囤積居奇的狀況，最大程度保證投入市場的全部水權(quán)都得到合理分配和利用。二是保障基本生活生產(chǎn)用水和基本生態(tài)環(huán)境需水量得到滿足。根據(jù)上述條件，對市場上任一買方來說，其收益函數(shù)調(diào)整為

Bi=R(Xi,Ni)-PXXi-P*Ni

(7)

式中:Xi為任一買方的最低發(fā)展保障用水或生態(tài)環(huán)境需水量，這部分用水由政府以較低的價格PX出售給居民以及相關(guān)部門或環(huán)境管理機構(gòu)，它們不遵循市場價格;P*為某一時段內(nèi)政府調(diào)控下的總需求和總供給平衡時的價格(即市場上所有買方和賣方共同作用形成的該時段內(nèi)穩(wěn)定的均衡價格)。

(8)

加總各市場參與方的收益，得

設(shè)該城市水源地可投入市場交易的全部水權(quán)為D

3 城市水源地水資源分配博弈結(jié)果分析

城市水源地水資源分配的博弈論分析，本質(zhì)上反映了水源地、城市及各用水者等相關(guān)利益主體在各自決策過程下的行為方式，進而決定了資源配置的整體效果。以上4種模式，分別反映了不同的博弈過程和博弈結(jié)果，但在實踐中，并不可能完全按照理論上的模式操作，著重要關(guān)注的是每一類模式反映的現(xiàn)實含義。

3.1 “用水者各自決策”模式

在實踐中，我國實施取水許可制度，不可能由用水者完全自主決定對水源的取用量。除自備水源以外，城市的集中供水水源只能由城市政府來整體實施，因此也不可能由每一個用水者分別建立取水工程。但對這種模式的博弈論分析，背后反映的本質(zhì)是“零和博弈”的思維。它的結(jié)論表明，“個體理性”產(chǎn)生了“集體的非理性”，也就是“公地悲劇”所揭示的資源環(huán)境利用領(lǐng)域中不可避免的“囚徒困境”[20]，社會整體效益受到了損害。實質(zhì)上，長期以來我國在很大程度上存在上述現(xiàn)象，特別是一些大城市和區(qū)域中心城市，為了保證其正常發(fā)展，幾乎是有求必應，但用水管理措施跟不上，內(nèi)在節(jié)水機制缺乏，用水效率低下是普遍現(xiàn)象。

3.2 “城市政府主導分配”模式

政府規(guī)劃配置是一種基于系統(tǒng)整體效益，由政府來集中決策的水資源分配機制。由于水資源公共性的原因，政府分配在我國一直是主要方式，而且從世界范圍看，多數(shù)國家與地區(qū)也都采用政府分配機制。即便是“用水者各自決策”的分配模式，在具體操作上，也要表現(xiàn)為政府配置。

如同博弈論分析顯示的，政府集中分配機制可以最大程度上實現(xiàn)社會公平，并且通過“計劃和規(guī)劃”的方式實現(xiàn)城市水源利用的整體效益最大化。但實踐也表明，由于信息獲取不充分以及其他多種原因，政府分配機制常常難以實現(xiàn)整體效益最大化，甚至產(chǎn)生很多低效率的分配結(jié)果；同時政府自身在分配過程中也可能會“尋租”，損害社會公平。

3.3 “市場交易”模式

市場配置模式是一種基于個體消費和生產(chǎn)行為決策的資源分配機制，它保證了用水方和供水方的較高參與度，使雙方有了充分表達利益訴求的平臺(水市場)，更容易實現(xiàn)雙贏，而且這種機制更能體現(xiàn)水資源的稀缺性及多元化價值。市場分配機制的難點在于產(chǎn)權(quán)界定和交易方式。在現(xiàn)實中，完全的市場配置模式不可能實現(xiàn)，因為水權(quán)交易實施的前提是初始水權(quán)分配，而初始水權(quán)分配則必須由政府來“授權(quán)”。

前文提到，水權(quán)交易在我國近年來有較多的實踐，而針對城市水源的水權(quán)交易，則是其中的熱門課題。比如內(nèi)蒙古自治區(qū)開展的巴彥淖爾與鄂爾多斯等盟市之間的水權(quán)交易，河南省開展的省內(nèi)不同流域的地市間水量交易，廣東開展的東江流域上下游與區(qū)域之間水權(quán)交易。但整體看，市場配置機制在我國仍處于起步階段，這與水權(quán)法律制度的不完善有很大關(guān)系。

3.4 “政府調(diào)控下的市場配置”模式

市場交易模式僅最大程度考慮了效率因素，但可能會對社會公共福利造成不利影響。經(jīng)濟學的理論和實踐已經(jīng)表明，政府分配機制和市場分配機制兩者不是對立的關(guān)系，應實現(xiàn)二者的融合?！罢{(diào)控下的市場配置”不同于“城市政府主導模式”的地方在于,對于配置起基礎(chǔ)作用的是市場，政府僅是輔助作用，也就是“保底線”“守夜人”。這種模式能夠最大程度上兼顧分配效率、社會公平、環(huán)境可持續(xù)發(fā)展之間的平衡，應當是相對最優(yōu)的模式。但面臨與“城市政府主導模式”一樣的難題：信息可獲得性。掌握完備的市場供給狀況、發(fā)展基本用水、環(huán)境基本用水方面的信息并不是一件易事。

4 相關(guān)政策討論

在實際應用過程中，以上幾種模式不是非此即彼的關(guān)系。對一個具體的城市，要考慮水資源基礎(chǔ)條件、城市自身特點(經(jīng)濟、空間規(guī)劃)、行政區(qū)劃、生態(tài)環(huán)境保護等多方面因素，結(jié)合具體實踐，確定合理的城市水源地水資源配置模式，這其中又牽涉一系列政策實踐問題。

4.1 跨境水源地的水權(quán)權(quán)利和保護機制問題

當前，我國的城市水源地有日益遠離中心城區(qū)的趨勢，這是城市規(guī)模擴大和加強水源地保護管理的雙重需要。20世紀90年代之前，出于節(jié)約水源輸水工程費用的考慮，也由于河湖水質(zhì)整體較佳，我國多數(shù)城市的水源地與水廠設(shè)施相距不遠，如南方城市直接取自市區(qū)河道(地表水源地)，北方很多城市取自市區(qū)范圍內(nèi)的地下水源。在當時的歷史背景下，不存在城市與水源地的空間隔離問題。但此后，隨著城市擴大帶來的用水量增加，水資源緊缺和水環(huán)境惡化的形勢逐步加劇，北方城市地下水資源開采逐步受限，南方城市出于提高水源質(zhì)量等原因，紛紛開辟第二水源，特別是一些優(yōu)質(zhì)的水庫型水源。這類水庫水源通常建在相對閉合的流域上游，有山體植被作為天然屏障，受污染相對較小，水量也能保證。

由此，在客觀上造成一個現(xiàn)象，即城市與水源地的空間隔離，水源地逐步成為相對獨立的利益實體。很多水庫型水源通常地理位置較偏，受自然條件限制,經(jīng)濟不發(fā)達。水源保護區(qū)的設(shè)立，使其成為禁止開發(fā)或限制開發(fā)地區(qū)，陷入生態(tài)保護與經(jīng)濟發(fā)展的矛盾困境。不少水庫沿岸鄉(xiāng)鎮(zhèn)開發(fā)水庫資源,以尋求增加收入，如開展網(wǎng)箱養(yǎng)殖或在山坡上種植經(jīng)濟作物,都可能導致水庫營養(yǎng)物質(zhì)增加,帶來水質(zhì)風險,水源保護與經(jīng)濟發(fā)展的矛盾逐漸突出。

水源地由于水源保護帶來的發(fā)展受限問題近年來廣受關(guān)注。雖然從一定程度上講，這類水源地都是跨境水源地，但我國長期實行市管縣的體制，地市級政府對縣擁有管轄權(quán)，而這類水源地通常在地級行政區(qū)范圍內(nèi)。水源地對于水源分配和保護問題沒有更多發(fā)言權(quán)，利益天枰不可避免傾向于城市，水源地與城市的博弈往往不具備優(yōu)勢，更多是由城市政府主導水源地的水資源分配。但同時可以看到，越是地跨高行政級別的水源地，對于水源保護問題越是難以達成一致意見，其中的利益博弈非常激烈。如“引灤入津”潘大水庫水資源保護牽涉河北、天津兩省市，經(jīng)濟社會發(fā)展需求的差異性及其不平衡性很突出，雙方對于潘大水庫水源地保護的認識存在分歧，天津方面認為庫區(qū)地方的一些經(jīng)濟發(fā)展措施是嚴重不合理的，河北方面認為天津應通過生態(tài)補償承擔主要保護責任。由于保護和受益主體不一致，導致潘大水庫保護工作的復雜性非常突出，各項保護和管理措施難以落實，水庫水源地保護區(qū)至今未能劃定。

隨著未來行政管理體制改革的深入推進，省直管縣的范圍會逐漸擴大；水源地日益遠離中心城區(qū)也是大勢所趨，特別是在一些大城市。水源地作為相對獨立的利益實體地位會逐步凸顯，應當順應這種趨勢，協(xié)調(diào)好政府配置與市場配置、保護者與使用者的關(guān)系[21]。

4.2 用水總量控制的政策背景下，探索多元化的城市水源地水資源配置模式

水資源的豐富或緊缺程度，直接對城市水源地水資源配置模式的選擇產(chǎn)生影響。在水資源豐沛的地區(qū)，城市水源通常僅被動滿足城市發(fā)展需要，城市在水權(quán)分配中占據(jù)主導地位，呈現(xiàn)出較大程度的“以需定供”特征。在水資源緊缺地區(qū)，難以充分滿足城市發(fā)展所需要的水資源，政府需要通過規(guī)劃和優(yōu)化措施對有限的水資源進行配置，并會考慮市場配置模式，從區(qū)外購買水權(quán)。但同時應注意到，長期以來，我國城市缺乏實質(zhì)性的控制用水措施，除非遇到特殊干旱年，限制用水措施很少實施。城市一般是供水優(yōu)先保障的區(qū)域，即便水資源緊缺的地區(qū)，也更多是壓減農(nóng)業(yè)用水和生態(tài)用水。

應當注意到，隨著近年來最嚴格水資源管理制度的實施，逐步落實用水總量控制指標，出現(xiàn)了一些新情況。在不少豐水地區(qū)，出現(xiàn)了所謂“政策性缺水”或“制度性缺水”的現(xiàn)象。如深圳、東莞、廣州等經(jīng)濟發(fā)達地方的用水總量已接近總量控制紅線，當?shù)厥姓啻翁岢鐾ㄟ^向其他地方(經(jīng)濟相對不發(fā)達地區(qū)，具有富余水指標，二者間水資源利用效益差異顯著)購買水權(quán)的方式新增指標。而在水資源緊缺地區(qū)，用水總量控制的力度更大，取水許可和計劃用水管理更為嚴格，水資源剛性約束日益凸顯，尋求外部水源的動機更加迫切。在這種背景下，為探討多元化的城市水源地水權(quán)配置模式提供了契機。

4.3 加快完善各種形式的水源地水權(quán)交易制度

當水源地和城市政府成為相對獨立的兩方主體，必然產(chǎn)生相互博弈的條件和動力。城市與水源地之間的爭議，往往是政府行政指令配水所導致，對雙方利益未能進行有效的調(diào)和，并且顯然不利于水源地。境外水源地的存在，為改變這種情況，更多使用市場配置手段提供了契機。并且，城市水源地和受水城市及其聯(lián)系的地域分異類型的多樣化，將使得城市和水源地的水權(quán)交易形式也呈現(xiàn)多樣性。例如,結(jié)合我國最大的調(diào)水工程“南水北調(diào)”建設(shè)項目,可以建成我國規(guī)模最大的水權(quán)交易市場。隨著我國城市水資源供求矛盾激化，由水資源稟賦和水資源價值增值創(chuàng)造的比較優(yōu)勢使得城市水源地日益成為水權(quán)交易重要區(qū)域。

但目前我國水權(quán)交易仍處于起步階段,城市水源地水權(quán)交易的發(fā)展，要求在實踐探索的基礎(chǔ)上，盡快完善相關(guān)法律制度。應鼓勵探索開展多種形式的水源地水權(quán)交易，包括：利用現(xiàn)有水庫水源地進行跨區(qū)域的水權(quán)交易；探索總量控制下的城市間用水指標交易；南水北調(diào)受水區(qū)城市之間分水指標交易。還可逐步探索水源地水權(quán)抵押、水權(quán)租賃等，從而體現(xiàn)完整的水權(quán)收益功能，吸引社會資本投入水資源開發(fā)利用和水生態(tài)環(huán)境保護。

4.4 加快完善水源地生態(tài)補償政策

水源地保護必須既考慮水資源的公共產(chǎn)品屬性和政府在提供安全水源方面的公益職能，又必須對水資源的經(jīng)濟屬性和經(jīng)濟價值給予充分的重視。實施水源地生態(tài)補償，有利于將“生態(tài)有價”理念真正落地。如果更進一步考慮，優(yōu)質(zhì)水源在我國尚屬稀缺資源，可以通過市場進行優(yōu)化配置，從而凸現(xiàn)優(yōu)質(zhì)水源的價值，而這也同樣需要建立完善的水源地生態(tài)補償機制。

水源地生態(tài)補償要合理調(diào)節(jié)生態(tài)受益者(補償主體)與生態(tài)保護者(補償客體)之間的關(guān)系。從水源地獲得飲用水源的群體是受益者，應作為補償?shù)闹黧w，一般由用水地的地方政府來作為統(tǒng)一的代表；而用水地的居民、企業(yè)、單位則可能會被要求繳納水資源費或?qū)ｉT的補償費等，來籌集生態(tài)補償資金，所以用水地的居民、企業(yè)、單位也應被認為是補償主體的組成部分。生態(tài)補償?shù)目腕w是對于水源地保護區(qū)內(nèi)為水生態(tài)保護和建設(shè)作出積極貢獻的當?shù)卣捌髽I(yè)、單位和個人，作為補償對象，接受相應的補助。對于跨流域調(diào)水水源地和跨省級行政區(qū)的水源地，中央政府應作為該水源地保護所帶來利益的最高代表者，成為一方補償主體；而對于省內(nèi)跨行政區(qū)域的調(diào)水水源地或地表水源地，省級政府應作為該飲用水水源地保護所帶來利益的最高代表者，成為一方補償主體?？偟脑瓌t是，對于跨行政區(qū)的水源地，上一級政府和用水地政府應共同承擔補償責任。水源地生態(tài)補償?shù)膬?nèi)容包括兩項：一是水源地保護區(qū)水生態(tài)保護所需要支付的投入及費用；二是為維持飲用水水源地的水源涵養(yǎng)和生態(tài)維護功能，限制當?shù)匾恍┬袠I(yè)發(fā)展而產(chǎn)生的損失(機會成本)。補償可采取政府間的財政轉(zhuǎn)移支付、政策補償、產(chǎn)業(yè)補償、市場補償?shù)榷喾N方式[21]。

5 結(jié)論及建議

本文用博弈論方法，探討了在城市水源地水資源分配中的4種模式，即“用水者各自決策”模式、“城市政府主導分配”模式、“市場交易”模式和“政府調(diào)控下的市場配置”模式。這4種模式在理論上反映了決策主體的不同行為過程。通過比較，“政府調(diào)控下的市場配置”模式代表了最優(yōu)方向。但在城市水源地水資源分配實踐中，不可能完全按照理論模式進行操作，應著重關(guān)注每一類模式反映的現(xiàn)實含義。具體到某一個城市，由于水資源基礎(chǔ)條件、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、行政區(qū)劃、生態(tài)環(huán)境保護等多方面因素，在分配實踐中會牽涉眾多政策協(xié)調(diào)問題，應結(jié)合這些政策實踐問題，合理確定水資源分配模式[22]。根據(jù)我國實際，著重總結(jié)和探討了4個方面的政策實踐問題，即跨境水源地的權(quán)利保護機制、用水總量控制政策背景下的水源地水資源分配、多種形式的水源地水權(quán)交易、水源地與用水地之間的生態(tài)補償?；谶@些政策討論，提出以下幾點政策建議。

a. 建議將水源地作為一類特殊的獨立的生態(tài)功能區(qū)域，從法律上明確其享有的權(quán)利和應盡的義務(wù)，明確其享有水源地的水權(quán)權(quán)利以及基于這種權(quán)利的各類受益權(quán)。同時，要制定嚴格的法律準入條件和保護規(guī)范，確保各項保護措施落到實處。要逐步建立和完善水源地利益訴求渠道和利益調(diào)節(jié)機制，這對于城市與水源地統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)發(fā)展意義重大，是實施后續(xù)的水權(quán)交易、生態(tài)補償?shù)纫幌盗姓叩幕A(chǔ)。

b. 在實施嚴格的總量用水控制措施的背景下，適應“政策性缺水”或“制度性缺水”的新形勢，鼓勵各地探索多元化的城市水源地水權(quán)配置模式。在基本生活用水必須保障的前提下，根據(jù)優(yōu)水優(yōu)用原則，水源地可以通過探索各種形式的市場分配手段，將部分優(yōu)質(zhì)水源用于交易，彰顯水源地價值。

c. 通過完善水權(quán)立法和相關(guān)制度規(guī)范促進水權(quán)交易。應明確城市新增用水需求保障優(yōu)先通過水權(quán)交易方式解決。對于實踐中出現(xiàn)的各種交易類型，在積極探索基礎(chǔ)上，逐步予以規(guī)范，確認城市水源地可交易水權(quán)的內(nèi)涵和范圍，健全基本的交易制度。根據(jù)水權(quán)交易類型和交易規(guī)模，積極探索并推動建立不同層面的城市水源地水權(quán)交易平臺，開展交易市場電子信息系統(tǒng)研發(fā)建設(shè)，提高信息化水平。

d. 建立多種形式的水源地生態(tài)補償機制。綜合考慮地域和流域代表性、水源地類型、生態(tài)服務(wù)類型、地方積極性和迫切程度等方面因素，確定實施水源地生態(tài)補償?shù)膮^(qū)域。制定具體的實施方案，明確補償內(nèi)容、補償主體、補償對象、補償方式、補償標準、實施機制等內(nèi)容。中央財政加大轉(zhuǎn)移支付力度，一方面要歸并規(guī)范已有的相關(guān)項目建設(shè)的專項資金，完善資金分配辦法，另一方面要建立水生態(tài)補償專項基金。創(chuàng)新跨區(qū)域和流域性水源地保護合作機制和利益協(xié)調(diào)機制，完善公眾參與機制，確保生態(tài)補償實施公開、公平和充分反映民意。