張超

[摘要]2017年5月，國際會計準則理事會（IASB）為應對2008年國際金融危機開展的四大準則項目均告完成，新財務報告概念框架最終草案也于2018年3月29日正式發(fā)布，將國際財務報告準則（IFRS）作為全球統(tǒng)一高質(zhì)量會計準則的趨勢日益深化。在IFRS各項目制定發(fā)布的進程中，世界各國競相爭奪話語權，尋求最大利益，加之近期美國調(diào)整全球經(jīng)濟政策、美日IFRS趨同進程遲滯不前、英國脫歐、后脫歐時代各國態(tài)度不明，勢必引發(fā)國際會計格局的變化以及各國會計準則國際趨同策略的調(diào)整。從合作與沖突的博弈視角出發(fā)，運用討價還價合作博弈模型，分析具有聯(lián)合理性的國家地區(qū)趨同策略選擇的實質(zhì)、表現(xiàn)及影響因素，量化求解趨同策略最優(yōu)選擇，繪制合作博弈視角下趨同策略選擇路線圖及趨同策略選擇關系圖，為我國的趨同策略選擇及國際話語權利益維護提出相應的政策建議。

[關鍵詞]國際趨同策略；會計準則；國際財務報告準則；準則制定話語權；合作博弈

[中圖分類號]F233 [文獻標識碼]A [文章編號]1004-0994（2019）01-0049-7

一、問題的提出

隨著世界經(jīng)濟一體化程度的日益加深，國際財務報告準則（IFRS）在全球范圍內(nèi)的應用越來越廣。國際金融危機爆發(fā)后，為制定一套全球高質(zhì)量的會計準則、提高會計信息的質(zhì)量和透明度、穩(wěn)定全球金融體系和資本市場、降低交易成本、促進各國經(jīng)濟良性互動，會計準則國際趨同步伐加速。截至2018年1月，全球166個行政管轄區(qū)中，有144個國家或地區(qū)強制要求上市公司根據(jù)IFRS編制財務報告，有13個國家或地區(qū)要求或允許部分公司根據(jù)IFRS編制財務報告，有9個國家或地區(qū)不允許本國上市公司根據(jù)IFRS編制財務報告。

各國采取的會計準則國際趨同策略越來越受到國際社會的廣泛關注。經(jīng)前期調(diào)研發(fā)現(xiàn)，各國或地區(qū)IFRS趨同策略可以分為“直接采納”模式、“趨同”模式、“認可”模式、“等效認可”模式等四類。趨同策略的具體選擇事關各國經(jīng)濟、技術和政治，表現(xiàn)為準則國際化與國別化兩條不同路徑，實質(zhì)則是關于準則制定話語權利益競合的反復博弈。當前美國調(diào)整全球經(jīng)濟金融政策、美國和日本等國IFRS趨同進程遲滯不前、英國脫歐、后脫歐時代各國態(tài)度不明，國際會計準則理事會（IASB）各成員國之間既存在共同利益，又存在激烈競爭。一方面，各個國家的準則制定機構都密切跟進IFRS的發(fā)展及其所能發(fā)揮的協(xié)調(diào)維穩(wěn)作用，以提高國際財務信息的可比性，實現(xiàn)各國經(jīng)濟的良性互動，增進貿(mào)易互惠互利。另一方面，各國競相爭奪準則制定話語權，特別是世界強國，往往根據(jù)本國國情決定是否采納某項國際會計準則，并在IFRS各項目的制定過程中竭力體現(xiàn)本國準則的特點，將本國準則作為IFRS范本，最大限度地維護、拓展本國利益。

基于以上背景，本文從合作博弈的視角對影響各個國家或地區(qū)趨同策略選擇的因素進行歸納分析，量化求解趨同策略的最優(yōu)選擇，繪制合作博弈視角下趨同策略選擇路線圖及趨同策略選擇關系圖，為我國的趨同策略選擇及話語權利益維護提出相應的政策建議。

二、合作博弈視角分析

（一）確定博弈方

首先，任何會計準則的特征都內(nèi)化于相應的資本市場結構，資本市場的發(fā)達程度和經(jīng)濟實力的大小不僅決定了一個國家在全球經(jīng)濟中的影響力，而且關系到其在IFRS制定中的話語權，進而影響該國趨同策略的選擇。只有資本市場發(fā)達、經(jīng)濟實力雄厚的國家才有資格參與到準則制定話語權爭奪的博弈中，而資本市場不發(fā)達、經(jīng)濟實力較弱的國家，因其更多地依賴外部資本流入，直接采納IFRS可提升會計信息的可比性，有助于其招商引資，加之這些國家的會計行業(yè)往往也發(fā)展不足，因此，直接采納IFRS既可以提升其會計信息質(zhì)量，又可以節(jié)約其準則制定成本。

其次，會計實力及其對IASB的影響也是一個國家是否有資格參與準則制定話語權爭奪博弈的關鍵，因為準則制定的話語權在實體形式上表現(xiàn)為一國在IASB中擁有一定的席位，而選定IASB成員的關鍵指標之一是該國的會計技術實力，因此會計強國才有資格左右IFRS制定的發(fā)展方向。

綜上，資本市場發(fā)達、經(jīng)濟實力雄厚以及會計實力較強的國家和地區(qū)才有資格成為準則制定話語權爭奪博弈的博弈方，其是否采納IFRS或與之趨同往往通過反復競合博弈實現(xiàn)，而那些欠發(fā)達經(jīng)濟體則只能被動地選擇直接采納IFRS的策略來提升效率并從中獲益。因此，后述模型中的博弈方均為綜合實力強國，為了便于分析趨同策略影響因素的不同效果，本文采取兩方討價還價的博弈模式。

（二）建立討價還價合作博弈模型

1.參教選擇。

（1）包含各方利益的分配方案以及可行分配集。由于各國策略選擇的基礎是包含雙方共同利益的聯(lián)合理性行為，所以單個博弈國通過每輪博弈能夠得到多少利益沒有任何意義，真正有意義的是包含雙方利益的分配，設為s=（s₁，s₂），進而將雙方討價還價的可行分配集設為s={（s₁，s₂）10≤s_i≤m，s₁+s₂≤m}，其中i=1，2，代表兩個博弈國，m代表在IFRS制定話語權爭奪博弈中所能分配的最大利益。然而，僅有利益分配遠遠不夠，還須結合以下兩個因素進行考慮：

①博弈方對待風險的態(tài)度。在IASB推進IFRS項目制定的進程中，各國應對風險的態(tài)度發(fā)揮著重要作用，有些國家傾向于規(guī)避風險，會計處理相對比較保守，而有些國家規(guī)避風險的程度較弱，會計處理相對比較靈活，造成這一差異的重要原因是不同國家的文化差異。Hofstede第一次明確提及文化的重要性，并歸納出西方文化的四個特點——規(guī)避不確定性、個人主義與集體主義、權力距離、剛柔性；Gray在此基礎上又提出“國家文化會影響會計亞文化，進而影響會計實務”，其強調(diào)了文化對于各國會計的重要影響：一個國家個人主義傾向越強，不確定性的規(guī)避傾向越弱，那么會計文化表現(xiàn)的職業(yè)化傾向就越強，保密傾向就越弱，保守傾向也就越弱；相反，一個國家個人主義傾向越弱，不確定性規(guī)避傾向越強，那么其會計實踐統(tǒng)一性傾向就越強，保密傾向就越強，保守傾向也就越強。

眾所周知，美國的會計制度遵循規(guī)則導向，然而僅有會計規(guī)則是遠遠不夠的，因為繁文縟節(jié)難免漏洞迭出，人們必然會選擇“合法的”規(guī)避行為。換而言之，規(guī)則重于原則，只要符合規(guī)則，行為可以打“擦邊球”，鉆繁文縟節(jié)般規(guī)則的漏洞；而歐盟則較為推崇“真實和公允”，強調(diào)“實質(zhì)重于形式”，以保證會計信息質(zhì)量。因此，美國的會計文化更為務實、具體、規(guī)則重于原則，而歐盟的會計文化更為求真、嚴謹、實質(zhì)重于形式。

可見，文化差異所導致的博弈國對待風險的態(tài)度差異，是模型首先需要考慮的因素，本文選用冪函數(shù)來度量雙方對待風險的態(tài)度。假設博弈國1為風險中性，即該國的會計文化更為務實、具體、規(guī)則重于原則，其效用函數(shù)為u₁=U₁（s₁）=s₁；博弈國2為風險規(guī)避，即該國的會計文化更為求真、嚴謹、實質(zhì)重于形式，其效用函數(shù)為u₂=u₂（s₂）=s^b₂，其中0

②各方對分配價值的主觀效用評價。具有聯(lián)合理性的各國趨同策略選擇的實質(zhì)是爭奪IFRS制定話語權的合作博弈，不同國家的發(fā)展模式不同，導致其對于準則制定話語權效用的評價存在差異。比如：就法律體系而言，普通法系國家的會計準則具有較大的靈活性與可調(diào)整性，而大陸法系國家則突顯統(tǒng)一性與強制性。又如：就企業(yè)規(guī)模而言，某些國家（如英、美）擁有眾多規(guī)模龐大的企業(yè)，強調(diào)財務報告的透明度和可比性；而有些國家內(nèi)部企業(yè)相對較為同質(zhì)（如韓國三星、芬蘭諾基亞），便于操作、減少準則彈性弊端是其對會計準則的主要訴求。再如：就融資模式而言，某些國家（如英、美）主要依靠資本市場投資人投資，會計準則的服務對象是高度發(fā)達的資本市場，需要提供高效的財務信息以保護投資人產(chǎn)權；而某些國家（如法、德）權益性資本投資并不盛行，國內(nèi)企業(yè)主要依靠債權人特別是銀行進行融資，其會計準則強調(diào)穩(wěn)健性原則以保護債權人利益。

有鑒于此，本文引入?yún)?shù)c₁、c₂（c₁ >0，c₂ >0）對上述因素的效用評價進行量化，雙方的效用函數(shù)也改進為：u₁=u₁（s₁）=c₁s₁，u₂=u₂（s₂）=c₂s^b₂。

（2）談判破裂點。任何談判都有破裂的可能性，特別是在當前美國調(diào)整全球經(jīng)濟政策、美日等國IFRS趨同進程遲滯不前、英國脫歐、后脫歐時代世界各國態(tài)度不明朗的情形下，IFRS相關項目的制定進程勢必引發(fā)某些國家準則制定機構與IASB發(fā)生分歧，進而阻礙新準則的頒布與實施。比如2014年美國會計準則委員會（FASB）與IASB分別頒布了收入準則，但兩個機構對一些具體操作問題的意見產(chǎn)生了嚴重分歧，幾經(jīng)博弈仍難出結果，最終談判破裂，導致IFRS全面趨同的收入準則推遲一年實施。可見，在會計準則國際趨同博弈中，談判破裂是可能發(fā)生的，對于像美國這樣的經(jīng)濟大國來說，談判破裂甚至是時常出現(xiàn)的。因此，必須充分考慮導致談判破裂的因素，并引入模型進行量化。

顯然，在準則項目的研究制定中，談判破裂時博弈國各方會沿用本國原有的會計準則，即對談判各方而言，達不成協(xié)議也是一種策略選擇，此時趨同策略為拒絕IFRS、走上準則國別化的道路。因此，在談判破裂時各國仍能得到利益，設定為“談判破裂點”d=（d₁，d₂），其中d_i是談判破裂時博弈方i能夠獲得的利益，可見，談判破裂點d=（d₁，d₂）應作為可行分配集s的一個子集，談判破裂也是博弈各國的策略選擇。

在合作博弈問題上，由于各國都是理性經(jīng)濟人并具有聯(lián)合理性，任何一方都不可能選擇低于談判破裂點時所獲利益的分配方案，即s_i ≥ d_i。又因一般情況下，博弈方獲得的利益越大，自身效用也會越大，即以利益作為自變量的效用函數(shù)一般是增函數(shù)，由此得出s_i ≥d_i←→u_i（s_i）≥u_i（d_i）。因此，模型有意義的前提之一是至少存在一個分配SES，在該分配下博弈雙方都能取得高于談判破裂點的效用，相應的數(shù)學表達為u_i（s）>u_i（d）且其對i=1，2都成立，否則無法引起參與博弈的各方進行利益分配的興趣，不能得到優(yōu)于個體理性博弈階段的結果。

綜上，本文用B=（s，d；u₁，u₂）量化表示趨同策略合作博弈問題，其中，s=可行分配集，d=談判破裂點，u₁，u₂=博弈方各自的效用函數(shù)。

2.目標函數(shù)的建立。利用納什積解決合作博弈最優(yōu)化問題，建立博弈方聯(lián)合效用函數(shù)（目標函數(shù)）：z=[u₁（s）-u₁（d）][u₂（s）-u₂（d）]，因其二階導數(shù)大于0，故為一個凹函數(shù)，如圖1所示。

約束集則是前述效用配置集合（s₁，s₂）∈S，（s₁，s₂）≥（d₁，d₂），顯然這是一個凸緊集，其邊界的具體位置和形狀由b、c_i、u_i（d）決定，如圖2所示。

因此，本文所述討價還價合作博弈唯一的最優(yōu)解就是在該約束下的最優(yōu)化問題。

3.納什解導出。利用納什解法分析這個討價還價合作博弈問題，就是求解上述納什積的約束優(yōu)化問題：

例如，美國國內(nèi)擁有眾多大規(guī)模公司，依靠高度發(fā)達的資本市場，其編制財務報告的主要目的是為投資人提供高效可比的財務信息，會計審計理論成熟完善，會計準則因循規(guī)則導向，實務中便于具體操作，涉訴時便于證據(jù)收集，故美國一直將其視為世界上最完善的會計原則，而其對IFRS則定位為“國際一般公認會計原則（International GAAP）”?？梢姡绹鴮FRS效用的主觀評價（c₁）并不高，長期以來美國證監(jiān)會遲遲不肯采納IFRS并推遲準則趨同的進程，其參與博弈的目的是依靠其強大的綜合實力促使IFRS向其準則靠攏，將美國意志融入IFRS，希望IFRS向US GAAP趨同，絕非在美國同時推行US GAAP和IFRS。

盡管2000～2008年，美國表現(xiàn)出一些對IFRS感興趣的跡象，包括公眾鼓勵以及對其在美國使用的初步溫和反應，并于2008年11月14日發(fā)布向IFRS過渡路線圖的征求意見稿。但2009年IFRS在美國開始失去公眾和機構的支持：2009年新的美國證券交易委員會（SEC）主席向國會表達了對IFRS的保留意見；同年，F(xiàn)ASB和財務會計基金會（FAF）對SEC發(fā)布的向IFRS過渡第二次路線圖的回應是“等待和研究”；2011年SEC的工作人員報告了IFRS的缺點；2012年SEC發(fā)布最終員工報告，未提出有關采用IFRS的建議；2014年前SEC主席考克斯先生表示對IFRS興趣有限。

因此，盡管美國在博弈中分得了更大的話語權，但該利益對其自身產(chǎn)生的價值遠低于其國內(nèi)準則的價值，而這一結論早在Nobestuj的研究中已經(jīng)得到論證：抽樣調(diào)查中美國大部分公司沒有執(zhí)行國際會計準則的規(guī)定，同時，美國上市公司非正式采用國際會計準則，但是沒有產(chǎn)生直接影響；類似情形在2015年重現(xiàn)，美國證監(jiān)會新首席會計師提出允許美國公司在本國市場提供按IFRS編制的補充報表，但國內(nèi)仍響應者寥寥。

再看歐洲，迄今為止，IASB發(fā)布的所有國際財務報告準則已經(jīng)得到歐盟的全面認可。但是對于某些具體的修正案，歐盟授權的有效日期要晚于IASB的要求。通過建立大約一年的認可過程，歐盟委員會（European Commission）可以無形或有形地對IASB施加壓力，增加話語權。比如，2008年IFRS第39號修正案僅花了幾天時間就得到認可，而更有爭議的標準（如IFRS 9），可能需要兩年或更長時間。

歐盟并不是唯一引進認可機制的國家（組織），澳大利亞和加拿大也建立了類似的流程。在澳大利亞，由一個政府機構——澳大利亞會計準則董事會（Australian Accounting Standards Board）負責IFRS的認可過程。該機構發(fā)放問題征求意見稿（Expo-sure Drafts），會計準則獲得認可之后即有效地成為法律。議會擁有否決權，然而，最近幾年新的國際財務報告準則均獲得批準，對于文本沒有進行任何修改。在加拿大，認可過程被委派給一個完全獨立于政府的組織：加拿大會計準則委員會（Canadian Ac-counting Standards Board）。與澳大利亞類似，它發(fā)布問題征求意見稿（Exposure Drafts）并要求回復，且專門調(diào)研該準則是否適用于加拿大實體。迄今為止，所有國際財務報告準則都得到了充分的認可并納入加拿大公認會計原則。這些現(xiàn)狀也間接反映了澳、加兩國相對較小的話語權。

伴隨著英國脫歐進程，IFRS在英國的前景充滿了不確定因素。目前英國法律要求英國上市公司采用IFRS（歐盟認可的部分），同時交叉引用歐盟法規(guī)。綜合分析當前形勢，未來的發(fā)展有四種主要的可能性：①替換IFRS，返回英國公認會計原則（UKGAAP）；②用IASB發(fā)布的IFRS取代歐盟認可通過的IFRS；③保持現(xiàn)狀；④采用英國“認可”的IFRS。首先，“舊”UK GAAP是一個會計準則與《公司法》的混合，有時會自相沖突，并且對重要的現(xiàn)代金融問題缺乏解釋。此外，作為世界金融核心國之一的英國，擁有許多全球性的上市公司，要求它們的交易伙伴接受UK GAAP，不僅低效，而且會導致潛在的錯誤。因此，重新采用UK GAAP會降低英國公司對國際投資者的吸引力，降低英國的總體競爭力，損害英國在會計體系發(fā)展過程中的歷史領導地位，降低英國對未來會計準則制定的影響力。盡管使用IASB發(fā)布的IFRS，或者保持現(xiàn)狀，即使用歐盟認可的IFRS都可以避免前述的缺陷，具備成本和效率上的優(yōu)勢，但它們與脫歐背景下的英國追求控制的政治情緒背道而馳。因此，最有可能的結果是使用英國“認可”的IFRS。

無論英國最終選擇哪一種認可過程，以下幾點是政經(jīng)各方主要參與者的共識：第一，IFRS的認可過程應包括充分的咨詢和正當?shù)某绦?，與廣泛的用戶、報表者、監(jiān)管者、標準制定者和審計師群體接觸，使任何特殊利益都不會產(chǎn)生過分的影響。第二，如果英國機構有權修改IFRS，則此權限必須根據(jù)嚴格的標準謹慎應用，并確保不會給報表編制者增加不必要的成本，也不會降低用戶要求的透明度和可比性。第三，認可過程應與IASB的發(fā)布流程同步，以確保英方的評論和意向在IFRS發(fā)布前就得到體現(xiàn)，而不是在最終標準發(fā)布后才實施發(fā)言權。第四，脫歐之后的英國不僅需要建立一個IFRS的認可過程，更要嘗試去影響準則的發(fā)展過程，這包括增加英方在IASB中的代表，繼續(xù)鼓勵將IASB設于倫敦，并且積極參與會計研究活動，維持英國的全球影響力及其在準則制定中的話語權。

基于上述分析，本文繪制出合作博弈視角下趨同策略選擇路線圖，如圖4所示。

綜上所述，會計準則國際趨同策略的選擇實質(zhì)上是具有聯(lián)合理性的博弈各國關于IFRS制定話語權爭奪的合作博弈問題，策略選擇的不同往往表現(xiàn)為準則國際化與準則國別化兩條不同的路徑。各個國家趨同策略的選擇、趨同時間的遲早，往往由其具體國情決定，資本市場的發(fā)達程度、經(jīng)濟實力和會計實力決定了該國是否有資格參與博弈，只有強國才有機會參與博弈、主動選擇滿足其需要的趨同策略，并將本國意志融入IFRS，弱國只能被動地選擇直接采納IFRS的策略。強國應對風險的態(tài)度決定了話語權分配的大小，而國內(nèi)發(fā)展模式則決定了話語權評價的高低，進而影響其根據(jù)自身國情做出趨同、等效抑或拒絕采納IFRS的不同策略選擇。如圖5所示。

三、啟示建議

作為全球最大的發(fā)展中國家和新興經(jīng)濟轉型國家，我國自2010年起GDP位居世界第二，經(jīng)濟發(fā)展既高歌猛進又穩(wěn)步推進。作為典型的大陸法系國家，我國實行統(tǒng)一的會計制度，并由國務院財政部門根據(jù)《會計法》制定公布，具有明顯的統(tǒng)一性和強制性，這使得我國在應對風險的會計亞文化上偏向保守，傾向于規(guī)避風險，注重法律監(jiān)管的作用。具體到國內(nèi)企業(yè)的類型與規(guī)模上來說，我國企業(yè)多種多樣，包括國有企業(yè)、集體企業(yè)、民營企業(yè)以及港澳臺及外資控股企業(yè)，這些企業(yè)的融資渠道主要為銀行，而銀行卻不能滿足我國資本市場對資金的需求，因此，我國長期面臨企業(yè)融資難的窘境，權益資本的放開始終是困擾我國經(jīng)濟發(fā)展的一大難題。

在這樣的國情下，我國如何選擇恰當?shù)臅嫓蕜t國際趨同策略，在準則制定話語權的博弈中維護、擴展本國的利益，對我國未來會計準則的發(fā)展方向、企業(yè)改革以及資本市場的對外開放等影響重大。對此，本文提出如下政策建議：

1.強化合作關系，提升綜合實力。資本市場、經(jīng)濟實力和會計實力是能否參與準則制定話語權博弈、主動選擇趨同策略的敲門磚，IASB及其準則制定過程始終著眼于綜合實力強國。自2010年起，我國經(jīng)濟GDP超越日本，穩(wěn)居世界第二，經(jīng)濟實力毋庸置疑，然而，我國資本市場尚未成熟，缺乏制定會計準則的知識和經(jīng)驗。因此，應加強與IASB及其他強國準則制定機構的全面合作，充分融入世界經(jīng)濟體系，在堅持我國會計準則國際趨同大方向不變的背景下，為我國企業(yè)體制改革、資本市場建設和企業(yè)“走出去”戰(zhàn)略的實施奠定扎實而良好的會計基礎，努力提升我國會計的國際地位和綜合實力，爭取主導權。

2.審時度勢，善抓時機。會計準則國際趨同的策略選擇是世界各國力爭話語權效用最大的合作博弈過程，任何一個國家都不可能左右他國的策略選擇。當前美國調(diào)整全球經(jīng)濟政策，美國、日本在是否采納IFRS以及與之趨同的問題上仍遲滯不前，英國脫歐、后脫歐時代各國態(tài)度懸而未定，在后金融危機時代，國際會計格局悄然變化、IASB及其制定頒布的IFRS再次面臨挑戰(zhàn)。我國應審時度勢、抓住時機，向IASB表明自己的趨同態(tài)度和堅定立場，為擴展我國的話語權利益贏得主動權。

3.積極參與準則制定，將中國意志融入IFRS。在采納、推行IFRS各項準則的同時，極力主張我國會計師事務所擴展國際業(yè)務，提升國際業(yè)務應對能力，鼓勵國內(nèi)企業(yè)特別是大中型企業(yè)和跨國公司積極參與IASB各項準則征求意見稿的討論，借力我國高校、企業(yè)和會計師事務所等會計、審計理論界與實務界的聲音，游說IASB準則制定，將中國意志融入IFRS。比如，針對IFRS目前對同一控制下的企業(yè)合并交易未作規(guī)定、而我國則早在2006年就已經(jīng)對同一控制下的企業(yè)合并交易的會計處理進行規(guī)范的制度背景，以及全球范圍內(nèi)中國大陸和中國香港的資本市場存在大量的同一控制下的企業(yè)合并交易的實務狀況，我國有必要、有責任積極向IASB反饋十余年來我國在同一控制下的企業(yè)合并交易及其會計處理方面的實踐經(jīng)驗與思路，力爭在IFRS關于同一控制下的企業(yè)合并相關準則的制定方面發(fā)揮更加擲地有聲的影響，實現(xiàn)我國企業(yè)會計準則與國際財務報告準則的主動趨同。

4.加強區(qū)域協(xié)作，提升整體影響力，力爭成為新興經(jīng)濟體的代言人。加強區(qū)域協(xié)作，推進“一帶一路”倡議，組建會計協(xié)調(diào)組織，在實現(xiàn)我國內(nèi)地會計準則與香港會計準則、中國企業(yè)會計準則與歐盟所采用的國際財務報告準則等效的經(jīng)驗基礎上，積極促進我國與其他多國特別是發(fā)展中國家準則的等效發(fā)展，實現(xiàn)我國與其他發(fā)展中國家和新興經(jīng)濟體國家在經(jīng)濟、信息、人力、技術等多方面的資源共享，提升整體實力和國際影響力，協(xié)同多國在IFRS制定的問題上發(fā)聲，最大限度地擴展我國的利益。