劉璐嬋

一、前言

20世紀(jì)70年代，西方福利國(guó)家開(kāi)始面臨福利制度的發(fā)展困境。不良的經(jīng)濟(jì)狀況不僅令福利費(fèi)用的支出擴(kuò)張受到了遏制，而且它與高失業(yè)率、通貨膨脹等相連，暗示著福利國(guó)家發(fā)展的暗淡前景。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展變緩的趨勢(shì)下，西方福利國(guó)家的社會(huì)保障制度被迫進(jìn)入調(diào)整和改革時(shí)代，①丁建定：《西方國(guó)家社會(huì)保障制度史》，北京：高等教育出版社，2010，第300-374頁(yè)。并嘗試適應(yīng)緊縮的政治氣候②皮爾遜：《拆散福利國(guó)家：里根、撒切爾和緊縮政治學(xué)》，舒紹福譯，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007，第1頁(yè)。。改革者承諾遏制社會(huì)支出，并尋求福利體制結(jié)構(gòu)、公共項(xiàng)目設(shè)置、社會(huì)政策法規(guī)、公眾輿論等的轉(zhuǎn)向。

到了20世紀(jì)80年代初期，對(duì)以收入支持為核心的公共救助政策的檢視有了新的批判標(biāo)的：?jiǎn)讨巍ぜ獱柕拢℅eorge Gilder）、查爾斯·默里（Charles Murray）與勞倫斯·米德（Lawrence Mead）等人指出，較之于高額的福利開(kāi)支，受助者對(duì)福利計(jì)劃產(chǎn)生的依賴性更令人擔(dān)憂。③喬治·吉爾德：《財(cái)富與貧困》，上海：上海譯文出版社，1985，第105頁(yè)；Lawrence Mead. The Real Crisis. Society, 1986, 23(2): 12-15；Charles Murray. Losing ground: American social policy, 1950-1980. New York: Basic Books, 1984.在處于福利改革漩渦中心的美國(guó)，羅斯福時(shí)代和“偉大社會(huì)”的遺產(chǎn)受到了來(lái)自各方的質(zhì)疑，尤其是“撫養(yǎng)未成年子女家庭援助計(jì)劃”（Aid to Families with Dependent Children， AFDC）項(xiàng)目，因?yàn)閾?dān)心其鼓勵(lì)有勞動(dòng)能力的（Able-bodied）受助者放棄工作，形成“福利依賴”（Welfare Dependency）。隨后，這種對(duì)福利依賴的恐懼情緒在福利國(guó)家中間蔓延，解決福利依賴問(wèn)題成為了福利國(guó)家改革的重點(diǎn)之一。

在中國(guó)，社會(huì)保障制度的建設(shè)在經(jīng)歷了快速發(fā)展期之后同樣面臨著困境與挑戰(zhàn)，關(guān)于救助的話題越來(lái)越多地引發(fā)了激烈的爭(zhēng)辯。有關(guān)福利依賴的報(bào)道和研究表明，對(duì)救助制度“養(yǎng)懶漢”的擔(dān)憂并非西方獨(dú)有。然而，目前我國(guó)的福利依賴研究并不系統(tǒng)，甚至對(duì)于福利依賴的界定都未達(dá)成一致，更沒(méi)有將福利依賴問(wèn)題納入福利體制的研究框架中。

如果將福利國(guó)家喻為一所建筑，那么，一國(guó)的民主政治進(jìn)程、經(jīng)濟(jì)力量、文化價(jià)值觀念等因素限制了建筑的外觀、內(nèi)飾與結(jié)構(gòu)，福利思潮影響了建筑的藝術(shù)風(fēng)格，而福利體制則決定了這棟建筑是作為安享天倫的家族住宅，還是商業(yè)氣息濃厚的旅社，抑或是庇護(hù)無(wú)家可歸寒士的仁愛(ài)堂。毫無(wú)疑問(wèn)，目前的福利依賴研究充分地考慮了福利國(guó)家的制度設(shè)置缺陷、依賴文化、惡化的勞動(dòng)力市場(chǎng)環(huán)境等等在福利依賴形成過(guò)程中的作用，但是，深層次的矛盾往往來(lái)源于隱藏在福利體制背后迥異的福利邏輯，它決定了福利依賴問(wèn)題為何以及如何被觀察、被定義、被測(cè)量，也決定了福利依賴研究的承襲和走向。對(duì)于福利體制的因素的考察不僅意味著理論脈絡(luò)的延續(xù)，更有助于人們深入地理解救助制度在對(duì)待福利依賴問(wèn)題上的分野，以及對(duì)反福利依賴政策路徑的選擇。

那么，福利體制是如何影響福利依賴研究的？被歸為不同福利體制群組的國(guó)家，其對(duì)于福利依賴的研究有何區(qū)別？為了回答這些問(wèn)題，本文將分析不同福利體制對(duì)于社會(huì)救助制度本質(zhì)的不同解讀，以及福利體制如何影響一國(guó)救助制度的理念、實(shí)踐以及對(duì)福利依賴的研究路徑和面向，也為理解中國(guó)福利體制背景下的福利依賴問(wèn)題提供了一定的思路。

二、社會(huì)救助領(lǐng)域的“三個(gè)世界”

1990年，埃斯平-安德森開(kāi)創(chuàng)性地提出了福利體制概念，并借勞動(dòng)力的非商品化程度和福利受益人地位的分層化量綱，將資本主義福利國(guó)家分為三個(gè)相異的體制群組。此后，相當(dāng)多的研究都是在此基礎(chǔ)上繼續(xù)展開(kāi)的。但是，埃斯平-安德森的研究框架并沒(méi)有過(guò)多地考慮那些以救助為生的受助者，這類群體并不是其討論的重點(diǎn)。

通過(guò)將埃斯平-安德森的思路延伸至社會(huì)救助領(lǐng)域，伊恩·高夫等人研究了不同國(guó)家社會(huì)救助制度的救助內(nèi)容、項(xiàng)目結(jié)構(gòu)和津貼慷慨程度①I(mǎi)an Gough, Jonathan Bradshaw, John Ditch, Tony Eardley, Peter Whiteford. Social assistance in OECD countries. Journal of European Social Policy, 1997(1): 17-43；Ian Gough. Social assistance regimes: A cluster analysis. Journal of European Social Policy, 2001, 11(2): 165-170.□。研究發(fā)現(xiàn)，不同福利體制下的社會(huì)救助制度存在較大差異，救助制度的眾多要素也是根據(jù)體制類型聚集的。本文認(rèn)為，不僅不同福利體制下救助行為的初始動(dòng)機(jī)不同，而且福利體制影響著救助理念和制度實(shí)踐②蘇黛瑞：《社會(huì)救助的根源：對(duì)福利體制、目標(biāo)與方法之差異的初步思考》，周鳳華譯，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》，2013（1）。，更重要的是，福利體制限定了福利國(guó)家對(duì)待救助制度受助者的態(tài)度與方式、救助政策的立場(chǎng)以及公眾對(duì)救助制度的支持程度，并最終引導(dǎo)了福利依賴研究的分野①Christian Larson. The institutional logic of welfare attitudes: How welfare regimes influence public support. Comparative Political Studies,2007, 41(2): 145-168.。

（一）救助行為的初始動(dòng)機(jī)

艾倫·迪肯認(rèn)為，對(duì)人類行為動(dòng)機(jī)的判斷使福利觀點(diǎn)產(chǎn)生了根本性的分歧，所有后續(xù)的爭(zhēng)論都無(wú)法繞開(kāi)道德選擇這一原初命題。由于利他主義、利己主義和社群主義提供了不同的動(dòng)機(jī)，因此形成了救助制度的不同邏輯起點(diǎn)②迪肯：《福利視角：思潮、意識(shí)形態(tài)及政策爭(zhēng)論》，周薇等譯，上海：上海人民出版社，2011，第13-74頁(yè)。。

在斯堪的納維亞國(guó)家群組，救助行為最初的動(dòng)機(jī)是利他主義，社會(huì)關(guān)系是建立在利他主義情感之上的。以蒂特瑪斯為代表的學(xué)者認(rèn)為，人們的動(dòng)機(jī)通常來(lái)自他人關(guān)注的問(wèn)題和需要，社會(huì)關(guān)系是建立在利他主義情感之上的。福利的目的就是要培養(yǎng)和鼓勵(lì)這些情感，并將之表達(dá)出來(lái)。盎格魯-撒克遜國(guó)家群組則以利己主義作為救助的初始動(dòng)機(jī)。利己主義認(rèn)為，人類的行為動(dòng)機(jī)是改善自我和家人的境況，富裕者對(duì)于窮人進(jìn)行資源再分配是出于他們的私利，窮人所做的選擇也是出于私利。在歐洲大陸國(guó)家群組中，救助行為的初始動(dòng)機(jī)是社群主義。與利他主義和利己主義不同，社群主義則認(rèn)為人類的救助行為并不總是由利己或利他情緒激發(fā)，而是出于一種責(zé)任感。個(gè)人持有道德感，并通過(guò)重復(fù)表達(dá)形成習(xí)慣，進(jìn)而鞏固為善的品性，而福利可以促進(jìn)或抑制這個(gè)過(guò)程。

在不同福利體制中的福利國(guó)家，其救助行為的初始動(dòng)機(jī)存在較大的差異，社會(huì)民主主義福利國(guó)家堅(jiān)持利他主義，自由主義福利國(guó)家主張利己主義，而保守主義福利國(guó)家則信仰社群主義。這意味著三種福利體制下救助制度建設(shè)的邏輯起點(diǎn)并不相同：

在社會(huì)民主主義國(guó)家，救助制度的建設(shè)是為了表達(dá)和鞏固利他主義情感，為了達(dá)到此目的，救助制度就需要?jiǎng)?chuàng)造社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件來(lái)減少社會(huì)不平等，并通過(guò)促進(jìn)更廣泛的資源與機(jī)會(huì)再分配來(lái)促進(jìn)社會(huì)整合。在盡可能地普及無(wú)條件的福利權(quán)利的同時(shí)，救助制度還承擔(dān)著創(chuàng)建共同文化和共享的社會(huì)價(jià)值的任務(wù)。

相比之下，自由主義福利國(guó)家建設(shè)救助制度的目的在于建立一個(gè)引導(dǎo)個(gè)人追求私利的社會(huì)結(jié)構(gòu)框架，并通過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰來(lái)引導(dǎo)人們理性地追求私利。在該群組內(nèi)，利己主義是救助制度建設(shè)的指導(dǎo)原則，減少社會(huì)不平等和促進(jìn)社會(huì)整合并不是主要目標(biāo)，因此資源的再分配是有限度的。

保守主義福利國(guó)家建立救助制度則為了維護(hù)個(gè)人持有的責(zé)任感。其邏輯起點(diǎn)是通過(guò)社會(huì)平等與公正來(lái)維護(hù)共同體的政治和文化價(jià)值，即通過(guò)提供救助來(lái)促進(jìn)個(gè)人與社會(huì)形成共生共存感。在社群主義的指引下，保守主義國(guó)家更注重將個(gè)體與群體利益相結(jié)合，并認(rèn)為公共利益優(yōu)先于個(gè)人權(quán)利③錢(qián)寧：《“共同善”與分配正義論——社群主義的社會(huì)福利思想及其對(duì)社會(huì)政策研究的啟示》，《學(xué)?！?，2006（6）。，任何能夠促進(jìn)“善”的行為都應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦膭?lì)，而救助能使“善”的行為得到最大程度的發(fā)揮，因此應(yīng)當(dāng)將之以制度的形式固定下來(lái)。

（二）制度的邏輯起點(diǎn)：救助理念

不同福利體制下救助制度的邏輯起點(diǎn)不同，預(yù)示著各福利國(guó)家救助制度所依托的理念彼此相異。救助理念不僅包括對(duì)救助性質(zhì)的界定和對(duì)救助目標(biāo)的設(shè)定，同時(shí)還包括對(duì)待貧困者的態(tài)度。通過(guò)對(duì)救助理念進(jìn)行梳理和對(duì)比，本文發(fā)現(xiàn)不同福利體制下的救助理念存在較大差異。

1. 斯堪的納維亞國(guó)家群組的救助理念

在信仰利他主義的斯堪的納維亞國(guó)家群組，救助被認(rèn)為是一種補(bǔ)償。他們認(rèn)為，窮人貧困的原因是承擔(dān)了本該由社會(huì)承擔(dān)的社會(huì)成本，而非是由于窮人自身的失敗或弱點(diǎn)，因此主張國(guó)家重新承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，以減輕對(duì)窮人的壓迫?；诖耍峁┚戎捅徽J(rèn)為是轉(zhuǎn)移窮人負(fù)擔(dān)的一種有效手段，也是對(duì)貧困者的補(bǔ)償。

就救助的目標(biāo)而言，該群組認(rèn)為，救助的首要目標(biāo)是改善社會(huì)不平等，而非改變受助者的態(tài)度與行為，唯一的道德準(zhǔn)則是提供給每一位公民應(yīng)有的公平分配和同等的機(jī)會(huì)，而這有利于窮人公民身份的恢復(fù)與保持。

此外，斯堪的納維亞國(guó)家群組對(duì)人性的判斷較為樂(lè)觀，因此在對(duì)待窮人的態(tài)度上較為友善，其對(duì)公民身份地位的強(qiáng)調(diào)使得為窮人貼標(biāo)簽的可能降低了，因此主張救助提供過(guò)程的無(wú)污名化。

2. 盎格魯-撒克遜國(guó)家群組的救助理念

就救助的性質(zhì)而言，盎格魯-撒克遜國(guó)家群組將救助視為一種控制手段。這是由于該群組認(rèn)為，窮人的行為在很多時(shí)候是不夠理性的，他們自身的特征和自我破壞行為使之錯(cuò)過(guò)了改善自我和家人的機(jī)會(huì)，因此必須由其他力量進(jìn)行干涉，以規(guī)范其行為。救助制度正是這樣一種獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰機(jī)制，通過(guò)國(guó)家提供幫助來(lái)管控受助者。在這樣的基調(diào)下，盎格魯-撒克遜國(guó)家群組的救助議題基本圍繞矯正、塑造受助者的品格和行為展開(kāi)，認(rèn)為救助的目標(biāo)是促進(jìn)貧困人群為自我的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益采取行動(dòng)。

該群組對(duì)救助對(duì)象的預(yù)判是消極的，即每一個(gè)受助者都存在問(wèn)題行為，而這種理解將進(jìn)一步演化出譴責(zé)受害人的視角。因此在對(duì)待窮人的態(tài)度上，盎格魯-撒克遜國(guó)家群組則采取了嚴(yán)苛的態(tài)度，而公眾對(duì)受助者也較為敵視。在這個(gè)國(guó)家群組內(nèi)，受助者的身份就代表著由于行為不端而被迫進(jìn)行矯正，因而不可避免地帶有污名化色彩。

3. 歐洲大陸國(guó)家群組的救助理念

與上述國(guó)家群組不同，歐洲大陸國(guó)家群組認(rèn)為是道德支撐著良性社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)，因此救助的性質(zhì)就是由國(guó)家主導(dǎo)的道德基礎(chǔ)的重建。社群主義代表了歐洲大陸國(guó)家的救助邏輯，其對(duì)道德和責(zé)任感的強(qiáng)調(diào)超越了對(duì)個(gè)人利益的關(guān)注。為防止受助者個(gè)人道德品性的淪陷和公眾責(zé)任心的缺失，救助制度同樣被要求著眼于受助群體道德感的重建以及整體社會(huì)生活方式和價(jià)值觀的鞏固。在此基礎(chǔ)上，歐洲大陸國(guó)家群組主張通過(guò)救助強(qiáng)化社會(huì)規(guī)范和社會(huì)期望，重新培育人們的道德情感和道德品性，促使其做出道德判斷。

在對(duì)待窮人的態(tài)度上，歐洲大陸國(guó)家更關(guān)注受助者能否在社會(huì)互動(dòng)中習(xí)得自我約束和自我管理，但若受助者只想獲取卻不愿付出，破壞了社會(huì)的道德基礎(chǔ)，則會(huì)被譴責(zé)。

（三）福利體制下的救助制度實(shí)踐

在救助邏輯和救助理念引導(dǎo)下，不同福利國(guó)家對(duì)救助項(xiàng)目設(shè)置、資金籌措方式等問(wèn)題的回答并不相同，在資金籌措的慷慨程度、挑選受助者的嚴(yán)苛程度以及獲得救助的附加條件等方面也存在差異。這些關(guān)于救助的具體安排根據(jù)不同的體制類型聚集，形成了各個(gè)福利體制下獨(dú)特的救助制度實(shí)踐。

一般而言，國(guó)家在滿足公民救助需求時(shí)要經(jīng)歷數(shù)個(gè)環(huán)節(jié)，在每一個(gè)環(huán)節(jié)上國(guó)家都要做出選擇：福利是附條件的還是普惠的、是否區(qū)分救助對(duì)象值不值得、籌資應(yīng)該是公共來(lái)源還是私人來(lái)源。①蘇黛瑞：《社會(huì)救助的根源：對(duì)福利體制、目標(biāo)與方法之差異的初步思考》，周鳳華譯，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》，2013（1）。通過(guò)回答一系列問(wèn)題，救助制度才能夠得以建立。第一，救助的普惠性是首先要考慮的問(wèn)題，因?yàn)榫戎Y格的普及性或選擇性將決定后續(xù)的資源分配目標(biāo)人群。第二，對(duì)受助者進(jìn)行價(jià)值判斷將極大地影響救助的慷慨程度。第三，資源分配的主導(dǎo)者將決定轉(zhuǎn)移支付的強(qiáng)度。

從表1中可以看到，只有斯堪的納維亞國(guó)家堅(jiān)持提供普及性的救助。這是由于這類國(guó)家以歸因性需求原則和補(bǔ)償原則為判斷基準(zhǔn)，側(cè)重于關(guān)注公民身份。其堅(jiān)持認(rèn)為基于公民身份地位所建立起來(lái)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)被所有擁有公民身份的人共同享有①T·H·馬歇爾、安東尼·吉登斯：《公民身份與社會(huì)階級(jí)》，郭忠華、劉訓(xùn)練編，南京：江蘇人民出版社，2008，第68頁(yè)。，誰(shuí)都可以是福利的提供者，而且所有人都是接受者，因此導(dǎo)致它與其他國(guó)家群組對(duì)受助者身份的辨識(shí)和測(cè)量大相徑庭。

表1 不同福利體制國(guó)家的救助制度安排

在此基礎(chǔ)上，斯堪的納維亞國(guó)家認(rèn)為資源分配的目標(biāo)不再只是窮人，因此不必把窮人從人群中挑出來(lái)。換言之，在普惠性的基礎(chǔ)上不需要區(qū)分福利的提供者和接受者，更不需要對(duì)項(xiàng)目受助者區(qū)分是否值得救助、應(yīng)得和不應(yīng)得，在實(shí)踐過(guò)程中還應(yīng)堅(jiān)持非判斷性，不能有歧視和區(qū)別對(duì)待。

相比之下，盎格魯-撒克遜國(guó)家則主張“選擇性”導(dǎo)向，這些國(guó)家遵循補(bǔ)償原則、診斷差異原則和資產(chǎn)調(diào)查需求原則②Neil Gilbert， Paul Terrell：《社會(huì)福利政策引論》，沈黎譯，上海：華東理工大學(xué)出版社，2013，第134-150頁(yè)。，認(rèn)為救助目標(biāo)是無(wú)法通過(guò)強(qiáng)制來(lái)達(dá)成的，富裕者為窮人分擔(dān)支付的意愿取決于他們對(duì)窮人的看法。在這樣的前提下，福利的獲得不由公民身份決定，而是由是否值得幫助來(lái)決定，因而接受救助具有條件性。歐洲大陸國(guó)家同樣堅(jiān)持選擇性救助，他們通過(guò)家計(jì)調(diào)查找出窮人，但并不區(qū)分受助者是否值得被救助，其挑選受助者的嚴(yán)苛程度也遠(yuǎn)不及于盎格魯-撒克遜國(guó)家群組。

在資源分配的主導(dǎo)者上，不同的群組同樣有不同的回答。作為福利提供的主體，國(guó)家、家庭和市場(chǎng)都被主張介入福利的生產(chǎn)和提供，然而，盎格魯-撒克遜國(guó)家并不主張國(guó)家承擔(dān)過(guò)多福利責(zé)任，公民的福利應(yīng)當(dāng)來(lái)自市場(chǎng)，歐洲大陸國(guó)家則認(rèn)為家庭應(yīng)當(dāng)是最主要的福利來(lái)源，斯堪的納維亞國(guó)家認(rèn)為國(guó)家和家庭都是重要的福利供給主體，市場(chǎng)只是起到了邊緣性的作用。可見(jiàn)，市場(chǎng)主導(dǎo)論者并不情愿借助政權(quán)把富人的錢(qián)轉(zhuǎn)移給窮人，而后兩者則認(rèn)為這是正當(dāng)?shù)?，甚至是理所?dāng)然的。

此外，救助資金發(fā)放的慷慨程度也體現(xiàn)出了體制區(qū)別。由于斯堪的納維亞國(guó)家救助資金的來(lái)源是公共部門(mén)，因此再分配水平更高，救助金發(fā)放更為慷慨。而盎格魯-撒克遜國(guó)家的資金來(lái)源多是私人部門(mén)（家庭、非政府組織、慈善基金會(huì)或志愿組織等），不僅救助金額較低，而且受益人數(shù)、救助項(xiàng)目受到限制，更不利于縮小社會(huì)底層群體與普通人間經(jīng)濟(jì)資源的差異。③Christian Larson. The institutional logic of welfare attitudes: How welfare regimes influence public support. Comparative Political Studies,2007, 41(2): 145-168.另外，由于救助資金來(lái)源于私人部門(mén)，那么為了確保適當(dāng)?shù)难a(bǔ)助水平，不得不通過(guò)家計(jì)調(diào)查持續(xù)地篩選、檢查及調(diào)整受助者，反過(guò)來(lái)又增加了救助制度的負(fù)擔(dān)。

三、基于福利體制的福利依賴研究

上述分析展示了各國(guó)家群組救助制度建設(shè)的邏輯起點(diǎn)、救助理念與制度實(shí)踐。研究發(fā)現(xiàn)，不同福利體制下國(guó)家對(duì)待受助者的態(tài)度不同，其對(duì)受助者的受益規(guī)則及權(quán)利邊界的確定存在差異，而救助事務(wù)的安排強(qiáng)化了這些差異。本文認(rèn)為，不同的福利體制將形成相互區(qū)別的福利依賴研究路徑，并在五個(gè)面向上決定福利依賴研究的分野。

（一）福利依賴研究的三條路徑

1. 社會(huì)民主主義路徑：包容與保護(hù)

在斯堪的納維亞國(guó)家群組，救助制度的邏輯起點(diǎn)是利他主義，社會(huì)關(guān)系是建立在利他主義情感之上的，因此首要目標(biāo)是改善社會(huì)不平等，而非改變受助者的態(tài)度與行為。在普惠性的基礎(chǔ)上，救助既不區(qū)分福利的提供者和接受者，也不對(duì)項(xiàng)目受助者區(qū)分是否值得救助、應(yīng)得和不應(yīng)得。在制度實(shí)踐方面，救助安排以歸因性需求原則和補(bǔ)償原則為判斷基準(zhǔn)，借助政權(quán)的力量把富人的錢(qián)轉(zhuǎn)移給窮人，各種層次、各種水平的救助項(xiàng)目全面鋪開(kāi)，并且金額慷慨，體現(xiàn)了廣泛的承諾。因此，當(dāng)這個(gè)群組中的國(guó)家公民遭遇困境時(shí)，無(wú)需考慮自身的身份地位和經(jīng)濟(jì)條件就能夠得到來(lái)自政府的慷慨救助，并且在接受救助的過(guò)程中并不會(huì)被歧視和區(qū)別對(duì)待。在對(duì)待救助制度受助者的立場(chǎng)上，該群組的國(guó)家對(duì)待窮人普遍較為友善，救助立場(chǎng)是包容與保護(hù)受助者，因此福利依賴甚至是一個(gè)偽命題。

2. 自由主義路徑：懲戒與再造

盎格魯-撒克遜國(guó)家群組則以利己主義作為救助的邏輯起點(diǎn)，其目的是要建立一個(gè)引導(dǎo)個(gè)人追求私利的社會(huì)結(jié)構(gòu)框架，并通過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰來(lái)引導(dǎo)人們理性地追求私利。對(duì)于窮人而言，他們因自身的特征和自我破壞行為錯(cuò)過(guò)了改善自我和家人的機(jī)會(huì)，因此救助必須對(duì)其進(jìn)行控制，即矯正、塑造受助者的品格和行為。在救助制度實(shí)踐上，自由主義福利國(guó)家以診斷差異原則和資產(chǎn)調(diào)查需求原則為判斷基準(zhǔn)，認(rèn)為公民的福利應(yīng)當(dāng)來(lái)自市場(chǎng)而非國(guó)家，不到萬(wàn)不得已不能借助政權(quán)把富人的錢(qián)轉(zhuǎn)移給窮人，而且即使國(guó)家提供的救助介入了，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)家計(jì)調(diào)查嚴(yán)格挑選受助者，并通過(guò)增加附加條件和限制救助金額來(lái)削弱國(guó)家干預(yù)的程度。因此，在自由主義福利國(guó)家，不僅受助資格難以獲得，而且受助金額有限，受助資格也因限制條件多而難以維持，所以自由主義國(guó)家群組對(duì)受助者依賴行為的研究延續(xù)了懲戒與再造的路徑。

3. 保守主義路徑：敦促與監(jiān)督

在歐洲大陸國(guó)家群組中，救助行為的邏輯起點(diǎn)是社群主義，救助制度源于公民的責(zé)任感，因此救助制度是由國(guó)家主導(dǎo)的道德基礎(chǔ)的重建，不僅塑造個(gè)人的道德品性，而且?guī)椭赖鲁蔀槿藗兤毡榈纳罘绞胶蛢r(jià)值觀。救助制度幫助受助者在社會(huì)互動(dòng)中習(xí)得自我約束和自我管理，但若受助者只想獲取卻不愿付出，破壞了社會(huì)的道德基礎(chǔ)，則會(huì)被譴責(zé)。在制度實(shí)踐上，福利資格以職業(yè)為基礎(chǔ)，難以享受社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目的公民才能得到救助，因而是有條件的，而且資金被大量用于發(fā)展保險(xiǎn)項(xiàng)目，因此提供的救助水平較低。所以保守福利國(guó)家主張約束和限制受助者，對(duì)其行為表現(xiàn)的研究也延續(xù)了敦促與監(jiān)督的路徑。

（二）福利依賴研究的五個(gè)面向

盡管上文歸納出了不同的福利依賴研究路徑，但是具體的福利依賴研究仍與不同群組的救助邏輯、理念和實(shí)踐相關(guān)，演繹出了福利依賴研究的五個(gè)面向（參見(jiàn)圖1）。

圖1 福利依賴研究的五個(gè)面向

1. 面向一：受助者的污名化

對(duì)于受助正當(dāng)性的判斷源于各國(guó)救助制度的邏輯起點(diǎn)。無(wú)論是利他主義還是利己主義，抑或社群主義，都對(duì)社會(huì)關(guān)系與社會(huì)互動(dòng)的原則進(jìn)行了本質(zhì)上的解讀，不同的國(guó)家群組在其指導(dǎo)下確定了各自的行為規(guī)范，并依此判斷哪些行為失范。整個(gè)社會(huì)在遵循行為規(guī)范的過(guò)程中，會(huì)對(duì)失范行為進(jìn)行懲罰。在救助領(lǐng)域，接受救助的行為是否正當(dāng)就是行為規(guī)范的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之一，污名化就是對(duì)失范行為的一種懲罰。

2. 面向二：福利依賴行為的界定

通過(guò)對(duì)救助性質(zhì)進(jìn)行判斷和對(duì)救助目標(biāo)進(jìn)行設(shè)置，不同國(guó)家明確了受助者的受益規(guī)則與權(quán)利界限。例如，認(rèn)為救助是補(bǔ)償?shù)膰?guó)家，救助的目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等和公民身份的恢復(fù)，因此受助者的權(quán)利較為廣泛，并且受助金額較為慷慨，其受助時(shí)間也不受限制。而認(rèn)為救助是控制的國(guó)家，救助的目標(biāo)則是懲戒和管制受助者，因此受助者的權(quán)利有限，并且受助有較多限制條件，所以受助時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、受助金額較多的受助者就被認(rèn)為產(chǎn)生了依賴。可見(jiàn)，一旦為受助者的種種權(quán)利劃定了邊界，就能判斷什么樣的行為可以被稱為福利依賴。

3. 面向三：福利依賴對(duì)象的識(shí)別

在對(duì)依賴行為進(jìn)行界定的基礎(chǔ)上，福利依賴者的身份內(nèi)涵即被確定。此外，對(duì)窮人的態(tài)度也影響了人們對(duì)福利依賴者的識(shí)別，人們對(duì)那些處于勞動(dòng)年齡、具有勞動(dòng)能力的受助者的貧困歸因不同，則對(duì)其受助行為的容忍程度不同。

4. 面向四：救助項(xiàng)目結(jié)構(gòu)設(shè)置

由于受救助邏輯和理念的影響，不同的救助制度在項(xiàng)目結(jié)構(gòu)方面存在較大區(qū)別，而其中較為重要的區(qū)別在于，項(xiàng)目結(jié)構(gòu)的設(shè)置是否有助于應(yīng)對(duì)依賴問(wèn)題并防止福利依賴產(chǎn)生。例如，通過(guò)項(xiàng)目設(shè)置來(lái)篩選受助者，以降低依賴可能性。

5. 面向五：受助規(guī)則調(diào)整

除通過(guò)項(xiàng)目設(shè)置應(yīng)對(duì)福利依賴問(wèn)題以外，制度實(shí)踐中還經(jīng)由調(diào)整受助者的受益規(guī)則來(lái)限制受助者對(duì)救助資源的過(guò)度利用。這些調(diào)整包括對(duì)受助者進(jìn)行更加嚴(yán)苛的家計(jì)調(diào)查、對(duì)受助者的受助時(shí)間與金額進(jìn)行限定、對(duì)受助者提出工作要求等。

從上述五個(gè)面向來(lái)看，在社會(huì)民主主義福利國(guó)家，福利依賴是一個(gè)偽命題。首先，一個(gè)以利他主義為救助要義的國(guó)家并不會(huì)在貧困者接受救助時(shí)對(duì)其進(jìn)行道德評(píng)價(jià)，而且公民享有救助權(quán)利被認(rèn)為是理所當(dāng)然的，因此救助提供的過(guò)程是無(wú)污名化的。其次，在依賴的界定和識(shí)別上，由于救助是建立在普惠性基礎(chǔ)上的，是一種廣泛的承諾，公民接受救助是對(duì)其公民身份的恢復(fù)與保持，任何帶有污名化色彩的稱謂都不應(yīng)當(dāng)被冠以受助者，因此福利依賴的說(shuō)法在斯堪的納維亞群組并未被廣泛使用。再次，社會(huì)民主主義福利國(guó)家以歸因性需求原則和補(bǔ)償原則為基準(zhǔn)，救助制度的水平相對(duì)較高，而且保障項(xiàng)目全面鋪開(kāi)，各種層次、各種水平的項(xiàng)目相輔相成，家計(jì)調(diào)查只被用于極少數(shù)項(xiàng)目，因此受助者的權(quán)利邊界得到了極大的擴(kuò)展。所以，該群組國(guó)家對(duì)福利依賴的關(guān)注程度較低。

在歐洲大陸國(guó)家群組中，那些以職業(yè)保護(hù)為要旨的社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目得以發(fā)展，救助則退居其次，但是在這些國(guó)家中，由于堅(jiān)持重建責(zé)任感和社會(huì)道德，接受救助仍被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?，因此受助的污名化程度不高。其次，這些國(guó)家的勞動(dòng)力市場(chǎng)并不情愿承擔(dān)輔助公民就業(yè)的責(zé)任，而是將其轉(zhuǎn)移給了家庭，導(dǎo)致不工作的狀態(tài)得到了默許，并且救助成為了維持此狀態(tài)的彌補(bǔ)性措施，因此一邊接受救助一邊失業(yè)的情形被視為正當(dāng)?shù)?，并不?huì)被認(rèn)為是依賴行為，這些受助者也并不會(huì)被稱為福利依賴者。在制度設(shè)置上，救助項(xiàng)目設(shè)置也并沒(méi)有按“是否值得被救助”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分受助者，發(fā)放救助金也以歸因性需求原則和補(bǔ)償原則為基準(zhǔn)，救助金的水平相對(duì)較高。

而在自由主義福利國(guó)家，接受救助被認(rèn)為是不正當(dāng)?shù)?。受助者的身份就代表著由于行為不端而被迫進(jìn)行矯正，不僅會(huì)招致嚴(yán)格的核查和審批，而且不可避免地帶有污名化色彩。在福利依賴的界定與依賴者識(shí)別方面，堅(jiān)信自由主義的國(guó)家則認(rèn)為接受救助破壞了工作模式的根基①蒂特瑪斯：《蒂特瑪斯社會(huì)政策十講》，江紹康譯，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2011，第19頁(yè)。，他們對(duì)受助者抱有天然的敵意，故試圖將其與其他群體區(qū)別對(duì)待。此外，受助者社會(huì)權(quán)利的擴(kuò)展也受到限制，在懲戒立場(chǎng)上，該群組國(guó)家對(duì)福利依賴的界定更為嚴(yán)苛，受助者被判定為福利依賴者的可能性更高。在此基礎(chǔ)上，該群組國(guó)家對(duì)福利依賴問(wèn)題更加關(guān)注，他們將通過(guò)一系列措施來(lái)矯正和重塑受助者品格和行為，以此減輕受助者對(duì)救助制度的依賴。在救助項(xiàng)目設(shè)置上，借助救助項(xiàng)目分類來(lái)區(qū)分值得和不值得被救助的受助者，并對(duì)不同項(xiàng)目下的受助者區(qū)別對(duì)待。此外，對(duì)于被認(rèn)為不值得被救助的受助者，該群組往往通過(guò)提高其受助門(mén)檻、縮短其受助時(shí)間、減少救助金、加入工作要求等方式來(lái)防止受助者依賴制度。

可見(jiàn)，福利體制限定了福利國(guó)家對(duì)待救助制度受助者的態(tài)度、對(duì)福利依賴的界定以及對(duì)依賴者的識(shí)別，最終引導(dǎo)了福利依賴研究的分野。若從對(duì)反福利依賴的贊同度來(lái)看，則社會(huì)民主主義福利國(guó)家最不贊同，保守主義福利國(guó)家次之，而自由主義福利國(guó)家的贊同度最高。

（三）美國(guó)：福利依賴研究的典型國(guó)家

以往的研究顯示出福利依賴研究已經(jīng)體現(xiàn)出了部分體制特征：在自由主義福利體制國(guó)家中，尤其是美國(guó)，對(duì)福利依賴的論述已經(jīng)相當(dāng)豐富，而在其他福利體制的國(guó)家中，相關(guān)研究則出現(xiàn)得較遲。

20世紀(jì)80年代，作為自由主義福利國(guó)家一員的美國(guó)興起了福利依賴研究。喬治·吉爾德（George Gilder）、查爾斯·默里（Charles Murray）與勞倫斯·米德（Lawrence Mead）等人紛紛提出美國(guó)救助制度產(chǎn)生了“福利依賴”（Welfare Dependency），尤其是“撫養(yǎng)未成年子女家庭援助計(jì)劃”（Aid to Families with Dependent Children， AFDC）項(xiàng)目。①喬治·吉爾德：《財(cái)富與貧困》，上海：上海譯文出版社，1985，第105頁(yè)；Lawrence Mead. The Real Crisis. Society, 1986, 23(2): 12-15；Charles Murray. Losing ground: American social policy, 1950-1980. Tenth-anniversary edition. New York: Basic Books, 1984.隨后，解決福利依賴問(wèn)題成為了美國(guó)福利制度改革的重點(diǎn)之一。

那么，美國(guó)對(duì)福利依賴群體是如何界定的？該國(guó)在自由主義福利體制的指引下，會(huì)如何設(shè)定救助的規(guī)則？本文認(rèn)為，由于盎格魯-撒克遜國(guó)家群組在對(duì)待窮人的態(tài)度上采取了嚴(yán)苛的態(tài)度，該群組對(duì)救助對(duì)象的預(yù)判是消極的，而且公眾對(duì)救助制度的受助者也較為敵視。因此，福利的獲得不由公民身份決定，而是由“是否值得被救助”來(lái)決定，故美國(guó)對(duì)“福利依賴者”的判斷也建立在此基礎(chǔ)上。具體而言，美國(guó)的公共援助制度將65歲以上的老年人、盲人與殘疾人視為“值得幫助的窮人”，有時(shí)候還包括殘疾兒童，除這些人以外的人則被認(rèn)為是“不值得幫助的窮人”，尤其是具有勞動(dòng)能力的年輕人。在公眾看來(lái)，“值得幫助的窮人”已陷入不可逆的困境，因此這類群體并不會(huì)因?yàn)榻邮芫戎豢霖?zé)。相比之下，“不值得幫助的窮人”被認(rèn)為有條件和能力去改變自身的處境，該類群體接受救助則被認(rèn)為是無(wú)法容忍的。在公共援助實(shí)踐中，“福利依賴者”往往指這些“不值得幫助的窮人”?？梢?jiàn)，在自由主義的“選擇性”導(dǎo)向下，美國(guó)對(duì)福利依賴者的界定更加嚴(yán)苛。

在實(shí)踐中，美國(guó)為減少公眾對(duì)救助的依賴而對(duì)救助與就業(yè)方案進(jìn)行了數(shù)次調(diào)整。1962年社會(huì)保障法中的社會(huì)服務(wù)修正案是通過(guò)提供社會(huì)服務(wù)來(lái)為幫助受助者恢復(fù)就業(yè)的第一次嘗試，1967年又對(duì)受助者增加了工作激勵(lì)和懲戒措施，一方面提供勞動(dòng)技能培訓(xùn)并幫助就業(yè)，一方面對(duì)不參加培訓(xùn)和拒絕工作的受助者進(jìn)行懲罰。隨后，這些措施演化成為更嚴(yán)格的“工作福利”制度，即強(qiáng)制工作成為對(duì)享受福利的報(bào)答②迪尼托：《社會(huì)福利：政治與公共政策》，何敬、葛其偉譯，楊偉民校，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007，第193頁(yè)。，美國(guó)多數(shù)地區(qū)開(kāi)始嘗試各種方案來(lái)阻止福利依賴。例如，20世紀(jì)80年代的馬薩諸塞州實(shí)行了“就業(yè)和培訓(xùn)計(jì)劃”，圣迭戈市實(shí)施了長(zhǎng)期的強(qiáng)制性工作福利計(jì)劃“飽和工作創(chuàng)造模型”，加利福尼亞州則實(shí)施了側(cè)重提升受助者受教育水平的“獨(dú)立之路計(jì)劃”。到1996年，總統(tǒng)克林頓承諾“結(jié)束我們所知道的福利”，并在2002年以貧困家庭臨時(shí)救助項(xiàng)目（Temporary Assistance for Needy Families， TANF）取代了撫養(yǎng)未成年子女家庭援助計(jì)劃（AFDC）。

可以說(shuō)，美國(guó)對(duì)福利依賴問(wèn)題的關(guān)注程度及其對(duì)反依賴措施的實(shí)施意愿遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于其他國(guó)家，從福利體制的角度來(lái)看有其必然性。就研究路徑而言，美國(guó)繼承了自由主義福利國(guó)家的懲戒與再造路徑。以利己主義為救助制度邏輯起點(diǎn)的美國(guó)，嘗試通過(guò)救助制度來(lái)引導(dǎo)個(gè)人理性地追求私利，但是該國(guó)認(rèn)為，窮人的行為在很多時(shí)候是不夠理性的，部分受助者之所以淪為受助者，是因?yàn)槠渥陨淼奶卣骱妥晕移茐男袨槭怪e(cuò)過(guò)了改善自我和家人的機(jī)會(huì)，這些人是不值得被救助的。因此在美國(guó)，受助者的身份帶有恥辱性色彩，接受救助被認(rèn)為是不正當(dāng)?shù)?，公眾?duì)受助者較為敵視，傾向于借助具有負(fù)面色彩的“福利依賴者”稱謂冠以受助者。

在福利依賴研究的五個(gè)面向上，美國(guó)同樣體現(xiàn)出了自由主義福利體制的特征。由于美國(guó)對(duì)救助對(duì)象的預(yù)判是消極的，因此救助被視為一種控制手段，目的在于矯正受助者行為、塑造受助者品格。在這樣的理念指導(dǎo)下，美國(guó)通過(guò)家計(jì)調(diào)查嚴(yán)格挑選受助者，并借助救助項(xiàng)目分類來(lái)區(qū)分出不值得被救助的受助者。對(duì)于被認(rèn)為不值得被救助的受助者，該群組往往通過(guò)提高其受助門(mén)檻、縮短其受助時(shí)間、減少救助金、加入工作要求等方式來(lái)縮減受助者的權(quán)利范圍，一旦超越此范圍，就會(huì)被識(shí)別為依賴者。因此，福利依賴研究興起并發(fā)展于美國(guó)就不難以理解了。