【摘要】上個(gè)世紀(jì)八十年代開始，一些國內(nèi)知名學(xué)者發(fā)表了大量的論文，其論題主要圍繞：何謂“民族音樂學(xué)”？Ethnomusicology一詞的譯名等問題。針對(duì)Ethnomusicology一詞的中文譯名，眾多學(xué)者從不同的角度出發(fā)各抒己見，為的就是解決將該詞譯為“民族音樂學(xué)”，在學(xué)術(shù)上的模棱兩可而造成的混亂。然而，事與愿違，這種“混亂”不但沒有得到很好的解決，反而“亂上加亂”。鑒于此，筆者對(duì)諸位學(xué)者的觀點(diǎn)作如下總結(jié)。

【關(guān)鍵詞】Ethnomusicology;博弈;譯名

【中圖分類號(hào)】J607? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

為什么Ethnomusicology一詞的中文譯文在當(dāng)時(shí)會(huì)有如此大的學(xué)術(shù)爭鳴呢？筆者認(rèn)為有必要說明一下當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)背景。

二十世紀(jì)七十年代末，上海音樂學(xué)院音樂研究所翻譯了一批國外有關(guān)Ethnomusicology的文獻(xiàn)，這時(shí)的Ethnomusicology已經(jīng)是一門學(xué)科了，并在當(dāng)時(shí)的西方已非常成熟。這一批文獻(xiàn)被翻譯，并在學(xué)術(shù)平臺(tái)被公開之后，打開了中國學(xué)者的視野，使國內(nèi)音樂學(xué)者普遍接觸了這一在西方已經(jīng)很成熟并且具有廣泛影響力的學(xué)科。值得特別注意的是，他們?cè)诜g學(xué)科名稱時(shí)，考慮到Ethnomusicology一詞是由Ethnology（民族學(xué)）與Musicology（音樂學(xué)）構(gòu)成的合成詞，所以把它翻譯為“民族音樂學(xué)”。但未料到這一學(xué)科名稱的使用觸動(dòng)了整個(gè)中國音樂學(xué)界，很多學(xué)者把他同中國學(xué)界已有的“民族音樂理論研究”“民族民間音樂研究”“傳統(tǒng)音樂研究”等概念聯(lián)系在一起，這就導(dǎo)致了對(duì)這一學(xué)科理解上的很大分歧：如果把Ethnomusicology這一源于西方，剛剛傳入中國的學(xué)科叫做民族音樂學(xué)，那么它跟中國已有的那些研究領(lǐng)域是什么關(guān)系？

以下，筆者通過閱讀部分文章，主要針對(duì)“Ethnomusicology一詞的中文譯名”這一論點(diǎn)。對(duì)不同學(xué)者的觀點(diǎn)進(jìn)行概論、歸納。

一、Ethnomusicology譯文“民族音樂學(xué)”

盧光認(rèn)為將Ethnomusicology譯為“民族音樂學(xué)”最為妥切。其原因有兩點(diǎn)：其一，它十分清楚地說明了這門學(xué)科的性質(zhì);其二，譯Ethnomusicology為“民族音樂學(xué)”，可以避免國際間的譯名混亂。

魏廷格對(duì)盧光的觀點(diǎn)提出自己不同的看法。即作者不贊同盧文中所說：將其譯為“‘民族音樂學(xué)‘最為妥帖”。其原因有兩點(diǎn)。

（1）Ethnomusicology在國外就是一個(gè)“沒有一個(gè)定義得到公認(rèn)”的事物。即便與此相關(guān)的研究在大范圍內(nèi)互有聯(lián)系，但具體情形又多有差異。以致于孤立的就概念本身而言，很難說哪一個(gè)漢譯詞“最為妥帖”。

（2）盧文中，“最為妥帖”譯法提出的主要依據(jù)是強(qiáng)調(diào)了Ethnomusicology是邊緣學(xué)科。對(duì)此，魏廷格先生提出疑問：“邊緣學(xué)科”與譯為“民族音樂學(xué)”有什么必然聯(lián)系呢？譯為“音樂民族學(xué)”不同樣可以是邊緣學(xué)科嗎？”

杜亞雄也建議將ethnomusicology譯為“民族音樂學(xué)”，原因如下。

（1）科學(xué)研究是隨著人們對(duì)研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)而不斷深入發(fā)展的，因此它所研究的范圍和方法無論從深度、廣度來說都是不斷發(fā)展的。如果一門學(xué)科，它的研究范圍、任務(wù)、方法以及概括這門學(xué)科的定義一成不變的話，那只能說明這門學(xué)科已沒有什么發(fā)展，因此，不斷討論民族音樂學(xué)有關(guān)這方面的問題，恰恰說明這一學(xué)科的研究正在不斷深化。

（2）無論從總體上研究人類音樂，還是研究人類一切音樂中任何一種特定音樂品種，只要是著眼于它與它所處文化共生關(guān)系，就都應(yīng)當(dāng)被看作是民族音樂學(xué)性質(zhì)的研究。

二、Ethnomusicology譯文“音樂民族學(xué)”

以喬建中、金經(jīng)言為代表的一部分學(xué)者，建議將Ethnomusicology一詞譯為“音樂民族學(xué)”。其理由如下。

（1）從英文的構(gòu)詞法上來看，其一，這一學(xué)科是Ethnology + Musicology結(jié)合而成的一種邊緣學(xué)科。其顯然是要強(qiáng)調(diào)兩者的同等地位，而并非以表示某一民族或某一人種的音樂學(xué)。其二，該學(xué)科是在法國的比較音樂學(xué)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，德文單詞為Musikethnologie是將“音樂”置于“民族學(xué)”之前。因此譯為“音樂民族學(xué)”更順乎情理。

（2）解決了“民族音樂學(xué)”一詞兩意的混亂。即譯為“音樂民族學(xué)”可以很清楚地區(qū)分我國的“民族音樂學(xué)”（民族音樂之學(xué)或曰民族音樂加學(xué)）與根據(jù)Ethnomusicology一詞所譯的“民族音樂學(xué)”（民族學(xué)加音樂學(xué)）這兩個(gè)不同的概念。

（3）從中文構(gòu)詞法上來看，把它譯為“音樂民族學(xué)”，既標(biāo)明其性質(zhì)，又未拆散“民族學(xué)”這一概念（“民族音樂學(xué)”恰恰未保留這一概念的完整性）。

同樣，這一譯法也遭到了一些學(xué)者的反駁。盧光認(rèn)為 “民族音樂學(xué)”以研究音樂為目的，是音樂學(xué)的邊緣學(xué)科?！耙魳访褡鍖W(xué)”則以研究民族為目的，是民族學(xué)的邊緣學(xué)科。

對(duì)于上述盧文中不贊同譯為“音樂民族學(xué)”的解釋，又遭到魏廷格的質(zhì)疑：他認(rèn)為盧光對(duì)于“民族音樂學(xué)”和“音樂民族學(xué)”兩者概念的區(qū)別過于武斷。因?yàn)樵谖覈瑑蓚€(gè)學(xué)科名稱組合在一起勢必有前有后，這往往受到語言習(xí)慣約定俗成等因素的影響，與每個(gè)學(xué)科在其中的比重并無必然的聯(lián)系。

三、用“中國音樂學(xué)”概念代替“民族音樂學(xué)”

魏廷格在1985年提出了用“中國音樂學(xué)”代替“民族音樂學(xué)”這一觀點(diǎn)。原因有兩點(diǎn)。

（1）“中國音樂”是一個(gè)明確無誤的范疇、是一個(gè)準(zhǔn)確的概念，他為中國音樂學(xué)概念的科學(xué)性提供了基礎(chǔ)。

（2）音樂學(xué)，即對(duì)音樂的理性認(rèn)識(shí)。在世界范圍，音樂學(xué)的對(duì)象是全世界的一切音樂。那么在中國，以中國音樂為主要研究對(duì)象的音樂學(xué)應(yīng)稱之為“中國音樂學(xué)”。

但在1986年，杜亞雄的《有關(guān)民族音樂學(xué)的幾個(gè)問題》和盧光的《Ethnomusicology一詞的辯義與譯文》兩篇文章中，都不贊同魏廷格的觀點(diǎn)。

首先，盧光認(rèn)為：“ ‘中國音樂學(xué)和‘民族音樂學(xué)是兩個(gè)不同的概念，并各自還有廣義與狹義之分。因此，在廣義的中國音樂學(xué)與廣義的民族音樂學(xué)這兩個(gè)概念之間，呈現(xiàn)出一種“交叉關(guān)系”，交叉部分就是狹義的“民族音樂學(xué)”。所以不能單純的用“中國音樂學(xué)”概念代替“民族音樂學(xué)”概念。

其次，杜亞雄在其文章的第二節(jié)“民族音樂學(xué)不等于中國音樂學(xué)”中，給出了自己不贊同魏文譯名的理由：

（1）有關(guān)民族音樂學(xué)的研究對(duì)象、任務(wù)、范圍和方法雖一直存在著爭議和不同的看法，但這決不能成為非要用另一種學(xué)科來取代它的理由。反而，恰恰說明這一學(xué)科的研究正在不斷深化。

（2）魏廷格先生所提的“中國音樂學(xué)的英譯應(yīng)當(dāng)是Chinese musicology、Musicology of Chinese或Sinomusicology 之類”，杜亞雄先生認(rèn)為這幾個(gè)詞組的漢譯應(yīng)當(dāng)是“中國音樂之學(xué)”和“漢族音樂學(xué)”。拋開中國音樂學(xué)能否代表民族音樂學(xué)這一問題，鑒于音樂學(xué)的接緣性，作者也不贊成這個(gè)意義上的“中國音樂學(xué)”。

鑒于上述學(xué)者對(duì)自己（魏廷格）觀點(diǎn)的否定，在1987年，魏廷格在《中央音樂學(xué)院學(xué)報(bào)》上發(fā)表了《不單純是Ethnomusicology的譯名問題》一文，對(duì)上述反對(duì)做出了回應(yīng)。

在該文中，作者提出了兩個(gè)“混亂”：一是英譯過來的“民族音樂學(xué)”與我們已有的“民族音樂學(xué)”（即中國民族音樂理論）概念指向混亂，出現(xiàn)一詞兩意的現(xiàn)象。二是“民族音樂”自身概念不清。作者認(rèn)為，他所提出將Ethnomusicology譯為“中國音樂學(xué)”是直接針對(duì)第二個(gè)“混亂”。作者建議用中國音樂學(xué)概念去代替的，是非Ethnomusicology意義上的民族音樂學(xué)。而盧光說“中國音樂學(xué)”不等于“民族音樂學(xué)”，忽視了我們這里還存在一個(gè)非Ethnomusicology意義上的民族音樂學(xué)。

四、結(jié)語

對(duì)于Ethnomusicology一詞的中文譯名到底該用哪個(gè)名詞更為準(zhǔn)確，筆者認(rèn)為沒有必要如此刻薄，不管它譯為“民族音樂學(xué)”“音樂民族學(xué)”還是其他的一些名詞術(shù)語，都不是最主要的問題。我們應(yīng)該“著眼于它與它所處文化的共生關(guān)系”，同時(shí)把關(guān)注重點(diǎn)放在從這一門年輕的學(xué)科中，我們可以得到什么。即吸取他之所長，補(bǔ)己之所短。

關(guān)于Ethnomusicology、“民族音樂學(xué)”“中國音樂學(xué)”“音樂民族學(xué)”“民族民間音樂理論研究”等等這些學(xué)術(shù)性的概念，相互之間暗含著一種藕斷絲連的復(fù)雜關(guān)系。正如杜亞雄先生在《有關(guān)民族音樂學(xué)的幾個(gè)問題》中所說的：“科學(xué)研究隨著人們對(duì)研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)不斷深入發(fā)展，因此，它所研究的范圍和方法無論從深度、廣度來說都是不斷變化的?！边@恰恰說明了這一學(xué)科的研究正在被越來越多的學(xué)者所關(guān)注，并積極加入到民族音樂學(xué)的大家庭中去，這未嘗不是一件好事。

參考文獻(xiàn)

[1]盧光.“Ethnomusicology”一詞的辨義與譯名[J].音樂研究，1986（3）.

[2]喬健中，金經(jīng)言.關(guān)于Ethnomusicology中文譯名的建議[J].音樂研究，1985（3）.

[3]魏延格.建議用中國音樂學(xué)概念代替民族音樂學(xué)概念.[J].音樂研究，1985（2）.

[4]魏延格.不單純是Ethnomusicology的譯名問題[J].中央音樂學(xué)院學(xué)報(bào)，1987（1）.

[5]杜亞雄.有關(guān)民族音樂學(xué)的幾個(gè)問題.[J].中國音樂， 1986（4）.

作者簡介：高婧（1994—），女，甘肅省天水市，陜西師范大學(xué)，西安市，音樂學(xué)院2018級(jí)碩士研究生，研究方向：中國傳統(tǒng)音樂研究。