張曉清

摘 要：到目前為止，我國民事立法上尚未建立債務(wù)加入制度。債的移轉(zhuǎn)制度經(jīng)歷了從禁止到漸漸認可的曲折過程。在1986年《民法通則》以前，沒有關(guān)于當事人可自行協(xié)商轉(zhuǎn)讓債權(quán)債務(wù)的規(guī)定，《經(jīng)濟合同法》中也只規(guī)定了企業(yè)合并的，由合并后的主體承受原企業(yè)的債權(quán)債務(wù)?！睹穹ㄍ▌t》第9l條第一次規(guī)定了債之移轉(zhuǎn)制度，不過該條規(guī)定比較簡略，將債權(quán)讓與與債務(wù)承擔(dān)一并規(guī)定，且規(guī)定轉(zhuǎn)讓不得牟利。《合同法》比較完整規(guī)定了的債之移轉(zhuǎn)制度，但是仍舊對于債務(wù)加入制度沒有做出規(guī)定。

關(guān)鍵詞：立法;司法;運用

一、債務(wù)加入制度的立法現(xiàn)狀

（1）我國尚未對債務(wù)加入制度進行立法。正是因為我國民事立法中債務(wù)加入制度的缺位，導(dǎo)致司法審判實踐中對債務(wù)加入制度及其相類似制度的認定出現(xiàn)十分混亂的情形。目前，司法審判實踐中，對債務(wù)加入法律關(guān)系案件一般采取兩種審判模式：一是，套用《合同法》第84條或者認定為保證，但在實體處理上表現(xiàn)為裁判結(jié)果與債務(wù)加入認定結(jié)果一致從而達到保護債權(quán)人利益效果;二是，直接引入債務(wù)加入制度，進行認定裁判，但是缺乏法律依據(jù)，有點師出無名的感覺。雖然江蘇省高級人民法院在《關(guān)于適用（中華人民共和國合同法）若干問題的討論紀要（一）》中對債務(wù)加入有明確規(guī)定，但其效力上看不屬于國家立法，其適用范圍上看相對狹小。

（2）債務(wù)加入制度具有重要的立法價值。首先，由于我國民事立法沒有對債務(wù)加入制度進行明確規(guī)定，造成司法實踐中裁判缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。因此，對債務(wù)加入制度進行立法是現(xiàn)行審判實務(wù)的需要亦是社會經(jīng)濟發(fā)展的必然要求。

其次，由于債務(wù)加入制度在定義、構(gòu)成要件、存在類型、法律后果上理論界和司法實務(wù)界尚存在諸多爭議，厘清上述問題需要國家立法機關(guān)進行權(quán)威的立法。

第三，由于社會經(jīng)濟交往過程中，由于當事人的法律意識和法律水平參差不齊，其簽訂的債務(wù)承擔(dān)協(xié)議不規(guī)范，意思表示與真實意思之間往往有出入，若無明確的債務(wù)加入立法規(guī)定，很難保護當事人的合法權(quán)益。

綜上，筆者認為債務(wù)加入制度有著其獨立的制度功能和保障、融通價值，應(yīng)屬于一項獨立的民事法律制度，具有重要的立法價值。

二、債務(wù)加入制度的立法研究及建議

（1）民法典草案對債務(wù)加入制度的研究。我國對債務(wù)加入的立法研究主要集中表現(xiàn)為梁慧星教授、王利明教授、徐國棟教授所主持制定的三部民法典草案。

三部民法典草案中均認可債務(wù)加入制度。但是梁版僅認可部分債務(wù)移轉(zhuǎn)為并存的債務(wù)承擔(dān)，未全部移轉(zhuǎn)的債務(wù)概括在內(nèi)。三部草案均認為債務(wù)加入的成立無需債權(quán)人的同意，都認為專屬于債務(wù)人的債務(wù)不移轉(zhuǎn)。三部草案沒有對債務(wù)加入的類型進行規(guī)定。三部草案基本未涉及到債務(wù)加入的成立形式。從債務(wù)加入契約的生效來來看，梁版與徐氏均未提及，王版中雖有規(guī)定但沒有債務(wù)人與第三人簽訂的債務(wù)加入契約效力的規(guī)定。從第三人抗辯權(quán)來看，三部草案均認為第三人享有援用債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯事由。從是否無因性來看，王版沒有規(guī)定，梁版規(guī)定閃爍其詞，徐版認為屬于無因性。而訴訟時效和第三人的撤銷權(quán)僅有梁版有一定簡略規(guī)定。由此可見，三部草案問題重重，對于債務(wù)加入的概念、訂立形式、效力、類型、范圍，是否具有相對無因性沒有一致規(guī)定，或是根本就沒有規(guī)定，他們均沒有實現(xiàn)債務(wù)加入制度立法的目的與效果。

（2）債務(wù)加入的立法建議。債務(wù)加入制度在我國民事立法上的缺失導(dǎo)致審判實務(wù)中，法院認定的困難，判決結(jié)果的不統(tǒng)一，使得司法喪失了其嚴肅性，為避免這種情況的發(fā)生，其根本的解決辦法就是對債務(wù)加入制度進行立法。在未來的立法中，筆者建議從以下幾個方面著手：

首先，債務(wù)加入概念的重點在于：①第三人與債務(wù)人負擔(dān)的是同一債務(wù);②債務(wù)人不因債務(wù)人人數(shù)增加而免除其債務(wù)負擔(dān)之義務(wù);③合同不是債務(wù)加入成立唯一形式，單方允諾亦可成立。

其次，債務(wù)加入的法律特征上，由于不真正連帶責(zé)任理論的不成熟，連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任在實體處理上區(qū)別較小，宜規(guī)定第三人與原債務(wù)人之間承擔(dān)的是連帶責(zé)任。

第三，在法律性質(zhì)上規(guī)定債務(wù)加入遵循債之關(guān)系的相對無因性理論，債務(wù)人與第三人之間的債務(wù)承擔(dān)合同不影響債務(wù)加入效力，這樣才能確保債權(quán)人利益不受損害。

第四，在債務(wù)加入制度設(shè)計，為平衡第三人、債務(wù)人、債權(quán)人之關(guān)系，應(yīng)規(guī)定原債務(wù)人不脫離原債務(wù)，保障債權(quán)人權(quán)益;第三人得享有援用原債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯事由，保障第三人權(quán)益;同時還應(yīng)規(guī)定債務(wù)加入契約的撤銷權(quán)與解除權(quán)，體現(xiàn)債務(wù)加入的靈活性。這樣規(guī)定才能充分保障三方當事人的合法權(quán)益，才能保證立法的效果是積極的，才能體現(xiàn)債務(wù)加入制度對經(jīng)濟交易秩序的穩(wěn)定。

第五，立法時宜先制定一些一般性規(guī)定。由于立法本身具有高度的蓋然性，又具有滯后性，同時還要求其明確性的特點，建議在目前對債務(wù)加入制度適用時間較短、相關(guān)理論研究尚不充分的情形下，在立法時先制定一些一般性、原則性的規(guī)定，施行一段時期后再輔以司法解釋的形式予以補充，通過實踐再進行立法修改。

三、債務(wù)加入制度現(xiàn)階段在司法實務(wù)中如何運用

因為我國目前尚未對債務(wù)加入立法，即便在今后的民法典中進行立法，這也有個相當長的立法空白期。對于在這期間，司法實務(wù)中針對債務(wù)加入性質(zhì)的案件將如何處理是人民法院必須面對的一個問題，對此筆者有如下建議：

首先，綜合采用誠實信用、意思自治、公平原則等原則進行認定。司法實務(wù)界一般認為《合同法》第84條規(guī)定屬于免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，因此較少適用該條規(guī)定處理債務(wù)加入相關(guān)案件。雖然較少適用，依然應(yīng)厘清該條規(guī)定并非債務(wù)加入。在司法實踐中，當沒有類似的規(guī)范適用時，可以根據(jù)合同約定及相關(guān)法律原則作出裁判。因此，人民法院可適用誠實信用原則、意思自治原則、公平原則對債務(wù)加入法律關(guān)系進行認定。這幾項原則是合同法的基礎(chǔ)性原則，采用這些原則既是法律所允許的，體現(xiàn)了私法自治，又保障了當事人之間的利益平衡。

其次，可以從第三人做出的債務(wù)加入的意思是否真實明確來判斷，是否屬于債務(wù)加入。第三人單方允諾是債務(wù)加入的新形式，亦是審判實踐中認定的難點，人民法院審理時應(yīng)當通過詢問、調(diào)查、邏輯推理等方法和手段查明第三人在允諾或簽字時的真實意思，作出是否屬于債務(wù)加入的認定。

第三，運用債務(wù)加入的構(gòu)成要件進行認定。人民法院在對債務(wù)加入認定時，可以通過原債務(wù)是否有效存在、債務(wù)是否具有可移轉(zhuǎn)型、當事人之間是否達成債務(wù)加入的合意等債務(wù)加入的構(gòu)成要件來案件逐項掃描，如果不違反上述構(gòu)成要件的必要性規(guī)定，那么就可以將案件進行債務(wù)加入的認定判決。

第四，與類似制度比較后進行排除認定。人民法院在對債務(wù)加入認定時，可以通過與免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)、保證、履行承擔(dān)、第三人代為履行制度進行比較，若均與這些制度不相符合，則認定為債務(wù)加入較為適宜。該方法在對被告辯解的分析時適用為宜，因為人民法院不可能在每個案件中面面俱到的進行舉例排除。

第五，在立法前最高人民法院可以發(fā)布一些關(guān)于債務(wù)加入的典型案例，以便指導(dǎo)各級人民法院審理此類案件。我國雖然不屬于判例法國家，但是最近幾年最高院發(fā)布的典型案例在地方各級法院的審判工作中帶來十分強大的影響力，這樣既統(tǒng)一了認識，提高了審判的效率，所以債務(wù)加入制度亦可以采用發(fā)布典型案例的方法，減少當前的司法實踐的認識誤差，改變當前債務(wù)加入審理混亂的局面。