潘若斯

摘 要：《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱仲裁法）第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人申請仲裁應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）有仲裁協(xié)議;（二）有具體的仲裁請求和事實、理由;（三）屬于仲裁委員會的受理范圍?！彪m然該條規(guī)定了申請仲裁必須有“具體”的仲裁請求，但法律或者司法解釋目前并未對“具體”作出明確規(guī)定或者給出一定的判斷標準。

關(guān)鍵詞：仲裁協(xié)議;仲裁請求

一、不同種類的訴的“具體”仲裁請求分析

對于“具體”仲裁請求的正確理解，其前提在于區(qū)分訴的種類，從不同種類的訴著手分析“具體”的含義。訴分為給付之訴、確認之訴、形成之訴。給付之訴是指請求被申請人履行一定給付義務(wù)之訴，申請人主張的給付義務(wù)包括金錢給付、特定物或種類物的給付以及行為給付，其中行為給付是指要求被申請人作出或者不作出某種行為;確認之訴是指申請人請求確認其主張的民事法律關(guān)系或法律事實存在或不存在之訴;形成之訴是指申請人請求變更或消滅現(xiàn)存的民事法律關(guān)系之訴。當(dāng)事人提起形成之訴的目的在于使現(xiàn)存的法律關(guān)系變更或消滅，如合同變更之訴、合同撤銷之訴、債權(quán)人撤銷權(quán)之訴等等。

（一）確認之訴、形成之訴的“具體”仲裁請求分析

相對于給付之訴而言，確認之訴與形成之訴的仲裁請求是否具體比較容易判斷。原因在于：一是申請人追求的法律效果簡單，確認之訴是為確認民事法律關(guān)系或者法律事實存在或不存在;形成之訴是為發(fā)生、變更或消滅民事法律關(guān)系;二是二者都不存在履行或強制執(zhí)行的問題，無需考慮執(zhí)行對具體問題的影響。所以本文重點論述給付之訴的“具體”仲裁請求。

（二）給付之訴的“具體”仲裁請求分析

給付之訴是當(dāng)事人基于給付請求權(quán)請求仲裁庭裁決對方當(dāng)事人履行給付義務(wù)的仲裁申請。給付的對象可以分為金錢和行為兩類。金錢只存在種類和數(shù)量的問題，但給付之訴中關(guān)于行為的仲裁請求是否具體則不易判斷。對于行為類請求而言，存在如何操作、如何履行或強制執(zhí)行的問題，導(dǎo)致具體之程度不好把握，不夠具體則會造成履行或強制執(zhí)行困難。

相對于行為類的仲裁請求，給付金錢類的仲裁請求比較簡單。首先應(yīng)確定具體金錢給付的種類，比如貨款、違約金、損失等。再比如商品房買賣合同辦證違約金的仲裁請求，當(dāng)事人需要明確其請求的辦證違約金的種類究竟是辦理房屋樓棟權(quán)屬證明（大證）的違約金？辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記（小證）的違約金？還是包括二者？其次要明確金錢給付的具體金額或計算方法。如果給付金錢類的請求是一個固定金額，當(dāng)事人需要在仲裁請求中明確具體的金額。如果給付金錢類的請求沒有固定金額，則需要明確計算方法，比如賠償損失的仲裁請求，當(dāng)事人需要明確損失計算的基數(shù)、損失計算的期間（包括起算日期和止算日期）和損失計算標準。

由此可見，行為類的仲裁請求是否“具體”應(yīng)該從法律關(guān)系的特點、標的物的具體種類、語言表達是否具體等多個角度來分析，實務(wù)中具體操作比較復(fù)雜，只能具體情況具體分析。

二、仲裁程序的不同階段對于不具體的仲裁請求的處理方式

首先，對于不具體的仲裁請求，應(yīng)該盡力控制于立案環(huán)節(jié)。雖然仲裁立案只做形式審查，但是立案人員如果發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的仲裁請求不具體，在立案指導(dǎo)過程中應(yīng)當(dāng)及時向申請人指出。比如關(guān)于給付金錢類的仲裁請求，需要明確金額的必須明確金額，需要明確計算方法的必須明確計算方法，并且注明暫計算至申請仲裁之日止的金額。再比如恢復(fù)原狀和繼續(xù)履行的仲裁請求，原狀到底是什么狀態(tài)，繼續(xù)履行的義務(wù)到底包括哪些，要求申請人在仲裁申請書中明確。立案人員應(yīng)告知申請人如果不明確請求，仲裁庭無法審理，法院無法強制執(zhí)行。需要善意提醒當(dāng)事人，各個仲裁委員會有自己的立案要求也有一定辦案經(jīng)驗，所以希望當(dāng)事人多多聽取立案人員的意見，把不具體的仲裁請求控制在立案環(huán)節(jié)。

第二個階段就是辦案秘書接到案件之后仲裁庭組成之前。辦案秘書應(yīng)該首先進行閱卷，如果發(fā)現(xiàn)仲裁請求有不明確的地方應(yīng)當(dāng)首先研究，在仲裁庭組成之后提醒仲裁庭注意。

第三個階段是仲裁庭組成之后案件開庭之前，仲裁庭確定申請人的仲裁請求確實存在有不具體明確的地方，可以及時與當(dāng)事人進行溝通，要求當(dāng)事人作進一步明確。

第四個階段是仲裁庭開庭審理的過程中，當(dāng)事人宣讀仲裁請求和事實理由的環(huán)節(jié)，仲裁庭在當(dāng)事人宣讀完畢后應(yīng)該再次詢問當(dāng)事人的仲裁請求是否具體、明確;如果不明確，可以當(dāng)庭要求當(dāng)事人明確仲裁請求。但此時很可能出現(xiàn)一項程序性事項，即當(dāng)事人明確仲裁請求，是否屬于增加、變更仲裁請求？對方當(dāng)事人可能會提出要求仲裁庭給予答辯期限或者舉證期限的問題，這時仲裁庭就會處于比較被動的地位。

那么當(dāng)事人明確仲裁請求是否屬于增加、變更仲裁請求呢？筆者認為應(yīng)該從當(dāng)事人明確的仲裁請求是否影響對方當(dāng)事人的實體權(quán)利著手判斷。比如當(dāng)事人提出的行為類仲裁請求沒有具體明確，因為給付行為類的仲裁請求表述比較冗長，但是當(dāng)事人在仲裁申請書中的事實和理由中有所表述，雖然表述也不具體明確，但是能讓對方當(dāng)事人知曉本案的爭議焦點所在，對對方當(dāng)事人的實體權(quán)利幾乎沒有任何影響，其實質(zhì)屬于一種對仲裁請求的補正或更精細化的表述，只是表述的問題，不影響對方當(dāng)事人的實體權(quán)利和仲裁程序的權(quán)利。這時，當(dāng)事人對仲裁請求的明確并非是增加、變更仲裁請求，對方當(dāng)事人提出的答辯期、舉證質(zhì)證期限要求，仲裁庭不予同意。

但是，如果當(dāng)事人對仲裁請求的進一步明確影響對方當(dāng)事人的實體權(quán)利，則應(yīng)當(dāng)支持對方當(dāng)事人的程序權(quán)利的主張。比如當(dāng)事人要求對方當(dāng)事人繼續(xù)履行的仲裁請求，對方當(dāng)事人根本不清楚當(dāng)事人要求繼續(xù)履行的義務(wù)所在，更不清楚本案的爭議焦點所在，故應(yīng)當(dāng)視為增加、變更仲裁請求，當(dāng)事人應(yīng)該提交增加、變更仲裁請求的書面申請，仲裁委員會受理后，給予對方當(dāng)事人答辯期限和舉證期限。

第五個階段是在庭審辯論終結(jié)之后裁決之前。在之前關(guān)于明確仲裁請求是否為是增加、變更仲裁請求進行了分析，如果仲裁請求的變更或所謂的具體化系對仲裁請求內(nèi)容的實質(zhì)性變化，且這個變化（增加、變更）沒有通知對方當(dāng)事人即由仲裁庭直接裁決，就極大地剝奪了當(dāng)事人的程序權(quán)利，程序上存在很大的問題。所以仲裁庭一定要仔細分析當(dāng)事人所謂的明確仲裁請求是否是增加、變更仲裁請求，如果涉及增加、變更仲裁請求，一定要把握好程序的正義。在這個階段，如果當(dāng)事人堅持不明確仲裁請求，仲裁庭只能裁決駁回當(dāng)事人的仲裁申請，當(dāng)然只是程序上的駁回，并沒有剝奪當(dāng)事人的實體權(quán)利。