我國(guó)運(yùn)動(dòng)員的形象權(quán)保護(hù)問(wèn)題

摘 要：形象權(quán)是一項(xiàng)保護(hù)形象權(quán)人將其形象因素商業(yè)性利用，獲得一定經(jīng)濟(jì)收益，并防止他人未經(jīng)授權(quán)而惡意商業(yè)化使用的新型人格權(quán)。我國(guó)目前為止還沒(méi)有完善的法律體系對(duì)形象利益加以保護(hù)，僅通過(guò)一些既有法律對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，例如著作權(quán)法、商標(biāo)法、傳統(tǒng)人格權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等。然而，由于運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)的特殊性，各法對(duì)其進(jìn)行規(guī)范和保護(hù)難免會(huì)不融洽，且存在法律漏洞的現(xiàn)象，使得形象權(quán)得不到充分的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：運(yùn)動(dòng)員;形象權(quán);表情包;侵權(quán)

一、以表情包侵權(quán)為例談?wù)撐覈?guó)運(yùn)動(dòng)員的形象權(quán)保護(hù)問(wèn)題

自從我國(guó)著名游泳運(yùn)動(dòng)員傅園慧在巴西里約奧運(yùn)會(huì)上生動(dòng)活潑的事后采訪大火以后，騰訊微信平臺(tái)上出現(xiàn)了大量以傅園慧“洪荒少女”為素材基礎(chǔ)直接顯示而成的又或者是通過(guò)一定的文字加工或改成漫畫(huà)形象而成的表情包。除此之外，著名NBA球星姚明的大笑表情也是通過(guò)私人加工成為全民表情包。根據(jù)2017新頒布的《民法總則》第五章民事權(quán)利第一百一十條，未經(jīng)當(dāng)事人的同意而使用他的照片、動(dòng)態(tài)視頻或者以此為基礎(chǔ)添加文字在旁邊并且能辨認(rèn)出當(dāng)事人的原型，該類表情包已經(jīng)侵犯了此人的肖像權(quán)。發(fā)布這些表情包的原作者，或者是傳播平臺(tái)例如微信等平臺(tái)未經(jīng)權(quán)利人的同意和授權(quán)，對(duì)此類侵權(quán)行為放任不管同樣也是構(gòu)成侵權(quán)的行為。

但若不直接是運(yùn)動(dòng)員的照片、動(dòng)態(tài)視頻，而是以傅園慧和姚明的形象為基礎(chǔ)，經(jīng)過(guò)制作者一定創(chuàng)作加工而形成的漫畫(huà)表情包而言，到底是否有侵權(quán)行為，法律暫時(shí)還未規(guī)定，需要具體分析。楊立新教授曾在《人格權(quán)法》中提到，要將肖像區(qū)分為寫(xiě)實(shí)肖像和漫畫(huà)肖像兩種。后者以藝術(shù)加工的方式再現(xiàn)了人物的形象，屬于法律上的肖像，應(yīng)該要受到法律的保護(hù)。只要漫畫(huà)可以真實(shí)的再現(xiàn)當(dāng)事人的主要容貌特征，使得大眾能夠清晰的找到生活中的原型，那么這種行為則是構(gòu)成侵權(quán)。

在實(shí)例中，表情包圖片侵犯明星形象權(quán)的案例較多。張振鎖和北京車之家信息技術(shù)有限公司、北京華日菱汽車貿(mào)易有限公司關(guān)于自己卡通形象肖像權(quán)糾紛一案。一審法院提到：公民對(duì)自己的肖像權(quán)有權(quán)支配和合理使用，若未經(jīng)其同意這不能以營(yíng)利為目的去利用公民肖像。張振鎖是具有商業(yè)利益的知名藝人。若未經(jīng)過(guò)他的同意，他可以任意的支配自己的肖像商業(yè)使用，其他任何人都不可以以商業(yè)目的去使用其肖像，除非當(dāng)事人可以證明這種利用并沒(méi)有盈利目的。廣告中使用的張振鎖卡通形象雖然不能直接辨認(rèn)為張振鎖，可插圖旁配有“張亮、T臺(tái)”等文字，使大眾能直接聯(lián)想到名模張亮，這樣的漫畫(huà)形式屬于肖像權(quán)的范圍。華日菱汽車貿(mào)易公司對(duì)其宣傳是為了自家公司商品的促銷，盡管沒(méi)有直接的買賣活動(dòng)，也屬于商業(yè)宣傳的行為。而車之家信息技本公司專門(mén)從事這種汽車資訊服務(wù)，他對(duì)張亮形象的利用具有盈利目的。所以華日菱汽車昴易公司與車之家信息技本公司未經(jīng)許可，商業(yè)使用了張亮的漫畫(huà)形象是對(duì)他本人的侵權(quán)。

上述案件的判決中，二審法院明確指出即使涉案的卡通形象不能直接指向知名人物本人形象，只要旁邊的文字和相關(guān)提示具有明確指向性，使得該卡通形象具有辨識(shí)度就會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。判決指明這種卡通形象的漫畫(huà)是一種特有的形式，它是通過(guò)藝術(shù)手段再現(xiàn)肖像造型的藝術(shù)手段。只要這種重塑所指向的自然人具有明確可識(shí)別性，讓大眾直接聯(lián)系到知名人物，那么該漫畫(huà)形象就屬于法律范疇的肖像，可以成為我國(guó)法律保護(hù)的范圍。因此，若大眾在制作表情包時(shí)以傅園慧、姚明的卡通動(dòng)漫形象為原型，“表現(xiàn)出來(lái)的該卡通形象具有明確指向性和辨識(shí)性時(shí)，就可能構(gòu)成對(duì)其形象權(quán)侵權(quán)”。作為傳播平臺(tái)的微信，若放任該侵權(quán)行為不顧，則可能也構(gòu)成侵權(quán)。在商業(yè)使用中常常有這樣打擦邊球侵犯運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)的行為，在那些無(wú)職業(yè)道德唯金錢論的無(wú)良商家手中，使得運(yùn)動(dòng)員為素材的表情包被惡意丑化和利用，不僅對(duì)運(yùn)動(dòng)員造成極大的傷害，也會(huì)侮辱國(guó)家，造成極為惡劣的社會(huì)影響。因此我們極力保護(hù)和遏制這種無(wú)良表情包來(lái)傷害運(yùn)動(dòng)員形象。

二、我國(guó)運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)的法律保護(hù)

（一）在現(xiàn)有的法律制度中明確運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)的保護(hù)范圍

我國(guó)現(xiàn)有法律在有關(guān)人格權(quán)方向的保護(hù)還有不足，因此需要拓寬保護(hù)領(lǐng)域一直延伸到形象權(quán)的保護(hù)。明確有效的法律規(guī)定能夠規(guī)制部分侵犯運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)的問(wèn)題。主要還是針對(duì)知名度高的運(yùn)動(dòng)員，他們的形象權(quán)相比之下更易保護(hù)?！睹穹倓t》第一百一十條有相關(guān)規(guī)定。而其中的肖像權(quán)在《民法通則》中有規(guī)定肖像權(quán)具有轉(zhuǎn)讓性，因此可在此基礎(chǔ)上針對(duì)運(yùn)動(dòng)這樣特殊團(tuán)體的形象權(quán)來(lái)專門(mén)設(shè)計(jì)法律條文，規(guī)范其中的利益關(guān)系。比如權(quán)利主體是可以通過(guò)簽訂合同來(lái)決定各自權(quán)利的范圍，以此來(lái)協(xié)調(diào)彼此的利益。

（二）建立及時(shí)有效的賠償制度

及時(shí)有效的賠償制度可以大大加大違法成本，同時(shí)使得權(quán)利人在受到侵害后損失降到最低。對(duì)于我國(guó)的體育運(yùn)動(dòng)員的形象權(quán)受到侵害以后可以根據(jù)《民法通則》第120條和最高法相關(guān)規(guī)定來(lái)定精神賠償。關(guān)于侵害運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)金錢賠償方面，數(shù)額的計(jì)算可以參考美國(guó)的做法，即侵害的數(shù)額以侵害對(duì)象在市場(chǎng)的價(jià)值來(lái)計(jì)算。除此還要參考該行為所造成的社會(huì)影響、侵權(quán)持續(xù)的時(shí)間、所涉及的范圍、方法情節(jié)和手段的惡劣程度等。而荷蘭的法律則規(guī)定被侵權(quán)人可以要求侵權(quán)人交出因其侵害形象權(quán)而所得的利益，或者是要求將其進(jìn)行侵權(quán)的工具損毀掉。在更嚴(yán)重的情況下，可以以我國(guó)《刑法》給予責(zé)任追究。關(guān)于賠償制度需要在《民法總則》、《體育法》、《侵權(quán)責(zé)任法》下共同建立系統(tǒng)有效的賠償制度。

（三）建立獨(dú)立統(tǒng)一的運(yùn)動(dòng)員營(yíng)銷部

現(xiàn)如今中國(guó)市場(chǎng)的開(kāi)發(fā)，越來(lái)越多的運(yùn)動(dòng)員走向世界，也越來(lái)越受到其他國(guó)家的歡迎。在國(guó)際交流如此頻繁的時(shí)代，必須加強(qiáng)對(duì)于運(yùn)動(dòng)員的商業(yè)開(kāi)發(fā)和管理。這方面可以借鑒外國(guó)的做法，例如美國(guó)奧委會(huì)的運(yùn)動(dòng)員會(huì)集中起來(lái)在一個(gè)部門(mén)營(yíng)銷，這個(gè)部門(mén)會(huì)對(duì)體育運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行統(tǒng)一商業(yè)開(kāi)發(fā)和管理。運(yùn)動(dòng)員營(yíng)銷部具有專業(yè)性和統(tǒng)一性，一旦發(fā)現(xiàn)有對(duì)運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)侵權(quán)的表情包或者是其他事項(xiàng)，可以立馬起訴對(duì)方，及時(shí)停止侵害，也不影響運(yùn)動(dòng)員的訓(xùn)練，也很好的維護(hù)了運(yùn)動(dòng)員的自身商業(yè)形象。因此，我國(guó)應(yīng)該根據(jù)現(xiàn)有不足，建立一個(gè)類似的專業(yè)機(jī)構(gòu)規(guī)范目前混亂的運(yùn)動(dòng)員商業(yè)市場(chǎng)，維護(hù)好運(yùn)動(dòng)員的形象權(quán)。

三、結(jié)語(yǔ)

表情包成為時(shí)下網(wǎng)絡(luò)最火的表達(dá)方式，其中伴隨的問(wèn)題越來(lái)越明顯，隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)近幾年才發(fā)展，這些問(wèn)題才日益出現(xiàn)還并未引起人們關(guān)注，被侵權(quán)人很少知道自己已經(jīng)被侵權(quán)，并且表情包的特殊性，管理上的困難，傳播迅速，所涉及的法律關(guān)系復(fù)雜，所以也難以維權(quán)。自從體育事業(yè)的發(fā)展，人們?cè)絹?lái)越關(guān)注體育健兒，影響力頗大。但我國(guó)法律對(duì)于這類問(wèn)題的規(guī)定還不完備、表情包的歸屬尚不清楚、管理平臺(tái)體制的不健全，使得表情包侵害運(yùn)動(dòng)健兒形象權(quán)時(shí)，造成的社會(huì)影響更大。

我國(guó)當(dāng)前需要重新構(gòu)建相關(guān)的法律制度，明確表情包侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定、管理方式、平臺(tái)責(zé)任，完善現(xiàn)有的法律條文對(duì)于運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)的規(guī)定，拓寬運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)的保護(hù)范圍、建立及時(shí)有效的賠償制度和獨(dú)立統(tǒng)一的運(yùn)動(dòng)員營(yíng)銷部等相關(guān)建議，從而更好地保護(hù)運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)，為樹(shù)立運(yùn)動(dòng)健兒的陽(yáng)光形象，為網(wǎng)絡(luò)文化環(huán)境的和諧奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 鄭成思.商品化權(quán)當(dāng)議[J].中華商標(biāo)，1996（2）：4.

[2] 李明德.美國(guó)形象權(quán)法研究[J].環(huán)球法律評(píng)論，2003（冬）：474.

[3] 吳漢東.形象的商品化與商品化的形象權(quán)[J].法學(xué)，2004（10）：80.

[4] 張玉敏主編.民法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003

（5）：201.

[5] 王利明主編.民法典·人格權(quán)法重大疑難問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2007（1）：167.

[6] 李婕.論形象權(quán)[D].南昌大學(xué)，2010.

[7] 鄒凌云，制作?使用表情包所涉侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定.

[8] 鄭滿寧.網(wǎng)絡(luò)表情包的流行與話語(yǔ)空間轉(zhuǎn)向[J].編輯之友，2016（08）：42-46.

[9] 林玉塵，工科男創(chuàng)作表情包被侵權(quán)[N].彭城晚報(bào)，2016-5-16（06）.

[10] 王芳，網(wǎng)絡(luò)表情符號(hào)的數(shù)字化程式創(chuàng)造及其審美接受[D].哈爾濱：哈爾濱工業(yè)大學(xué)，2010：08.

[11] 肖海，左榮昌.論表情包的版權(quán)保護(hù).

[12] 陳健.從網(wǎng)絡(luò)即時(shí)通訊表情包看運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)問(wèn)題

[13] 謝瑞婷.體育領(lǐng)域肖像權(quán)保護(hù)研究[D].河北師范大學(xué)，2011.

[14] 劉培超.我國(guó)知名運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)法律保護(hù)的內(nèi)容與問(wèn)題研究.

[15] 張波.我國(guó)知名運(yùn)動(dòng)員肖像權(quán)的保護(hù)途徑.

[16] 北京市第一中級(jí)人民法院（2016）京01民終496號(hào)卷宗.

[17] 《民法總則》第一百一十條規(guī)定“自然人享有生命權(quán)?身體權(quán)?健康權(quán)?姓名權(quán)?肖像權(quán)?名譽(yù)權(quán)?榮譽(yù)權(quán)?隱私權(quán)?婚姻自主權(quán)等權(quán)利?”

作者簡(jiǎn)介：周子園（1994.08- ），女，貴州人，西北政法大學(xué)，研究生，研究方向：反恐法。