王遷

內容摘要：新技術對法律制度具有不同影響。有時新技術并未帶來新的法律問題，現行法在經過合理解釋后完全可以適用。有時新技術只是凸顯了原先存在的問題，沒有產生需要研究的新問題。在研究新技術對法律制度提出的新問題時，應先確認該新問題真實存在，有科學證據作為支撐。對于人工智能時代個人隱私及算法的保護問題，現行法中已有回應，或者屬于原先就已存在的問題。人工智能生成的內容是否可作為作品受到著作權法保護，是值得研究的新問題。但以未來將出現具有獨立思維能力的強人工智能為前提，研究強人工智能發(fā)明創(chuàng)造的可專利性，似過于超前。

關鍵詞：人工智能 作品 發(fā)明創(chuàng)造 可專利性

中國分類號：DF52? 文獻標識碼：A? 文章編號：1674-4039-（2019）05-0020-27

任何法律都是基于現實需要而制訂的，而任何現實中的問題都有其產生的土壤，其中技術的發(fā)展情況尤為重要。例如，著作權法律制度的出現就是為了回應印刷技術對作者、出版商與公眾之間復雜的利益關系所帶來的挑戰(zhàn)?！? 〕因此，如果新技術出現催生了新的行為方式，改變了社會關系和利益格局，原有法律制度中的部分內容也就可能過時，此時研究如何調整現行法律制度，使之與時俱進，就具有必要性和現實意義。

目前，有可能對現行法律制度造成重大沖擊的新技術莫過于人工智能。以采用人工智能算法的“阿爾法圍棋程序”（AlphaGo）戰(zhàn)勝人類頂尖圍棋高手為標志，〔2 〕人工智能的迅速發(fā)展和應用引起了普遍關注。國務院印發(fā)的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》對此指出，“在移動互聯(lián)網、大數據、超級計算、傳感網、腦科學等新理論新技術以及經濟社會發(fā)展強烈需求的共同驅動下，人工智能加速發(fā)展，呈現出深度學習、跨界融合、人機協(xié)同、群智開放、自主操控等新特征”;人工智能一方面成為經濟發(fā)展的新引擎，帶來社會建設的新機遇，另一方面也帶來了新的挑戰(zhàn)——“人工智能是影響面廣的顛覆性技術，可能帶來改變就業(yè)結構、沖擊法律與社會倫理、侵犯個人隱私、挑戰(zhàn)國際關系準則等問題，將對政府管理、經濟安全和社會穩(wěn)定乃至全球治理產生深遠影響”?！? 〕

在此背景之下，人工智能對現行法律制度帶來了何種挑戰(zhàn)，以及如何通過修改和完善相應的法律規(guī)則予以回應，自然成為學術研究的熱點，有價值的學術成果層出不窮。許多期刊為此專門開設了“人工智能與法律”的專欄，也反映出這一研究領域受到重視的程度。學術研究的繁榮當然令人欣喜，只是我們應認識到，不同技術對不同領域法律制度的影響程度是不同的，不同法律規(guī)范對新技術的適應程度也有所區(qū)別。筆者嘗試以人工智能對知識產權法律制度的影響為視角，對于如何研究新技術對法律制度提出的問題奉獻一孔之見，以求教于學術同仁。

一、新技術對法律制度的不同影響與不同研究方法

法律當然需要順應社會的現實需要而不斷發(fā)展，但同時法律也要保持自身的穩(wěn)定性，不能朝令夕改。兩者之間的平衡關系不僅涉及立法理念，更與立法技術有關。法律中有些用語或規(guī)范有其特定的技術背景，專門針對與特定技術有關的行為方式。當相關技術改變之后，原有用語和規(guī)范如果保持不變，很難再有用武之地。但也有大量的用語或規(guī)范雖然也與當時的特定技術有關，但具有相當的包容性，可以直接或經過合理解釋之后適用于新技術帶來的新的行為方式。此時并不需要改變原有用語或增加新的法律規(guī)范，至多需要在司法實踐中由法院根據法律解釋方法對現行法作出合理解釋。這兩種情況，在以保護創(chuàng)新成果為己任的知識產權法中體現得特別明顯。

（一）新技術帶來了新問題

1998年通過的美國《版權法》的修正案《千禧年數字版權法》（簡稱DMCA）為了防止電視節(jié)目中的作品被未經許可復制，規(guī)定VHS錄像機等模擬錄制設備必須采用與“自動復制控制技術”或“彩條復制控制技術”相兼容的標準。〔4 〕作品的權利人可以利用這兩種技術在電視節(jié)目中加入禁止錄制的控制信號。與之兼容的家用錄像機、攝像機等攝錄設備在探測到這種信號后會拒絕錄制，或只能錄制充滿干擾條紋、無法正常觀看的圖像。上述兩種特定的技術在當時被權利人用于控制電視節(jié)目的錄制，DMCA要求模擬錄制設備與之相兼容，顯然是為了使這兩種技術正常發(fā)揮作用。可以想見，今后數字攝錄設備將完全替代模擬攝錄設備，“自動復制控制技術”或“彩條復制控制技術”也可能成為完全過時，從而被權利人棄之不用的技術。同時，適用于數字攝錄設備的新技術也將出現。此時，研究如何修改法律，使之適應新技術的發(fā)展是十分必要的。

即使一部法律沒有像DMCA那樣提及如此具體的技術，上述研究的必要性也可能存在。例如，20世紀90年代互聯(lián)網的興起就帶來了如何在網絡環(huán)境中保護著作權人利益的新問題。通過互聯(lián)網可以實現一種全新的傳播模式——交互式傳播，也就是將作品以上傳等方式置于服務器中，在服務器開放的時間與地域范圍內，供用戶自行選擇時間和地點進行點播或下載。這種傳播模式不同于以往電臺、電視臺通過無線或有線方式進行的傳播。因為在后一種情況下，公眾只能根據既定的節(jié)目時間表收聽或收看，不能自行選擇時間實現點播?！恫疇柲峁s》和各國著作權法雖然已經為著作權人規(guī)定了一系列專有權利，但沒有一項權利能夠規(guī)制對各類作品的交互式傳播。因為“廣播權”只能控制傳統(tǒng)的無線或有線傳播，也就是非交互式傳播。〔5 〕《伯爾尼公約》在為音樂作品、戲劇作品和文學作品的作者規(guī)定表演權和朗誦權時，雖然使用了“授權以任何手段向公眾傳播對其作品（的表演或朗誦）”這樣具有技術中立性質的用語，〔6 〕因而可以將交互式傳播納入“以任何手段向公眾傳播”的范圍之內，但它畢竟只限于傳播對作品的表演或朗誦，如將音樂會或朗誦會的錄音文件（載有對作品的表演或朗誦的錄音制品）上傳至網絡服務器中供公眾點播，而不能及于傳播作品本身，如將曲譜或詩歌直接上傳至網絡服務器中供公眾欣賞。因此，在當時研究《伯爾尼公約》和各國著作權法的不足，討論締結新的國際條約和修改各國著作權法，以創(chuàng)設新權利或擴大現有權利的適用范圍，以使對作品的交互式傳播能受到國際條約和各國著作權法的調整，也有非常有意義的。〔7 〕

（二）新技術沒有帶來新問題

在另一種情況下，新技術帶來的新的行為方式可以被現行法所包容，并沒有帶來需要解決的新問題。例如，當3D打印技術成熟之后，也曾出現有關3D打印引發(fā)的著作權問題的討論。3D打印是有別于傳統(tǒng)平面打印的新技術。人們可以將物品的平面圖紙制作成數據文件輸入3D打印機，再“打印”（即制造）出一個與之相對應的物品。雖然3D打印是全新的技術，但它實現的是對造型從平面到立體的再現，而著作權法的理論、規(guī)范和實踐早已對此進行了清晰的界定——如果圖形描繪的造型是卡通形象等美術作品，則根據平面圖形制造立體物品（如根據上海世博會吉祥物“海寶”的漫畫制造毛絨玩具），屬于從平面到立體的復制，未經許可實施就可能侵犯復制權;〔8 〕如果圖形描繪的造型是不構成美術作品的工程或工業(yè)品的外觀，則根據平面圖（工程設計圖、產品設計圖）制造立體物（如根據電路板設計圖制造電路板），并不構成從平面到立體的復制，不可能侵犯復制權。只有以復印等方式對該設計圖進行從平面到平面的復制才有可能構成侵權?！? 〕3D打印雖然是新出現的技術，但它只是實現從平面到立體再現的新手段，并沒有帶來新的著作權問題。如果將吉祥物“海寶”的漫畫制作成數據文件輸入3D打印機，由其“打印”出一個實物玩具，當然屬于從平面到立體的復制。相反，如果將人造骨關節(jié)的設計圖（產品設計圖）的數據文件輸入3D打印機，并其“打印”出來用于植入病人體內，則并不構成從平面到立體的復制?？梢?，3D打印只是用“新”技術實施了“老”行為，行為的定性并沒有因此發(fā)生任何改變。因此3D打印沒有像互聯(lián)網那樣，引發(fā)現行著作權法尚無法解決的問題。對于此類情形，只需要澄清這些“問題”在現行著作權法中已有相應的規(guī)則即可。換言之，此時有意義的不是立法研究，而是對法律適用的說明。

有時新技術雖然沒有引發(fā)全新的法律問題，但也可能使原本就存在的爭議更加突出。例如，隨著互聯(lián)網網速的提高，許多用戶大量下載未經許可傳播的電影和音樂等作品。由于下載構成著作權法意義上的復制，那么為個人欣賞而大量下載盜版應當被認定為侵權（侵犯復制權）還是合理使用？應當說，這并非新的法律問題。因為在互聯(lián)網出現之前，個人已經可以利用復印機、掃描儀和數碼相機大量復制作品了。是一概將以個人欣賞為目的而未經許可實施的此類行為都定為合理使用，還是在范圍上作出適當限制，是原本就存在的問題。但下載的便利性和低成本使這一問題更具現實性。此時研究該問題當然具有學術價值，但嚴格地說，該研究并不針對新問題，而是以互聯(lián)網為引子，以大量下載盜版可能給權利人造成的損失來說明及早解決“老”問題的必要性。

（三）人工智能帶來的新問題與凸顯的老問題

人工智能作為“影響面廣的顛覆性技術”，與法律制度之間的關系也是復雜的。它在某些領域引發(fā)了新問題，在其他領域則只是使原有爭議更加凸顯，但并未帶來新問題。

目前，人工智能帶來的新問題之一，在于人工智能生成的內容是否可被認定為受著作權法保護的作品（即是否具有“可版權性”）。以往在討論某種成果是否構成作品時，其前提都是其源于人。而人是具有創(chuàng)造力的，可以進行與眾不同的選擇或判斷，形成個性化的表達，那些配置計算機程序的機器只是創(chuàng)作的輔助手段。而現在人工智能已經發(fā)展到了可以在相當程度上獨立生成內容的階段，且某些內容在表現形式上已與公認的作品幾無差異。如果相同的內容源于人，則其當然可以被認定為作品。例如，采用了人工智能算法的繪圖機器人繪制的肖像畫或風景畫在表現形式上顯屬“以線條、色彩或其他方式構成的審美意義的平面造型藝術”?！?0 〕人工智能寫稿機器人已生成了大量報道體育、科技和財經新聞的稿件?！?1 〕被微軟公司命名為“小冰”的人工智能產品甚至還“寫”出了詩集《陽光失了玻璃窗》?！?2 〕如果沒有披露這些圖畫、稿件和詩歌由人工智能生成的事實，人們往往會以為其由人所創(chuàng)作。這些內容能否被現行著作權法中“作品”的定義所包容，特別是其是否符合獨創(chuàng)性的要求，是人工智能為著作權法帶來的新問題。如果認為人工智能生成的內容并不屬于現行著作權法所規(guī)定的作品，著作權法是否應當為此進行修改。比如改變作品的定義或增設鄰接權，也需要通過研究作出適當的回應。在實務中甚至已經發(fā)生了有關著作權法能否保護人工智能生成內容的爭議?！?3 〕由此可見，對該問題的研究具有理論價值和現實意義。

但是，人工智能在另一些領域只是凸顯了原本就存在問題。例如，人工智能提高了數據的收集和處理能力，且在信息時代客觀上存在著對個人信息進行收集和共享的需要，這就有可能與個人隱私保護產生沖突?！?4 〕但該沖突并不是人工智能帶來的，而是因人工智能而凸顯。即使在網絡出現之前，在傳統(tǒng)交易活動和行政管理中產生的與個人信息有關的數據就有可能被收集并在一定范圍內被共享，從而可能與隱私保護產生沖突。在進入網絡時代之后，收集與個人信息有關的數據的渠道被大大拓寬，便利度大大提高，共享的范疇大大增加，與個人隱私保護的沖突也變得更加激烈。歐盟（當時的歐共體）早在1995年就通過了《個人信息保護指令》，〔15 〕以在保護個人隱私與促進信息自由流動之間實現平衡。該《指令》在序言部分就指出：數據處理系統(tǒng)必須尊重人的基本權利和自由，特別是隱私權，應當為經濟與社會的進步、拓展貿易和個人福祉作出貢獻;同時，要確保貨物、人員、服務和資本的自由流動，既要求個人信息可在成員國之間自由流動，也要求個人的基本權利得到維護?！?6 〕此后在2000年又頒布了與該《指令》配套的《個人信息保護條例》?！?7 〕可見，個人信息的收集、共享與個人隱私保護之間的沖突不僅一直存在，且在20世紀90年代就已經有了相應的立法對策，而當時人工智能尚未得到充分的發(fā)展。人工智能只是收集和處理包括個人信息在內的各類數據的手段，它并沒有改變個人信息的收集、共享與個人隱私保護之間沖突的本質。之前已經存在的相關立法（如上述歐盟的《指令》和《條例》）依然可以適用。當然，在該領域還沒有成熟立法的我國，以人工智能凸顯個人隱私保護問題為引子進行研究是有意義的。但嚴格地說，除非能夠發(fā)現人工智能對個人隱私保護帶來的全新問題，相關研究的主題實際上并不是“人工智能法律問題”。

與隱私保護問題類似的是，算法是人工智能的基礎，算法能否成為專利保護的客體（即是否具有“可專利性”），與人工智能的發(fā)展存在關聯(lián)。但這并不是人工智能對專利制度帶來的挑戰(zhàn)。根據我國《專利法》的規(guī)定，智力活動的規(guī)則和方法不能被授予專利權，〔18 〕因為它們沒有采用技術手段和自然規(guī)律，也未解決技術問題和產生技術效果，不構成專利法意義上的技術方案。〔19 〕算法本質上屬于演繹、推理和運籌的方法，屬于典型的智力活動的規(guī)則和方法，不能被授予專利權?！?0 〕在涉及計算機程序的發(fā)明專利申請中，如果一項權利要求僅僅涉及一種算法或數學計算規(guī)則，該權利要求就會被歸入智力活動的規(guī)則和方法，不屬于專利保護的客體?！?1 〕至于對《專利法》的這一規(guī)定是否需要修改，是否需要將算法剔除出不能授予專利權的客體范圍，當然是值得研究的問題。但該問題在人工智能發(fā)展起來之前就已出現，并不屬于人工智能帶來的新問題。

二、新技術引發(fā)的問題真實存在是研究的前提

技術的進步永遠不會有盡頭，未來出現的諸多新技術當然可能帶來一系列之前人們難以想象的問題，從而引發(fā)制度創(chuàng)新和社會關系的重構。然而，法學研究是為了解決現實問題。即使是前瞻性的研究，也需要建立在技術發(fā)展的現實可能性基礎之上。否則，法學研究就可能脫離實際，成為空中樓閣。假如有博士生以“外星人的法律地位”為題參加法學博士論文開題答辯，該選題恐怕難以被導師們認可。浩瀚宇宙是否存在其他可與人類相提并論的高級智慧生命體尚未可知，人類何時能發(fā)展出星際遠航技術，能否在外太空發(fā)現外星人并將之帶回地球，或者外星人的太空飛船將何時主動飛臨地球，更是無從知曉。連外星人存在和被發(fā)現這一基本前提都大有可疑，對“外星人的法律地位”的討論又何從談起呢？

目前，在就人工智能引發(fā)的知識產權問題中，對人工智能生成內容的可版權性具有現實意義。如上文所述，人工智能已經可以在預設的算法與程序的框架下，獨立生成在形式上與人類創(chuàng)作的作品幾無差異的內容。該內容是否可以根據現行《著作權法》的規(guī)定及基本原理被認定為作品，以及是否需要修改現行《著作權法》使之成為作品或其他受保護的客體，是真實存在的問題。與之形成對比的是人工智能“發(fā)明創(chuàng)造”的可專利性問題。展開討論的前提是人工智能可以獨立生成在形式上符合專利授權實質條件的技術方案。換言之，如果該技術方案由人類提出，應當被授予專利權。如果該前提并不存在，則圍繞人工智能發(fā)明創(chuàng)造可專利性的討論就喪失了意義。

不少有關人工智能發(fā)明創(chuàng)造可專利性的研究都提及：目前人工智能的發(fā)展僅處于弱人工智能階段，僅能對人類的發(fā)明創(chuàng)造起到輔助作用，也就是只能作為人類進行發(fā)明創(chuàng)造的工具與手段。這就意味著人工智能不能獨立生成形式上可被授予專利權的技術方案。這也等同于承認處于當前發(fā)展階段的人工智能對專利制度并沒有形成挑戰(zhàn)。在人工智能技術出現之前，計算機早已成為人類進行科學研究乃至發(fā)明創(chuàng)造的工具。沒有計算機強大的計算機能力和計算機程序對海量數據的處理，許多獲得專利的發(fā)明創(chuàng)造是難以產生的。既然只是“工具”，無論其計算能力和數據處理能力多么強大，都不可能主動提出新的技術方案，也不可能對只承認人類的發(fā)明創(chuàng)造才能獲得專利權的制度造成沖擊。

有研究則將人工智能不再僅為輔助手段，而是可以獨立提出技術方案作為提出相關觀點的基礎。這實際上是在討論強人工智能對專利制度的挑戰(zhàn)了。有研究指出：“（在強人工智能時代）人工智能擁有完整意義上的智慧硅基體，如同人類是完整意義上的智慧碳基體一樣，人工智能脫離人類成為獨立存在的個體，不再被人類所支配?！@一類人工智能無需借助人類的力量，能獨立決斷、自主行為，即在思想和行動上是自由的?！?〔22 〕在這樣一個時代，人工智能可以像人類一樣獨立地進行思考并提出技術方案，由此產生的對現行專利制度的沖擊自不待言。

然而問題在于，這種在思想與智慧方面與人類別無二致的強人工智能是會在今后可預期的一段時間內出現的事物嗎？人工智能從“弱”至“強”絕非一步之遙，而是一種用任何形容詞都難以描述其程度的飛躍。大概只有地球上的生命從單細胞生物進化成人類的過程可以與之相提并論。它意味著《終結者》等科幻電影中那些具有自我意識、高級智慧，同時行動能力又遠超人類的機器人將成為現實。

無論上述強人工智能時代是否真的會到來，在那個時代將要發(fā)生之事似不應當成為當前法學研究的對象。人工智能科學家可以大膽地預測未來，哲學家也可以仰望星空，思考道德律在千萬年后是否依然，法學研究者則要立足當下。在沒有證據表明人工智能可以獨立思考、自主進行發(fā)明創(chuàng)造的情況下，以人工智能飛躍到了可以獨立提出技術方案為假設的前提，討論由此產生的發(fā)明創(chuàng)造的可專利性，似為時尚早。

即使強人工智能時代終將到來，具有自我意識和創(chuàng)造能力的人工智能對現有社會架構、倫理觀念和法律制度的沖擊可能會遠超我們的想象，大約只能從科幻小說《三體》中有關外星高級生命對地球的統(tǒng)治中豹窺一斑。那時所謂人工智能發(fā)明創(chuàng)造的可專利性，與其他足以撼動人類社會生存與發(fā)展根基的那些問題相比，大概也不值一提了?！?3 〕甚至到時連專利制度都恐不復存在。這是因為強人工智能“不再被人類所支配”，同時又有自主創(chuàng)新能力，且可以突破工作時間、知識儲備、認識偏見和計算錯誤等人類生理與心理的天然限制，其自然會隨“心”所“欲”地進行無窮無盡的創(chuàng)新，且質量將遠超人類的發(fā)明創(chuàng)造。由此，人工智能將成為人類“最后的發(fā)明”，〔24 〕人類再也不需要從事發(fā)明創(chuàng)造了。專利法是為鼓勵、刺激創(chuàng)新而生的，即所謂“為天才之火澆上利益之油”。在人類不再從事發(fā)明創(chuàng)造，人工智能的發(fā)明創(chuàng)造又不需要任何外部激勵的情況下，專利制度將無存在的必要，又何談“可專利性”呢？

由此可見，以強人工智能的出現作為討論人工智能挑戰(zhàn)專利制度問題的基礎，以人工智能具有自我意識、獨立從事發(fā)明創(chuàng)造的能力作為研究可專利性問題的起點，則缺乏現實意義。

三、科學證據是研究的基礎

新技術帶來的新問題當然值得研究，但這些問題的真實存在需要得到證實。目前，在討論人工智能引發(fā)的知識產權問題時，對于“人工智能可獨立生成表面上與作品無異的內容”已無爭議。只要去下載利用了“深度神經網絡”算法的美圖軟件，就可將一張普通的照片或圖片轉換為印象派、野獸派等各種藝術風格。〔25 〕如果該藝術風格的圖形確為人類所繪制，其無疑將作為美術作品受到著作權法的保護。此時討論由人工智能生成的該圖形是否可構成作品，無論結論如何，都是有意義的。然而，在討論“人工智能發(fā)明創(chuàng)造的可專利性”時，部分研究雖然引用了人工智能可獨立完成發(fā)明創(chuàng)造的資料，而不是僅以對未來強人工智能的誕生作為研究的基礎，但這些資料的準確性和科學性值得質疑。

例如，一篇研究人工智能對專利法的影響的英文論文引用了一些“自20世紀以來計算機一直在獨立地進行發(fā)明創(chuàng)造”的例證。〔26 〕第一個實例是計算機科學家Stephen Thaler博士于1994年發(fā)明的“創(chuàng)造力機器”，該機器“可以生成全新的思想”?！?7 〕Thaler博士就該機器申請并獲得了專利權，發(fā)明名稱為“自動生成有用信息的設備”，此后Thaler博士又就一種神經網絡獲得了專利權，但他聲稱該發(fā)明是由“創(chuàng)造力機器”完成的?！?8 〕該實例也被我國研究者所引用，以說明研究人工智能發(fā)明創(chuàng)造可專利性的必要性。

該英文論文引用的第二個有關人工智能可獨立完成發(fā)明創(chuàng)造的實例，是計算機科學家John Koza博士研發(fā)的“發(fā)明機器”完成了多項“可獲得專利權的新發(fā)明”。一篇發(fā)表在科普期刊《大眾科學》的文章稱該“‘發(fā)明機器所研發(fā)的使工廠更有效率的系統(tǒng)甚至獲得了美國專利”，只是Koza博士在申請時沒有披露該發(fā)明是由“發(fā)明機器”在沒有人工干預的情況下一次完成的事實。〔29 〕

然而，“創(chuàng)造力機器”是一種“自動生成有用信息的設備”。信息本身不可能成為專利法保護的客體，哪怕它是第一次生成或被發(fā)現的?！?0 〕基于對大量原始數據所進行的精密計算所獲得的信息當然可以成為構建神經網絡的基礎，但生成信息與發(fā)明神經網絡之間還有很長的距離。而報道Koza博士的“發(fā)明機器”獨立完成發(fā)明創(chuàng)造的文章屬于深度新聞報道，且刊登于科普期刊?？蒲腥藛T對“發(fā)明”的理解，與專利法中對可獲得專利權的發(fā)明的界定，有時并不一致。Thaler博士和Koza博士稱有關其獲得專利的發(fā)明創(chuàng)造由智能機器完成，其真實性令人生疑。且這兩項發(fā)明創(chuàng)造獲得專利的時間分別為1998年和2005年，〔31 〕自那時至該篇英文論文發(fā)表的這段時間內，人工智能的發(fā)展突飛猛進，為什么再沒有出現可供法學研究者引用的、在主流科學期刊上發(fā)表的智能機器完成更為先進的發(fā)明創(chuàng)造的實例？

該篇英文論文引用的第三個有關人工智能可獨立完成發(fā)明創(chuàng)造的實例，是IBM公司名為“Watson”的人工智能系統(tǒng)，其能夠根據用戶的需求而生成新菜譜，使食品具有不同配方和風味?！?2 〕該實例顯然不能用于證明人工智能獨立完成了符合專利授權實質條件的發(fā)明創(chuàng)造。菜譜本身并不構成技術方案，換言之，它并未針對技術問題，利用技術手段并取得技術效果?！?3 〕即使是由人類“發(fā)明”的新菜譜，也不具有可專利性。當然，某種新型調味品或人造食材可能成為專利保護的對象，但沒有證據表明“Watson”人工智能系統(tǒng)可獨立地完成這樣的發(fā)明。

以筆者淺見，如果人工智能確實可以在沒有科研人員事先設計和事后處理的情況下，自主地提出一項在形式上完全符合專利授權實質條件的技術方案，將是技術發(fā)展史上具有里程碑意義的事件，其研發(fā)者為此所撰寫的論文足可以登上《自然》或《科學》這樣的頂級學術期刊。在經過同行驗證為真之后，再研究人工智能的發(fā)明創(chuàng)造對專利制度的影響也為時不晚。

總而言之，新技術的產生總會使人們產生現行法律制度需要變革的直觀感受。但究竟是否由此產生了值得研究的真實問題，本身就需要仔細甄別。有些新技術并未帶來現行法無法解決的問題，或者只是凸顯了早已存在的問題。有些新技術在今后的發(fā)展狀況難以預測，與其以不可知的未來作為研究基礎，不如立足當下，力求解決更為實際和緊迫的現實問題。