人民調(diào)解專業(yè)化問題探討

張西恒

〔摘要〕 人民調(diào)解專業(yè)化探索至今已有十余年的歷史，先后經(jīng)歷了兩個階段。第一階段以出臺《關(guān)于加強行業(yè)性專業(yè)性人民調(diào)解委員會建設(shè)的意見》為標志，強調(diào)加強培訓與吸納相關(guān)退休人員;第二階段以出臺《關(guān)于加強人民調(diào)解員隊伍建設(shè)的意見》為標志，聚焦于學歷、專業(yè)背景的提升以及有關(guān)專職的剛性規(guī)定，意味著專業(yè)化的法律化轉(zhuǎn)向。人民調(diào)解專業(yè)化發(fā)展到現(xiàn)在，還存在一定的片面性，這種片面性帶來法律人力資源的次優(yōu)化、對非法律人力資源的輕視、人員過度流動與組織彈性的削弱等問題。進一步提升人民調(diào)解的專業(yè)化水平，要適應(yīng)社會需求，充分發(fā)揮專業(yè)性調(diào)解的比較優(yōu)勢;進入大眾視野，獲得廣泛的社會認可;有選擇地借鑒和吸收域外有關(guān)調(diào)解的專業(yè)化經(jīng)驗。

〔關(guān)鍵詞〕 專業(yè)性人民調(diào)解，糾紛解決，專業(yè)化，規(guī)范化

〔中圖分類號〕D926?? ?〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1004-4175（2019）04-0123-06

習近平在黨的十九大報告中強調(diào)，提高社會治理專業(yè)化水平，對于打造共建共治共享的社會治理格局具有重要的指導意義。專業(yè)性人民調(diào)解作為糾紛解決的第一道防線，對提升社會治理的專業(yè)化水平發(fā)揮著重要而獨特的作用。隨著我國社會主要矛盾的轉(zhuǎn)變，實現(xiàn)專業(yè)性人民調(diào)解的專業(yè)化，既面臨著難得的機遇，也面臨著一系列挑戰(zhàn)，只有立足國情，正視專業(yè)性人民調(diào)解過于強調(diào)學歷、專業(yè)背景、專職等方面存在的片面性，不斷總結(jié)經(jīng)驗，才能走出一條具有中國特色的專業(yè)性人民調(diào)解的專業(yè)化之路。

一、人民調(diào)解專業(yè)化的產(chǎn)生背景

從根本上講，人民調(diào)解專業(yè)化是我國經(jīng)濟社會發(fā)展的必然結(jié)果。人民調(diào)解作為我國社會主義法治建設(shè)的一項偉大創(chuàng)舉和具有中國特色的法律制度，長期立足于對社會日常生活中民事糾紛的調(diào)解。隨著改革開放以來我國社會發(fā)生廣泛而深刻的變革，社會結(jié)構(gòu)日益復雜化，與之相對應(yīng)，社會糾紛的類型也日益多樣化，醫(yī)患矛盾、道路交通、物業(yè)管理、勞動爭議等民生領(lǐng)域的糾紛和投資、貿(mào)易、金融、房地產(chǎn)等經(jīng)濟領(lǐng)域的糾紛，層出不窮。具有較強的專業(yè)性是這些糾紛的共同特點。面對這些專業(yè)性糾紛，人民調(diào)解專業(yè)化不足的問題就暴露出來，“調(diào)解人員的知識背景和專業(yè)技能遠不能滿足調(diào)解工作的現(xiàn)實需要”?！? 〕 為了規(guī)范和加強專業(yè)性人民調(diào)解工作，2011年司法部出臺《關(guān)于加強行業(yè)性專業(yè)性人民調(diào)解委員會建設(shè)的意見》（以下簡稱“《意見》（2011）”），明確要求“要加強對人民調(diào)解員的培訓與吸納退休法官、檢察官、民警、司法行政干警等相關(guān)人員擔任人民調(diào)解員。” “《意見》（2011）”的出臺，標志著專業(yè)性人民調(diào)解的專業(yè)化探索正式起步，是人民調(diào)解專業(yè)化發(fā)展的起點。

“加強對人民調(diào)解員的培訓”與“吸納退休法官、檢察官、民警、司法行政干警等相關(guān)人員擔任人民調(diào)解員?！边@兩個“老辦法”立足于人財物保障在大多數(shù)地區(qū)比較薄弱的現(xiàn)實，對解決人民調(diào)解所面臨的專業(yè)化不足問題有一定針對性。以起步較早并已相對成熟的醫(yī)患糾紛調(diào)解為例。醫(yī)患糾紛調(diào)解的調(diào)解員主要由兩方面人員組成：一是退休人員。主要來自法院系統(tǒng)、司法行政部門、衛(wèi)生行政部門（主要是醫(yī)療事故鑒定中心的工作人員）、醫(yī)療系統(tǒng)（主要是醫(yī)務(wù)科的工作人員，包括部分醫(yī)生）;二是年輕人。年輕人的專業(yè)背景因地區(qū)不同而呈現(xiàn)出較大差異，在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，年輕人通常具有醫(yī)學或法律專業(yè)背景;在經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)，年輕人一般不具備這些專業(yè)背景。

為什么年老退休人員愿意從事這份職業(yè)？筆者在調(diào)研中了解到，除了少部分愿意發(fā)揮余熱外，絕大多數(shù)出于利益的考量。有些人是為了能更好地“占用”醫(yī)療資源，覺得自身年老將面臨疾病的威脅或家人需要，而醫(yī)調(diào)委直接同醫(yī)院打交道，在一定程度上醫(yī)院還有求于醫(yī)調(diào)委。有些人從事這一工作不是為了那份收入，而是由于職業(yè)限制，自身沒有從事其他職業(yè)的能力，醫(yī)調(diào)委同自己的職業(yè)多少有些關(guān)聯(lián)，所以選擇到醫(yī)調(diào)委上班。有些人則是確實需要這份收入。無論出于哪種考量，由于這些年老退休人員客觀上沒有進步的動力，抱著干幾年就徹底退休的心理，因此，普遍缺乏一定的鉆研和革新精神，也沒有扶植和培養(yǎng)年輕人的動力。

鑒于此，加強對年輕人的培訓就顯得特別重要。筆者在調(diào)研中了解到，許多年輕人的知識背景比較龐雜，人民調(diào)解對他們而言是一個從未涉足的領(lǐng)域，普遍缺乏相應(yīng)的從業(yè)經(jīng)驗。通過培訓，讓他們了解相關(guān)的法律法規(guī)、必要的調(diào)解流程與調(diào)解文書，再跟著有經(jīng)驗的調(diào)解員學習鍛煉，也就初步掌握了調(diào)解的一些技能和知識。但考慮到調(diào)解實踐理性的特征，嫻熟做好調(diào)解工作的確需要時日，因此，吸納退休人員參與其中，很大程度上不是因為其知識背景，而更是基于年齡與閱歷培養(yǎng)起來的實踐理性與技藝 〔2 〕。

兩個“老辦法”的出臺雖然對人民調(diào)解專業(yè)化有所助益，但人民調(diào)解專業(yè)化不足的問題并未得到根本改變，“調(diào)解人員良莠不齊，嚴重制約了社會調(diào)解發(fā)展質(zhì)量。” 〔3 〕為此，有的地方從提升學歷、注重專業(yè)背景、強調(diào)專職等三個方面進行了積極探索，其中以上海市浦東新區(qū)專業(yè)人民調(diào)解中心（以下簡稱“專調(diào)中心”）始于2015年的探索較為典型：“專調(diào)中心”共有專職人民調(diào)解員（調(diào)解秘書）37人，全部具有法律和相關(guān)專業(yè)背景，其中4名為法學類人民調(diào)解專業(yè)畢業(yè)的本科生，1名為兼職教授，2名為上海市首席人民調(diào)解員。 “專調(diào)中心”注重“專業(yè)性人民調(diào)解必須具備‘兩性基礎(chǔ)：一是規(guī)范性，二是職業(yè)性。其中，規(guī)范性是首要基礎(chǔ)，主要是調(diào)解流程的規(guī)范化?！殬I(yè)性是人才保障，主要是調(diào)解員必須是全日制、拿薪酬、有職業(yè)規(guī)劃”。在年齡結(jié)構(gòu)上，“專調(diào)中心”重視年輕化，“37名專職調(diào)解員平均年齡為38.5歲，是中國最年輕的專業(yè)調(diào)解隊伍”，徹底改變了傳統(tǒng)人民調(diào)解以年老退休人員為主的局面。①

浦東“專調(diào)中心”的探索得到了相關(guān)部門的高度認可。2018年六部門聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于加強人民調(diào)解員隊伍建設(shè)的意見》（以下簡稱“《意見》（2018）”）就大量吸收了“專調(diào)中心”的創(chuàng)新舉措，這主要體現(xiàn)在：針對專職調(diào)解員人數(shù)標準，規(guī)定“要積極發(fā)展專職人民調(diào)解員隊伍，行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解委員會應(yīng)有3名以上專職人民調(diào)解員”;針對學歷與專業(yè)背景，規(guī)定“行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解委員會的調(diào)解員一般應(yīng)具有大專以上學歷，并具有相關(guān)行業(yè)、專業(yè)知識或工作經(jīng)驗”;針對規(guī)范化管理，規(guī)定“建立崗位責任和績效評價制度，完善評價指標體系”等。相較于《意見》（2011），這些“新辦法”無疑是一種創(chuàng)新。有學者認為《意見》（2018）的出臺，“已吹響了新時代發(fā)展人民調(diào)解的號角，我們期待人民調(diào)解在不久的將來再次迎來‘黃金時代” 〔4 〕。從《意見》（2011）到《意見》（2018）的變化表明，專業(yè)性人民調(diào)解的專業(yè)化方向發(fā)生了重要變化。

這種變化集中體現(xiàn)為《意見》（2018）的法律化轉(zhuǎn)向，而這種法律化轉(zhuǎn)向面臨嚴重的現(xiàn)實制約。首先，相較于法官在學歷、專業(yè)背景等方面的完全落實，專業(yè)性人民調(diào)解距此還有很大距離。其次，從受案數(shù)量看，盡管調(diào)解有了復興之勢，但各種解紛渠道中訴訟“一元獨大”的局面并未真正打破，法院的解紛數(shù)量還在持續(xù)增長，且增長速度明顯在調(diào)解之上②。與之形成鮮明對比的是，在西方國家，調(diào)解在各種解紛渠道中已占主導地位，世界調(diào)解協(xié)會名譽主席邁克爾·利斯就曾預(yù)言2020年訴訟將有可能成為替代性解紛機制。因此，如果以《意見》（2018）為標準進行審視，我國專業(yè)性人民調(diào)解在專業(yè)化方面面臨的主要問題有：人民調(diào)解專業(yè)化水平有限，難以獲得當事人更多的信任與青睞;專職人員少，專業(yè)調(diào)解員人力不足，難以完成更多的案件調(diào)解工作。因此，提升學歷、注重專業(yè)背景、強調(diào)專職就成為調(diào)解專業(yè)化的努力方向。

二、人民調(diào)解片面專業(yè)化帶來的問題

至此可以得出，人民調(diào)解專業(yè)化在相當程度上等同于對學歷、專業(yè)和專職的要求。這樣的標準，是受“法律中心主義”支配的結(jié)果 〔5 〕。這是一種過度法律化的專業(yè)化，這樣的專業(yè)化具有相當?shù)钠嫘裕诂F(xiàn)實中帶來一系列問題。

（一）法律人力資源的次優(yōu)化

對學歷和專業(yè)背景的過分強調(diào)，必然產(chǎn)生專業(yè)性人民調(diào)解同其他解紛機制及相關(guān)職業(yè)競爭法律人力資源的后果。盡管近年來，我國法律專業(yè)人才整體過剩，但優(yōu)秀法律專業(yè)人才仍然是稀缺的，因而對優(yōu)秀人才的競爭依然存在。在這種背景下，由于調(diào)解在薪資待遇、社會地位、發(fā)展空間等方面與其他法律職業(yè)還存在較大差距，絕大多數(shù)優(yōu)秀法律專業(yè)人才在就業(yè)選擇時，通常不會選擇調(diào)解?？梢灶A(yù)見，僅就同地區(qū)的調(diào)解員與律師、法官等其他解紛主體在解紛數(shù)量、解紛要求、職業(yè)競爭、職業(yè)風險等方面所處的劣勢而言，在未來相當長的時間內(nèi)，調(diào)解不可能具有專業(yè)優(yōu)勢。

這一結(jié)論與近年來陸續(xù)有法學碩士進入專業(yè)性調(diào)解組織并不矛盾。之所以這樣講，是因為筆者在調(diào)研中了解到，對調(diào)解工作相對“清閑”“安穩(wěn)”“競爭壓力小”以及“方便生養(yǎng)后代”等偏好是這些人選擇專業(yè)性調(diào)解的主要原因。這也從一個側(cè)面說明，法律專業(yè)人才的加入并不能帶來調(diào)解專業(yè)化水平的提升，這不僅是因為他們也會與法學本科生面臨同樣的問題，還在于專業(yè)性調(diào)解在工作要求、競爭、責任、風險等方面的不利處境，以及這些法律專業(yè)人員的偏好導致其難以有效發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢。實際上，這又何嘗不是一種資源浪費？筆者在調(diào)研中了解到，許多法學碩士加入專業(yè)性調(diào)解員隊伍，其實是一種權(quán)宜之計，一旦有機會他們就會選擇離開，這顯然有違于調(diào)解專業(yè)化所內(nèi)含的職業(yè)化要求。

（二）對非法律人力資源的輕視

更為嚴重的是，調(diào)解專業(yè)化對法律專業(yè)的片面強調(diào)還會導致對其他專業(yè)的輕視。從人才選用的角度看，在人才招聘的第一環(huán)節(jié)即簡歷篩選時，其他專業(yè)的優(yōu)秀人才僅僅因為不符合法律專業(yè)要求而被匆匆淘汰。進入筆試或面試環(huán)節(jié)，對法律專業(yè)內(nèi)容的要求也對從未接觸過法律的其他專業(yè)人才構(gòu)成了一道天然屏障。當這些非法律專業(yè)人才最終成為正式調(diào)解員，則會面臨在評優(yōu)評級等方面的專業(yè)限制，從而影響其專業(yè)優(yōu)勢的發(fā)揮，甚至可能導致人才流失。

至此需要回應(yīng)的一個現(xiàn)實問題是，沒有法律專業(yè)背景的人能否勝任調(diào)解工作。對這一問題的回應(yīng)直接關(guān)系到調(diào)解專業(yè)化中“專業(yè)”的指向問題?；貞?yīng)這一問題，首先必須明確，我們不能把擁有法律專業(yè)背景片面地等同于擁有法律知識，更不能等同于法律技能。這是因為，在對法律知識的掌握方面，由于受國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試、考研等影響，有些學生滿足于對法條的教條式理解，對法條背后的法理則不求甚解，這種應(yīng)試教育導致在法學教育階段難以系統(tǒng)、全面地學習和掌握法律專業(yè)知識。在法律技能方面，目前絕大多數(shù)普通高等院校的法學本科教育，對法律技能的培養(yǎng)還處于探索階段，沒有形成一種成熟的模式。在這種背景下，絕大多數(shù)學生對法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律推理等技能的掌握主要停留在書面上。顯然，普通高等院校的法學本科教育與專業(yè)性調(diào)解的專業(yè)化要求還存在一定差距。更根本處在于，調(diào)解專業(yè)化是一種實踐理性的專業(yè)化。實務(wù)中面臨的問題及其應(yīng)對不可能像考試那么簡單，而是理論知識、社會經(jīng)驗、實際操作以及所涉情理多種因素的融合。歸根結(jié)底，專業(yè)性調(diào)解的專業(yè)化是法律專業(yè)知識、社會閱歷、生活經(jīng)驗和處理問題的智慧的結(jié)晶體。例如“物業(yè)服務(wù)企業(yè)使用住宅專項維修資金需要經(jīng)業(yè)主表決同意”是僅僅依靠如民法、刑法、訴訟法等法學主干課程及基礎(chǔ)學理的法學本科教育無法應(yīng)對的。

同時，我們也不能高估沒有法律專業(yè)背景的人才在從事調(diào)解工作后的專業(yè)劣勢以及學習成本。法律專業(yè)知識的掌握有多種途徑，許多非法律專業(yè)背景的人通過自學考取律師和碩士、博士，就很好地證明了這一點。尤其是在今天的信息社會，學習資源日益豐富而且容易獲取。事實上，許多普通高等院校法律專業(yè)學生的學習也并非主要在大學課堂，通過參加專門培訓機構(gòu)組織的國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試、考研的輔導等也是一種渠道。此外，基于工作需求的學習更為高效實用。

進一步講，非法律專業(yè)人才也具有自身優(yōu)勢。這是因為，不僅這些非法律專業(yè)人才的學習動力可能更足，而且實踐階段的學習能夠節(jié)省大量具有法律專業(yè)背景卻并不能夠準確運用其所學知識的調(diào)解員在調(diào)解案件時所產(chǎn)生的錯誤成本以及其他交易成本，取得邊學邊用的效果。與此同時，非法律人才的專業(yè)背景恰恰為法律專業(yè)人才所欠缺、并為調(diào)解專業(yè)化所必需，如心理學知識對醫(yī)患糾紛的調(diào)解、社會學知識對具有復雜社會關(guān)系糾紛的調(diào)解，所發(fā)揮的作用是法律專業(yè)知識無法替代的。

（三）人員過度流動與組織彈性的削弱

如前所述，某些調(diào)解組織將年輕調(diào)解員的占比作為衡量專業(yè)化的重要標準，這種對專職“過分”強調(diào)的直接后果是對年輕調(diào)解員的過度依賴。強調(diào)年輕化的邏輯是，年輕意味著從事調(diào)解工作的時間長，意味著專職化和專業(yè)化。問題在于這種邏輯經(jīng)不起實踐檢驗。

筆者在調(diào)研中了解到，年輕調(diào)解員的歸屬感不高、離職較為普遍是專業(yè)性調(diào)解普遍面臨的現(xiàn)實難題。年輕調(diào)解員的過度流動導致培訓的重復，調(diào)解員之間或調(diào)解組織與調(diào)解員之間彼此信任度下降，工作效率低下，職業(yè)化素養(yǎng)降低等后果，明顯增加了調(diào)解組織的運作成本。

為了預(yù)防人才的過度流動，專業(yè)性調(diào)解行業(yè)以退休人員為主體就成為現(xiàn)實選擇。正是由于已經(jīng)退休，二次工作選擇范圍較狹窄，才使得他們比年輕人從事調(diào)解工作的成本要低。此外，退休人員之前大多為法官、檢察官、司法行政工作人員等法律職業(yè)者，調(diào)解工作有一定的經(jīng)驗，崗位的高匹配度以及因此獲得的存在感和調(diào)解工作本身的公益性，都是退休人員選擇并專注調(diào)解的動力。

權(quán)變理論認為，“不存在一個唯一的理想組織設(shè)計適合于所有情況，理想的組織設(shè)計取決于各種權(quán)變因素” 〔6 〕49，對專職人數(shù)的剛性規(guī)定盡管出于破解組織虛化困境的考量，但同時也帶來削弱專業(yè)性人民調(diào)解組織彈性的后果，有可能造成組織臃腫、人浮于事。為此，專職人數(shù)的確定需要充分考慮人民調(diào)解的工作任務(wù)、技術(shù)特性，以及所處的周圍環(huán)境。

三、人民調(diào)解專業(yè)化的提升思路

從根本上講，專業(yè)化是社會分工的產(chǎn)物。人民調(diào)解實現(xiàn)專業(yè)化意味著糾紛由某個或某些專門機構(gòu)來處理。從歷史上看，小到滿足人們?nèi)粘ＯM的商店、大到政府與國家，都是專業(yè)化的產(chǎn)物。之所以會出現(xiàn)專業(yè)化，首先是因為社會對專門機構(gòu)有持續(xù)的需求。在此意義上，專業(yè)性人民調(diào)解就是專業(yè)化的結(jié)果。例如醫(yī)患糾紛的調(diào)解，醫(yī)患矛盾的多發(fā)與激化使得社會對糾紛解決機制的需求不斷增長，而以往的雙方協(xié)商、行政調(diào)解與法院訴訟等糾紛解決方式難以滿足社會需求。在此背景下，專門的醫(yī)患糾紛調(diào)處機制應(yīng)運而生 〔7 〕。

當然，相應(yīng)地，這種專業(yè)化要求專門機構(gòu)能夠承載起社會賦予的使命。當專門機構(gòu)產(chǎn)生后，隨之可能出現(xiàn)的問題主要包括：第一， 待解決的問題少導致機構(gòu)無效能;第二，待解決的問題數(shù)量尚可，但處理單個問題很“費勁”，成本太大;第三，待解決的問題多、雜，機構(gòu)不堪重負;第四，沒有合適、持續(xù)的人力資源維系機構(gòu)運行;第五，處理問題的方式不科學不合理，受眾無法接受;第六，處理問題的方式或結(jié)果地域差別或前后差別很大，使得受眾無法產(chǎn)生穩(wěn)定的預(yù)期;第七，由于新的機構(gòu)或機制更為有效，引起外部競爭等。這些問題都可能使得專門機構(gòu)的發(fā)展遇阻，甚至遭到淘汰。解決這些問題的具體思路是：當面臨第二、第三兩個問題時，制定一套格式化的流程表，以流水線的方式來處理問題、提高效率就是一種常規(guī)有效的選擇;面臨第四個問題時，若發(fā)現(xiàn)具有某種條件的人適合維系機構(gòu)運行，通常的解決方案就是人才培養(yǎng)與選拔方面的特定化。而問題五與問題七緊密相關(guān)，一般的解決之策就是突出問題處理方式的科學性與合理性，增強受眾的信服感。從這個角度看，針對問題六縮小時空差別、盡可能做到同等問題同等對待也是一種針對問題五和問題七的解決方案?；诖?，有學者認為，除了法律機構(gòu)具體設(shè)置的專門化，法律專門化至少還有從事法律事務(wù)的人員的專門化以及相對獨立的法律機構(gòu)運作等其他并不必然分離的含義 〔8 〕。

因此，任何糾紛解決機制得以存在、發(fā)展的根本動力在于滿足社會需求，獲得社會的廣泛認同。專業(yè)化其實是滿足社會需求、提升市場競爭優(yōu)勢、獲得社會信任與支持的核心手段。

（一）適應(yīng)社會需求，充分發(fā)揮專業(yè)性調(diào)解的比較優(yōu)勢

由于時間和資源的有限性，如果每種解紛機制僅提供對其而言機會成本最小的服務(wù)，即專注于自己具有比較優(yōu)勢的解紛產(chǎn)品，對社會產(chǎn)生的價值就是最理想的。因此，專業(yè)性人民調(diào)解專業(yè)化的著力點是發(fā)揮自身的比較優(yōu)勢，而非在比較劣勢上（例如在所謂的學歷和專業(yè)背景方面）強調(diào)補齊短板。這里的比較優(yōu)勢也不是僅僅局限于與某一種具體解紛機制的比較上，例如片面地將調(diào)解與訴訟進行比較，這樣的比較會盲目得出專業(yè)性人民調(diào)解不收費因此需要盡力保持和鞏固的片面結(jié)論。正確的選擇是立足調(diào)解內(nèi)部自身的比較，對不同的專業(yè)化路徑及其可能后果進行比較。換言之，需要將比較的范圍放在社會需求層面。同時，這種比較優(yōu)勢還是一種組合優(yōu)勢，而不僅僅是專業(yè)或技術(shù)能力。亞當·斯密就強調(diào)分工可以促進勞動者因業(yè)專而日進、減少工作之間切換往返的成本以及促進機器替代等分工優(yōu)勢時事實上暗示著專業(yè)化至少包含要素效率、組織效率和技術(shù)效率三個方面? 〔9 〕5。專業(yè)性人民調(diào)解在發(fā)揮自身比較優(yōu)勢時也應(yīng)該是多維度的。

一是組織資源優(yōu)勢。不同于我國法院層級組織的布局、管轄與具體業(yè)務(wù)關(guān)系，專業(yè)性人民調(diào)解組織除了一般的訴調(diào)對接、訪調(diào)對接機制，形成了自己獨特的聯(lián)動調(diào)解網(wǎng)絡(luò)。如浦東新區(qū)物業(yè)管理糾紛人民調(diào)解工作實行三級聯(lián)動調(diào)解模式，縱向由區(qū)級層面拓展到基層，形成新區(qū)物調(diào)委+街鎮(zhèn)物調(diào)委+村居調(diào)委會……調(diào)解網(wǎng)絡(luò)……發(fā)揮其身份、地域、資源三大優(yōu)勢，促使糾紛成功化解。尤其是在送達難、當事人找不到、群體性糾紛、持續(xù)時間較長的重大、疑難、復雜類物業(yè)管理糾紛化解過程中，調(diào)解網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮著必不可少的作用。因此，專業(yè)性人民調(diào)解的組織資源優(yōu)勢帶來了信息資源優(yōu)勢。

二是人力資源優(yōu)勢。相較于其他解紛機制，專業(yè)性人民調(diào)解組織對調(diào)解員在年齡、學歷、專業(yè)背景等方面沒有特別的剛性要求，尤其是注重吸收退休政法干部、律師、醫(yī)生、教師等專業(yè)人士參與其中，因此具有在數(shù)量與范圍上較為明顯的人力資源優(yōu)勢。而且，選任方式靈活、渠道多元、專兼結(jié)合的特點，有助于最大效率地釋放人力資源的潛能。同時，專業(yè)性人民調(diào)解組織還可以建立醫(yī)學、法學、心理學等領(lǐng)域的專家咨詢庫，借助外力彌補自身短板，豐富自身人力資源。

三是技術(shù)資源優(yōu)勢。除了調(diào)解過程不公開的優(yōu)勢，一般而言，只要不違背自愿、合法原則的調(diào)解技術(shù)都可以在調(diào)解中加以運用。因此，不同于司法法理所遵循的法律解釋、法律推理、法律論證方法以及審判實踐中更為具體的“要件分析法”，專業(yè)性調(diào)解中的技巧與策略更加靈活多樣，可以綜合利用時間、地點、原因、人物、情節(jié)、語言等要素，采用模糊處理法，對有些問題進行模糊表述、模糊調(diào)查、模糊調(diào)解③。這些方法實際上都是在充分利用各種資源來促使當事人之間達成合意，充分發(fā)揮調(diào)解作為“根據(jù)合意的糾紛解決”的優(yōu)點。

四是時間優(yōu)勢。相較于訴訟，專業(yè)性人民調(diào)解一般更為高效，各地調(diào)解組織對調(diào)處糾紛的時限規(guī)定不一，但大都集中在一個月左右，特別重大復雜的案件經(jīng)一定程序批準可適當延長。但這并不意味著調(diào)解糾紛所花費的絕對時間減少，而是得益于人均案件數(shù)量遠少于普通法官，以及程序上的靈活。

五是規(guī)模優(yōu)勢。盡管司法審判也日趨專門化，但專業(yè)性人民調(diào)解分工更細、專門化更強。例如醫(yī)患糾紛、旅游糾紛、校園糾紛等在法院大都籠統(tǒng)地集中在民事審判庭處理，通常不會做進一步的劃分。而在某一具體領(lǐng)域，案件處理數(shù)量的增加一般有助于經(jīng)驗、知識的積累和處理效率的提升，這正體現(xiàn)為專業(yè)化的深入。在某種程度上，上述四種資源優(yōu)勢正是規(guī)模優(yōu)勢帶來的專業(yè)化。

由此可見，所謂專業(yè)性人民調(diào)解的專業(yè)化，某種程度上是“老辦法”與“新辦法”的綜合。但如何將有限的人、財、物、時間等資源有效分配到多種優(yōu)勢的開發(fā)上，則需要充分遵循邊際平衡的規(guī)律、統(tǒng)籌駕馭。浦東“專調(diào)中心”的專業(yè)化路徑得益于自身特殊的地理位置以及因此帶來的發(fā)展優(yōu)勢，人財物保障相對充分，在組織資源、人力資源、規(guī)模資源等比較優(yōu)勢方面起步早、起點高、發(fā)展快。而當這些比較優(yōu)勢積累到一定程度，針對進一步發(fā)展相關(guān)優(yōu)勢的新增投入帶來的邊際效益將日趨不明顯，甚至下降到小于投入成本，此時“專調(diào)中心”將目光投射到學歷和專業(yè)背景提升等其他方面亦屬深思熟慮。因此，“老辦法”與“新辦法”雖有沖突之嫌，卻也并非完全格格不入。浦東“專調(diào)中心”的專業(yè)化路徑啟示我們，各地各類調(diào)解組織發(fā)展狀況千差萬別，盲目效仿無異于東施效顰，過分追逐“新辦法”更可能是舍本逐末。

（二）進入大眾視野，獲得廣泛的社會認可

人民調(diào)解專業(yè)化必須進入大眾視野，獲得社會大眾的廣泛認可，這樣才能達到社會信任的目的。實踐中出現(xiàn)了這樣一些怪象：片面追求刻意復雜的調(diào)解文書與調(diào)解程序以表明自身的專業(yè)性;刻意宣傳專業(yè)性人民調(diào)解的法律屬性，在當事人中制造關(guān)于調(diào)解組織是司法行政部門內(nèi)部科室的誤識;有意夸大調(diào)解糾紛數(shù)量，以表明自身的規(guī)模優(yōu)勢或者展示可以重復交易以獲得當事人的信任。這些方式雖有一定的作用，但從長遠看，只會削弱社會大眾對人民調(diào)解專業(yè)化的認可度。

基于此，筆者認為，較為現(xiàn)實的選擇是設(shè)計、培育、完善調(diào)解專業(yè)代理人制度，以調(diào)解自身的專業(yè)化路徑提升其社會影響力。首先，借助調(diào)解專業(yè)代理人可以在很大程度上削減有關(guān)當事人在搜尋、知悉調(diào)解等方面產(chǎn)生的遠高于支付給代理人的成本。其次，通過調(diào)解專業(yè)代理人可以減少當事人和調(diào)解員之間因信息不對稱產(chǎn)生的相互不信任問題，以及由此產(chǎn)生多次宣傳、談判、刻意規(guī)范化等交易成本。而且，作為專業(yè)代理人的第三方還不同于類似專家咨詢等第三方，具有顯著的公開性和公信力。第三，可以彌補當前人民調(diào)解司法行政部門等指導機關(guān)監(jiān)督單一的缺陷，帶來監(jiān)督形式的多樣化，弱化信息不對稱問題。專業(yè)代理人制度對實現(xiàn)專業(yè)性人民調(diào)解的專業(yè)化形成的監(jiān)督與倒逼機制，最終促進專業(yè)化方向的根本改變。最后，專業(yè)代理人制度憑借代理收費機制，能夠發(fā)揮價格調(diào)控作用，有效破解目前因人民調(diào)解不收費帶來的市場化困境。

（三）有選擇地借鑒和吸收域外有關(guān)調(diào)解專業(yè)化的經(jīng)驗

事實上，調(diào)解在西方國家的應(yīng)用狀況也是各式各樣?！癆DR被應(yīng)用到何種程度，在不同國家的法律體系中存在很大的差別。因為關(guān)于此問題的實證數(shù)據(jù)尚未完全收集到，因此，如果要對此問題進行國際化的比較，就必然會帶上主觀印象。在德國，絕大部分的糾紛通過裁判解決，而日本卻常使用ADR。在這兩極之間，荷蘭、瑞典和丹麥，更接近于日本，美國和英國看來對訴訟的應(yīng)用越來越少” 〔10 〕179。

在大多數(shù)專業(yè)性人民調(diào)解組織看來，西方國家的調(diào)解員大都具有高學歷和法律職業(yè)背景，似乎西方國家的調(diào)解就是典范。事實上，在西方國家，關(guān)于調(diào)解員是否應(yīng)具有法律職業(yè)背景的問題并沒有統(tǒng)一的答案?！胺山缭谥鲝埻ㄟ^調(diào)解人職業(yè)準入標準提高調(diào)解正當性的同時，也贊成主要由具有法律職業(yè)背景的人擔任調(diào)解員，而反對者盡管主要是非法律職業(yè)，但并非來自某個特定的職業(yè)群體，因此聲音和力量明顯不足” 〔6 〕97-98。這一問題的實質(zhì)是法律職業(yè)者與非法律職業(yè)者關(guān)于調(diào)解服務(wù)市場的“地盤之爭”。西方國家解決這種“地盤之爭”的做法是：在英國，設(shè)立律師專業(yè)調(diào)節(jié)機構(gòu)“ADR Net Ltd”（全國律師ADR網(wǎng)絡(luò)），對海事、破產(chǎn)、勞動爭議等專業(yè)性較強的案件進行調(diào)解;在挪威，設(shè)立類似我國人民調(diào)解委員會的調(diào)解組織，但涉及一些比較復雜的法律問題的案件，雙方認為調(diào)解委員會的法律知識不夠，又不愿上法庭，就可以到律師協(xié)會，由律師協(xié)會指定律師調(diào)解;在德國，通過《法律咨詢法》（Law on Legal Advising）對唯有律師才能進行的調(diào)解作出專門規(guī)定。西方國家解決“地盤之爭”的共同點，是在調(diào)解專業(yè)化與非專業(yè)化、法律職業(yè)者與非法律職業(yè)者之間劃出清晰的界限。具體到我國，專業(yè)性人民調(diào)解新辦法的規(guī)定也在客觀上存在著與普通型人民調(diào)解競爭的問題，鑒于此，專業(yè)性人民調(diào)解有選擇地借鑒和吸收西方國家的經(jīng)驗，就成為比較現(xiàn)實的選擇。

注 釋：

①參見涂建設(shè)：《發(fā)展中的浦東新區(qū)專業(yè)人民調(diào)解中心》，《第四屆全國人民調(diào)解理論與實務(wù)研討會暨上海市法學會2016年年會論文集》（2016年6月24日），第81頁。目前，專調(diào)中心已轉(zhuǎn)型為民非組織——“東方調(diào)解中心”，其專職調(diào)解員已逾百名，法學人民調(diào)解專業(yè)方向畢業(yè)的本科生已近20名，平均年齡已低于35歲。

②例如2015年“中國內(nèi)地3500多個法院，2015年受理案件1951萬余件。而在2005年，法院受理案件是784萬件?！?015年中國內(nèi)地有近80萬人民調(diào)解委員會，391萬人民調(diào)解員，化解糾紛933萬;其中道路交通事故糾紛74多萬件、物業(yè)糾紛14多萬件、醫(yī)療糾紛7萬多件。而在2005年，處理糾紛530萬件”。參見龍飛：《邁向全球調(diào)解趨勢的浪潮之巔——中國多元化糾紛解決機制改革的五大發(fā)展趨勢》，https：//mp.weixin.qq.com/s/tKCpmtWL7-BcuCP_9mmXLA.

③參見劉樹橋，盛舒弘主編：《人民調(diào)解實用技能》，中國政法大學出版社2017年版，第141-144頁。此外，諸如現(xiàn)場調(diào)解、 背靠背、冷處理法等方法也顯然不同于訴訟要求。目前，調(diào)解技巧成為調(diào)解員不斷研習的重要功課，也產(chǎn)出了諸如“調(diào)解三十六計”等許多有意義的成果。

參考文獻：

〔1〕周 望.轉(zhuǎn)型中的人民調(diào)解：三個悖論——兼評《人民調(diào)解法》〔J〕.社會科學，2011（10）：100-106.

〔2〕胡昌明.“娃娃法官”的思與憂〔N〕.法制日報，2007-11-11（02）.

〔3〕龍 飛.深化多元化糾紛解決機制改革的幾個問題〔N〕.法制日報，2018-02-28（05）.

〔4〕廖永安.加強人民調(diào)解員隊伍建設(shè) 再造人民調(diào)解新輝煌〔J〕.中國司法，2018（05）：42-45.

〔5〕范 愉，李 澤.人民調(diào)解的中國道路——范愉教授學術(shù)訪談〔J〕.上海政法學院學報（法治論叢），2018（04）：1-9.

〔6〕張 德.人力資源開發(fā)與管理（第四版）〔M〕.北京：清華大學出版社，2012.

〔7〕侯懷霞.醫(yī)患糾紛“多發(fā)”與“激化”的原因二元論〔J〕.蘇州大學學報（哲學社會科學版），2015（02）：43-49.

〔8〕蘇 力.法律活動專門化的法律社會學思考〔J〕.中國社會科學，1994（06）：117-131.

〔9〕亞當·斯密.國富論〔M〕.戴光年，譯.武漢：武漢出版社，2010.

〔10〕范 愉，史長青，邱星美.調(diào)解制度與調(diào)解人行為規(guī)范——比較與借鑒〔M〕.北京：清華大學出版社，2010.

責任編輯 楊在平