一線之隔的維權(quán)和敲詐

陳侃

敲詐勒索罪在我國司法實(shí)踐中是一個(gè)比較常見的罪名，也是一個(gè)比較有爭議的罪名。之所以這么說，是因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在諸如“職業(yè)打假人”以牟利為目的打假，其主張賠償?shù)男袨榕c敲詐勒索行為界限何在，已成為長久以來人們爭論的焦點(diǎn)。

以“顧問費(fèi)”換相安無事

今年6月28日，上海市長寧區(qū)人民法院公開判決了本市首例“職業(yè)舉報(bào)人”向企業(yè)勒索“顧問費(fèi)”的案件，被告人王某某因犯敲詐勒索罪被判處有期徒刑三年三個(gè)月，并處罰金。據(jù)了解，作為一名“職業(yè)舉報(bào)人”，王某某自2015年至2018年，以消防設(shè)備不完善、經(jīng)營范圍超標(biāo)等理由，多次向消防部門和市場監(jiān)督管理部門舉報(bào)、投訴本市多家超市、賣場及教育親子機(jī)構(gòu)。然后，他利用商家害怕被投訴的心理，強(qiáng)迫后者向自己支付“顧問費(fèi)”，敲詐所得共計(jì)人民幣5.6萬余元。

謝玨是上海市長寧區(qū)人民檢察院承辦該案的檢察官，她向記者介紹了案件的詳細(xì)經(jīng)過?！?017年7月，王某某前往本市一家親子機(jī)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)該親子機(jī)構(gòu)存在消防隱患，于是就向消防部門進(jìn)行了舉報(bào)?！痹撚H子機(jī)構(gòu)通過多方打聽獲得王某某的聯(lián)系方式，派人前去與王某某協(xié)商。王某某表示，如果對方不想好好“解決”此事的話，他就會反復(fù)舉報(bào)。迫于無奈，親子機(jī)構(gòu)只得同意用錢來解決此事。王某某隨后提出，如果對方愿意出錢，自己可以擔(dān)任顧問一職。這樣一來，他不但會停止舉報(bào)，如果發(fā)現(xiàn)有其他“同行”找上門來，他也可以出面“擺平”。最終，王某某從該親子機(jī)構(gòu)獲得每月1500元的“顧問費(fèi)”。“起初的一段時(shí)間，該親子機(jī)構(gòu)確實(shí)沒有再收到過舉報(bào)和投訴。但是，當(dāng)他們停止支付‘顧問費(fèi)之后，卻再次被王某某舉報(bào)。無奈之下，他們只好繼續(xù)向王某某支付費(fèi)用”。

無獨(dú)有偶，王某某同年還對本市寶山區(qū)一處大賣場進(jìn)行了舉報(bào)，內(nèi)容同樣是消防存在安全隱患?！霸撡u場在被舉報(bào)后進(jìn)行了整改，但沒過多久又被王某某舉報(bào)。于是，相關(guān)負(fù)責(zé)人聯(lián)系到王某某，追問他反復(fù)舉報(bào)的目的?！边@次，王某某又如法炮制，聲稱只要對方每月支付自己1000元的‘顧問費(fèi)，他就不會再舉報(bào)。“為了讓王某某停止舉報(bào)，該賣場最終答應(yīng)了王某某的要求，以‘顧問費(fèi)的名義每月支付王某某1000元。”就這樣，王某某憑借舉報(bào)投訴的手段，做著穩(wěn)賺不賠的生意。然而，紙終究包不住火。去年8月20日，王某某前往某公司索要錢款時(shí)被公安機(jī)關(guān)抓獲。

談及本案的辦理，謝玨檢察官表示，對于王某某非法占有目的的認(rèn)定是一大難點(diǎn)?！叭绻麅H就商品本身的質(zhì)量與商家展開協(xié)商，并在此基礎(chǔ)上獲得合理的賠償，可以理解為合理的維權(quán)。但是他卻以舉報(bào)消防隱患等為要挾，強(qiáng)行向商家索要錢財(cái)，不論是手段還是目的都不具有正當(dāng)性。此外，商家存在消防安全隱患，作為一個(gè)普通市民，向有關(guān)部門舉報(bào)相關(guān)情況應(yīng)受保護(hù)與鼓勵(lì)，但不能以此作為牟私利的工具”。

因此，檢察機(jī)關(guān)審查之后認(rèn)為，王某某的行為實(shí)際上是以舉報(bào)為名，牟私利為實(shí)?！八踔吝€表示，在收到‘顧問費(fèi)之后，商家今后將不再收到類似的舉報(bào)或投訴，因?yàn)樽约嚎梢浴當(dāng)[平其他‘同行。這也從客觀上證明了其披著合法的外衣，以此達(dá)到非法占有的目的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索罪?！?h3>正當(dāng)維權(quán)與敲詐勒索之爭

本案中，王某某最終因其貪得無厭而受到了法律的制裁。但是在司法實(shí)踐中，有一個(gè)問題卻始終無法繞過——正當(dāng)維權(quán)與敲詐勒索的界限究竟在于何處。最為著名的一個(gè)例子莫過于“黃靜案”：一個(gè)名叫黃靜的女大學(xué)生在2006年花了2萬元購買了一臺華碩筆記本電腦，但是這臺價(jià)值不菲的電腦卻在隨后的使用過程中數(shù)次出現(xiàn)故障，經(jīng)檢修發(fā)現(xiàn)其中的CPU存在問題。于是，黃靜便與華碩公司多次進(jìn)行談判，她要求華碩公司按照其年?duì)I業(yè)額的0.05%，數(shù)額為500萬美元進(jìn)行懲罰性賠償。最終，后者向警方報(bào)案稱遭到敲詐勒索，黃靜因此也一度被羈押于看守所。

“黃靜案”在當(dāng)時(shí)可以說引起了巨大的輿論反響，以至于當(dāng)年的司法考試也以此為原型出過一道試題：甲到乙的餐館吃飯，在食物中發(fā)現(xiàn)一只蒼蠅，遂以向消費(fèi)者協(xié)會投訴為由進(jìn)行威脅，索要精神損失費(fèi)3000元，乙迫于無奈向甲支付了3000元作為賠償，這樣的行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪？一般而言，我國刑法理論認(rèn)為，敲詐勒索罪指的是以非法占有為目的，對他人實(shí)施威脅、恐嚇，索取公私財(cái)物較大或者多次敲詐勒索的行為。但是，鑒于我國刑法對于該條罪狀的描述非常簡單，即敲詐勒索公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次敲詐的，構(gòu)成此罪。因此在實(shí)踐中難免會出現(xiàn)一些爭議。然而本文認(rèn)為，對于現(xiàn)實(shí)生活中的職業(yè)打假人以及一般消費(fèi)者的維權(quán)行為還是應(yīng)當(dāng)區(qū)分來看，不能一概而論。

首先，是關(guān)于“職業(yè)打假人”的打假行為。眾所周知，從“職業(yè)打假人”這個(gè)概念誕生之初就伴隨著巨大的爭議。持贊同觀點(diǎn)的人認(rèn)為，正是因?yàn)橛羞@部分職業(yè)打假人的存在，客觀上起到了督促商家誠信經(jīng)營的作用;持反對觀點(diǎn)的人則認(rèn)為，部分打假人以打假之名，行牟利之實(shí)，應(yīng)當(dāng)予以打擊。應(yīng)該說，“職業(yè)打假人”從誕生到發(fā)展，其自身也經(jīng)歷了一個(gè)演變的過程。目前普遍認(rèn)為，在2014年之后，“職業(yè)打假人”迎來“春天”，原因在于當(dāng)年1月，最高人民法院出臺司法解釋，其中規(guī)定了“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。這也從一定程度上給予了“職業(yè)打假人”以法律法規(guī)方面的支持。然而另一方面，由于我國規(guī)定了普通商品三倍賠償、食品藥品十倍賠償，這也確實(shí)使得打假領(lǐng)域有利可圖，變相導(dǎo)致了打假的變味。謝玨檢察官告訴記者，“職業(yè)打假人”出身的王某某正是在金錢的誘惑下?lián)u身一變成了“惡意舉報(bào)人”，最終導(dǎo)致自己觸碰了法律的紅線。

記者近日走訪了本市多家商鋪，其中有一位不愿意透露姓名的商家負(fù)責(zé)人對記者表示，“職業(yè)打假人”一般都會有固定的交流群，倘若其中有人從商家獲得賠償款之后，就會將自己成功索賠的經(jīng)歷發(fā)布在交流群中，其他打假人在獲取這一信息之后也會紛紛效仿。而在一系列的投訴過程中，他們甚至還形成了一套完整的文書格式，其中包括投訴函、撤回投訴函以及起訴狀等?！八麄儠┧笥诓煌纳啼?，仔細(xì)尋找一些存在瑕疵或者不合格的產(chǎn)品?！边@位不愿透露姓名的負(fù)責(zé)人告訴記者，一旦找到目標(biāo)之后，這些打假人就會買下該商品，并以此與商家協(xié)商賠償?！叭绻碳也煌?，那么打假人就會直接投訴至工商局，后者就會介入并立案調(diào)查。此時(shí)，商家就必須前往工商局說明情況并作出處理。有些商家在權(quán)衡利弊之后也只得選擇妥協(xié)，與打假人達(dá)成一致并支付賠償款?！?/p>

值得注意的是，與線下的“職業(yè)打假人”相類似，目前在網(wǎng)絡(luò)上也存在一部分群體，即所謂的“職業(yè)差評師”，專門針對網(wǎng)絡(luò)賣家進(jìn)行投訴。記者日前聯(lián)系到一位主營服飾的淘寶賣家，她告訴記者，自己在日常經(jīng)營中最擔(dān)心的就是遇到投訴?！叭绻拇_是我們在經(jīng)營中存在過錯(cuò)的話，那自然無話可說。但是遇到一些‘職業(yè)差評師時(shí)，真的有點(diǎn)徒呼奈何。”眾所周知，網(wǎng)絡(luò)賣家如果被投訴頻率過高的話，那么對其影響是不言而喻的。因此，如果確實(shí)遇到“職業(yè)差評師”，加之平臺方在處理投訴時(shí)確實(shí)更注重保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益（這本無可厚非），讓不少賣家有苦說不出。

同時(shí)，“職業(yè)打假人”的身份也備受爭議。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。然而問題在于，職業(yè)打假人“知假買假打假”的行為可以稱之為消費(fèi)者嗎？今年年初，青島有一打假人發(fā)現(xiàn)某超市所售賣的進(jìn)口紅酒未貼中文標(biāo)簽，于是便在5天內(nèi)購買了12瓶該紅酒，并于隨后向法院起訴，要求商家做出十倍賠償，而法院最終也支持了該訴求。據(jù)了解，該打假人在法庭上出示了全部12瓶未曾飲用過的紅酒。這也不禁讓人產(chǎn)生疑問：其購買紅酒的行為究竟是出于生活消費(fèi)需要還是出于之后向超市索賠的需要而購買？

還有一個(gè)不容忽視的問題在于，就目前而言，大多數(shù)“職業(yè)打假人”將打假的焦點(diǎn)集中于產(chǎn)品標(biāo)簽不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，或者產(chǎn)品有夸大宣傳之嫌等方面，真正觸及到產(chǎn)品質(zhì)量的投訴可以說并不多見。對此，就有一些商家的負(fù)責(zé)人告訴記者，那些被打假人投訴的商品，其實(shí)很多只是存在包裝或標(biāo)注瑕疵，而商品本身的質(zhì)量并沒有問題。盡管包裝和標(biāo)注的瑕疵也是違反相關(guān)法律規(guī)定，但是與此相比，是不是應(yīng)該將更多的精力放在產(chǎn)品本身質(zhì)量的打假呢？北京市三中院民三庭的鄭慧媛法官曾經(jīng)在某論壇活動(dòng)的發(fā)言中指出，以食品為例，打假人大部分關(guān)注的是標(biāo)簽瑕疵，盡管這對凈化市場也有一定的幫助作用，但更希望的是他們能夠多關(guān)注食品本身存在的問題，這樣可以達(dá)到很好的社會效應(yīng)。

因而在最近幾年，有關(guān)部門對于那些“牟利性打假”也作出了限制。比如，最高人民法院對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復(fù)意見中指出：“消費(fèi)者獲得懲罰性賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營者的欺詐行為，欺詐應(yīng)為經(jīng)營者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，使消費(fèi)者作出了錯(cuò)誤意思表示，但知假買假不存在其主觀上受到欺詐的情形，故應(yīng)逐步限制牟利性打假?！痹谌ツ?月6日，最高人民法院還頒布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》，其中第12條規(guī)定，為維護(hù)自身合法權(quán)益向行政機(jī)關(guān)投訴，具有處理投訴職責(zé)的行政機(jī)關(guān)作出或者未作出處理的，屬于行政訴訟法第二十五條第一款規(guī)定的“與行政行為有利害關(guān)系”。這或許也將有效緩解一些與自身合法權(quán)益沒有關(guān)系或者與被投訴事項(xiàng)沒有關(guān)聯(lián)的“職業(yè)打假人”“投訴專業(yè)戶”利用立案登記制度降低門檻之機(jī)反復(fù)向行政機(jī)關(guān)進(jìn)行投訴的現(xiàn)象。

綜合以上幾點(diǎn)，本文認(rèn)為，“職業(yè)打假人”確實(shí)有存在的必要，如果僅就產(chǎn)品本身的質(zhì)量問題與商家進(jìn)行平等的協(xié)商，從而在合理的范圍內(nèi)獲得賠償款，其行為可以理解為正當(dāng)維權(quán)，應(yīng)當(dāng)予以支持。但如果其手段和目的都不具有正當(dāng)性，換言之，具有非法占有目的時(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索，并予以嚴(yán)厲打擊。

當(dāng)然，除了“職業(yè)打假人”以外，一般消費(fèi)者在維權(quán)時(shí)提出天價(jià)賠償?shù)囊笫欠駱?gòu)成敲詐勒索同樣也是眾說紛紜，看法不一。即便是據(jù)此改編的司法考試試題，也依然具有較大的爭議。有學(xué)者曾經(jīng)提出這樣的觀點(diǎn)，所謂“天價(jià)索賠”自然是利大于弊，因?yàn)槿绻總€(gè)老百姓都敢于天價(jià)索賠，那么現(xiàn)實(shí)中的食品安全問題就會變得少很多，我們也就不可能認(rèn)識那么多化學(xué)元素。其實(shí)關(guān)于這一點(diǎn)，即便是在國外也有較大爭議。以日本為例，該國刑法理論認(rèn)為，行為人在行使權(quán)利之時(shí)使用了恐嚇的手段，如果在權(quán)利范圍之內(nèi)，則不成立恐嚇罪（恐嚇?biāo)耸怪桓敦?cái)物，對應(yīng)我國的敲詐勒索罪）。但是，如果手段超出了正當(dāng)?shù)姆秶?，則構(gòu)成脅迫罪。我國刑法中沒有規(guī)定脅迫罪，但是也不乏有學(xué)者提出，消費(fèi)者如果行使正當(dāng)權(quán)利，不構(gòu)成敲詐勒索罪。比如，清華大學(xué)張明楷教授認(rèn)為，損害賠償請求權(quán)的行使，原則上不構(gòu)成敲詐勒索罪。比如有人從食物中吃出蒼蠅，于是便以向媒體反映或者向法院起訴相要挾，要求生產(chǎn)商賠償?shù)?，即使其所要求的?shù)額巨大甚至特別巨大，也不構(gòu)成敲詐勒索罪。原因在于其手段與目的均具有正當(dāng)性。至于最終的賠償數(shù)額，則取決于雙方協(xié)商的結(jié)果。中國政法大學(xué)的羅翔教授的觀點(diǎn)則更為直接，他認(rèn)為，如果具有正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)，或者維權(quán)手段本身并不違背社會的通常觀念，就絕對不構(gòu)成敲詐勒索罪。他還表示，法律并沒有禁止人們在吃出蒼蠅后索要3000元的賠償，即便是索要3000億的賠償也是行為人的權(quán)利。換言之，法無禁止即權(quán)利，法無授權(quán)即禁止。

當(dāng)然，也有人對此提出異議。理由是根據(jù)目前我國規(guī)定，普通商品問題三倍賠償、食品安全問題十倍賠償。如果行為人主張的賠償金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了正常的賠償范圍，則涉嫌敲詐勒索。對此，本文認(rèn)為，行為人主張權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)在合理的范圍內(nèi)，但也不能僅從索賠數(shù)額來看，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合其索賠的性質(zhì)來綜合判斷才能做到不偏不倚。

如何破解困境

究竟是正當(dāng)維權(quán)還是敲詐勒索，這不僅僅是學(xué)界爭論的焦點(diǎn)，有時(shí)也是困擾司法辦案人員的難題。要想解決這一困境，恐怕還需要各方的共同努力。首先，從監(jiān)管部門的角度來說，繼續(xù)加大對產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)管和把控仍是重中之重。還是以食品安全為例，曾經(jīng)有人說過，民以食為天，但是天塌下來也不是一次兩次了，可見中國的食品安全問題還遠(yuǎn)沒有徹底解決。因此，建立有效的監(jiān)管機(jī)制既是老生常談的問題也是任重而道遠(yuǎn)的使命。其次，對于企業(yè)、商家而言，確實(shí)需要提升自己誠信經(jīng)營的理念?？陀^地說，前文所述王某某案，被投訴舉報(bào)的商家大多確實(shí)存在安全隱患或者宣傳不符合事實(shí)的情況。因此，企業(yè)、商家自身也有值得反思的地方。試想一下，如果真的有一天，商家所有的產(chǎn)品都是經(jīng)得起推敲和檢驗(yàn)的，那么又何來打假人，何來天價(jià)索賠呢？第三，是否可以在相關(guān)的法律法規(guī)中明確，對于一些純粹只是商品標(biāo)簽存在瑕疵等問題，是否可以排除在懲罰性賠償事由之外。因?yàn)榕c這些外在相比，產(chǎn)品本身的質(zhì)量顯然是更重要的參考標(biāo)準(zhǔn)。最后，可以考慮充分利用公益訴訟的職能，積極推進(jìn)相關(guān)工作，從而維護(hù)廣大消費(fèi)者的權(quán)益。由法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織向人民法院提起公益訴訟，顯然比職業(yè)打假人更具有法律的依據(jù)，也更能代表不特定的多數(shù)人的利益，對于凈化市場環(huán)境也具有極其重要的作用。