劉靜坤
中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授
有效治理冤假錯案,要總結(jié)冤假錯案的系統(tǒng)性風(fēng)險,關(guān)注風(fēng)險的制度偏移趨勢。從風(fēng)險視角看待冤假錯案,應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)冤假錯案的風(fēng)險防控,并在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革基礎(chǔ)上,探索構(gòu)建行之有效的新型制度機(jī)制。
冤假錯案,是困擾刑事司法系統(tǒng)的夢魘。近年來,伴隨依法治國進(jìn)程,社會各界對冤假錯案不再諱莫如深,司法機(jī)關(guān)依法糾正了一系列重大冤假錯案。12018年《最高人民法院工作報告》指出,五年來人民法院依法糾正重大冤假錯案39件78人,這充分表明法院對錯案“發(fā)現(xiàn)一起,糾正一起”的堅決態(tài)度。此后, 對錯案“發(fā)現(xiàn)一起糾正一起”,成為司法機(jī)關(guān)針對冤假錯案問題通行的司法態(tài)度。總體上看,針對冤假錯案的認(rèn)識、討論和應(yīng)對逐步趨于理性,這反映出司法理念和司法制度的歷史性進(jìn)步。但不容否認(rèn),基于各種主客觀原因,冤假錯案仍然具有發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性,2沈德詠:《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯案》,載《人民法院報》2013年5月6日。這要求我們必須持續(xù)深化司法制度改革,降低冤假錯案風(fēng)險。審視一段時期以來依法糾正的重大冤假錯案,冤假錯案的司法治理政策已經(jīng)發(fā)生重大轉(zhuǎn)變。鑒于此,有必要重新評估冤假錯案的系統(tǒng)性風(fēng)險,并有針對性地完善冤假錯案風(fēng)險控制和防范制度。
嚴(yán)格意義上講,冤假錯案并非規(guī)范的法律概念,而是傳統(tǒng)司法約定俗成的表述。本文之所以沿用這一概念,既考慮便于梳理司法傳統(tǒng),也意在表明該概念具有較強(qiáng)的政策內(nèi)涵,進(jìn)而應(yīng)當(dāng)關(guān)注其政策內(nèi)涵的發(fā)展演變。
從官方公布的數(shù)據(jù)看,近幾年來司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)和糾正的重大冤假錯案總量較少,尚未超過百件。2018年《最高人民法院工作報告》指出,過去五年間依法糾正呼格吉勒圖案、聶樹斌案等重大冤錯案件39件,涉案人員78人;2019年《最高人民法院工作報告》提到,2018年依法糾正“五周案”等重大冤錯案件10件。結(jié)合近年來中央提出的司法理念和政策,可以將冤假錯案治理政策的發(fā)展演變概括為三個主要階段,其中涉及兩次重要轉(zhuǎn)型。
第一階段是基于實(shí)事求是原則,依法糾正事實(shí)錯判。傳統(tǒng)司法談及冤假錯案,主要是指冤枉無辜,即錯將無辜者鎖定為犯罪嫌疑人,歷經(jīng)錯誤指控,最終被錯誤地認(rèn)定為罪犯。早期糾正的多起冤假錯案,例如趙作海案、佘祥林案等,多系“亡者歸來”或者“真兇再現(xiàn)”之后,經(jīng)復(fù)查發(fā)現(xiàn)原判認(rèn)定事實(shí)確有錯誤,被告人并未實(shí)施指控的犯罪行為,進(jìn)而通過再審程序依法予以糾正。3參見陳永生:《我國刑事誤判問題透視——以20起震驚全國的刑事冤案為樣本的分析》,載《中國法學(xué)》2007年第3期。該階段對冤假錯案的界定體現(xiàn)了實(shí)事求是原則的要求,這與傳統(tǒng)司法秉承實(shí)質(zhì)真實(shí)的政策宗旨一脈相承。然而,由于被錯判有罪的無辜者往往身陷囹圄,即便反復(fù)提出申訴,也很難證明自己事實(shí)上無罪,所以,此類冤假錯案發(fā)現(xiàn)和糾正的難度很大,甚至可以說存在一定的偶然性。
第二階段是基于疑罪從無原則,依法糾正程序錯判?;诓既R恩·福斯特(Brian Forst)教授提出的概念框架,司法錯誤(與冤假錯案相比,該術(shù)語更為規(guī)范準(zhǔn)確)可以被分為兩類:放縱犯罪錯誤和正當(dāng)程序錯誤。4[美]布萊恩·福斯特:《司法錯誤論:性質(zhì)、來源和救濟(jì)》,劉靜坤譯,中國人民公安大學(xué)出版社2007年版,第一章。其中的正當(dāng)程序錯誤,既包括對無辜者錯誤定罪(即事實(shí)錯判),也包括違反正當(dāng)程序的要求對疑罪案件錯誤定罪。所謂疑罪案件,并不等同于被告人事實(shí)上無罪,而是指控證據(jù)未能達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn),不能排除合理懷疑地認(rèn)定被告人有罪。近期司法機(jī)關(guān)基于疑罪從無原則糾正的錯案,例如念斌案、聶樹斌案等,均強(qiáng)調(diào)已有證據(jù)不能認(rèn)定被告人有罪,并未徑行認(rèn)定被告人事實(shí)上無罪。此類錯案無疑有別于早期的事實(shí)錯判,究其實(shí)質(zhì),可將之視為程序錯判。程序錯判折射出疑罪案件“定放兩難”的困境,是“疑罪從有”“疑罪從輕”等傳統(tǒng)司法痼疾的制度惡果。由聚焦事實(shí)錯判到關(guān)注程序錯判,是司法理念的一次巨大進(jìn)步,彰顯了程序法定、疑罪從無等原則的內(nèi)在要求。
第三階段是基于產(chǎn)權(quán)保護(hù)理念,依法糾正涉產(chǎn)權(quán)錯判。產(chǎn)權(quán)制度是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的基石。為貫徹中央產(chǎn)權(quán)政策,加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù),最高人民法院近期陸續(xù)依法糾正張文中案、顧雛軍案等重大涉產(chǎn)權(quán)錯案,極大地豐富了冤假錯案的政策內(nèi)涵。涉產(chǎn)權(quán)錯案,實(shí)質(zhì)上既涉及人權(quán)保障,也涉及產(chǎn)權(quán)保護(hù),但對企業(yè)家等市場主體而言,產(chǎn)權(quán)保護(hù)無疑具有更重要的意義。5劉靜坤:《堅持實(shí)事求是,依法復(fù)查糾正涉產(chǎn)權(quán)錯案》,載《人民法院報》2019年4月16日。進(jìn)一步講,產(chǎn)權(quán)保護(hù)除涉及企業(yè)家等市場主體的合法權(quán)益外,也關(guān)乎一般意義上犯罪嫌疑人、被告人合法財產(chǎn)的法律保護(hù),這對于規(guī)范刑事訴訟領(lǐng)域涉案財物的處置程序意義重大。從重視人權(quán)保障到加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù),是司法理念的又一次巨大進(jìn)步,體現(xiàn)了人權(quán)、產(chǎn)權(quán)同等保護(hù)這一更高層次的司法政策。據(jù)此,司法程序不僅要重視“對人之訴”,防范事實(shí)錯判和程序錯判;也要重視“對物之訴”,規(guī)范涉案財物的處置程序。
需要指出的是,將冤假錯案的治理政策劃分為上述三個階段,并不意味著后一階段已取代前一階段,實(shí)際上,三類冤假錯案的風(fēng)險并行存在,需要給予同等關(guān)注。與此同時,冤假錯案治理政策的重要轉(zhuǎn)型,也給刑事程序帶來了更加嚴(yán)峻的挑戰(zhàn),并有助于推動更深層次的刑事司法體制改革。
深入剖析冤假錯案的治理政策,不難發(fā)現(xiàn),在其政策內(nèi)涵發(fā)展演變的同時,也體現(xiàn)出一些意味深長的內(nèi)在特點(diǎn)。了解這些特點(diǎn),有助于更加理性地看待司法改革的博弈,更加科學(xué)地設(shè)計司法改革的路徑。
1.以死刑復(fù)核制度改革為導(dǎo)引的冤假錯案治理體系
近年來社會各界對冤假錯案的關(guān)注重點(diǎn),幾乎無一例外地聚焦命案類死刑案件??梢哉f,死刑復(fù)核制度改革是推動這一輪冤假錯案司法治理的根本動因。關(guān)于死刑錯判的嚴(yán)重危害,沈德詠大法官指出:“要像防范洪水猛獸一樣來防范冤假錯案,寧可錯放,也不可錯判。錯放一個真正的罪犯,天塌不下來,錯判一個無辜的公民,特別是錯殺了一個人,天就塌下來了?!?沈德詠:《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯案》,載《人民法院報》2013年5月6日。為防止死刑案件出現(xiàn)錯判,貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,中央決定于2007年將死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院統(tǒng)一行使。伴隨死刑復(fù)核制度改革,最高人民法院出臺了一系列重要文件,包括2007年“兩高兩部”《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案,確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》、2010年“兩高三部”《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(簡稱“兩個證據(jù)規(guī)定”)及2013年《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見》,等等。需要指出的是,以防范死刑錯判為宗旨確立的一系列程序規(guī)范和證據(jù)規(guī)則,并非僅僅適用于死刑案件,而是一體適用于普通刑事案件。這反映出死刑復(fù)核制度改革對整個刑事程序的輻射效應(yīng),同時也賦予防范冤假錯案這一司法政策毋庸置疑的正當(dāng)性。此后,十八屆三中、四中全會提出了諸多重大刑事司法改革舉措,包括推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革、嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則等,都將防范冤假錯案作為重要的政策依據(jù)。
2.以爭取司法機(jī)關(guān)合意為基礎(chǔ)的冤假錯案糾正模式
冤假錯案的糾正并非易事,特別是重大疑難復(fù)雜案件,糾錯過程往往因面臨重大分歧而持續(xù)較長時日。這主要是由于,案件歷經(jīng)偵查、起訴、審判等訴訟階段,所涉辦案機(jī)關(guān)都曾參與相應(yīng)階段的證據(jù)審查和事實(shí)認(rèn)定,都曾作出認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人有罪的處理決定。一旦發(fā)現(xiàn)案件系錯判,有關(guān)辦案機(jī)關(guān)隨即成為利益攸關(guān)方,與錯判存在直接關(guān)聯(lián),因而不愿正視案件錯判乃至追責(zé)的法律后果。這是疑罪從無原則難以落實(shí)的重要原因。實(shí)際上,即便疑罪從無原則本身,也經(jīng)歷了較長時期的博弈和爭論。7沈德詠:《論疑罪從無》,載《中國法學(xué)》2013年第5期。盡管1996年《刑事訴訟法》就已規(guī)定疑罪從無的基本要求,但司法實(shí)踐中關(guān)于疑罪的認(rèn)定以及疑罪從無原則的正當(dāng)性,公檢法各機(jī)關(guān)之間經(jīng)常存在重大分歧。直至2017年“兩高三部”出臺《推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》,才正式在規(guī)范層面明確提出疑罪從無原則。此種情況下,無論是對疑罪案件徑行作出無罪處理,還是基于疑罪從無原則再審改判無罪,往往需要公檢法各機(jī)關(guān)對疑罪的認(rèn)定達(dá)成基本共識。一旦疑罪認(rèn)定達(dá)成共識,庭審過程就不再顯現(xiàn)控辯對抗,而是控辯雙方分別表達(dá)一致的疑罪意見,即辯護(hù)方主張案件事實(shí)不清、證據(jù)不足,控訴方也認(rèn)為在案證據(jù)達(dá)不到法定證明標(biāo)準(zhǔn),法庭也往往當(dāng)庭作出疑罪從無的裁判。8參見戴長林等:《中國非法證據(jù)排除制度:原理·案例·適用》(修訂版),法律出版社2017年版,案例部分。這種建立在共識基礎(chǔ)上的疑罪認(rèn)定機(jī)制,能夠從側(cè)面反映出,單靠法院堅守司法底線仍然面臨體制機(jī)制難題。進(jìn)一步講,法院無論是堅持疑罪從無,還是依法糾正冤假錯案,都需要更加有力的制度支持;否則,程序錯判和涉產(chǎn)權(quán)錯判不僅很難杜絕,也很難及時糾正。
3.以刑事程序源頭防范為抓手的冤假錯案治理思路
盡管目前糾正的冤假錯案總量較少,似可被視為個別現(xiàn)象,但由此反映出的問題則是系統(tǒng)性問題。鑒于重大錯判嚴(yán)重?fù)p害司法制度正當(dāng)性,與依法糾錯相比,更為理性的選擇無疑是有效防范錯判;鑒于公正審判經(jīng)常面臨嚴(yán)重掣肘,疑罪從無難以貫徹,更為合理的做法自然是注重冤假錯案的源頭預(yù)防?;谶@兩點(diǎn)考慮,冤假錯案的司法治理應(yīng)當(dāng)努力實(shí)現(xiàn)由“堅守審判底線”向“強(qiáng)化源頭防范”轉(zhuǎn)變。順應(yīng)司法規(guī)律要求,十八屆四中全會指出,建立健全冤假錯案的有效防范和及時糾正機(jī)制,同時要求推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革,確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?;谶@種新的冤假錯案司法治理思路,刑事程序改革的重心應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移到審前程序特別是偵查程序上來,通過公正偵查確保公正審判,有效解決起點(diǎn)錯、跟著錯、錯到底的問題。9沈德詠:《論以審判為中心的訴訟制度改革》,載《中國法學(xué)》2015年第3期。
傳統(tǒng)上探討冤假錯案,通常關(guān)注的是司法錯誤的既成事實(shí),聚焦錯判個案的依法糾正;由于將冤假錯案視為個別現(xiàn)象,一旦案件得到妥善處置就萬事大吉,很少以之為契機(jī)推動制度性變革。實(shí)際上,冤假錯案作為刑事程序失靈的產(chǎn)物,反映的是司法制度隱含的系統(tǒng)性風(fēng)險。當(dāng)然,隨著司法制度的發(fā)展演進(jìn),冤假錯案的風(fēng)險也將產(chǎn)生制度偏移。從系統(tǒng)風(fēng)險視角看待冤假錯案,能夠避免陷入傳統(tǒng)個案思維的窠臼,從而正視司法制度的深層次問題,推動冤假錯案治理政策轉(zhuǎn)化為實(shí)實(shí)在在的制度成果。
反思近幾年糾正的重大冤假錯案,可以從中歸納出四種突出的系統(tǒng)性風(fēng)險。這些風(fēng)險與司法制度緊密相關(guān),也與冤假錯案治理政策的轉(zhuǎn)型存在一定關(guān)聯(lián)。
1.案件內(nèi)生風(fēng)險
審視現(xiàn)有冤假錯案,一個共同特點(diǎn)是,案件通常存在指向犯罪嫌疑人、被告人有重大犯罪嫌疑的證據(jù),并且證據(jù)之間存在一定的甚至是較強(qiáng)的印證關(guān)系。這種情況下,即便案件事實(shí)存在重大疑點(diǎn),或者在案證據(jù)實(shí)際上沒有達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn),但辦案機(jī)關(guān)以證據(jù)印證為基礎(chǔ),很容易先入為主,傾向于認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人有罪。然而事后查明,所謂的證據(jù)印證實(shí)際上是缺乏客觀基礎(chǔ)、似是而非的虛假印證,隨著關(guān)鍵證據(jù)的問題和風(fēng)險充分暴露,原有證據(jù)的印證關(guān)系土崩瓦解,先前所謂的鐵案最終淪為冤假錯案。虛假印證具有一定的巧合性、隱蔽性,傳統(tǒng)的粗放型證據(jù)審查模式難以有效識別,由此其既是導(dǎo)致冤假錯案的重要原因,也是一些案件中妨礙案件糾錯的阻力因素。虛假印證作為案件內(nèi)生風(fēng)險,需要基于精細(xì)專業(yè)的證據(jù)分析才能予以有效識別。
2.訴訟偏見風(fēng)險
盡管法律明確要求,偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)客觀、全面地收集、審查和運(yùn)用證據(jù),但受到追訴偏見和確證偏見等因素影響,偵查、起訴程序經(jīng)常會扭曲案件事實(shí)。10[美]亞當(dāng)·本福拉多:《公正何以難行:阻礙正義的心理之源》,劉靜坤譯,中國民主法制出版社2019年版,第二、三章。偵查機(jī)關(guān)在調(diào)查取證環(huán)節(jié),可能會選擇性地收集某些證據(jù);在優(yōu)選證據(jù)環(huán)節(jié),還可能會遺漏某些關(guān)鍵證據(jù)。即便有關(guān)證據(jù)已經(jīng)收集在案,仍然可能存在人為裁剪、取舍證據(jù)的情形。例如有的案件,鑒定意見顯示,現(xiàn)場痕跡物證來自犯罪嫌疑人之外的其他人員,盡管這顯示犯罪嫌疑人可能不是真正的罪犯,但偵查人員基于有罪推定心理,仍然可能將該證據(jù)視為無關(guān)證據(jù),進(jìn)而將之?dāng)R置不用,轉(zhuǎn)而尋找其他指向犯罪嫌疑人作案的證據(jù)。同理,檢察機(jī)關(guān)在審查起訴環(huán)節(jié),往往關(guān)注有罪、罪重的證據(jù),忽視無罪、罪輕的證據(jù),進(jìn)而單純基于指控犯罪的思路組織證據(jù)材料。在審前程序中,這種逐步篩選、裁剪證據(jù)的做法,具有較強(qiáng)的隱蔽性,給案件公正審判帶來極大的風(fēng)險,極易導(dǎo)致事實(shí)錯判和程序錯判。
3.證據(jù)誤讀風(fēng)險
證據(jù)的證明價值,取決于如何進(jìn)行解釋。證據(jù)自身可能是客觀的,但證據(jù)解釋可能存在失誤或者偏差。11關(guān)于證據(jù)風(fēng)險與冤假錯案風(fēng)險的關(guān)聯(lián),參見劉靜坤:《證據(jù)審查規(guī)則與分析方法》,法律出版社2018年版,第二章。在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)被告人的指紋和血跡,并不代表被告人就是作案人;不過,在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)其他人的指紋和血跡,卻沒有發(fā)現(xiàn)被告人的指紋和血跡,就可能表明作案人另有其人。在確證偏見影響下,對于現(xiàn)場證據(jù),偵查機(jī)關(guān)可能傾向于作出不利于犯罪嫌疑人的解釋,忽視有關(guān)證據(jù)的除罪性解釋,并有意或無意地漠視無罪證據(jù)的存在。此外,在追訴偏見影響下,辦案機(jī)關(guān)往往過度依賴單一假說,并習(xí)慣于圍繞被告人供述構(gòu)建案件事實(shí)證據(jù)體系,忽視證據(jù)分析推理可能存在的潛在風(fēng)險。例如,基于并存的多個證據(jù),論證同時發(fā)生的多個事件具有因果關(guān)系,就存在并行論證的風(fēng)險。在涉及賣淫女的命案中,現(xiàn)場的生物物證可能顯示多個人的DNA,如果碰巧其中一人有性犯罪前科,就直接將其認(rèn)定為作案人,就屬于并行論證。我們不能僅僅因?yàn)樵撊说腄NA出現(xiàn)在現(xiàn)場,并且具有性犯罪前科,就將其認(rèn)定為作案人,因?yàn)檫@兩項(xiàng)證據(jù)并未建立其與被害人和殺人行為之間的關(guān)聯(lián)。我們還需要進(jìn)一步確定,犯罪嫌疑人是否具有作案動機(jī),在被害人體內(nèi)或者體表能否提取到該人的DNA,現(xiàn)場其他人是否可能是作案人,等等。需要指出的是,證據(jù)風(fēng)險并不會自動呈現(xiàn),唯有嚴(yán)格執(zhí)行法定證據(jù)規(guī)則,并發(fā)揮庭審質(zhì)證程序揭示證據(jù)風(fēng)險的功能,才能有效降低證據(jù)誤讀的風(fēng)險。
4.程序反制風(fēng)險
對于一些疑難復(fù)雜案件,為避免量刑畸輕畸重,實(shí)務(wù)界提出了量刑反制定罪方法。12熊紅文:《量刑反制定罪方法的合理性及其運(yùn)用》,載《人民檢察》2014年第5期。有學(xué)者對此指出,以刑制罪理論是對罪刑法定原則的反動與顛覆,在定罪與量刑的關(guān)系上,定罪決定量刑的理論必須堅持。13鄭延譜:《量刑反制定罪否定論》,載《政法論壇》2014年第6期。實(shí)際上,除了實(shí)體法的量刑反制定罪理論,程序法領(lǐng)域也面臨程序反制問題。盡管通常認(rèn)為,強(qiáng)制措施是審判程序順利進(jìn)行的制度保障,但司法實(shí)踐中,逮捕(即對人的強(qiáng)制措施)反制定罪,以及查封、扣押、凍結(jié)涉案財物(即對物的強(qiáng)制措施)反制定罪,已經(jīng)成為不容忽視的制度問題。前述程序錯判和涉產(chǎn)權(quán)錯判,都不同程度地涉及程序反制定罪問題。有學(xué)者已對逮捕反制定罪的司法現(xiàn)狀提出質(zhì)疑,認(rèn)為順應(yīng)司法規(guī)律,將逮捕職能復(fù)位于審判保障制度,是推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的應(yīng)有之義。14王彪:《刑事訴訟中的“逮捕中心主義”現(xiàn)象評析》,載《中國刑事法雜志》2014年第2期。不過,涉案財物處置反制定罪問題,目前仍然缺乏足夠關(guān)注,盡管涉案財物處置程序已有一些改革探索,例如探索建立涉案財物集中管理信息平臺、完善涉案財物處置信息公開機(jī)制等,但唯有將其定位于對物的強(qiáng)制措施,避免審前程序隨意處置涉案財物,才能有效消除程序反制的風(fēng)險。
冤假錯案的系統(tǒng)性風(fēng)險,并非變動不居,而是伴隨司法制度發(fā)展演變,始終處于動態(tài)變化之中。唯有關(guān)注冤假錯案風(fēng)險的制度偏移,才能避免刻舟求劍式的政策滯后和對策失誤。近年來刑事司法改革方興未艾,冤假錯案的傳統(tǒng)風(fēng)險有所緩解,但新型風(fēng)險也在醞釀之中。
首先,犯罪嫌疑人被強(qiáng)迫認(rèn)罪的風(fēng)險,呈現(xiàn)復(fù)雜的變化趨勢。一方面,隨著非法證據(jù)排除規(guī)則逐步完善,暴力訊問方法得到明顯遏制,但疲勞訊問等體罰虐待方法仍然屢禁不止。由于法律并未明確限定訊問持續(xù)的時間,使疲勞訊問缺乏應(yīng)有的程序規(guī)制,難以確保供述的自愿性。這也意味著,嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則,仍有較大的制度空間。15戴長林等:《中國非法證據(jù)排除制度:原理·案例·適用》(修訂版),法律出版社2017年版,序言部分。另一方面,為減少案件爭議特別是證據(jù)合法性爭議,檢察機(jī)關(guān)可能以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬為條件,促使犯罪嫌疑人選擇認(rèn)罪,或者說服犯罪嫌疑人擱置、撤回排除非法證據(jù)申請。一旦犯罪嫌疑人認(rèn)罪后翻供,檢察機(jī)關(guān)可能提出更加不利的量刑建議。在辯訴交易制度下,檢察官變相強(qiáng)迫犯罪嫌疑人認(rèn)罪,無辜者為避免被判重刑或者死刑而違心認(rèn)罪,已經(jīng)引起廣泛關(guān)注。16Sydney Schneider, "When Innocent Defendants Falsely Confess: Analyzing the Ramifications of Entering Alford Pleas in the Context of the Burgeoning Innocence Movement", Journal of Criminal Law and Criminology, Vol. 103 (2013).在我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革背景下,如何防止審前程序變相強(qiáng)迫犯罪嫌疑人認(rèn)罪,值得認(rèn)真研究。
其次,訴訟程序和證據(jù)規(guī)則的文本優(yōu)化,可能會營造正當(dāng)程序的司法假象。伴隨刑事程序改革,許多新制度、新規(guī)定在立法和改革文件中予以確立,從規(guī)范層面提升了刑事訴訟的法治化水平。但問題在于,現(xiàn)有的制度和規(guī)定并未在實(shí)踐中完全落到實(shí)處。例如,辯護(hù)領(lǐng)域的會見難、閱卷難、調(diào)查取證難等老問題尚未得到根本解決,發(fā)問難、質(zhì)證難、辯論難又接踵而來;又如,審判領(lǐng)域的證人出庭難、非法證據(jù)排除難、疑罪從無難等問題始終難以有效破解。同時,法律和改革文件提出許多嚴(yán)禁型、應(yīng)當(dāng)型規(guī)定,但對于違反此類規(guī)定的行為,尚且缺乏必要的程序制裁措施。由于程序規(guī)則剛性不足,在司法實(shí)踐中缺乏應(yīng)有權(quán)威,無法實(shí)現(xiàn)預(yù)期的法律效果。17沈德詠:《論嚴(yán)格司法》,載《政法論壇》2016年第4期。如果滿足于紙面上的法律,忽視文本規(guī)定的虛化現(xiàn)象和實(shí)踐問題,就可能導(dǎo)致漠視冤假錯案的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險。
再次,辯護(hù)職能游離于法律程序之外,可能會增加冤假錯案的隱性風(fēng)險。盡管辯護(hù)權(quán)的法律保障在政策層面得到強(qiáng)化,但總體上講,辯護(hù)律師在審前程序中的參與度,以及在庭審程序中的影響力,都絲毫不容樂觀。辯護(hù)律師的辯護(hù)意見,很難獲得與起訴意見書、起訴書同等的法律地位;辯護(hù)律師的程序性辯護(hù)以及無罪辯護(hù)意見,也缺乏制度性的司法回應(yīng)機(jī)制。程序性辯護(hù)的興起,在一定程度上激活了刑事程序,但仍然面臨舉步維艱的實(shí)踐困境。這與疑罪從無難以落實(shí)、程序錯判難以糾正存在緊密關(guān)聯(lián)。需要指出的是,辯護(hù)律師全覆蓋和值班律師制度的拓展,提高了刑事程序形式上的正當(dāng)性,但仍然面臨無效辯護(hù)等制度風(fēng)險。
最后,推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革后繼乏力,新型刑事訴訟構(gòu)造尚待確立。目前最高人民法院出臺的改革意見,包括庭審實(shí)質(zhì)化“三項(xiàng)規(guī)程”,仍然主要聚焦審判程序,并未實(shí)質(zhì)觸及影響司法公正的體制性問題。近期改革實(shí)施情況顯示,庭審實(shí)質(zhì)化改革的空間比較有限,很難從根本上倒逼偵查、起訴機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變辦案理念和模式。2018年《刑事訴訟法》修改吸納了速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革成果,并未涉及以審判為中心的訴訟制度改革的核心內(nèi)容,這意味著通過立法推動改革的實(shí)現(xiàn)路徑尚需一定時日。18劉靜坤:《以審判為中心的訴訟制度改革之立法思考》,載《中國刑事法雜志》2019年第1期。這項(xiàng)改革被視為防范冤假錯案的治本之策,如果改革中道停滯,不僅可能影響前期改革成果的鞏固,甚至可能會走回原來的老路。
防范冤假錯案風(fēng)險,應(yīng)當(dāng)成為刑事程序改革的基本宗旨。立足前一階段的制度性努力,有必要鞏固并推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革,并針對冤假錯案的系統(tǒng)性風(fēng)險,探索構(gòu)建創(chuàng)新性的風(fēng)險防控制度機(jī)制。
在以口供為中心的傳統(tǒng)偵查模式下,通過非法訊問方法獲取供述,是偵破案件和指控犯罪的便捷路徑。為有效遏制非法訊問,解決被告人供述反復(fù)等問題,有必要改變偵查機(jī)關(guān)秘密訊問的做法,探索建立犯罪嫌疑人歸案后的司法核實(shí)訊問機(jī)制。具體言之,偵查機(jī)關(guān)抓獲犯罪嫌疑人后,首先應(yīng)將犯罪嫌疑人帶到檢察官面前,由檢察官率先進(jìn)行核實(shí)訊問。檢察官在核實(shí)訊問之前應(yīng)當(dāng)告知認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的法律規(guī)定,如果犯罪嫌疑人在檢察官面前認(rèn)罪,并作出詳細(xì)認(rèn)罪供述,這種認(rèn)罪供述的自愿性因具有程序保障,不存在強(qiáng)迫認(rèn)罪風(fēng)險,通常不會在后續(xù)訴訟階段引發(fā)證據(jù)合法性爭議。如果犯罪嫌疑人在檢察官面前不認(rèn)罪,偵查機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)開展專門調(diào)查,后續(xù)訊問必須在規(guī)范的訊問場所進(jìn)行,并嚴(yán)格執(zhí)行訊問錄音錄像等程序要求。一旦犯罪嫌疑人隨后在偵查階段認(rèn)罪,就應(yīng)當(dāng)毫不延遲地將其帶到檢察官面前,由檢察官核實(shí)認(rèn)罪的自愿性。通過建立檢察機(jī)關(guān)的司法核實(shí)訊問機(jī)制,既能及時固定犯罪嫌疑人供述,核實(shí)供述的自愿性,也有助于塑造檢察機(jī)關(guān)客觀中立的訴訟角色,克服檢察機(jī)關(guān)的追訴偏見。
冤假錯案之所以難以糾正,一個重要原因就是案件歷經(jīng)整個訴訟程序,因早期未能有效識別,以致積重難返,面臨重重阻力。為強(qiáng)化冤假錯案的源頭防范,可考慮基于無罪推定原則,建立審前程序中潛在無辜者的識別機(jī)制。偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)不僅要準(zhǔn)確指控犯罪,也要避免將無辜者卷入訴訟。對于犯罪嫌疑人提出無罪辯解或者辯護(hù)人進(jìn)行無罪辯護(hù)等情形,辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對辯解理由和辯護(hù)意見進(jìn)行調(diào)查核實(shí),盡早識別潛在的無辜者,避免錯誤推進(jìn)訴訟程序。強(qiáng)調(diào)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)職責(zé),有助于克服傳統(tǒng)的訴訟偏見,體現(xiàn)無罪推定型訴訟程序的內(nèi)在要求。在審前程序中,盡管強(qiáng)調(diào)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)全面客觀調(diào)查案件事實(shí),但辯護(hù)律師才是潛在無辜者的法律代言人,因此,應(yīng)當(dāng)允許辯護(hù)律師盡早介入刑事程序,充分履行調(diào)查取證職責(zé),有效收集證明犯罪嫌疑人無罪、罪輕的證據(jù)材料。
對于逮捕和查封、扣押、凍結(jié)等對人、對物強(qiáng)制措施,為防止實(shí)踐濫用,乃至反制公正審判,有必要遵循制度設(shè)計初衷將之納入法治軌道。立足現(xiàn)有司法體制框架,可考慮建立對人和對物強(qiáng)制措施的專門司法復(fù)核機(jī)制,即辦案機(jī)關(guān)按照法定程序采取有關(guān)強(qiáng)制措施后,并非自動無限制地延長適用期限,而是區(qū)分情形進(jìn)行司法復(fù)核。具體言之,對于犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人申請變更強(qiáng)制措施的情形,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行審查并依法作出處理。關(guān)于逮捕措施,目前已有羈押必要性審查制度,但對于涉案財物處置,相應(yīng)的申請和審查程序仍有待規(guī)范。同時,對于重大案件,即便犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人未針對強(qiáng)制措施提出有關(guān)申請,或此前提出的申請未獲準(zhǔn)許,檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)定期(可考慮設(shè)定為2個月)進(jìn)行復(fù)核審查,并依法作出處理。通過建立依申請與依職權(quán)審查并行的強(qiáng)制措施司法復(fù)核機(jī)制,有助于抵制程序反制風(fēng)險,減少程序錯判和涉產(chǎn)權(quán)錯判。
盡管疑罪通常是法庭審判之后形成的認(rèn)定結(jié)論,但實(shí)際上,疑罪案件在審前程序就已形成,只不過在偵查終結(jié)、審查起訴等程序把關(guān)環(huán)節(jié)未予識別或有效過濾。為防止明顯事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件輕易進(jìn)入審判程序,庭前會議規(guī)程中確立了一項(xiàng)特殊機(jī)制:人民法院在庭前會議中聽取控辯雙方對案件事實(shí)證據(jù)的意見后,對于明顯事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件,可以建議人民檢察院補(bǔ)充材料或者撤回起訴;建議撤回起訴的案件,人民檢察院不同意的,人民法院開庭審理后,沒有新的事實(shí)和理由,一般不準(zhǔn)許撤回起訴。在此基礎(chǔ)上,有必要逐步構(gòu)建審前程序中的疑罪認(rèn)定和案件過濾機(jī)制。一方面,可考慮立足各地探索制定的證據(jù)指引,建立更為剛性的證據(jù)能力規(guī)則,以及更為實(shí)質(zhì)性的證據(jù)分析框架,借助智能輔助系統(tǒng)有效識別疑罪案件。對于偵查終結(jié)、審查起訴階段認(rèn)定的疑罪案件,經(jīng)過補(bǔ)充偵查仍然達(dá)不到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的,應(yīng)當(dāng)及時過濾到訴訟程序之外,不得勉強(qiáng)移送審查起訴或者提起公訴。另一方面,為減少疑罪認(rèn)定的認(rèn)識分歧,有必要明確疑罪的主要類型和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)??偨Y(jié)梳理現(xiàn)已糾正的冤假錯案和宣告疑罪從無的案件,提煉具有指引性和參照性的司法裁判規(guī)則,供偵查、起訴、審判各階段一體遵循、共同執(zhí)行。
無論是事實(shí)錯判、程序錯判還是涉產(chǎn)權(quán)錯判,在防范和糾正冤假錯案過程中,司法機(jī)關(guān)難免遇到程序內(nèi)外的各種壓力。對此,2013年中央政法委《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯案的規(guī)定》第8條指出:人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件,必須以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩,不能因?yàn)檩浾撁钭鳌?dāng)事人及其親屬上訪鬧訪和“限時破案”、地方“維穩(wěn)”等壓力,作出違反法律規(guī)定的裁判和決定。這種政策要求非常重要,但為了切實(shí)減少防范和糾正冤假錯案的制度壓力,有必要探索更加行之有效的程序機(jī)制。立足現(xiàn)有司法程序,為更好地貫徹疑罪從無原則,及時糾正各類司法錯誤,可考慮建立重大爭議案件提級管轄或者指定異地管轄機(jī)制。對于重大爭議案件,當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)認(rèn)為案件存在冤假錯案重大風(fēng)險,可以申請上級司法機(jī)關(guān)提級管轄;上級司法機(jī)關(guān)可以提級管轄,也可以指定異地司法機(jī)關(guān)管轄。構(gòu)建這種專門程序機(jī)制,有助于減少當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)面臨的阻力和壓力,確保案件的公正處理,有效防范冤假錯案發(fā)生。