孫笑俠

復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授

引言

司法公信力本來(lái)是民眾對(duì)司法的信任問(wèn)題。但它引發(fā)了業(yè)內(nèi)人士的“司法評(píng)估熱”，盡管目前學(xué)界稍有“退熱”，但在司法系統(tǒng)已被納入長(zhǎng)期工作計(jì)劃。

對(duì)司法公正或公信力的評(píng)價(jià)，不能忽略一個(gè)前提問(wèn)題——司法的哪些因素是可評(píng)價(jià)的？這個(gè)問(wèn)題又涉及一系列問(wèn)題：哪些因素令我們感覺(jué)到司法的存在？哪些因素使我們感覺(jué)到司法公正與否？哪些因素構(gòu)成民眾所謂的“司法公信力”？

我們知道，司法制度的設(shè)計(jì)不同于其他制度。制度設(shè)計(jì)中的“性惡論”的假設(shè)在西方法學(xué)理論上，主要是針對(duì)政府權(quán)力而言。而在司法上，盡管數(shù)百年歐美法治歷程中，文學(xué)作品或社會(huì)思潮并不缺乏對(duì)司法公正性或公信力的懷疑和譏諷，但是對(duì)司法制度設(shè)計(jì)的假設(shè)中，假設(shè)的前提仍然是“公正”。讓法官頭戴假發(fā)，身穿黑袍，手持法槌，位居高堂，就具有這種假設(shè)（裝扮）的意味。其實(shí)在理念或理論上也始終存在同樣的假設(shè)：法官是法律的嘴巴，司法是正義的化身，法律帝國(guó)的首都在法院（德沃金語(yǔ)），等等。讓平民百姓對(duì)司法進(jìn)行評(píng)評(píng)點(diǎn)點(diǎn)、指手畫腳，似乎是在輕蔑甚至冒犯司法被假設(shè)的那種“神性”。西方法律理論對(duì)行政與司法的兩種截然不同的假設(shè)，并非是因?yàn)閷?shí)然（前者）與應(yīng)然（后者）的不同標(biāo)準(zhǔn)，而是有某種內(nèi)在的緣由——西方對(duì)司法作了“神性化”的假設(shè)。此種“神性化”的假設(shè)不可能完全是虛構(gòu)的，它由什么支持？換言之，是什么支持著西方人對(duì)司法的信任？法院的神圣性基礎(chǔ)是什么呢？這種假設(shè)有沒(méi)有制度與法理上的支持？這是我們要探究的主要問(wèn)題。這也正是本文想探討的“法理要素”。

從學(xué)術(shù)研究方面，除了少部分從事法治評(píng)估的實(shí)證研究專家，西方學(xué)術(shù)界很少有人會(huì)直接將司法信任度或司法公信力作為學(xué)術(shù)研討的主題，但也有一些與此主題相關(guān)或相近的研究，比如司法與媒體的關(guān)系、司法民主與司法職業(yè)化的關(guān)系、司法公正與程序正義、司法的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析、司法判決與社會(huì)認(rèn)知、陪審團(tuán)與民眾等。國(guó)外較早對(duì)司法信任度進(jìn)行研究和評(píng)估的，是1977年美國(guó)州立法院國(guó)家中心(National Center for State Courts)用問(wèn)卷的方法對(duì)1900名成年美國(guó)人，就其對(duì)州立法院的信任度做了一個(gè)大型的調(diào)研。1參見(jiàn)Yankelovich et al., "Highlights of a National Survey of the General Public, Judges, and Community Leaders", in National Center for State Courts, State Courts: A Blueprint for the Future, 21(1978).（注：該調(diào)查的具體調(diào)研時(shí)間是在1977年進(jìn)行的，其樣本量包括1931名普通民眾，194名州或地方法官、97名聯(lián)邦法官、440名律師、278名州社區(qū)領(lǐng)袖和102名國(guó)家社區(qū)領(lǐng)袖）。1998年，美國(guó)律師協(xié)會(huì)（ABA）、首席法官會(huì)議（Conference of Chief Justice）曾舉辦過(guò)有500多名法官、律師以及學(xué)者參加的、以提升司法信任和信心為主題的大型會(huì)議。而目前，美國(guó)大部分的州法院系統(tǒng)都設(shè)立了專門的司法信任委員會(huì)(Committee of Public Trust and Confidence)。很多州都會(huì)聘請(qǐng)專門的評(píng)估專家來(lái)評(píng)估司法公信力的提升問(wèn)題。此外，新西蘭、日本、韓國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等國(guó)家和地區(qū)都有相關(guān)的委員會(huì)以及調(diào)研項(xiàng)目。西方對(duì)司法進(jìn)行評(píng)估雖然并不等于對(duì)司法產(chǎn)生懷疑，但司法評(píng)估至少使這種“神性化”有所淡化，使司法慢慢走下“神壇”。

作為一個(gè)初建法治的國(guó)家，中國(guó)必然也會(huì)提出司法公信力問(wèn)題。最初（20世紀(jì)90年代初）是從 “執(zhí)行難”這一獨(dú)特的中國(guó)問(wèn)題開(kāi)始的，面對(duì)法院判決執(zhí)行難，人們自然產(chǎn)生對(duì)司法公信力的質(zhì)疑。90年代中后期以來(lái)，隨著司法在法治化中的地位的凸顯，公民權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，轉(zhuǎn)型期矛盾的集中爆發(fā)，個(gè)案司法不公的頻出，司法體制機(jī)制弊端的暴露，法律界開(kāi)始集中討論司法的公信力問(wèn)題。自2008年進(jìn)入“維穩(wěn)時(shí)代”以后，在自媒體的助推下，司法公信力更面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。在這個(gè)背景下，法院系統(tǒng)自身也相當(dāng)重視，都將提升法院公信力作為一個(gè)重要問(wèn)題來(lái)看待。最高人民法院、廣東高級(jí)人民法院、成都中級(jí)人民法院2其中2009年成都中級(jí)人民法院推出的司法評(píng)估，因其采用的問(wèn)卷與分析工具之專業(yè)性而最具代表性。其抽樣方法是：城市樣本采用PPS抽樣，農(nóng)村樣本采用配額抽樣，訴訟當(dāng)事人樣本采用重點(diǎn)抽樣。在都江堰、彭州、崇州、大邑等4個(gè)地震受災(zāi)地區(qū)，農(nóng)村樣本的選擇回避了受災(zāi)嚴(yán)重的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村。都江堰的城市樣本選擇在3—4個(gè)都江堰本地災(zāi)民安置點(diǎn)內(nèi)完成。調(diào)查方法：根據(jù)調(diào)查對(duì)象不同，分別采用入戶調(diào)查、上門預(yù)約調(diào)查和攔截調(diào)查三種方式。運(yùn)作程序：設(shè)計(jì)調(diào)試→項(xiàng)目培訓(xùn)→模擬訪問(wèn)→試訪小結(jié)→正式訪問(wèn)→審核復(fù)查→數(shù)據(jù)錄入→數(shù)據(jù)處理→結(jié)果分析。調(diào)查完成有效樣本6010份。以本次調(diào)查中對(duì)法院、法官評(píng)價(jià)的7個(gè)方面32個(gè)項(xiàng)目（不考慮多選）做類量表分析，通過(guò)統(tǒng)計(jì)軟件SPSS獲得該量表的信度系數(shù)，并作了信度(Reliability）和效度(Vialidity)分析。這在當(dāng)時(shí)的司法信任度調(diào)查中，算是先進(jìn)的工具和方法。參見(jiàn)《2009年成都中級(jí)人民法院法院形象、法官形象調(diào)查總報(bào)告》（內(nèi)部版）。等單位都推出了法院形象或者司法信任度的社會(huì)調(diào)查或者評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。2012年特別是2014年以來(lái)，各級(jí)人民法院都紛紛就如何提升法院的公信力做了各種形式的努力。措施上主要集中在審判機(jī)制改革、司法公開(kāi)、法官隊(duì)伍建設(shè)、司法便民化改革、提升法官職業(yè)倫理、有效利用網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)（自媒體）進(jìn)行正面引導(dǎo)和宣傳、注意保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)等方面。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，中國(guó)司法公信力建設(shè)的努力方向，與西方國(guó)家并無(wú)二致。

“司法公信力”成為坊間和學(xué)界的一個(gè)熱詞和關(guān)鍵詞。如果做一個(gè)概念史的梳理，“司法公信力”一詞的使用，在學(xué)術(shù)界最早可以上溯至1999年，有人在研究媒體問(wèn)題時(shí)將“公信力”定義為“媒介在長(zhǎng)期的發(fā)展中日積月累而形成，在社會(huì)中有廣泛的權(quán)威性和信譽(yù)度，在受眾中有深遠(yuǎn)影響的媒介自身魅力”，這是新聞界較早提出公信力概念的文章。3黃曉芳：《公信力與媒介的權(quán)威性》，載《電視研究》1999年第11期。隨著“政府公信力”“媒體公信力”“會(huì)計(jì)公信力”“公證公信力”等詞匯的廣泛運(yùn)用，“司法公信力”一詞也應(yīng)運(yùn)而生，使用頻率日益提高。與此同時(shí)，法律界專業(yè)人士也開(kāi)始廣泛使用這個(gè)詞匯。2001年發(fā)表的《提高司法公信力》一文，認(rèn)為：“司法公信力的強(qiáng)弱是人民法院能否發(fā)揮審判職能作用的重要標(biāo)志。依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家,必須進(jìn)一步提高司法公信力。”作者提出了提高司法公信力的措施的建議。這可能是最早使用“司法公信力”一詞的論文。4遲鳳生：《提高司法公信力》，載《江淮法治》2001年第5期。此后陸續(xù)出現(xiàn)了有關(guān)研究司法公信力的論文。5比如2003年南京師范大學(xué)法學(xué)院戴傳利的碩士學(xué)位論文《論民事司法公信力》；王福華：《司法權(quán)威與法院判決的公信力》，載《政治與法律》2004年第5期；龔麗萍：《提高司法公信力的思考》，載《發(fā)展研究》2006年第10期。2005年以來(lái)，權(quán)威司法機(jī)關(guān)和官方政法體制內(nèi)部也開(kāi)始使用“司法公信力”的提法。6最高人民法院2005年重點(diǎn)調(diào)研課題中有“關(guān)于人民法院司法公信力建設(shè)的調(diào)研”，這可能是最高人民法院首次增列司法公信力的課題。2012年中共“十八大報(bào)告”，把“司法公信力”寫進(jìn)報(bào)告。2013年10月28日,最高人民法院公開(kāi)發(fā)布《關(guān)于切實(shí)踐行司法為民 大力加強(qiáng)公正司法 不斷提高司法公信力的若干意見(jiàn)》。

一、司法評(píng)估的大眾性和專業(yè)性

“司法公信力”概念緣起于民間對(duì)司法的看法，它是大眾話語(yǔ)。當(dāng)成為政法話語(yǔ)之后，便加入了許多政治意志和政治色彩。隨著司法公信力評(píng)估的普遍推廣，現(xiàn)有流行的評(píng)估指標(biāo)，即便是專家設(shè)計(jì)的評(píng)估方案，也仍然是偏重于大眾語(yǔ)境和政治語(yǔ)境的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。那么，來(lái)自大眾生活的“司法公信力”有什么樣的標(biāo)準(zhǔn)呢？當(dāng)下民間是不是真的就接受所謂專家們?cè)O(shè)計(jì)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)呢？

課題組帶著這個(gè)問(wèn)題，于2015年5月進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查，就社會(huì)公眾和專業(yè)人士對(duì)司法公信力的觀點(diǎn)和建議進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和測(cè)量?；厥盏?018名網(wǎng)絡(luò)受訪者問(wèn)卷顯示，711位受訪者沒(méi)有法律專業(yè)背景，這其中沒(méi)有親身訴訟經(jīng)歷的有496人，占69.76%，有親身訴訟經(jīng)歷的人數(shù)為152人，占21.38%。

但是包括這711位普通民眾在內(nèi)的受訪者對(duì)司法公信力評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)采用專業(yè)性主導(dǎo)抑或大眾性主導(dǎo)的選擇上，卻出乎我們的預(yù)料（見(jiàn)圖1）。

圖1 全部受訪者關(guān)于司法改革導(dǎo)向選擇的統(tǒng)計(jì)

1018名受訪者中有550人認(rèn)為要以司法職業(yè)化為導(dǎo)向，只有70人主張要以民主化為導(dǎo)向。主張職業(yè)化與民主化兩者結(jié)合的當(dāng)中，353人選“司法職業(yè)化為主，司法民主化為輔”，只有45人選“司法民主化為主，司法職業(yè)化為輔”?？梢?jiàn)，多數(shù)人偏向于要用專業(yè)化、職業(yè)化的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)估司法公信力。數(shù)據(jù)事實(shí)證明，盡管司法公信力來(lái)自民眾感受和民眾語(yǔ)言，但司法的職業(yè)性和專業(yè)性還是被大眾理解和接受的。因此，我們看到，司法公信力并不是截然的大眾性評(píng)價(jià)，大致可以看成是專業(yè)主義和大眾主義雙向的復(fù)雜反應(yīng)過(guò)程。據(jù)此我們得出一個(gè)初步結(jié)論：司法公信力評(píng)估要把司法的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和大眾標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來(lái)，以職業(yè)化標(biāo)準(zhǔn)為主，以大眾化標(biāo)準(zhǔn)為輔。因此，我們?cè)诤罄m(xù)研究設(shè)計(jì)中，要求法院自身的標(biāo)準(zhǔn)占一定的比重，把法院自身的客觀指標(biāo)（法院進(jìn)行自評(píng)、提供客觀數(shù)據(jù)材料）和法院外部評(píng)估（主觀評(píng)價(jià)）相結(jié)合。

司法評(píng)估中的標(biāo)準(zhǔn)或考量因素有哪些呢？如何把司法公信力轉(zhuǎn)換成為法理上的系列概念并提煉出若干核心要素？要處理好專業(yè)性和大眾性的關(guān)系，要特別關(guān)注以下三個(gè)方面關(guān)系的兼顧，這也構(gòu)成我們?cè)u(píng)估指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)原則：

第一，如何兼顧方向性與邏輯性統(tǒng)一？設(shè)計(jì)評(píng)估指標(biāo)體系的邏輯，應(yīng)該體現(xiàn)司法規(guī)律和專業(yè)要求，要把這兩個(gè)方面凝聚到基本法理的邏輯起點(diǎn)上。從2014年中央關(guān)于司法改革方向和任務(wù)的各種內(nèi)容來(lái)看，實(shí)際上在努力兼顧民眾大眾要求和司法專業(yè)要求。因此評(píng)估指標(biāo)要體現(xiàn)當(dāng)前司法改革方向和任務(wù)的各種重要指標(biāo)，并且把方向與任務(wù)放進(jìn)“司法公信力”法理要素構(gòu)成的邏輯框架內(nèi)。但要避免簡(jiǎn)單地、松散地羅列司法的政治目標(biāo)和改革任務(wù)。

第二，如何兼顧主觀性和客觀性統(tǒng)一？司法公信力是民眾對(duì)司法的主觀感受，對(duì)司法的評(píng)估具有很強(qiáng)的主觀性。同時(shí)，它既包括非專業(yè)人士（如當(dāng)事人和民眾代表）的主觀評(píng)價(jià)，又包括法律專業(yè)人士的專業(yè)性主觀評(píng)價(jià)。但一味強(qiáng)調(diào)主觀性是不符合司法規(guī)律和司法要求的。司法工作有一些客觀指標(biāo)和考量因素，如司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。我們要把司法機(jī)關(guān)提供的客觀指標(biāo)（如自評(píng)材料和客觀數(shù)據(jù)）和司法系統(tǒng)外部的主觀評(píng)估兼顧起來(lái)。

第三，如何兼顧覆蓋面與簡(jiǎn)約化統(tǒng)一？評(píng)估內(nèi)容應(yīng)盡可能全面覆蓋“司法公信力”各種指標(biāo)，同時(shí)又不面面俱到地列出過(guò)細(xì)的指標(biāo)，盡可能簡(jiǎn)約化以達(dá)到評(píng)估的可操作性。簡(jiǎn)約化是為了適應(yīng)大眾評(píng)價(jià)的可行性要求，也是評(píng)估可操作性、可評(píng)估性的要求?？傊?，要兼顧評(píng)估指標(biāo)的覆蓋面，又要具有可操作性、可評(píng)估性。

要解決以上三對(duì)緊張關(guān)系，就要解決評(píng)估指標(biāo)的邏輯安排問(wèn)題。把司法的專業(yè)性和大眾性，從某種“要素”上進(jìn)行分析，把這些基本要素作為評(píng)估指標(biāo)設(shè)計(jì)的邏輯起點(diǎn)，從而消除三對(duì)緊張關(guān)系。那么這些“要素”是什么？怎么尋找得到這些要素？

二、司法公信力評(píng)估指標(biāo)的邏輯構(gòu)成

觀察當(dāng)下流行的司法評(píng)估指標(biāo)體系，我們發(fā)現(xiàn)，許多指標(biāo)之間缺乏邏輯關(guān)系，有些指標(biāo)沒(méi)有體現(xiàn)司法的本質(zhì)。比如，某地區(qū)法院自己設(shè)計(jì)的評(píng)估中列出“法院形象”“法官形象”“司法權(quán)威”“司法公開(kāi)”“司法便民”“司法廉潔”等，作為評(píng)估的一級(jí)指標(biāo)。這些指標(biāo)之間不僅交叉重疊，缺乏內(nèi)在關(guān)聯(lián)，最大問(wèn)題還在于缺乏法理上的邏輯性。在這樣的公信力指標(biāo)下，再先進(jìn)的問(wèn)卷和分析工具都會(huì)是有誤區(qū)的。司法公信力，包括司法給予公眾的信用，同時(shí)也是公眾對(duì)司法的信任。大眾的信任可以表現(xiàn)為民眾對(duì)司法的信任度、服從度、滿意率、認(rèn)同感，等等。筆者認(rèn)為，設(shè)計(jì)司法公信力評(píng)估體系的前提有兩個(gè)：

一是民眾對(duì)司法的“問(wèn)題意識(shí)”，即大眾認(rèn)為司法存在哪些不滿意的問(wèn)題，二是歸納司法公信力的“邏輯要素”，即從法理和司法規(guī)律上抽象出來(lái)的有邏輯關(guān)聯(lián)的、有專業(yè)含量的要素。前者是以民眾感受和大眾輿論為導(dǎo)向的立場(chǎng)和觀點(diǎn)，是構(gòu)成評(píng)估一、二級(jí)指標(biāo)的群眾性基礎(chǔ)；后者是以司法專業(yè)為導(dǎo)向的立場(chǎng)和觀點(diǎn)，體現(xiàn)的是司法規(guī)律和司法法理，是構(gòu)成評(píng)估一、二級(jí)指標(biāo)的專業(yè)性要素。這兩者都要納入考慮的范圍。

只有確定司法評(píng)估指標(biāo)的“問(wèn)題意識(shí)”和“邏輯要素”，才能避免評(píng)估中那些大眾化和政治化的通病。因此，我們?cè)谠O(shè)計(jì)評(píng)估指標(biāo)之前，先預(yù)設(shè)一些問(wèn)題進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查。我們預(yù)設(shè)問(wèn)題的根據(jù)是：民眾普遍詬病的司法問(wèn)題、我國(guó)司法評(píng)估實(shí)踐中普遍采用的指標(biāo)、潛在的司法理論（也包括設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)在學(xué)術(shù)研究中的司法觀念）、國(guó)外司法評(píng)估的指標(biāo)，等等。

首先，為了準(zhǔn)確摸清社會(huì)民眾對(duì)司法的“問(wèn)題意識(shí)”，我們的問(wèn)卷列舉了司法受詬病較常見(jiàn)的13個(gè)主要問(wèn)題。在回收的711名非專業(yè)人士的問(wèn)卷中，根據(jù)比例高低依次為：“司法不獨(dú)立”496人，占69.76%；“司法不公開(kāi)”379人，占53.31%；“缺乏監(jiān)督”349人，占49.09%；“司法腐敗”326人，占45.85%；“司法參與少”251人，占35.30%；“司法人員素質(zhì)不高”237人，占33.33%（見(jiàn)圖2）。這為我們后續(xù)設(shè)計(jì)評(píng)估一級(jí)指標(biāo)提供了重要的參考依據(jù)。初步分析，它們大致重點(diǎn)分布在司法制度、司法過(guò)程和司法主體三個(gè)方面。

接下來(lái)，我們考察比較我國(guó)司法評(píng)估的理論與實(shí)踐。在我國(guó)，司法公信力早期研究者提出了“要素”概念。龔麗萍的《提高司法公信力的思考》，闡述了司法公信力的概念及其四個(gè)要素，即司法權(quán)威性、司法獨(dú)立性、司法公正性、司法信仰。7龔麗萍：《提高司法公信力的思考》，載《發(fā)展研究》2006年第10期。較早系統(tǒng)研究成果，應(yīng)該是關(guān)玫的《司法公信力研究》一書。作者認(rèn)為司法公信力的內(nèi)在構(gòu)成有四個(gè)方面：司法判斷力、司法自律力、裁判說(shuō)服力、司法約束力。8關(guān)玫：《司法公信力研究》，人民法院出版社2008年版。

2009年，成都中級(jí)人民法院進(jìn)行了法院形象和法官形象的評(píng)估性調(diào)查，由市民對(duì)法官形象、法院形象、司法公信、司法公開(kāi)、司法權(quán)威、司法執(zhí)行力、司法廉潔進(jìn)行評(píng)價(jià)。此次調(diào)研的數(shù)據(jù)采集和分析技術(shù)較為專業(yè)，但是所設(shè)計(jì)的司法評(píng)估指標(biāo)存在不合理，在邏輯關(guān)系上也存在較多問(wèn)題。9《成都中級(jí)人民法院法官形象與法院形象評(píng)估問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告》（2009年內(nèi)部版）。

2013年，江西省高級(jí)人民法院課題組（張忠厚、卓澤淵主持）提出司法公信力評(píng)估指標(biāo)體系，設(shè)立的二級(jí)指標(biāo)包括司法信用指標(biāo)和公眾信任指標(biāo)。前者基本使用客觀統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，后者則具有主觀評(píng)估特點(diǎn)。其中，司法信用指標(biāo)包括三個(gè)三級(jí)指標(biāo)，分別為公正指標(biāo)、效率指標(biāo)和效果指標(biāo)。公眾信任指標(biāo)包括9個(gè)三級(jí)指標(biāo)，分別為司法公正評(píng)價(jià)、司法透明評(píng)價(jià)、司法民主評(píng)價(jià)、司法效率評(píng)價(jià)、司法效果評(píng)價(jià)、司法能力評(píng)價(jià)、司法作風(fēng)評(píng)價(jià)、司法環(huán)境評(píng)價(jià)、司法功能評(píng)價(jià)。10江西省高級(jí)人民法院課題組，張忠厚、卓澤淵：《人民法院司法公信現(xiàn)狀的實(shí)證研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第2期。

江西的司法公信力評(píng)估指標(biāo)注意到客觀和主觀的評(píng)估根據(jù)的區(qū)分，是其一大優(yōu)點(diǎn)。其9個(gè)指標(biāo)中，司法公正評(píng)價(jià)、司法透明評(píng)價(jià)、司法民主評(píng)價(jià)、司法效率評(píng)價(jià)，是以司法價(jià)值為要素的。司法能力評(píng)價(jià)、司法作風(fēng)評(píng)價(jià)是以司法主體為要素的。司法效果評(píng)價(jià)是指司法行為結(jié)果為要素的，雖然有的屬于司法體制與機(jī)制為要素的，但司法環(huán)境基本屬于司法的外部因素，把“黨政機(jī)關(guān)干預(yù)”“上級(jí)法院干預(yù)”“纏訪鬧訪干預(yù)”“暴力抗法干預(yù)”“媒體輿論炒作”等外部因素納入對(duì)法院和法官的評(píng)估，有失公允。司法功能評(píng)價(jià)則是國(guó)家與社會(huì)整體的意識(shí)觀念和制度安排，超出法院和法官力所能及的范圍。

2015年上海市第一中級(jí)人民法院開(kāi)展司法公信力第三方評(píng)估。112015年年初，上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所受上海市第一中級(jí)人民法院委托，對(duì)一中院2015年司法公信力開(kāi)展第三方評(píng)估。其二級(jí)指標(biāo)為：司法公正、司法效率、司法透明度、司法便民、司法民主、司法形象、司法能力、司法信任度。具體如下：

一、司法公正：1.依法應(yīng)當(dāng)受理的案件全部立案；2.當(dāng)事人陳述答辯權(quán)利得到平等保障；3.審判執(zhí)行過(guò)程中法官對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有偏見(jiàn)；4.裁判文書有充分的證據(jù)基礎(chǔ)；5.刑事審判中非法證據(jù)得到有效排除；6.判決書法律理由合理合法；7.判決結(jié)果公正合法；8.在法律規(guī)定范圍內(nèi)法官自由裁量妥當(dāng)；9.調(diào)解自愿合法；10.判決結(jié)果得到有效執(zhí)行。

二、司法效率：11.法院在法定期限內(nèi)立案；12.采用電子送達(dá)比例高；13.平均審理天數(shù)；14.超審限案件數(shù)；15.平均執(zhí)行天數(shù)；16.委托其他調(diào)解機(jī)構(gòu)效率高；17.采用遠(yuǎn)程審判比例高18.法院庭審效率高；19.庭審后及時(shí)評(píng)議；20.無(wú)久調(diào)不決現(xiàn)象。

三、司法透明度：21.依法公開(kāi)審理的案件允許旁聽(tīng)；22.通過(guò)“12368”平臺(tái)能夠快捷找到法官或查詢到有效信息；23.審判組織、審委會(huì)委員公開(kāi)；24.庭審直播、錄播數(shù)量；25.案件審判進(jìn)度可以有效查詢；26.依法應(yīng)公開(kāi)的裁判文書進(jìn)行公開(kāi)；27.案件執(zhí)行信息可以有效查詢；28.社會(huì)公眾對(duì)案件有溝通和反饋渠道；29.通過(guò)移動(dòng)終端公開(kāi)案件信息；30.建立判后答疑機(jī)制。

四、司法便民：31.法院有專人進(jìn)行訴訟引導(dǎo)；32.當(dāng)事人有休息場(chǎng)所；33.律師、當(dāng)事人查閱、復(fù)制訴訟材料方便；34.律師有執(zhí)業(yè)便利；35.律師有專用通道。

五、司法民主：36.陪審員在審判中權(quán)利得到保障；37.執(zhí)行中有第三方參與監(jiān)督案件執(zhí)行；38.特邀監(jiān)督員對(duì)法院工作有效監(jiān)督；39.信訪窗口對(duì)人民群眾信訪有效回應(yīng)。

六、司法形象：40.法官儀表著裝規(guī)范得體；41.法官對(duì)律師、當(dāng)事人在語(yǔ)言、行為等方面尊重，保持司法禮儀；42.法院司法人員日常生活中不從事與身份不符的行為。

七、司法能力：43.證據(jù)認(rèn)定能力；44.庭審駕馭能力；45.法律適用能力；46.文書制作能力；47.訴訟調(diào)解能力。

八、司法信任度：48.司法公正信任度；49.司法效率信任度；50司法透明信任度；51.司法便民信任度；52.司法民主信任度；53.司法形象信任度；54.司法能力信任度。

上海一中院的司法評(píng)估比較鮮明地突出中央司法改革的精神，優(yōu)點(diǎn)是采用一些直觀可見(jiàn)的客觀評(píng)估指標(biāo)，如“法院在法定期限內(nèi)立案”“采用電子送達(dá)比例高”“平均審理天數(shù)”“超審限案件數(shù)”“平均執(zhí)行天數(shù)”“有專人進(jìn)行訴訟引導(dǎo)”“當(dāng)事人有休息場(chǎng)所”“律師有專用通道”。不足在于過(guò)于細(xì)致，不能反映司法在本質(zhì)上具有專業(yè)性的特點(diǎn)。相關(guān)要素之間存在邏輯缺陷。

總體上看，上述列舉的國(guó)內(nèi)評(píng)估方案各有特色和優(yōu)勢(shì)，多數(shù)指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)是由法律專業(yè)人士特別是法學(xué)理論界較權(quán)威的人士主持設(shè)計(jì)，因而都具有一定的專業(yè)性和實(shí)用性。不足之處大都在于邏輯關(guān)系上的缺憾，缺乏指標(biāo)與指標(biāo)之間在法理上的邏輯關(guān)系。

接下來(lái)，我們?cè)倏纯磭?guó)外是如何在司法評(píng)估中兼顧和體現(xiàn)專業(yè)性和大眾性因素，又是如何提煉一至二級(jí)指標(biāo)的。我們選取了目前世界上最有影響的三大司法評(píng)估指標(biāo)體系，包括美國(guó)司法改革指數(shù)體系、國(guó)際卓越法院聯(lián)盟評(píng)估框架、歐盟司法效率委員會(huì)提升司法質(zhì)量清單。

美國(guó)司法改革指數(shù)體系（Judicial Reform Index，JRI）是由美國(guó)律師協(xié)會(huì)下屬獨(dú)立機(jī)構(gòu)中歐及歐亞倡議機(jī)構(gòu)（Central European and Eurasian Initiative Institute，CEELI）開(kāi)發(fā)，由美國(guó)律師協(xié)會(huì)的法治倡議機(jī)構(gòu)（ABA Rule of Law Initiative）負(fù)責(zé)實(shí)施的一種綜合性司法改革指標(biāo)評(píng)估工具。

JRI指標(biāo)的內(nèi)容主要來(lái)源于對(duì)世界主要國(guó)家法律文化的國(guó)際比較研究以及一些相關(guān)國(guó)際性文件的基本要求，如《聯(lián)合國(guó)司法獨(dú)立基本原則》《歐洲理事會(huì)關(guān)于法官獨(dú)立的建議》《國(guó)際律協(xié)關(guān)于司法獨(dú)立的最低標(biāo)準(zhǔn)》《關(guān)于法官地位的歐洲憲章》《班加洛司法行為原則》《關(guān)于亞洲司法獨(dú)立原則的北京宣言》《關(guān)于司法獨(dú)立的貝努特——開(kāi)羅宣言》《ABA/CEELI關(guān)于司法獨(dú)立以及國(guó)際法官協(xié)會(huì)關(guān)于會(huì)員的資格標(biāo)準(zhǔn)》等。在篩選上述具體的評(píng)價(jià)指標(biāo)時(shí)，JRI主要遵循了以下基本要求：（1）指標(biāo)體系應(yīng)當(dāng)包括主觀性和客觀性指標(biāo)；（2）有利于促進(jìn)形成可信、高效、獨(dú)立的司法制度；（3）有助于評(píng)價(jià)相關(guān)要素；（4）避免高估美國(guó)司法的觀念、體制和功能；（5）基于對(duì)相關(guān)要素既往實(shí)踐的考察；（6）對(duì)司法改革具有重大影響。

據(jù)此，美國(guó)JRI司法改革指數(shù)體系的二級(jí)指標(biāo)設(shè)計(jì)為：一、法官的素質(zhì)、教育和多樣性；二、司法權(quán)力；三、財(cái)政資源；四、體制保障；五、問(wèn)責(zé)與透明；六、效率。12美國(guó)司法改革指數(shù)體系的二級(jí)指標(biāo)設(shè)計(jì)為：一、法官的素質(zhì)、教育和多樣性：1.從業(yè)資格與準(zhǔn)備；2.遴選與任命程序；3.在職法律培訓(xùn)；4.少數(shù)群體和性別多樣性；二、司法權(quán)力：5.司法對(duì)立法的審查；6.司法對(duì)行政行為的監(jiān)督；7.司法對(duì)公民自由權(quán)利的保護(hù)；8.上訴機(jī)制；9.對(duì)藐視法庭行為和傳喚的強(qiáng)制措施；三、財(cái)政資源：10. 預(yù)算投入；11. 法官薪金的充足性；12. 法院建筑；13. 法官安全保障；四、體制保障：14. 任期保障；15. 客觀的晉升標(biāo)準(zhǔn)；16. 法官履職行為的豁免權(quán)；17. 法官的免職與懲戒；18. 案件的分派；19. 法官協(xié)會(huì)；五、問(wèn)責(zé)與透明：20. 司法裁判免于不當(dāng)干預(yù)；21. 道德準(zhǔn)則；22. 司法行為投訴機(jī)制；23. 公眾與媒體接近訴訟事務(wù)；24. 司法裁判的公開(kāi)；25. 司法文件的保存；六、效率：26. 審判輔助人員；27. 司法職位的必要性；28. 案件的流程管理系統(tǒng)；29. 計(jì)算機(jī)及其他必要辦公設(shè)備；30. 現(xiàn)行法律的發(fā)布與檢索。于1999—2001年，CEELI曾嘗試過(guò)多種量化評(píng)估機(jī)制，但因受到質(zhì)疑，后來(lái)只是通過(guò)定性方式進(jìn)行評(píng)估，各要素被分別評(píng)價(jià)為“正、負(fù)、中性”。上述指標(biāo)篩選標(biāo)準(zhǔn)比較客觀、科學(xué)，綜合地反映了法學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)相關(guān)基本原則的要求，對(duì)我們確立相應(yīng)的司法體制改革評(píng)價(jià)指標(biāo)具有較大借鑒意義。

國(guó)際卓越法院聯(lián)盟評(píng)估框架（International Framework for Court Excellence，IFCE)，是由澳洲司法研究中心、美國(guó)聯(lián)邦司法中心、美國(guó)國(guó)家州法院中心、新加坡初級(jí)法院系統(tǒng)、歐盟司法效率委員會(huì)、新加坡春天以及世界銀行等組織簽署的由國(guó)際卓越法院聯(lián)盟（The International Consortium for Court Excellence）推出的旨在提升全球法院質(zhì)量的評(píng)估框架。其二級(jí)指標(biāo)設(shè)計(jì)為：領(lǐng)導(dǎo)與管理、法院規(guī)劃與政策、法院的資源、法院訴訟機(jī)制與程序、顧客需求及滿意度、可負(fù)擔(dān)性及可接近性、公共信任與信心。13國(guó)際卓越法院聯(lián)盟評(píng)估框架的全球法院質(zhì)量評(píng)估的二級(jí)指標(biāo)設(shè)計(jì)為：一、領(lǐng)導(dǎo)與管理：1.審判人員的培訓(xùn)；2.審判輔助人員的培訓(xùn)；3.同儕的支持；4.高水平的內(nèi)部交流；二、法院規(guī)劃與政策：5.常規(guī)的政策審查；6.政策審查中對(duì)公眾反饋的采納；7.有效運(yùn)用評(píng)估報(bào)告完善政策與規(guī)劃；三、法院的資源：8. 高效的文件管理；9. 員工的滿意度；10.合理的成本控制（高效實(shí)用資源）；11.法院資產(chǎn)的高效利用；12. 高效的人力資源管理；四、法院訴訟機(jī)制與程序：13.案件及時(shí)處理；14.低水平的超期未決案件量；15.審理時(shí)間的確定性；16.判決的及時(shí)性；17.低水平的未完成判決量；五、顧客需求及滿意度：18.顧客對(duì)服務(wù)的滿意；19.投訴及時(shí)解決；六、可負(fù)擔(dān)性及可接近性：20.不斷降低訴訟成本；21.法庭的無(wú)障礙使用；22.對(duì)弱勢(shì)顧客的全力支持（如翻譯）；23.對(duì)信息技術(shù)的有效使用；七、公共信任與信心：24. 民眾對(duì)法院有信心。

歐盟司法效率委員會(huì)（European Commission for Efficiency of Justice，CEPEJ）提出的旨在提升歐盟成員國(guó)司法質(zhì)量的評(píng)估清單中，其二級(jí)指標(biāo)包括：一、戰(zhàn)略與政策；二、作業(yè)與執(zhí)行過(guò)程；三、接近司法與溝通民眾；四、人力資源及司法人員的地位；五、司法的手段。14歐盟司法效率委員會(huì)提出的旨在提升歐盟成員國(guó)司法質(zhì)量的評(píng)估清單具體包括：一、戰(zhàn)略與政策：1.司法組織（體制）與政策；2.任務(wù)、戰(zhàn)略與目標(biāo)；3.司法人員及其他人員的工作和責(zé)任分配；4.對(duì)戰(zhàn)略的評(píng)價(jià)；二、作業(yè)與執(zhí)行過(guò)程：5.立法；6.訴訟程序；7.法律確定性；8.案件管理；9.聽(tīng)證慣例；10. 時(shí)限管理；11.司法裁判的執(zhí)行；12.其他訴訟參與人；13.文件歸檔管理；14.績(jī)效評(píng)估；三、接近司法與溝通民眾：15.法律與法院信息的可接近性；16.費(fèi)用可接近性；17.實(shí)體及虛擬可接近性；18.當(dāng)事人的待遇；19.裁判文書的陳述；20.合法性及公眾信任；21.評(píng)價(jià)；四、人力資源及司法人員的地位：22.人力資源政策；23.司法人員的地位和能力；24.參加培訓(xùn)、能力發(fā)展；25.知識(shí)共享、審判質(zhì)量及ADR；26. 人力資源政策評(píng)價(jià)；五、司法的手段：27. 財(cái)政；28. 信息系統(tǒng)；29.后勤及安保；30. 對(duì)前三項(xiàng)的評(píng)價(jià)。

綜合國(guó)外司法評(píng)估的這三大指標(biāo)體系，雖然有一定差別，但它們大致都交集于一些共同的焦點(diǎn)，筆者把這些焦點(diǎn)概括為以下五個(gè)方面：

1.司法體制：關(guān)于司法權(quán)力的體制保障（如司法裁判免于不當(dāng)干預(yù)，司法對(duì)立法、對(duì)行政的審查，司法對(duì)公民自由權(quán)利的保護(hù)、對(duì)藐視法庭行為和傳喚的強(qiáng)制措施）（JRI）、司法規(guī)劃和政策（IFCE、CEPEJ），以及財(cái)政上也包括預(yù)算投入、法官薪金的充足性、法院建筑和法官安全保障（JRI）等司法的手段（JRI、CEPEJ）?？陀^的晉升標(biāo)準(zhǔn)、法官履職行為的豁免權(quán)、法官的免職與懲戒（JRI）。

2.司法機(jī)制：法院訴訟機(jī)制與程序（案件及時(shí)處理、低水平的超期未決案件量、審理時(shí)間的確定性、判決的及時(shí)性、低水平的未完成判決量等IFCE）、問(wèn)責(zé)與透明（司法行為投訴機(jī)制、公眾與媒體接近訴訟事務(wù)、司法裁判的公開(kāi)、司法文件的保存等，JRI）。

3.司法主體：法官的素質(zhì)、道德準(zhǔn)則（JRI）、人力資源及司法人員的地位（CEPEJ）、領(lǐng)導(dǎo)與管理（審判人員的培訓(xùn)、審判輔助人員的培訓(xùn)、同儕的支持、高水平的內(nèi)部交流，IFCE）。

4.程序活動(dòng)：大致包括規(guī)范、公開(kāi)、效率、便利等方面內(nèi)容。比如，司法作業(yè)和執(zhí)行程序（訴訟程序、法律確定性、案件管理、聽(tīng)證慣例、時(shí)限管理、司法裁判的執(zhí)行、其他訴訟參與人、文件歸檔管理、績(jī)效評(píng)估等，CEPEJ）、效率（JRI）、法庭信息的公開(kāi)（IFCE）、可負(fù)擔(dān)性及可接近性［不斷降低訴訟成本、法庭的無(wú)障礙使用、對(duì)弱勢(shì)顧客的全力支持（如翻譯）、對(duì)信息技術(shù)的有效使用，IFCE］、接近司法與溝通民眾（包括：法律與法院信息的可接近性、費(fèi)用可接近性、實(shí)體及虛擬可接近性、當(dāng)事人的待遇等，CEPEJ）。

5.司法結(jié)果：當(dāng)事人的需求及滿意度（顧客對(duì)服務(wù)的滿意、投訴及時(shí)解決，IFCE）。

三、司法公信力評(píng)估指標(biāo)的法理要素

筆者認(rèn)為，中國(guó)司法公信力的法理要素的確定，要兼顧以下諸方面：（1）深入挖掘并體現(xiàn)司法活動(dòng)的基本規(guī)律和特征；（2）指標(biāo)體系應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)廣大民眾感受的主觀性，也要體現(xiàn)司法專業(yè)化的客觀性指標(biāo)；（3）基于對(duì)已有國(guó)內(nèi)外司法相關(guān)評(píng)估或司法公信力評(píng)估實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)的參考；（4）有助于落實(shí)法律規(guī)定以及當(dāng)前司法改革的具體措施；（5）體現(xiàn)當(dāng)前司法改革的總目標(biāo)和精神，有利于促進(jìn)形成可信、獨(dú)立、公正的司法，對(duì)我國(guó)司法的未來(lái)起到引領(lǐng)作用。

根據(jù)前述關(guān)于評(píng)估指標(biāo)的邏輯構(gòu)成的調(diào)研和分析，我們把司法評(píng)估指標(biāo)從法理上歸納為：司法主體、司法制度、司法行為三項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)，再與已有的國(guó)內(nèi)外司法評(píng)估指標(biāo)體系相比較，大致可以證明我們的三項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)具有一定合理性。對(duì)比見(jiàn)表1：

表1 國(guó)內(nèi)外相關(guān)司法評(píng)估二級(jí)指標(biāo)對(duì)比

從表1的比較中我們發(fā)現(xiàn)，三個(gè)基本點(diǎn)是司法主體、司法制度和司法行為。三者順序排列并不代表它們的重要性程度，而是表明它們之間的邏輯關(guān)系——司法主體與司法制度分別是形成司法公信力的主觀與客觀前提，司法行為是主體與制度綜合作用后產(chǎn)生司法公信力的結(jié)果。根據(jù)我們的常識(shí)判斷以及問(wèn)卷調(diào)查驗(yàn)證了一個(gè)常理：一般民眾面對(duì)司法主體、司法制度和司法行為三個(gè)方面，最關(guān)注的是司法行為，尤其是司法結(jié)果。15后來(lái)問(wèn)卷調(diào)查的數(shù)據(jù)也證實(shí)了我們對(duì)這一點(diǎn)的預(yù)估。在滿分5分制下，“司法結(jié)果”項(xiàng)的平均得分達(dá)到4.57分。從學(xué)理上講，這也是合理的，因?yàn)樗痉ńY(jié)果是主體素養(yǎng)與司法制度綜合作用產(chǎn)生的結(jié)果。司法主體要素由人員品行與業(yè)務(wù)水平構(gòu)成，司法制度要素由體制與機(jī)制構(gòu)成，司法行為要素由程序與結(jié)果構(gòu)成。據(jù)此，司法公信力評(píng)估有三個(gè)基本點(diǎn)和六個(gè)基本要素：司法主體、司法制度、司法行為；從三個(gè)基本點(diǎn)派生出六個(gè)方面的基本要素，它們是：司法人員職業(yè)品行、專業(yè)能力、體制遵循、機(jī)制健全、程序正當(dāng)、結(jié)果公正。

接下來(lái)是設(shè)計(jì)問(wèn)卷。我們的問(wèn)卷首先預(yù)設(shè)了一個(gè)問(wèn)題：“［如何建立司法公信力］您認(rèn)為對(duì)于構(gòu)建一個(gè)良好的司法系統(tǒng)，下列哪些因素是重要的？” 以下是問(wèn)卷及其回收的自動(dòng)生成的數(shù)據(jù)展示，筆者會(huì)在后面作些簡(jiǎn)要分析說(shuō)明。

表2 非法律專業(yè)受訪者關(guān)于良好司法系統(tǒng)要素意見(jiàn)統(tǒng)計(jì)

在711個(gè)非法律專業(yè)人士反饋的問(wèn)卷中，按分?jǐn)?shù)從高到低排列分別為：判決結(jié)果公正（4.57分）；司法要透明便利（4.5分）；司法要有獨(dú)立性，不受干涉（4.43分）；司法人員道德素質(zhì)好（4.32分）；司法人員業(yè)務(wù)水平高（4.3分）；審判行為和程序好，尊重人（4.1分）；當(dāng)事人滿意和社會(huì)滿意（3.56分）；司法不應(yīng)該獨(dú)立，要對(duì)司法進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)督（3.12分）。

這里可以看到，普通民眾最關(guān)心的問(wèn)題依序分別是：司法結(jié)果、司法透明機(jī)制、司法獨(dú)立體制、司法道德、司法業(yè)務(wù)素養(yǎng)、司法行為程序、外部滿意程度。司法結(jié)果屬于司法行為中的結(jié)果要素，司法透明機(jī)制應(yīng)當(dāng)歸屬于司法行為中的程序要素，司法獨(dú)立體制是司法制度中的體制要素，司法道德相當(dāng)于“司法主體”中的品行要素，司法業(yè)務(wù)素養(yǎng)是“司法主體”中的專業(yè)能力要素，司法行為程序是司法行為中的程序要素，外部滿意程度相當(dāng)于司法行為中的結(jié)果要素。

就此六項(xiàng)要素重要性排列的順序與我們預(yù)估的也大致相當(dāng)。但需要說(shuō)明的是，“司法道德”在其中排位第四，在711人中有427人認(rèn)為司法人員道德素質(zhì)好很重要，占60.06%。有150人認(rèn)為比較重要，占21.10%。而認(rèn)為業(yè)務(wù)水平高很重要的，只有396人，占55.70%；認(rèn)為比較重要的只有189人，占26.58%。可見(jiàn)，職業(yè)道德的被重視程度，大大超過(guò)業(yè)務(wù)水平的被重視程度。司法官的品行品德在中國(guó)民眾看來(lái)是個(gè)重要指標(biāo)，而在西方司法評(píng)估中卻并非如此，甚至可以忽略不計(jì)。美國(guó)JRI司法改革指數(shù)“法官的素質(zhì)、教育和多樣性”中，只列了“從業(yè)資格與準(zhǔn)備；遴選與任命程序；在職法律培訓(xùn)”三項(xiàng)，沒(méi)有提到法官道德素質(zhì)。在“問(wèn)責(zé)與透明”指標(biāo)中列出“道德準(zhǔn)則”，但不是指法官道德素質(zhì)，而是指客觀化為法官行為規(guī)范的準(zhǔn)則。國(guó)際IFCE和歐盟CEPEJ的評(píng)估指標(biāo)中根本不提司法職業(yè)道德。這是中西司法評(píng)估的一個(gè)差別。筆者認(rèn)為，這是有一定原因的。在西方，司法的社會(huì)土壤環(huán)境好，司法制度的完善，加上法官的遴選制度嚴(yán)格，因此幾乎不用為法官的職業(yè)道德素養(yǎng)擔(dān)心，在司法評(píng)估中也就不必作為一項(xiàng)指標(biāo)。

（一）關(guān)于“司法主體品行與業(yè)務(wù)”問(wèn)卷調(diào)查采集的數(shù)據(jù)及簡(jiǎn)要說(shuō)明

在這個(gè)基本要素之下，我們?cè)O(shè)計(jì)了三個(gè)問(wèn)題“怎樣才是一個(gè)好法官？”（見(jiàn)圖3）、“請(qǐng)對(duì)司法人員的以下職業(yè)道德素質(zhì)對(duì)司法公信力的影響程度打分”（見(jiàn)表3）、“如果你是法官遴選委員會(huì)委員，你認(rèn)為初任法官候選人下列各項(xiàng)業(yè)務(wù)素質(zhì)的重要程度”（見(jiàn)表4）。

圖3 全部受訪者關(guān)于好法官素質(zhì)意見(jiàn)統(tǒng)計(jì)

表3 全部受訪者關(guān)于法官職業(yè)道德素質(zhì)影響司法公信力重要性打分統(tǒng)計(jì)（受訪人數(shù)：1018人）

續(xù)表

表4 全部受訪者模擬法官遴選委員會(huì)成員對(duì)初任法官素質(zhì)打分意見(jiàn)統(tǒng)計(jì)（受訪人數(shù)：1018人）

筆者根據(jù)問(wèn)卷調(diào)查以及法理分析，得出的基本觀點(diǎn)是：司法主體因素包括兩個(gè)方面——司法主體的品行操守與專業(yè)素養(yǎng)，也就是職業(yè)倫理與技能的法理要素，這構(gòu)成了一個(gè)方面的評(píng)估指標(biāo)。我們通常講的德才兼?zhèn)?，兩者關(guān)系孰主孰次呢？雖然品行與業(yè)務(wù)能力在法理上具有同等重要地位，但在民眾看來(lái)，從司法腐敗的反例來(lái)看，司法道德的缺失會(huì)遮蔽良好的法律專業(yè)素養(yǎng)。換言之，即使專業(yè)化高水平的法官也可能因一次司法失廉而讓司法公正喪失殆盡。司法官職業(yè)品行是司法人員主觀方面的自制力，而專業(yè)能力則是司法人員的判斷力。當(dāng)缺乏自制力的情況下，即使最強(qiáng)的判斷力也會(huì)因此而喪失。問(wèn)卷顯示“清廉公正”被排在第二位（872人），僅次于司法官的看家本領(lǐng)“熟悉相關(guān)法律業(yè)務(wù)”（963人），說(shuō)明“自制力”重點(diǎn)表現(xiàn)在清廉問(wèn)題上?！澳男└母锎胧┱嬲欣谔嵘痉ü帕Α钡幕厥諗?shù)據(jù)顯示，“改革司法官選任制度”“完善司法官評(píng)估體系”成為得分最高的兩項(xiàng)改革舉措。

（二）關(guān)于 “司法體制與機(jī)制”問(wèn)卷調(diào)查采集數(shù)據(jù)及簡(jiǎn)要說(shuō)明

在針對(duì)“司法體制與機(jī)制”的問(wèn)卷設(shè)計(jì)中，我們無(wú)法把體制與機(jī)制兩類問(wèn)題區(qū)分開(kāi)來(lái)，而是合并設(shè)問(wèn)。之所以采用了“司法改革措施”的角度，主要是為了避免體制與機(jī)制問(wèn)題的復(fù)雜性和模糊性。而通過(guò)司法改革的角度來(lái)提問(wèn)，又能抓住司法體制機(jī)制的重點(diǎn)和要害。

圖4 全部受訪者關(guān)于哪些司法機(jī)制改革措施有利于提升司法公信力意見(jiàn)統(tǒng)計(jì)

圖5 全部受訪者關(guān)于哪些審判機(jī)制改革措施有利于提升司法公信力意見(jiàn)統(tǒng)計(jì)

在圖4問(wèn)卷的11個(gè)選項(xiàng)中，首先是選擇“建立防止干預(yù)司法活動(dòng)的工作機(jī)制”的人數(shù)位居第一，達(dá)853人，占83.79%。其次是健全法官履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制，756人，占74.26%。再次是“完善司法權(quán)威保障機(jī)制”，703人，占69.06%。

在圖5問(wèn)卷 “審判機(jī)制中哪些是真正有利于提升司法公信力的？”的10個(gè)選項(xiàng)中，“讓審理案件的法官進(jìn)行裁判并對(duì)判決負(fù)責(zé)”位居第一，有773人，占75.93%?！八痉ɑ顒?dòng)和訴訟程序以審判權(quán)為中心”位居第二，有658人，占64.64%。“健全和完善主審法官、合議庭辦案機(jī)制”位居第三，有567人，占55.70%。

司法體制是關(guān)于國(guó)家各項(xiàng)權(quán)力分配的制度安排，這雖然是司法系統(tǒng)自身無(wú)法解決的問(wèn)題，但是司法主體在落實(shí)司法體制與通過(guò)自身機(jī)制保障司法獨(dú)立性方面，還是有可作為的空間。這個(gè)空間主要體現(xiàn)在司法機(jī)制的建立與運(yùn)行上。因此司法制度這個(gè)要素，重點(diǎn)在于司法機(jī)制。司法公信力評(píng)估中，要看司法機(jī)關(guān)能否建立有效的運(yùn)行機(jī)制，保障公正司法。同時(shí)法官也有義務(wù)在有限范圍內(nèi)有效排除外部干擾。這是我們之所以在對(duì)法官的評(píng)估中也要將其列入考察和評(píng)估的主要理由。

（三）關(guān)于“司法程序與結(jié)果”問(wèn)卷調(diào)查采集的數(shù)據(jù)及簡(jiǎn)要說(shuō)明

在關(guān)于“司法程序與結(jié)果”問(wèn)卷設(shè)計(jì)中，我們沒(méi)有把審判與檢察合并在一起籠統(tǒng)地調(diào)查“司法行為”，而是集中于審判行為這一具有典型意義的司法行為，使問(wèn)題更明朗。在程序性審判行為中選取了9個(gè)選項(xiàng)，即法官中立，平等對(duì)待當(dāng)事人；讓當(dāng)事人參與訴訟過(guò)程并給予平等的發(fā)言機(jī)會(huì)；熱心、耐心接待當(dāng)事人；對(duì)當(dāng)事人不懂的法律規(guī)定進(jìn)行解釋；把律師意見(jiàn)無(wú)論采納與否寫入判決文書并進(jìn)行分析；辦案嚴(yán)格按照法定程序；重視證據(jù)，熟練運(yùn)用證據(jù)規(guī)則；法庭言行理性和克制；裁判文書說(shuō)理。數(shù)據(jù)如下：

圖6 全部受訪者關(guān)于哪些審判行為對(duì)司法公信力有重要影響意見(jiàn)統(tǒng)計(jì)

在圖6問(wèn)卷“哪些審判行為對(duì)司法公信力有重要影響”中，我們看到，無(wú)論是專業(yè)人士還是普通民眾，“法官中立，平等對(duì)待當(dāng)事人”居最高位置，有895人，達(dá)到87.92%。其余依序排列分別是“重視證據(jù)，熟練運(yùn)用證據(jù)規(guī)則”“辦案嚴(yán)格按照法定證據(jù)”“讓當(dāng)事人參與訴訟過(guò)程并給予平等的發(fā)言機(jī)會(huì)”“裁判文書說(shuō)理”以及尊重律師意見(jiàn)等均達(dá)到或接近于50%。

圖7 全部受訪者關(guān)于司法程序公開(kāi)化改革因素影響提升司法公信力意見(jiàn)統(tǒng)計(jì)

在圖7問(wèn)卷“司法程序公開(kāi)化改革中哪些因素對(duì)促進(jìn)司法公信力較為重要”中，受訪者最關(guān)注的是“完善庭審公開(kāi)制度”，達(dá)到769人；其次是“完善裁判文書公開(kāi)平臺(tái)”，達(dá)到730人；再次是“完善執(zhí)行信息公開(kāi)平臺(tái)”和“完善審判流程公開(kāi)平臺(tái)”，分別達(dá)到 631人和600人。

圖8 全部受訪者關(guān)于司法結(jié)果因素影響提升司法公信力意見(jiàn)統(tǒng)計(jì)

從關(guān)于“司法結(jié)果”的問(wèn)卷回收數(shù)據(jù)中（見(jiàn)圖8），我們可以看到有兩項(xiàng)被重點(diǎn)關(guān)注，一是“對(duì)判決關(guān)鍵性意見(jiàn)有充分的法律論證”，達(dá)到918人，占總?cè)藬?shù)的90.18%。二是“判決結(jié)論和理由合法并且合理”，達(dá)到916人，接近于總?cè)藬?shù)的90%。這兩項(xiàng)“司法結(jié)果”的選擇人數(shù)，比“司法程序”項(xiàng)中位居最高（895人）的人數(shù)還要多。可見(jiàn)程序與結(jié)果相比，更多的人看重結(jié)果。另外，“判決書充分說(shuō)理并采納雙方的意見(jiàn)”也達(dá)到相當(dāng)?shù)闹匾暢潭龋?38人，占72.5%。

我們從中可以看到，司法行為的“程序與結(jié)果”的構(gòu)成中，程序是否公開(kāi)公正便利，是前提，而司法結(jié)果公正與否是決定性因素。正當(dāng)程序體現(xiàn)在程序的公開(kāi)、便利、高效等方面給當(dāng)事人的感染力，而結(jié)果公正體現(xiàn)的是說(shuō)服力。民眾的思維是以結(jié)果為導(dǎo)向的，因此，司法的結(jié)果主義并非沒(méi)有根據(jù)和道理。

那么，專業(yè)人士與普通民眾在對(duì)“司法行為”的看法上有多大的差別呢？我們可以從美國(guó)加州2005年進(jìn)行的一次司法公信力評(píng)估結(jié)果中得到啟示。該司法公信力評(píng)估主要調(diào)查普通民眾和律師對(duì)司法的評(píng)價(jià)，其調(diào)查指標(biāo)包括九項(xiàng)大致指向司法行為的過(guò)程或程序問(wèn)題：法庭尊重人、法庭聽(tīng)取意見(jiàn)、結(jié)案及時(shí)、法庭給人帶來(lái)不安、法庭考慮必要因素、法庭決定不偏不倚、陪審團(tuán)具有代表性、法庭保護(hù)權(quán)利、法庭確保法官依規(guī)則裁判。我們從中得到的啟發(fā)是：第一，這九項(xiàng)評(píng)估要素不是針對(duì)司法公信力，所以不是司法的全面問(wèn)題。它沒(méi)有涉及司法體制和司法主體的素質(zhì)問(wèn)題，較少涉及判決結(jié)果的實(shí)體問(wèn)題。這些指標(biāo)中雖然有司法的效果和結(jié)果（如法庭給人帶來(lái)不安、決定的不偏不倚），但多數(shù)是行為程序本身帶來(lái)的，判決結(jié)果帶來(lái)的實(shí)體性因素不多。第二，律師評(píng)估中有4項(xiàng)超過(guò)75%，說(shuō)明專業(yè)人士較重視的是“法庭對(duì)待人的尊嚴(yán)”“聽(tīng)取意見(jiàn)”“結(jié)案及時(shí)”“法庭帶來(lái)不安”。普通民眾有2項(xiàng)超過(guò)75%，他們較關(guān)注“法庭對(duì)待人的尊嚴(yán)”和“陪審團(tuán)的代表性”。第三，在律師和公眾的測(cè)評(píng)中，可以看到兩部分人對(duì)司法過(guò)程的九項(xiàng)內(nèi)容都十分重視，程度也大致相當(dāng)，比如“必要因素的考慮”“法庭決定不偏不倚”在公眾和律師兩組人的看法相當(dāng)接近，可見(jiàn)專業(yè)人士與普通民眾在司法行為過(guò)程的看法上具有某些一致性。第四，律師和公眾被問(wèn)及的與法庭表現(xiàn)有關(guān)的9個(gè)問(wèn)題中，公眾和律師之間在統(tǒng)計(jì)上是有差異的。除了“必要因素的考慮”“法庭決定不偏不倚”在兩組人看法比較接近之外，其他選項(xiàng)都存在較大差異。16David B.Rottman,"Trust and Confidence in the California Courts", a survey of the public and attorney, National Center for State Courts, 2005.

圖9 2005年美國(guó)加州司法公信力評(píng)估關(guān)于司法表現(xiàn)意見(jiàn)統(tǒng)計(jì)

西方人對(duì)司法的信任或曰司法神圣性的基礎(chǔ)，基本上都建立在司法制度、司法主體和司法行為的法理與制度上。如果沒(méi)有這三方面的法理與制度，那么對(duì)司法所虛構(gòu)或假設(shè)的帝國(guó)或大廈就會(huì)崩潰?？傊瑥囊陨先齻€(gè)基本構(gòu)成及其六個(gè)法理要素來(lái)看，分別各有核心的法理內(nèi)涵，它們包括：職業(yè)道德體現(xiàn)主體的自制力，專業(yè)能力體現(xiàn)主體的判斷力，遵循體制體現(xiàn)制度的排除力，健全機(jī)制體現(xiàn)制度的運(yùn)行力，正當(dāng)程序體現(xiàn)行為過(guò)程的感染力，實(shí)體公正體現(xiàn)結(jié)果的說(shuō)服力。換言之，司法公信力就是由這六個(gè)“力”構(gòu)成的（見(jiàn)圖10）。

圖10 本課題組關(guān)于司法公信力法理要素邏輯結(jié)構(gòu)

余言

無(wú)論何種司法評(píng)估，都離不開(kāi)法理要素，而它要根據(jù)大眾的“問(wèn)題意識(shí)”和專業(yè)的“邏輯要素”來(lái)提煉、設(shè)計(jì)。指標(biāo)要素既要符合司法的規(guī)律，又要符合司法的法理；要兼顧大眾性和職業(yè)性；既反映司法現(xiàn)狀，又要根據(jù)中央司法改革的精神以預(yù)期和引領(lǐng)未來(lái)改革。要素與要素之間應(yīng)當(dāng)具有常理上的邏輯關(guān)系，不紊亂，不遺漏，也不重疊。

另外，由誰(shuí)開(kāi)展評(píng)估以及評(píng)估主體構(gòu)成問(wèn)題，也是非常重要的問(wèn)題。我們也在問(wèn)卷中進(jìn)行了調(diào)查。在1018份有效問(wèn)卷中，關(guān)于對(duì)法官的評(píng)估主體，律師最多，有818人；其次是案件當(dāng)事人，有701人；第三是作為中立的第三方的法律專家，有612人；第四是司法人員，第五是旁聽(tīng)群眾，第六是當(dāng)?shù)孛癖姟ｊP(guān)于對(duì)司法機(jī)構(gòu)的評(píng)估主體，順序同上。初步顯示的結(jié)論是：既要由被評(píng)估的法院提供客觀數(shù)據(jù)，又要由外界對(duì)法院進(jìn)行主觀評(píng)估；既要有民眾參與，又要有法律專業(yè)人士參與。

在提煉出司法評(píng)估的法理要素之后，課題組設(shè)計(jì)了一級(jí)指標(biāo)、二級(jí)指標(biāo)，考慮到各評(píng)估指標(biāo)之間的關(guān)系與權(quán)重，我們課題組運(yùn)用了德?tīng)柗品?，?duì)一級(jí)、二級(jí)指標(biāo)的權(quán)重進(jìn)行了分配。限于分工和文章篇幅，本文對(duì)這兩個(gè)方面的問(wèn)題不作詳細(xì)介紹。

表5 全部受訪者關(guān)于評(píng)估法官個(gè)人的評(píng)估主體意見(jiàn)統(tǒng)計(jì)（受訪人數(shù)：1018人）

表6 全部受訪者關(guān)于評(píng)估法院或檢察院的評(píng)估主體意見(jiàn)統(tǒng)計(jì)（受訪人數(shù)：1018人）