吳文君 向小平

摘?要：目的：探討大學(xué)生在中小學(xué)期間經(jīng)驗(yàn)到的雙重家庭暴力（目睹婚姻暴力和遭受兒童虐待）的情況及其對(duì)內(nèi)外化行為問題的長期影響。方法：采用目的性方便取樣，以一所綜合性大學(xué)的學(xué)生為被試施測問卷，研究工具包括自編的人口學(xué)資料、伴侶沖突策略量表、沖突策略量表親子版和Achenbach的成人行為問題檢核表，共發(fā)放問卷240份，回收236份。結(jié)果：1.近70%的被調(diào)查大學(xué)生遭受過至少一種家庭暴力，遭受雙重家暴的大學(xué)生占總樣本的31%，顯示家庭暴力和雙重家暴在中國極為普遍。2. 遭受雙重家暴的大學(xué)生在外化問題上的得分顯著高于其他三組（F=6.712， p<.001），雙重家暴組和目睹父母婚暴組在內(nèi)化問題上的得分顯著高于無家暴和虐待組（F=4.037， p<0.01）。結(jié)論：目睹婚姻暴力和遭受兒童虐待共同發(fā)生的現(xiàn)象在中國較普遍，雙重家暴的負(fù)面影響總體上比單一家暴更嚴(yán)重，未來的研究需關(guān)注多重家庭暴力共同發(fā)生的問題。

關(guān)鍵詞：目睹婚姻暴力;兒童虐待;雙重家暴;大學(xué)生;心理健康

1. 引言

針對(duì)兒童青少年的家庭暴力是全球性的社會(huì)問題。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全球每年有近5300萬婦女遭受家暴，2.75億兒童目睹發(fā)生在家庭成員間的暴力。此外，全球18歲以下的未成年人中有25-50%曾遭受過兒童虐待（Tonsing， 2010）。大量研究表明，家庭暴力對(duì)兒童青少年的身心健康有諸多不良影響。比如，國外一系列的元分析指出，目睹家庭暴力的兒童青少年普遍出現(xiàn)更多的內(nèi)外化行為問題和創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙（Vu， Jouriles， McDonald， & Rosenfield， 2016）。兒童虐待對(duì)青少年也有類似的負(fù)面影響（Park， Smith， & Ireland， 2012）。

家庭暴力的消極影響不僅存在于兒童青少年期，而是會(huì)持續(xù)到成年甚至中老年。比如，研究發(fā)現(xiàn)童年期遭受過虐待的青少年成年后抑郁和自殺嘗試等心理問題更多，他們出現(xiàn)飲食障礙、藥物和酒精濫用、性傳染病、危險(xiǎn)性行為和犯罪等健康與行為問題的幾率更高（Norman et al.， 2012）。有過虐待與目睹婚暴經(jīng)歷的人成年后往往與伴侶有更不安全的依戀關(guān)系，沖突解決能力更差，更容易成為伴侶暴力的受害者或施暴者，這進(jìn)一步影響他們的親密關(guān)系質(zhì)量與身心健康（Dillon， Hussain， Loxton， & Rahman， 2013; Sherry Hamby， Finkelhor， Turner， & Ormrod， 2011）。以上負(fù)面影響常持續(xù)到中年甚至老年（Kessler et al.， 2010; Savla et al.， 2013）。

近30年來，愈來愈多的研究者注意到夫妻婚姻暴力（后文簡稱婚暴）和兒童虐待（兒虐）在同一家庭中共同發(fā)生的現(xiàn)象。因樣本來源、對(duì)婚暴和兒虐的定義、數(shù)據(jù)源和評(píng)估的時(shí)間段長短界定不同，研究得出的同一個(gè)家庭中婚暴并兒虐的共發(fā)率（co-occurrence rate）從5.6%到100%不等，其中一般社區(qū)樣本的終生發(fā)生率在5.6%到21%之間，中位數(shù)為11%（Appel & Kim-Appel， 2006）。一些研究發(fā)現(xiàn)，婚暴并兒虐的負(fù)面影響比單一婚暴或兒虐更大。比如Hughes等（1989）在家暴婦女庇護(hù)所的研究發(fā)現(xiàn)，與僅目睹婚暴的兒童相比，同時(shí)還遭受過身體虐待的兒童呈現(xiàn)了更多的內(nèi)外化行為問題，他們將這一現(xiàn)象稱為 “雪上加霜的累積效應(yīng)” （double whammy effect）。Sternberg等（2006）對(duì)這一效應(yīng)提出了實(shí)證支持。他們對(duì)來自15個(gè)研究，涉及1870名兒童的原始數(shù)據(jù)的元分析（mega-analysis）發(fā)現(xiàn)，遭受雙重家暴的兒童青少年出現(xiàn)內(nèi)外化行為問題的概率顯著高于單一家暴組和無家暴組。

當(dāng)然，并不是所有的研究都支持雙重家暴的累積效應(yīng)。比如Sousa（2011）的追蹤研究發(fā)現(xiàn)，有兒童虐待和目睹婚暴經(jīng)歷的青少年比沒有家暴經(jīng)歷的青少年在青春期表現(xiàn)出更多的反社會(huì)行為，但雙重家暴與單一家暴組的差異不顯著。在另一個(gè)研究中，Moylan（2010）在控制了家庭和周圍環(huán)境中的其他風(fēng)險(xiǎn)因素后，在絕大部分心理與行為健康指標(biāo)上雙重家暴組只與無家暴組差異顯著。然而，不管雙重家暴是否存在累積效應(yīng)，這些研究都提示在對(duì)目睹婚暴或兒童虐待進(jìn)行研究時(shí)需考慮對(duì)一種家庭暴力危害的估計(jì)是否隱藏了另一暴力的作用，否則可能導(dǎo)致對(duì)單一家暴影響作用的高估（Park et al.， 2012）。此外，對(duì)雙重家暴的影響及其機(jī)制的探討也是制定更加系統(tǒng)的家暴干預(yù)政策的基礎(chǔ)（Moles， 2008）。

不過以上關(guān)于雙重家暴的研究還主要集中在西方國家。雖然家庭暴力的議題近年來得到了越來越多重視，我國也于2015年12月公布了《中華人民共和國反家庭暴力法》，但目前國內(nèi)對(duì)目睹婚姻暴力與兒童虐待的研究還有如兩條平行的軌道，對(duì)雙重家暴的實(shí)證研究還屬鳳毛麟角?；楸┡c兒虐共發(fā)的現(xiàn)象在中國有多普遍？遭受雙重家暴是否比單一暴力有更嚴(yán)重的負(fù)面影響？本研究欲以大學(xué)生為被試，考察雙重家暴發(fā)生的情況，并試圖檢驗(yàn)在大學(xué)生中雙重家暴是否帶來“雪上加霜”的累積效應(yīng)。

2. 對(duì)象與方法

2.1 對(duì)象

依據(jù)年級(jí)（大一到大四）和專業(yè)（文、理、工）進(jìn)行目的性方便取樣，在某綜合性大學(xué)選取本科生240名，逐一發(fā)放問卷，回收240份，其中有效問卷236份。被試的年齡在17-25歲之間，平均年齡為20.86±1.46歲，其中男生121人，占51.3%，各年級(jí)、專業(yè)的人數(shù)相當(dāng)。64%為獨(dú)生子女，72.5%入學(xué)前為城鎮(zhèn)戶籍，11%為少數(shù)民族。從家庭的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位來看，被試父母的受教育程度普遍較高，父親學(xué)歷為小學(xué)及以下的占6.4%，初中占15.7%，高中占26.7%，大專及以上的占50.8%，母親相應(yīng)學(xué)歷的比例分別為6.8%、16.5%、29.7%和46.6%。職業(yè)地位也普遍較高，父親職業(yè)屬最底層的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者階層的僅為15.68%，而為最高兩層的比例分別為20.34%和30.2%，母親相應(yīng)的比例分別為23.31%、27.12%和19.92%。

2.2 工具

2.2.1 人口學(xué)資料。自編，包括性別、年齡、所學(xué)專業(yè)、是否獨(dú)生子女、戶籍、民族、父母受教育程度和職業(yè)。

2.2.2 目睹父母婚姻暴力。 采用Straus等（1996）編制的伴侶沖突策略量表修訂版（Revised Conflict Tactics Scales，CTS2）。CTS2是全球應(yīng)用最廣的測量伴侶暴力的問卷之一，具有很好的信效度和跨文化效力，在香港、臺(tái)灣和大陸都有應(yīng)用（M. A Straus， 2004）。量表包括協(xié)商、心理暴力、身體暴力、性脅迫和傷害5個(gè)維度，本研究僅選用了身體暴力分維度。量表要求被試回答自己在小學(xué)到中學(xué)期間所直接或間接目睹的父親（或繼父）和母親（或繼母）間相互實(shí)施暴力的程度，采用1-7 的7 點(diǎn)計(jì)分，“1”表示從來沒有發(fā)生過，7表示“幾乎每天都發(fā)生”。因本研究只考慮各種暴力行為是否發(fā)生，在分析時(shí)進(jìn)行了重新編碼，將0定義為“從未發(fā)生過”，其他選項(xiàng)定義為“1=曾經(jīng)發(fā)生”，且只要父母間有一人實(shí)施過就定義為曾經(jīng)發(fā)生。問卷在本研究中的克倫巴赫系數(shù)為0.968。

2.2.3 兒童虐待。采用Straus等（1998）編制的沖突策略量表之親子版 （Parent-Child Conflict Tactics Scales，CTSPC）的中文版。該量表包括非暴力管教、心理攻擊、體罰、軀體虐待和嚴(yán)重軀體虐待五個(gè)分量表。參考以往研究的慣例（Chan， 2011），本研究僅包括身體暴力相關(guān)的維度。且考慮到體罰在中國的普遍性，為防止將一兩個(gè)偶發(fā)的體罰定義為虐待，本研究的軀體虐待只包括了軀體虐待和嚴(yán)重軀體虐待兩個(gè)分維度。問卷的計(jì)分方法同CTS2。問卷在本研究中的克倫巴赫系數(shù)為0.950。

2.2.4 內(nèi)外化行為問題 ?采用Achenbach編制的成人行為問題檢核表（Adult Behavior Check List）（Achenbach， 1991）。參考Han（2015）的研究，本研究選擇了其中22項(xiàng)測量焦慮、壓力、抑郁以及創(chuàng)傷癥狀等內(nèi)化問題的條目，和28項(xiàng)測量攻擊行為、藥物濫用以及不良行為等外化問題的條目。被訪者要求回答自己過去半年內(nèi)每種行為發(fā)生的頻率。量表采用3級(jí)評(píng)分，0表示“不正確”，2代表“非常正確或通常正確”，本研究將每個(gè)維度求總平均分，得分越高表明相應(yīng)的問題越嚴(yán)重。本研究中內(nèi)化行為和外化行為維度的克倫巴赫系數(shù)分別為0.928和0.946。

2.3 統(tǒng)計(jì)分析

采用SPSS16. 0進(jìn)行數(shù)據(jù)錄入。因研究數(shù)據(jù)均來自自陳報(bào)告，可能存在共同方法效應(yīng)。參考文獻(xiàn)（Podsakoff， MacKenzie， Lee， & Podsakoff， 2003），本研究將所有變量的測量指標(biāo)作為單因子模型進(jìn)行探索性因子分析，檢驗(yàn)結(jié)果表明，第一個(gè)因子解釋的變異并不高（29.07%），可認(rèn)為共同方法的影響不顯著。

3. 結(jié)果

3.1 大學(xué)生遭受雙重家暴的情況

本研究發(fā)現(xiàn)（見表1），大學(xué)生兒時(shí)遭受身體虐待和目睹父母婚暴的比例都較高，近半（49.2%）大學(xué)生自我報(bào)告在小學(xué)至初中期間遭受過父母的軀體虐待，過半（51.7%）在這一階段目睹過父母之間的軀體暴力。

以往研究者常用三種方法來估算婚暴并兒虐的共發(fā)率：一是計(jì)算同時(shí)遭受兒童虐待與目睹婚姻暴力，即雙重家暴的人在總樣本中的比例;二是計(jì)算目睹過婚暴的人中，同時(shí)遭受虐待的比例;三是計(jì)算遭受過虐待的人中，目睹婚暴的比例。從雙重家暴的比例來看，按照是否遭受這兩種暴力將大學(xué)生分為四組，發(fā)現(xiàn)在總樣本中，只有不到1/3（30.9%）的大學(xué)生報(bào)告未遭受任何暴力，且雙重家暴比單一家暴更普遍：僅遭受兒童虐待或目睹父母婚暴的比例分別為17.4%和19.1%，而遭受雙重家暴的比例卻達(dá)32.6%。對(duì)遭受過一種暴力者經(jīng)歷另一種暴力的比例分析可看出，有虐待經(jīng)歷者目睹婚暴的比例達(dá)65.3%，遠(yuǎn)高于無虐待經(jīng)歷者目睹婚暴的比例（38.1%）;同樣，目睹婚暴者遭受虐待的比例也明顯高于未曾目睹者（63.1%對(duì)36%），進(jìn)一步證實(shí)家暴共同發(fā)生的現(xiàn)象普遍存在。

3.2 不同家暴組別與性別大學(xué)生內(nèi)外化問題的比較

表2呈現(xiàn)了不同家暴組別及性別學(xué)生內(nèi)外化問題發(fā)生的頻率?？傮w來看，被調(diào)查大學(xué)生內(nèi)外化問題發(fā)生的頻率較低，且外化問題比內(nèi)化問題更頻繁。以性別和家暴組別為自變量，內(nèi)、外化行為問題為因變量，進(jìn)行多元方差分析，結(jié)果顯示在內(nèi)化問題上（見表3），家暴組別的主效應(yīng)顯著，性別的主效應(yīng)及性別與家暴組別的交互作用均不顯著。對(duì)不同家暴組別被試在內(nèi)化問題上的差異進(jìn)行兩兩比較發(fā)現(xiàn)，雙重家暴組的得分顯著高于無家暴組和兒虐組，但與僅婚暴組的差別不顯著，單一家暴組（僅婚暴、僅兒虐）與無家暴組的差異也不顯著。就外化問題而言，性別和家暴組別的主效應(yīng)顯著，但這兩者的交互作用不顯著。差異分析表明，男生在外化問題上的得分顯著高于女生，雙重家暴組的得分高于其他三組，但其他三組之間的差異不顯著。

4. 討論

4.1 大學(xué)生遭受雙重家暴的情況

本研究的第一個(gè)目的是了解中國大學(xué)生同時(shí)目睹父母婚暴和遭受兒童虐待的比例，結(jié)果顯示雙重家暴的發(fā)生率為32.6%，明顯高于單一家暴的發(fā)生率。與其他國家比較，本次調(diào)查得出的大學(xué)生遭受雙重家暴的比例偏高。比如，臺(tái)灣學(xué)者沈瓊桃的綜述指出雙重家暴的終生發(fā)生率在美國社區(qū)樣本中為6%-21%，中位數(shù)為11%（沈瓊桃， 2006）。當(dāng)然，正如沈瓊桃指出的，雙重家暴的發(fā)生率受婚暴和虐待的定義與評(píng)估方法、取樣范圍及調(diào)查包含的時(shí)間段影響，但即使是對(duì)比采用了類似定義的幾個(gè)亞洲地區(qū)的調(diào)查，本研究得出的雙重家暴比例也是偏高的，比如Shen、Han和Chan分別采用Straus的伴侶沖突策略量表及親子版對(duì)臺(tái)灣和韓國的大學(xué)生及香港的12-17歲青少年雙重家暴的發(fā)生比例進(jìn)行過調(diào)查，這三次調(diào)查得出的雙重家暴的比例臺(tái)灣為11.3%（Shen， 2009），韓國17.8%（Han et al.， 2015），香港18.1%（Chan， 2011），較本調(diào)查低。Ji（2015）指出因受西方非暴力養(yǎng)育理念的影響時(shí)間尚短，加上兒童保護(hù)的體制更不完善，大陸地區(qū)兒童遭受軀體虐待的比例總體確實(shí)比臺(tái)灣和香港地區(qū)高，Parish（2004）也發(fā)現(xiàn)中國女性遭受伴侶軀體暴力的比例較其他文化高，因而大學(xué)兒童遭受雙重家暴的比例很可能比歐美甚至香港臺(tái)灣地區(qū)更高。

4.2 雙重家暴的累積效應(yīng)

本研究的第二個(gè)目的在于檢驗(yàn)雙重家暴對(duì)大學(xué)生的心理健康是否存在比單一家暴更大的負(fù)面影響，即是否存在雪上加霜的累積效應(yīng)。本研究發(fā)現(xiàn)這以心理健康的具體方面而異：雙重家暴組的外化行為確實(shí)顯著高于單一家暴組，內(nèi)化問題也顯著高于無暴力和兒虐組但并不明顯高于目睹婚暴組，這一方面說明雙重家暴確實(shí)存在一定的累積效應(yīng)，另一方面也指出家庭暴力對(duì)內(nèi)外化行為的作用可能有差異。這跟家庭暴力對(duì)內(nèi)外化行為不同的作用機(jī)制相關(guān)。就外化問題而言，研究者指出，家庭暴力對(duì)外化行為的影響主要通過觀察學(xué)習(xí)獲得（Black， Sussman， & Unger， 2010; Felson & Lane， 2009），目睹父母之間的婚姻暴力又直接遭受軀體虐待，可能反復(fù)強(qiáng)化了暴力解決問題的認(rèn)知觀念和行為方式，引發(fā)了更多的外化行為。此外，壓力累積理論以及挫折攻擊假說都提示遭受雙重家暴意味著壓力的累積（Park et al.， 2012），會(huì)激發(fā)更多的攻擊行為。對(duì)內(nèi)化問題而言，研究者指出家庭暴力對(duì)內(nèi)化行為的一個(gè)重要影響路徑是通過情緒安全感的威脅（Bergman， Cummings， & Davies， 2014），在中國父母婚暴和軀體虐待對(duì)情緒安全感的威脅可能是不同的。具體而言，父母婚暴可能會(huì)威脅子女的情緒安全感而導(dǎo)致更多的內(nèi)化問題，而軀體虐待則不一定導(dǎo)致更多的情緒問題。王明忠（2014）的研究指出，當(dāng)青少年知覺到父母沖突對(duì)自己和家人的幸福造成威脅，特別是當(dāng)其把父母沖突原因歸于自己時(shí)， 他們可能會(huì)產(chǎn)生內(nèi)疚、羞愧或痛苦的情緒。此外，父母沖突屬于不受青少年控制的行為，如父母不恰當(dāng)解決易導(dǎo)致青少年焦慮、恐懼和痛苦， 使其消極情緒經(jīng)常處于激活狀態(tài)因而易引發(fā)內(nèi)化問題。但因?yàn)橛捎谖覈幕毡榻蛹{體罰作為一種管教方式，父母使用軀體暴力并不意味著不關(guān)心子女，只要父母對(duì)子女同時(shí)還有溫暖和支持，子女往往不太感受到安全感的威脅（喬?hào)|平， 2012， pp. 209-216）。本研究中的被試絕大多數(shù)為獨(dú)生子女，可以推測絕大部分父母給予的關(guān)心和支持是比較多的，因而減緩了軀體暴力的負(fù)面影響。

總體而言，本研究提示家暴并兒虐共發(fā)在中國確實(shí)非常普遍，而且目睹父母婚暴和兒童虐待的影響可能既有相同點(diǎn)也有差異，這一結(jié)論對(duì)未來的家暴研究和干預(yù)都有重要的啟示。首先，從研究來看，未來的家暴研究必須考慮多重家暴的影響，否則可能會(huì)高估單一家暴的作用。此外，未來在制定干預(yù)措施時(shí)也需要從家庭系統(tǒng)的理論出發(fā)，同時(shí)考慮夫妻關(guān)系、親子關(guān)系以及整個(gè)的家庭環(huán)境對(duì)家庭暴力的影響。

本研究還存在以下不足。一是樣本只是一個(gè)重點(diǎn)大學(xué)的學(xué)生，不具有更大范圍的推廣性;二是在對(duì)家暴各個(gè)組別進(jìn)行操作性定義時(shí)，本研究只納入了身體暴力，但同一個(gè)施暴對(duì)象常同時(shí)實(shí)施多種類型的暴力，更廣泛的暴力定義能加強(qiáng)對(duì)暴力負(fù)面作用的理解（Vu et al.， 2016）;此外，本研究只考慮了是否有暴力，未考慮暴力發(fā)生的嚴(yán)重程度和頻率，未來的研究需要將這些因素考慮在內(nèi);最后，未來的研究還需著力對(duì)家庭暴力對(duì)不同身心問題影響機(jī)制的異同進(jìn)行深入探討。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Achenbach， T. M. （1991）. Manual for the Child Behavior Checklist/4-18 and 1991 profile. Burlington， VT： University of Vermont

[2]Appel， J. K.， & Kim-Appel， D. （2006）. Child maltreatment and domestic violence： human services issues. Journal of Health and Human Services Administration， 29（2）， 228-244. doi： 10.2307/25790689

[3]Bergman， K. N.， Cummings， E. M.， & Davies， P. T. （2014）. Interparental Aggression and Adolescent Adjustment： The Role of Emotional Insecurity and Adrenocortical Activity. Journal of Family Violence， 29（7）， 763-771. doi： 10.1007/s10896-014-9632-3

[4]Black， D. S.， Sussman， S.， & Unger， J. B. （2010）. A Further Look at the Intergenerational Transmission of Violence： Witnessing Interparental Violence in Emerging Adulthood. Journal of Interpersonal Violence， 25（6）， 1022-1042. doi： 10.1177/0886260509340539

[5]Chan， K. L. （2011）. Children exposed to child maltreatment and intimate partner violence： A study of co-occurrence among Hong Kong Chinese families. Child Abuse & Neglect， 35（7）， 532-542. doi： http：//dx.doi.org/10.1016/j.chiabu.2011.03.008

[6]Dillon， G.， Hussain， R.， Loxton， D.， & Rahman， S. （2013）. Mental and physical health and intimate partner violence against women： a review of the literature. International journal of family medicine， 5， 1-15. doi： http：//dx.doi.org/10.1155/2013/313909

[7]Felson， R. B.， & Lane， K. J. （2009）. Social learning， sexual and physical abuse， and adult crime. Aggressive Behavior， 35（6）， 489-501.

[8]Han， M.， Choi， Y.， & Jung， S. （2015）. Exploring the relationship between exposure to interparental violence and child physical abuse in childhood and the impacts on mental health problems in later young adulthood among South Korean college students. International Social Work. doi： 10.1177/0020872814562481

[9]Hughes， H.， Parkinson， D.， & Vargo， M. （1989）. Witnessing spouse abuse and experiencing physical abuse： A “double whammy”？ Journal of Family Violence， 4（2）， 197-209. doi： 10.1007/bf01006629

[10]Ji， K.， & Finkelhor， D. （2015）. A meta-analysis of child physical abuse prevalence in China. Child Abuse & Neglect， 43， 61-72.

[11]Kessler， R. C.， McLaughlin， K. A.， Green， J. G.， Gruber， M. J.， Sampson， N. A.， Zaslavsky， A. M.， . . . Williams， D. R. （2010）. Childhood adversities and adult psychopathology in the WHO World Mental Health Surveys. The British Journal of Psychiatry， 197（5）， 378-385. doi： 10.1192/bjp.bp.110.080499

[12]Moles， K. （2008）. Bridging the divide between child welfare and domestic violence services： Deconstructing the change process. Children and Youth Services Review， 30（6）， 674-688. doi： http：//dx.doi.org/10.1016/j.childyouth.2008.01.007

[13]Moylan， C.， Herrenkohl， T.， Sousa， C.， Tajima， E.， Herrenkohl， R.， & Russo， M. J. （2010）. The Effects of Child Abuse and Exposure to Domestic Violence on Adolescent Internalizing and Externalizing Behavior Problems. Journal of Family Violence， 25（1）， 53-63. doi： 10.1007/s10896-009-9269-9

[14]Norman， R. E.， Byambaa， M.， De， R.， Butchart， A.， Scott， J.， & Vos， T. （2012）. The Long-Term Health Consequences of Child Physical Abuse， Emotional Abuse， and Neglect： A Systematic Review and Meta-Analysis. PLoS Med， 9（11）， 1-31.

[15]Parish， W. L.， Wang， T.， Laumann， E. O.， Pan， S.， & Luo， Y. （2004）. Intimate Partner Violence in China： National Prevalence， Risk Factors and Associated Health Problems. International Family Planning Perspectives， 30（4）， 174-181. doi： 10.2307/1566491

[16]Park， A.， Smith， C.， & Ireland， T. （2012）. Equivalent harm ?The relative roles of maltreatment and exposure to intimate partner violence in antisocial outcomes for young adults. Children and Youth Services Review， 34， 962-972.

[17]Podsakoff， P. M.， MacKenzie， S. B.， Lee， J.-Y.， & Podsakoff， N. P. （2003）. Common method biases in behavioral research： a critical review of the literature and recommended remedies. Journal of applied psychology， 88（5）， 539-569. doi： 10.1037/0021-9010.88.5.879

[18]Savla， J. T.， Roberto， K. A.， Jaramillo-Sierra， A. L.， Gambrel， L. E.， Karimi， H.， & Butner， L. M. （2013）. Childhood abuse affects emotional

closeness with family in mid- and later life. Child Abuse & Neglect， 37（6）， 388-399. doi： http：//dx.doi.org/10.1016/j.chiabu.2012.12.009

[19]Shen， A. C.-T. （2009）. Long-term effects of interparental violence and child physical maltreatment experiences on PTSD and behavior problems： A national survey of Taiwanese college students. Child Abuse & Neglect， 33（3）， 148-160. doi： http：//dx.doi.org/10.1016/j.chiabu.2008.07.006

[20]Sherry Hamby， Finkelhor， D.， Turner， H.， & Ormrod， R. （2011）. Children's Exposure to Intimate Partner Violence and Other Family Violence. October

[21]Sousa， C.， Herrenkohl， T. I.， Moylan， C. A.， Tajima， E. A.， Klika， J. B.， Herrenkohl， R. C.， & Russo， M. J. （2011）. Longitudinal Study on the Effects of Child Abuse and Childrens Exposure to Domestic Violence， Parent-Child Attachments， and Antisocial Behavior in Adolescence. Journal of Interpersonal Violence， 26（1）， 111-136. doi： 10.1177/0886260510362883

[22]Sternberg， K. J.， Baradaran， L. P.， Abbott， C. B.， Lamb， M. E.， & Guterman， E. （2006）. Type of violence， age， and gender differences in the effects of family violence on childrens behavior problems： A mega-analysis. Developmental Review， 26（1）， 89-112. doi： 10.1016/j.dr.2005.12.001

[23]Straus， M.， Hamby， S.， Finkelhor， D.， Moore， D.， & Runyan， D. （1998）. Identification of child maltreatment with The Parent-Child Conflict Tactics Scales： Development and psychometric data for a national sample of American parents. Child Abuse Negl， 22， 249 - 270.

[24]Straus， M. A. （2004）. Cross-cultural reliability and validity of the revised Conflict Tactics Scales： A study of university student dating couples in 17 nations. Cross-Cultural Research， 38（4）， 407-432.

[25]Straus， M. A.， Hamby， S. L.， Boney-McCoy， S.， & Sugarman， D. B. （1996）. The revised Conflict Tactics Scales （CTS2）： Development and Preliminary Psychometric Data. Journal of Family Issues， 17（3）， 283-316.

[26]Tonsing， J. （2010）. A study of interparental violence among the South Asian in Hong Kong. International Journal Of Interdisciplinary Social Sciences， 5（1）， 367-376.

[27]Vu， N. L.， Jouriles， E. N.， McDonald， R.， & Rosenfield， D. （2016）. Children's exposure to intimate partner violence： A meta-analysis of longitudinal associations with child adjustment problems. Clinical Psychology Review， 46， 25-33. doi： 10.1016/j.cpr.2016.04.003

[28]喬?hào)|平. （2012）. 虐待兒童：全球性問題的中國式詮釋 北京： 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.

[29]沈瓊桃. （2006）. 婚暴併兒虐發(fā)生率之初探—以南投縣為例. 中華心理衛(wèi)生學(xué)刊， 4， 331-363.

[30]王明忠， 范翠英， 周宗奎， & 陳武. （2014）. 父母沖突影響青少年抑郁和社交焦慮——基于認(rèn)知-情境理論和情緒安全感理論. 心理學(xué)報(bào)（01）， 90-100.

（作者單位： 1.北京理工大學(xué)黨委巡察辦;2.北京理工大學(xué) 人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，北京 100081）