朱秋泓

摘 要：外賣平臺(tái)作為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代與實(shí)體餐飲行業(yè)結(jié)合的產(chǎn)物，具有廣闊的發(fā)展前景。中國(guó)的外賣平臺(tái)自2011年產(chǎn)生以來(lái)，一直保持高速發(fā)展的趨勢(shì)。2015年，我國(guó)外賣平臺(tái)銷售額超過(guò)400億元，三年之后，該數(shù)額又翻新五倍。當(dāng)前我國(guó)外賣平臺(tái)用戶規(guī)模已經(jīng)接近兩億人口，保守估計(jì)，外賣市場(chǎng)交易額現(xiàn)已占據(jù)餐飲行業(yè)的10%。與網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺(tái)相對(duì)的是外賣平臺(tái)立法滯后的問(wèn)題。央視315晚會(huì)上曾爆出“餓了么”等外賣平臺(tái)具有嚴(yán)重食品安全問(wèn)題。我國(guó)隨后在新修改的《中華人民共和國(guó)食品安全法》中修改部分條款，以切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者利益，維護(hù)食品安全。當(dāng)前立法還應(yīng)明確外賣平臺(tái)承擔(dān)法律責(zé)任具體形式，制定出較為完整的外賣平臺(tái)運(yùn)營(yíng)監(jiān)管體系。

關(guān)鍵詞：外賣平臺(tái);不真正連帶責(zé)任;居間合同

一、外賣平臺(tái)食品安全問(wèn)題現(xiàn)狀分析

據(jù)調(diào)查，我國(guó)有將近90%的人群曾經(jīng)使用過(guò)外賣平臺(tái)點(diǎn)餐，有70%的人在點(diǎn)外賣時(shí)遇到過(guò)食品安全問(wèn)題。當(dāng)前我國(guó)外賣平臺(tái)市場(chǎng)幾乎被餓了么、美團(tuán)、百度等外賣平臺(tái)壟斷。2016年，央視315晚會(huì)曾經(jīng)曝光餓了么商家涉嫌嚴(yán)重食品安全問(wèn)題。消費(fèi)者通過(guò)外賣平臺(tái)提供的商家圖片，根本無(wú)法想到這些網(wǎng)絡(luò)店鋪并沒(méi)有實(shí)體店，那些光鮮亮麗的食品圖片甚至可能是從蒼蠅亂飛的作坊當(dāng)中生產(chǎn)出來(lái)的。不良商家往往屬于無(wú)證經(jīng)營(yíng)，且食品大多使用地溝油生產(chǎn)。但令人震驚的是，即便餓了么曾經(jīng)被爆有嚴(yán)重的食品安全問(wèn)題，但隨著外賣平臺(tái)的不斷發(fā)展，餓了么并未受到嚴(yán)厲處罰，至今僅被行政處罰15萬(wàn)元。與之相類似的還有百度外賣平臺(tái)事件，北京市曾檢查出16家百度外賣違法商家，案涉商家采用過(guò)期食材，均無(wú)相關(guān)牌照。根據(jù)調(diào)查視頻，商家甚至出現(xiàn)手抓菜品的現(xiàn)象。而這種現(xiàn)象并不僅存在于個(gè)別地區(qū)，據(jù)《新京報(bào)》的統(tǒng)計(jì)，涉嫌食品安全問(wèn)題的餐館廣泛分布于我國(guó)各大城市，其中包括上海、杭州、蘇州等一線城市。

此種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因與外賣平臺(tái)對(duì)商家監(jiān)管不力、我國(guó)的相關(guān)立法缺失是不可分離的。當(dāng)前，我國(guó)并沒(méi)有直接涉及外賣平臺(tái)的立法。由于外賣平臺(tái)涉及到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)及食品安全等問(wèn)題，在我國(guó)現(xiàn)行的《食品安全法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以及《侵權(quán)責(zé)任法》中，有相關(guān)條文對(duì)此予以規(guī)定，但涉及到外賣平臺(tái)食品安全問(wèn)題，我們也僅能從這些較為零散的法律條文中找到依據(jù)。但這類條文的規(guī)定具有模糊性，往往不能夠針對(duì)性地解決外賣平臺(tái)的的相關(guān)問(wèn)題。比如，《食品安全法》第六十一條和第六十二條所規(guī)制的主體為市場(chǎng)的開辦者、柜臺(tái)出租者以及網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者，并要求其審查入場(chǎng)食品經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)資質(zhì)，但是實(shí)踐中外賣平臺(tái)的法律主體地位認(rèn)定尚未明確。再比如，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但由于外賣平臺(tái)本身就屬于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的一種，是否還可以認(rèn)定為屬于“利用網(wǎng)絡(luò)”侵權(quán)就難以斷言了。由此看來(lái)，因?yàn)楸O(jiān)管的不完善和立法解釋的缺陷，食品安全問(wèn)題愈演愈烈。

二、外賣平臺(tái)承擔(dān)法律責(zé)任種類研究

（一）外賣平臺(tái)法律主體地位探究

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，外賣平臺(tái)在我國(guó)可以將其粗略被認(rèn)定成網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者。根據(jù)2016年《民事審判指導(dǎo)與參考》，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第一款，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的提供者是服務(wù)提供方，也可以認(rèn)定成是純粹的交易場(chǎng)所，雖然其與消費(fèi)者和銷售者之間均有合同關(guān)系，但與兩者之間不產(chǎn)生直接意義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果消費(fèi)者權(quán)益受到侵害，僅能夠向銷售者追償，不能夠向平臺(tái)本身主張賠償。

這一規(guī)定不完全適用于外賣平臺(tái)。外賣平臺(tái)與其他網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不同，不僅涉及到產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，也與消費(fèi)者人身安全緊密聯(lián)系，因此，理論上外賣平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更為嚴(yán)格的責(zé)任。如果外賣平臺(tái)不承擔(dān)任何責(zé)任，可能導(dǎo)致消費(fèi)者無(wú)法追償?shù)那闆r?；ヂ?lián)網(wǎng)信息并不具有完全意義的對(duì)等性，消費(fèi)者固然可以從外賣平臺(tái)獲取店家相關(guān)信息，但由于外賣平臺(tái)懈于履行審核義務(wù)，往往不能夠確保商家信息真實(shí)、合法，加上對(duì)于不法商家來(lái)說(shuō)隱匿地址十分容易，即便消費(fèi)者獲取相關(guān)信息，也不代表著能夠找到商家進(jìn)行追償。從保障消費(fèi)者權(quán)益的角度來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)選擇利于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的方式來(lái)設(shè)定外賣平臺(tái)的責(zé)任。因此，將外賣平臺(tái)認(rèn)定成網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者暫不可取。

（二）外賣平臺(tái)法定義務(wù)探討

盡管將外賣平臺(tái)直接認(rèn)定成網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者并不可取，但在明確外賣平法定義務(wù)的方面，可以參照網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者予以認(rèn)定。

《食品安全法》第六十二條對(duì)外賣平臺(tái)設(shè)定了嚴(yán)格的資質(zhì)審查義務(wù)，這是與互聯(lián)網(wǎng)特性所契合的?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代信息具有極大的不對(duì)等性，消費(fèi)者所獲取信息極易偏離事實(shí)。而外賣平臺(tái)的中介性質(zhì)又決定了其對(duì)信息對(duì)稱的要求性較高，因?yàn)橹挥写_保消費(fèi)者所獲取信息與商家的真實(shí)信息相符合，外賣平臺(tái)才能夠履行其與雙方之間訂立的合同義務(wù)。雖然現(xiàn)狀之下外賣平臺(tái)更多與商家聯(lián)合，使得消費(fèi)者處于信息天平上的弱勢(shì)地位，但是這并不妨礙外賣平臺(tái)本身應(yīng)當(dāng)保持兩者信息的對(duì)等性。

外賣平臺(tái)的產(chǎn)生給信息不對(duì)稱提供了可能與便利，且這種信息不對(duì)稱是難以消除的。在實(shí)體店當(dāng)中，顧客可以通過(guò)親自體驗(yàn)的方式來(lái)確保獲取信息的真實(shí)性，但一旦采用外賣平臺(tái)訂餐，這種信息的真實(shí)性就一定得到不同程度的削減，可能體現(xiàn)在描述的局限性上，也可能體現(xiàn)在對(duì)于商家信息的刻意美化。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，既然外賣是在外賣平臺(tái)上訂的，平臺(tái)也不可避免地存在信息不對(duì)稱的情況，那么平臺(tái)當(dāng)然有義務(wù)增強(qiáng)信息的透明度，來(lái)保障所售外賣的安全、真實(shí)和合法性。

第六十二條第二款中列舉了外賣平臺(tái)的及時(shí)報(bào)告義務(wù)與停止交易義務(wù)。及時(shí)制止的條件是食品提供方有違法行為，停止交易的前提是商家有嚴(yán)重違法行為。對(duì)于外賣平臺(tái)來(lái)說(shuō)，其能夠盡到的義務(wù)限于審核商家資質(zhì)，而并非實(shí)地考察商家是否具有獲取此資質(zhì)的資格以及商家是否有違規(guī)操作等涉嫌食品安全問(wèn)題的具體行為。倘若外賣平臺(tái)履行資質(zhì)審核以外的其他義務(wù)，那么此義務(wù)與相關(guān)政府部門的職能將會(huì)出現(xiàn)重合。因此，外賣平臺(tái)在發(fā)現(xiàn)商家有違法情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告。至于是否決定吊銷不法商家的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，職權(quán)依然掌握在食品藥品監(jiān)督管理部門手中。而對(duì)于嚴(yán)重違法行為，由于其已經(jīng)嚴(yán)重侵犯到合同的相對(duì)方的具體權(quán)利，嚴(yán)重阻礙消費(fèi)者與外賣平臺(tái)之間合同的履行，因此外賣平臺(tái)應(yīng)當(dāng)停止相關(guān)服務(wù)。

（三）外賣平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任的種類

結(jié)合以上分析，我們認(rèn)為對(duì)于外賣平臺(tái)來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)與商家承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，在極特殊情況下可能承擔(dān)連帶責(zé)任。商家與外賣平臺(tái)基于不同的合同內(nèi)容對(duì)于消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任，并因其中一個(gè)債務(wù)人的履行使得全體債務(wù)歸于消滅，滿足承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的基本條件。

三、外賣平臺(tái)相關(guān)制度完善建議

（一）完善外賣平臺(tái)先行賠付制度

隨著餓了么、百度外賣等被曝光有嚴(yán)重食品安全問(wèn)題，這些平臺(tái)先后設(shè)置了先行賠付制度，規(guī)定因平臺(tái)上商家提供食品不符合要求而損害消費(fèi)者權(quán)益的，用戶可以通過(guò)外賣平臺(tái)先行賠付。但這種先行賠付制度在現(xiàn)實(shí)生活中暫不具有良好的可操作性，根據(jù)《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者對(duì)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的商品不僅可以主張損失賠償 還可以主張十倍賠償。但先行賠付制度僅僅是賠償損失，但不進(jìn)行懲罰性賠償?shù)膲|付。對(duì)外賣平臺(tái)來(lái)說(shuō)，嚴(yán)格執(zhí)行資格審查是根本，完善先行賠付制度是保障。

（二）完善外賣平臺(tái)法律法規(guī)

食品安全不僅對(duì)于外賣平臺(tái)有嚴(yán)格要求，對(duì)于政府部門、商家甚至消費(fèi)者也有不同程度的要求。即便外賣平臺(tái)食品安全問(wèn)題需要靠平臺(tái)嚴(yán)格監(jiān)管和實(shí)體餐飲行業(yè)自律才能得以解決，但政府在其中扮演的角色也是不可替代的。當(dāng)前立法應(yīng)當(dāng)著重解釋相關(guān)部門法律中的個(gè)別條款以明確政府在食品安全問(wèn)題中所扮演的角色和承擔(dān)的義務(wù)。比如，《食品安全法》當(dāng)中規(guī)定外賣平臺(tái)有即時(shí)報(bào)告的義務(wù)，但在向相關(guān)部門履行報(bào)告義務(wù)之后，政府應(yīng)當(dāng)采取何種措施處理非法經(jīng)營(yíng)商家也是需要及時(shí)明確的。

四、結(jié)語(yǔ)

外賣平臺(tái)問(wèn)題層出不窮的根本原因在于行業(yè)自律性不夠與監(jiān)管力度不足。但這并非無(wú)法解決，通過(guò)法律解釋明確各主體在食品安全問(wèn)題中承擔(dān)的法律責(zé)任，注重外賣平臺(tái)與政府相關(guān)部門的合作，就能夠促進(jìn)行業(yè)發(fā)展，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王倩. 美團(tuán)外賣市場(chǎng)營(yíng)銷策略研究[D].山東大學(xué)，2017.

[2]李元杰. 在線訂餐平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式研究[D].武漢紡織大學(xué)，2016.

[3]張舒愷，雷欣.互聯(lián)網(wǎng)外賣食品安全監(jiān)管問(wèn)題[J].現(xiàn)代食品，2016（03）：41-45.

[4]茅瑩.“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者的法律責(zé)任——以第三方網(wǎng)絡(luò)外賣平臺(tái)為例[J].法制與社會(huì)，2016（15）：108-109+111.

（作者單位：安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠233000）