常威 劉海鴻

[摘要] 目的 對(duì)比全程IMRT和西妥昔單抗、同期順鉑化療治療44例局部晚期口咽癌的效果。方法 隨機(jī)選取2013年8月—2015年8月該院局部晚期口咽癌患者44例，按先后序列號(hào)（1～44）隨機(jī)分為兩組：一組全程IMRT和西妥昔單抗、同期順鉑化療治療組（研究組，22例），一組全程IMRT和西妥昔單抗治療組（對(duì)照組，22例），統(tǒng)計(jì)分析兩組患者的臨床療效、3年LCR、PFS、OS、不良反應(yīng)發(fā)生情況。結(jié)果 研究組患者的3年LCR、PFS、OS 90.9%（20/22）、77.3%（17/22）、86.4%（19/22）均顯著高于對(duì)照組77.3%（17/22）、59.1%（13/22）、68.2%（15/22）（χ2=11.14、12.83、13.34，P<0.05）。研究組患者的0～1級(jí)痤瘡/癢/皮疹發(fā)生，100.0%（22/22）顯著高于對(duì)照組50.0%（11/22）（χ2=11.34，P<0.05），2級(jí)、3級(jí)痤瘡/癢/皮疹發(fā)生率0、0均顯著低于對(duì)照組27.3%（6/22）、22.7%（5/22）（χ2=13.28，14.45，P<0.05）;0～1級(jí)血液學(xué)毒性發(fā)生率59.1%（13/22）顯著低于對(duì)照組86.4%（19/22）（χ2=6.63，P<0.05），2級(jí)、3級(jí)血液學(xué)毒性發(fā)生率22.7%（5/22）、18.2%（4/22）均顯著高于對(duì)照組9.1%（2/22）、4.5%（1/22）（χ2=9.21、11.01，P<0.05）。結(jié)論 全程IMRT和西妥昔單抗、同期順鉑化療治療局部晚期口咽癌的療效與全程IMRT和西妥昔單抗治療相當(dāng)，更能有效提升患者的3年LCR、PFS、OS，降低患者的痤瘡/癢/皮疹發(fā)生率，但會(huì)提升患者的血液學(xué)毒性發(fā)生率。

[關(guān)鍵詞] 全程IMRT;西妥昔單抗;同期順鉑化療;局部晚期口咽癌

[中圖分類號(hào)] R739? ? ? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? ? ? ? ? [文章編號(hào)] 1674-0742（2019）06（a）-0132-03

[Abstract] Objective To compare the efficacy of whole course IMRT， cetuximab and cisplatin in the treatment of 44 patients with locally advanced oropharyngeal cancer. Methods A total of 44 cases of patients with locally advanced oropharyngeal cancer in our hospital from August 2013 to August 2015 were randomly selected and divided into two groups according to serial number （1-44）. One group were treated with IMRT and cetuximab， cisplatin chemotherapy （study group， 22 cases）， and the other group were treated with IMRT and cetuximab （control group， 22 cases）. The clinical efficacy， 3-year LCR， PFS， OS and adverse reactions of the two groups were statistically analyzed. Results The LCR， PFS， OS of the study group were 90.9% （20/22）， 77.3% （17/22） and 86.4% （19/22）， which were significantly higher than those in the control group 77.3% （17/22）， 59.1% （13/22） and 68.2% （15/22） （χ2=11.14， 12.83， 13.34， P<0.05）. The incidence of acne/itch/rash of the study group 100.0% （22/22） was significantly higher than the control group 50.0% （11/22） （χ2=11.34， P<0.05）. The incidence of acne/itch/rash in grade 2 and grade 3 of the study group were significantly lower than the control group 27.3% （6/22）， 22.7% （5/22） （χ2=13.28， 14.45， P<0.05）. And the incidence of hematological toxicity in grade 0～1 （13/22） 53.1%was significantly lower than the control group 86.4% （19/22） （χ2=6.63， P<0.05）. The incidence of grade 2 and grade 3 hematological toxicity 22.7% （5/22） and 18.2% （4/22） were significantly higher than the control group 9.1% （2/22） and 4.5% （1/22） （χ2=9.21， 11.01， P<0.05）. Conclusion The efficacy of whole course IMRT， cetuximab and cisplatin in the treatment of locally advanced oropharyngeal cancer is comparable to whole course IMRT and cetuximab， which can more effectively improve the 3-year LCR， PFS and OS of patients， reduce the incidence of acne/itch/rash， but will increase the incidence of hematological toxicity.

[Key words] Whole course IMRT; Cetuximab; Concurrent cisplatin chemotherapy; Locally advanced oropharyngeal cancer

口咽癌屬于一種惡性腫瘤，在軟腭和舌骨水平之間原發(fā)，包括會(huì)厭、扁桃體、舌根等部位，具有較高的惡性度、較快的發(fā)展速度[1]，大部分患者在同步放化療階段會(huì)有2～3級(jí)口腔粘膜反應(yīng)，對(duì)西妥昔單抗進(jìn)行應(yīng)用也能夠?qū)⒘己玫纳娅@取過來(lái)[2]。該研究對(duì)2013年8月—2015年8月該院局部晚期口咽癌患者44例的臨床資料進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，對(duì)比了全程IMRT和西妥昔單抗、同期順鉑化療治療44例局部晚期口咽癌的效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1? 資料與方法

1.1? 一般資料

隨機(jī)選取該院局部晚期口咽癌患者44例，按先后序列號(hào)（1～44）隨機(jī)分為2組：一組全程IMRT和西妥昔單抗、同期順鉑化療治療組（研究組，22例），一組全程IMRT和西妥昔單抗治療組（對(duì)照組，22例）。研究組患者中男性18例，女性4例，年齡35～72歲，平均（50.4±8.6）歲。在臨床分期方面，9例為Ⅲ期，13例為Ⅳa期。對(duì)照組患者中男性17例，女性5例，年齡36～72歲，平均（51.1±8.6）歲。兩組患者的一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。該研究所選病例經(jīng)過倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。

1.2? 納入和排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：①均符合口咽癌的診斷標(biāo)準(zhǔn)[3];②均處于局部晚期;③均知情同意并簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：①接受過靶向藥物治療;②處于早期;③無(wú)法有效配合研究。

1.3? 方法

對(duì)照組患者接受全程IMRT和西妥昔單抗治療，調(diào)強(qiáng)放療過程中讓患者取仰臥位，固定后對(duì)患者進(jìn)行CT掃描，然后三維重建與融合圖像，在此過程中將三維逆向計(jì)劃系統(tǒng)充分利用起來(lái)，從而將調(diào)強(qiáng)放療計(jì)劃制定出來(lái)。勾畫放療靶區(qū)的定義，腫瘤區(qū)包含影像學(xué)顯示的轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)GTVn、原發(fā)灶GTVt，高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域、中低風(fēng)險(xiǎn)的淋巴引流區(qū)（局部腫瘤浸潤(rùn)與轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)決定）分別定義為CTV1、CTV2。依據(jù)上述臨床靶區(qū)分別外擴(kuò)約3 mm，將計(jì)劃靶區(qū)pCTV1、pCTV2、pGTVt、pGTVn生成，處方劑量分別為66、50.4、70、59.4 Gy。在首次開始放療后第1周給予患者靜脈滴注400 mg/m2西妥昔單抗（注冊(cè)證號(hào)S20050095），第2～8周給予患者靜脈滴注250 mg/m2西妥昔單抗，直到完成放療;研究組患者接受全程IMRT和西妥昔單抗、同期順鉑化療治療，同時(shí)在開始放療后給予患者靜脈滴注80 mg/m2順鉑（國(guó)藥準(zhǔn)字H20143124），3周為1個(gè)周期，共治療2個(gè)周期，或給予患者靜脈滴注40 mg/m2順鉑，1周為1個(gè)周期，共治療6～8個(gè)周期。

1.4? 療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)

如果治療后患者所有目標(biāo)病灶均消失，則評(píng)定為完全緩解;如果治療后患者的基線病灶長(zhǎng)徑總和縮短了至少30%，則評(píng)定為部分緩解;如果治療后患者的基線病灶長(zhǎng)徑總和延長(zhǎng)了至少20%或有新病灶出現(xiàn)，則評(píng)定為疾病進(jìn)展;如果治療后患者的基線病灶長(zhǎng)徑總和縮短了至多30%或延長(zhǎng)了至多20%，則評(píng)定為疾病穩(wěn)定[4]。

1.5? 觀察指標(biāo)

統(tǒng)計(jì)兩組患者的3年局部區(qū)域控制率（LCR）、無(wú)進(jìn)展生存率（PFS）、總生存率（OS）。同時(shí)，依據(jù)RTOG與CTCAE3.0急性分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)兩組患者的急性放療反應(yīng)與藥物毒副反應(yīng)進(jìn)行評(píng)價(jià)[5]。

1.6? 統(tǒng)計(jì)方法

計(jì)數(shù)資料用[n（%）]表示，進(jìn)行χ2檢驗(yàn)。采用SPSS 21.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2? 結(jié)果

2.1? 兩組患者的臨床療效比較

研究組、對(duì)照組患者的總緩解率100.0%（22/22）、90.9%（20/22）之間的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=1.32，P>0.05），見表1。

2.2? 兩組患者的3年LCR、PFS、OS比較

研究組患者的3年LCR、PFS、OS 90.9%（20/22）、77.3%（17/22）、86.4%（19/22）均顯著高于對(duì)照組77.3%（17/22）、59.1%（13/22）、68.2%（15/22）（χ2=11.14，12.83，13.34，P<0.05），見表2。

2.3? 兩組患者的不良反應(yīng)發(fā)生情況比較

研究組患者的0～1級(jí)痤瘡/癢/皮疹發(fā)生，100.0%（22/22）顯著高于對(duì)照組50.0%（11/22）（χ2=11.34，P<0.05），2級(jí)、3級(jí)痤瘡/癢/皮疹發(fā)生率0、0均顯著低于對(duì)照組27.3%（6/22）、22.7%（5/22）（χ2=13.28，14.45，P<0.05）;0-1級(jí)血液學(xué)毒性發(fā)生率59.1%（13/22）顯著低于對(duì)照組86.4%（19/22）（χ2=6.63，P<0.05），2級(jí)、3級(jí)血液學(xué)毒性發(fā)生率22.7%（5/22）、18.2%（4/22）均顯著高于對(duì)照組9.1%（2/22）、4.5%（1/22）（χ2=9.21，11.01，P<0.05），但兩組患者的0-1級(jí)、2級(jí)、3級(jí)胃腸道反應(yīng)、口腔粘膜反應(yīng)、放射性皮炎發(fā)生率之間的差異均不顯著（P>0.05），見表3。

3? 討論

現(xiàn)階段，順鉑為基礎(chǔ)的同步放化療是臨床治療局部晚期頭頸部鱗癌患者過程中采用的標(biāo)準(zhǔn)同步放化療方案，但是，周期順鉑會(huì)在極大程度上增加患者的口腔粘膜、血液學(xué)毒性反應(yīng)，嚴(yán)重的情況下還會(huì)造成患者被迫將藥物劑量減少或中斷放療[6]。在頭頸部鱗癌患者的治療中，分子靶向藥物聯(lián)合放療已經(jīng)將理想的療效獲取了過來(lái)，在臨床得到了廣泛應(yīng)用。西妥昔單抗一方面能夠?qū)δ[瘤細(xì)胞凋亡進(jìn)行誘導(dǎo)，另一方面還能夠使細(xì)胞周期在放療敏感的G1期停滯，促進(jìn)放療敏感性的提升[7]。相關(guān)醫(yī)學(xué)研究表明[8]，在頭頸部鱗癌的治療中，西妥昔單抗能夠提升患者的5年LCR、OS分別13%、9.2%，同時(shí)還不會(huì)在極大程度上增加患者的毒性反應(yīng)。如果患者年齡較大，或具有較差的依從性、體力狀態(tài)，則應(yīng)該給予其調(diào)強(qiáng)放療（IMRT）聯(lián)合西妥昔單抗治療。該研究結(jié)果表明，研究組患者的3年LCR、PFS、OS 90.9%（20/22）、77.3%（17/22）、86.4%（19/22）均顯著高于對(duì)照組77.3%（17/22）、59.1%（13/22）、68.2%（15/22）（P<0.05），2級(jí)、3級(jí)痤瘡/癢/皮疹發(fā)生率均顯著低于對(duì)照組（P<0.05），血液學(xué)毒性發(fā)生率均顯著高于對(duì)照組（P<0.05），和上述相關(guān)醫(yī)學(xué)研究結(jié)果一致。

綜上，全程IMRT和西妥昔單抗、同期順鉑化療治療局部晚期口咽癌的療效與全程IMRT和西妥昔單抗治療相當(dāng)，更能有效提升患者的3年LCR、PFS、OS，降低患者的痤瘡/癢/皮疹發(fā)生率，但會(huì)提升患者的血液學(xué)毒性發(fā)生率。

[參考文獻(xiàn)]

[1]? 羅秀玲，金風(fēng)，畢婷，等.TPF方案誘導(dǎo)化療不同給藥方式聯(lián)合調(diào)強(qiáng)放療治療局部晚期鼻咽癌的中期療效及預(yù)后分析[J].中華放射醫(yī)學(xué)與防護(hù)雜志，2018，38（8）：595-601.

[2]? 萬(wàn)山，金風(fēng)，吳偉莉，等.兩種不同給藥速度的時(shí)辰化療聯(lián)合調(diào)強(qiáng)放療治療局部晚期鼻咽癌的臨床研究[J].中華放射醫(yī)學(xué)與防護(hù)雜志，2018，38（4）：278-284.

[3]? 姜琳，樓建林，王可敬，等.計(jì)劃性頸淋巴清掃術(shù)在局部晚期頭頸部鱗狀細(xì)胞癌綜合治療中的應(yīng)用[J].中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2018，53（2）：92-96.

[4]? 周明鎮(zhèn)，余元祥，伍方才，等.調(diào)強(qiáng)放療同期聯(lián)合5-FU+順鉑或奧沙利鉑治療局部晚期鼻咽癌的效果比較[J].廣東醫(yī)學(xué)，2017，38（2）：308-311.

[5]? 白靜，宋琦，黃則雷，等.誘導(dǎo)化療聯(lián)合同步放化療對(duì)局部晚期頭頸鱗狀細(xì)胞癌療效和安全性的Meta分析[J].中國(guó)耳鼻咽喉頭頸外科，2017，24（11）：575-581.

[6]? 徐瑩，任雪，閻英，等.放化療聯(lián)合尼妥珠單抗治療局部晚期鼻咽癌臨床療效觀察[J].臨床軍醫(yī)雜志，2018，46（3）：267-271.

[7]? 郝金國(guó)，劉長(zhǎng)琦.28例口咽癌擴(kuò)大根治術(shù)的麻醉處理[J].中外醫(yī)療，2014，33（21）：114，116.

[8]? 張鵬.MRI在鼻咽癌診斷中的應(yīng)用價(jià)值探析[J].中外醫(yī)療，2012，31（4）：182.

（收稿日期：2019-03-17）