閔詩惠 鄭強(qiáng)強(qiáng) 張白露 嚴(yán)丹麗 王汝蘭 瞿子涵 李潞 劉潔薇 周清華

惡性胸腔積液（malignant pleural effusion, MPE）是指在胸腔積液或胸膜活檢中發(fā)現(xiàn)惡性細(xì)胞，多由原發(fā)性胸膜惡性腫瘤或伴有胸膜轉(zhuǎn)移的腫瘤引起，是臨床上晚期惡性腫瘤患者常見的問題，僅美國(guó)每年的MPE發(fā)病率據(jù)估計(jì)至少15萬例[1]。據(jù)估計(jì)，15%的各類癌癥患者會(huì)因原發(fā)癌癥的胸膜轉(zhuǎn)移而發(fā)生惡性胸腔積液[2]。第8版肺癌TNM分期中將MPE分期為M1a，預(yù)示著MPE患者預(yù)后差[3]，中位生存期在6個(gè)月-18個(gè)月[4]，且MPE患者缺乏標(biāo)準(zhǔn)的治療方法[5]。目前，MPE的治療方法包括胸腔積液引流、胸膜腔內(nèi)化療和全身化療，但這些方法通常是姑息性的，目的是減輕肺受壓癥狀，減輕胸部不適，提高患者的生活質(zhì)量，但其治療效果仍不盡人意。

胸膜腔內(nèi)灌注化療是一種臨床上比較常用的治療惡性胸腔積液的方法，通過將化療藥物如順鉑（Cisplatin, DDP）灌注入胸腔起到殺滅腫瘤細(xì)胞的作用[6]。Tan等[6]報(bào)道MPE患者在手術(shù)干預(yù)后接受胸腔灌注化療后其中位生存15.4個(gè)月。目前常用的灌注化療藥物多為卡鉑（Carboplatin, CBDCA）和DDP[7]、洛鉑（Lobaplatin, LBP）等化療藥物。LBP是新一代鉑類抗腫瘤藥物，具有水溶性好、抗瘤活性強(qiáng)、與其他鉑類藥物無交叉耐藥性及毒副作用低等特點(diǎn)[8]。但尚缺乏對(duì)兩者比較的系統(tǒng)性評(píng)價(jià)，本研究旨在系統(tǒng)性評(píng)價(jià)LBP與DDP胸腔內(nèi)灌注化療治療MPE的療效以及不良反應(yīng)。

1 資料與方法

1.1 納入標(biāo)準(zhǔn)

1.1.1 研究類型 公開發(fā)表的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)（randomized control trial, RCT），無論是否采用盲法和分配隱藏，語種限定為中文文獻(xiàn)，發(fā)表日期截止于2018年12月31日。

1.1.2 研究對(duì)象 經(jīng)病理學(xué)或細(xì)胞學(xué)，以及影像學(xué)診斷證實(shí)的惡性胸腔積液的患者。

1.1.3 干預(yù)措施 接受LBP胸腔灌注化療或DDP胸腔灌注化療。

1.1.4 結(jié)局指標(biāo) 客觀緩解率（objective response rate,ORR）、完全緩解率（complete response, CR）、部分緩解率（partial response, PR）以及腎毒性、胸痛、胃腸道反應(yīng)、骨髓抑制、發(fā)熱、肝毒性等不良反應(yīng)發(fā)生率。

1.2 排除標(biāo)準(zhǔn) ①非RCT研究；②綜述性文獻(xiàn)；③重復(fù)發(fā)表的文獻(xiàn)；④同時(shí)接受放療或者其他治療方案的研究；⑤當(dāng)多篇涉及同一研究時(shí)，以最近發(fā)表的文獻(xiàn)為準(zhǔn)。

1.3 文獻(xiàn)檢索策略 計(jì)算機(jī)檢索Medline（PubMed）、Embase、Web of Science、Cochrane、萬方數(shù)據(jù)庫，中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫（CNKI）和維普數(shù)據(jù)庫（VIP），收集關(guān)于LBP與DDP胸腔灌注化療治療MPE的RCT。檢索詞主要包括：惡性胸腔積液、胸腔積液、胸水、化療、順鉑、洛鉑、胸腔灌注化療和灌注化療；對(duì)納入文獻(xiàn)的參考文獻(xiàn)進(jìn)一步擴(kuò)大檢索。

1.4 文獻(xiàn)篩選和資料提取 由兩位研究者獨(dú)立閱讀檢索出的文章題目和摘要，在排除明顯不符合納入標(biāo)準(zhǔn)的試驗(yàn)后，對(duì)可能符合納入標(biāo)準(zhǔn)的試驗(yàn)進(jìn)行全文閱讀，以明確是否符合納入標(biāo)準(zhǔn)，兩位研究人員交叉核對(duì)納入試驗(yàn)的結(jié)果，對(duì)有分歧而難以確定的試驗(yàn)通過討論決定其是否納入，提取信息主要包括：①文章題目、作者、發(fā)表日期及來源等；②患者的性別、年齡、病理類型、TNM分期及具體干預(yù)措施等；③結(jié)局指標(biāo)，包括ORR、CR、PR及腎毒性、胸痛、胃腸道反應(yīng)、骨髓抑制、發(fā)熱、肝毒性等不良反應(yīng)發(fā)生率。如果臨床試驗(yàn)報(bào)告不詳或資料缺乏，通過電話或信件等方式與作者聯(lián)系予以補(bǔ)充。文獻(xiàn)納入、數(shù)據(jù)提取均2名研究人員獨(dú)立完成。

1.5 質(zhì)量評(píng)價(jià) 納入文獻(xiàn)采用Jadad量表[9]進(jìn)行質(zhì)量評(píng)分，總分1分-2分為低質(zhì)量文獻(xiàn)，3分-5分為高質(zhì)量文獻(xiàn)。質(zhì)量評(píng)價(jià)均2名研究人員獨(dú)立完成。

1.6 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 采用STATA 14.0軟件進(jìn)行meta分析，計(jì)數(shù)資料采用相對(duì)危險(xiǎn)度（relative risk, RR）及其95%CI表示。各納入研究結(jié)果間的異質(zhì)性采用卡方檢驗(yàn)。當(dāng)各研究間有統(tǒng)計(jì)學(xué)同質(zhì)性（P＞0.1且I2＜50%）時(shí)，采用固定效應(yīng)模型對(duì)各研究進(jìn)行meta分析；如各研究間存在統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性（P＜0.1或I2＞50%）時(shí)，分析其質(zhì)性來源，必要時(shí)對(duì)可能導(dǎo)致異質(zhì)性的因素進(jìn)行亞組分析。用Begg's檢驗(yàn)和Egger's檢驗(yàn)檢測(cè)潛在的發(fā)表偏倚，Begg's檢驗(yàn)漏斗圖的不對(duì)稱性以及Egger's檢驗(yàn)P＜0.05或t值得95%CI不包括0均表示存在發(fā)表偏倚。

2 結(jié)果

2.1 文獻(xiàn)檢索結(jié)果及質(zhì)量評(píng)價(jià) 從中英文數(shù)據(jù)庫初檢出相關(guān)中文文獻(xiàn)629篇，通過閱讀文獻(xiàn)題目和摘要，排除細(xì)胞實(shí)驗(yàn)、動(dòng)物實(shí)驗(yàn)、綜述、病例報(bào)告、單藥的臨床觀察、腹腔灌注化療、結(jié)合中藥治療等不符合條件的文獻(xiàn)，得到14篇文獻(xiàn)。進(jìn)一步閱讀全文，排除特殊人群、非隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)及重復(fù)研究，最終納入12個(gè)研究[10-21]。文獻(xiàn)篩選流程及結(jié)果見圖1。12個(gè)RCT共納入720例患者（LBP組393例，DDP組327例），納入分析的文獻(xiàn)兩組基線資料均具有可比性，其基本特征見表1，納入研究的質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果（表1）。

2.2Meta分析結(jié)果

2.2.1 ORR 納入的12個(gè)研究均報(bào)告了ORR，各研究間具有同質(zhì)性（P=0.735,I-squared=0.0%），采用固定效應(yīng)模型進(jìn)行meta分析，結(jié)果顯示：LBP組ORR顯著高于DDP組，其差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（RR=1.27, 95%CI: 1.15-1.40,P＜0.001）（表2、圖2A）。

2.2.2 CR 納入的12個(gè)研究均報(bào)告了CR，各研究間具有同質(zhì)性（P=0.999,I-squared=0.0%），采用固定效應(yīng)模型進(jìn)行meta分析，結(jié)果顯示，LBP組CR顯著優(yōu)于DDP組，其差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（RR=1.40, 95%CI: 1.09-1.78,P=0.007）（表2、圖2B）。

2.2.3 PR 納入的12個(gè)研究均報(bào)告了PR，各研究間具有同質(zhì)性（P=0.938,I-squared=0.0%），采用固定效應(yīng)模型進(jìn)行meta分析，結(jié)果顯示，LBP組PR顯著優(yōu)于DDP組，其差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（RR=1.21, 95%CI: 1.02-1.42,P=0.026）（表2、圖2C）。

2.2.4 腎毒性 納入的12個(gè)研究中有3個(gè)研究報(bào)告了腎毒性發(fā)生率，對(duì)3篇文獻(xiàn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，各研究間具有同質(zhì)性（P=0.483,I-squared=0.0%），采用固定效應(yīng)模型進(jìn)行meta分析。比較LBP與DDP方案胸腔灌注化療腎臟毒性發(fā)生率差異，結(jié)果顯示：DDP組腎臟毒性發(fā)生率顯著高于LBP組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（RR=0.31, 95%CI: 0.13-0.71,P=0.005）（表2、圖2D）。

表 1 納入本meta分析的12項(xiàng)研究的基本資料及質(zhì)量評(píng)價(jià)Tab 1 Basic data and quality evaluation of the 12 studies included in the meta-analysis

表 2 洛鉑與順鉑胸腔灌注化療治療惡性胸腔積液患者的療效和不良反應(yīng)的meta分析結(jié)果Tab 2 Meta-analysis of efficacy and adverse reactions of LBP and DDP intrapleural infusion chemotherapy in patients with MPE

圖 1 文獻(xiàn)檢索及篩選流程圖Fig 1 Document retrieval and screening flow chart

2.2.5 胸痛 納入的12個(gè)研究中有6個(gè)研究報(bào)告了胸痛發(fā)生率，對(duì)6篇文獻(xiàn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，各研究間具有同質(zhì)性（P=0.898,I-squared=0.0%），采用固定效應(yīng)模型進(jìn)行meta分析，比較LBP與DDP方案胸腔灌注化療胸痛發(fā)生率差異，結(jié)果顯示：DDP組與LBP組間：胸痛發(fā)生率無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（RR=0.89, 95%CI: 0.67-1.18,P=0.413）。

2.2.6 胃腸道反應(yīng) 納入的12個(gè)研究中有8個(gè)研究報(bào)告了胃腸道反應(yīng)發(fā)生率，對(duì)8篇文獻(xiàn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，各研究間具有異質(zhì)性（P=0.034,I-squared=53.9%），采用隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行meta分析，比較LBP與DDP方案胸腔灌注化療胃腸道反應(yīng)發(fā)生率差異，結(jié)果顯示：DDP組胃腸道反應(yīng)發(fā)生率顯著高于LBP組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（RR=0.44, 95%CI:0.31-0.62，P＜0.001）。

2.2.7 骨髓抑制 納入的12個(gè)研究中有5個(gè)研究報(bào)告了骨髓抑制發(fā)生率，對(duì)5篇文獻(xiàn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，各研究間具有異質(zhì)性（P=0.029,I-squared=63.0%），采用隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行meta分析，比較LBP與DDP方案胸腔灌注化療骨髓抑制發(fā)生率差異，結(jié)果顯示：DDP組與LBP組間骨髓抑制發(fā)生率無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（RR=0.85, 95%CI: 0.56-1.29,P=0.431）。

圖 2 DDP與LBP胸腔灌注化療治療MPE療效及不良反應(yīng)的meta分析森林圖。A：ORR的meta分析結(jié)果顯示LBP組ORR顯著高于DDP組；B：CR的meta分析結(jié)果顯示，LBP組CR顯著優(yōu)于DDP組；C：PR的meta分析結(jié)果顯示LBP組PR顯著優(yōu)于DDP組；D：腎毒性發(fā)生率meta分析結(jié)果顯示，DDP組腎臟毒性發(fā)生率顯著高于LBP組；E：胸痛發(fā)生率meta分析結(jié)果顯示DDP組與LBP組胸痛發(fā)生率無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異；F：胃腸道反應(yīng)發(fā)生率meta分析結(jié)果顯示DDP組胃腸道反應(yīng)發(fā)生率顯著高于LBP組；G：骨髓抑制發(fā)生率meta分析結(jié)果顯示DDP組與LBP組間骨髓抑制發(fā)生率無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異；H：發(fā)熱反應(yīng)meta分析結(jié)果顯示DDP組與LBP組間發(fā)熱反應(yīng)發(fā)生率無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異；I：肝毒性meta分析結(jié)果顯示DDP組與LBP組間肝毒性發(fā)生率無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。Fig 2 Forest maps of meta-analysis of comparing the efficacy and adverse reactions of DDP and LBP thoracic perfusion chemotherapy for MPE.A： The meta-analysis of ORR showed that ORR in LBP group was significantly higher than that in DDP group； B： The meta-analysis of CR showed that CR in LBP group was significantly better than that in DDP group； C： The meta-analysis of PR showed that PR in LBP group was significantly better than that in DDP group； D： The meta-analysis of nephrotoxicity showed that the incidence of nephrotoxicity in DDP group was significantly higher than that in LBP group； E： The meta-analysis of chest pain showed that the incidence of chest pain in DDP group and LBP group werenot significantly different； F： The meta-analysis of incidence of gastrointestinal reaction showed that in DDP group was significantly higher than that in LBP group； G： The meta-analysis ofthe incidence of myelosuppressionshowed that in DDP group was not significantly different from that in LBP group.H： Meta-analysis of fever reaction showed that there was no significant difference in the incidence of fever reaction between DDP group and LBP group.I： The results of meta-analysis showed that there was no significant difference in the incidence of hepatotoxicity between DDP group and LBP group.

2.2.8 發(fā)熱反應(yīng) 納入的12個(gè)研究中有5個(gè)研究報(bào)告了發(fā)熱反應(yīng)的發(fā)生了，對(duì)5篇文獻(xiàn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，各研究間具有同質(zhì)性（P=0.950,I-squared=0.0%），采用固定效應(yīng)模型進(jìn)行meta分析，比較LBP與DDP方案胸腔灌注化療發(fā)熱反應(yīng)發(fā)生率差異，結(jié)果顯示：DDP組與LBP組間發(fā)熱反應(yīng)發(fā)生率無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（RR=0.92, 95%CI: 0.61-1.40,P=0.702）。

2.2.9 肝毒性 納入的12個(gè)研究中有2個(gè)研究報(bào)告了肝毒性，對(duì)2篇文獻(xiàn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，各研究間具有同質(zhì)性（P=0.732,I-squared=0.0%），采用固定效應(yīng)模型進(jìn)行meta分析。比較LBP與DDP方案胸腔灌注化療肝毒性發(fā)生率差異，結(jié)果顯示：DDP組與LBP組間肝毒性發(fā)生率無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（RR=0.82, 95%CI: 0.36-1.86,P=0.631）。

2.3 發(fā)表偏倚 漏斗圖用于發(fā)現(xiàn)可能的發(fā)表偏倚，除了胃腸道反應(yīng)的漏斗圖不對(duì)稱外，其余各漏斗圖均對(duì)稱（圖3）；Egger's檢驗(yàn)結(jié)果表明（表2），在ORR（t=1.16, 95%CI:-1.05-3.33,P=0.274）、CR（t=0.61, 95%CI: -0.79-1.38,P=0.556）、PR（t=0.05, 95%CI: -2.02-2.12,P=0.958）、腎毒性（t=-0.52, 95%CI: -25.94-23.91,P=0.697）、胸痛（t=-1.00,95%CI: -2.32-1.09,P=0.373）、骨髓抑制（t=-1.38, 95%CI:-4.28-1.69,P=0.262）以及發(fā)熱（t=-0.41, 95%CI: -1.90-1.47,P=0.711）等結(jié)果的報(bào)道中不存在發(fā)表偏倚，而胃腸道反應(yīng)（t=-4.63, 95%CI: -5.18-1.60,P=0.004）結(jié)果的報(bào)道存在發(fā)表偏倚。

圖 3 DDP與LBP胸腔灌注化療治療MPE療效及不良反應(yīng)的漏斗圖。A：ORR的meta分析漏斗圖左右對(duì)稱；B： CR的meta分析結(jié)果漏斗圖左右對(duì)稱；C：PR的meta分析漏斗圖左右對(duì)稱；D：腎毒性發(fā)生率meta分析漏斗圖左右對(duì)稱；E：胸痛發(fā)生率meta分析漏斗圖左右對(duì)稱；F：胃腸道反應(yīng)發(fā)生率meta分析漏斗圖左右不對(duì)稱；G：骨髓抑制發(fā)生率meta分析漏斗圖左右對(duì)稱；H：發(fā)熱反應(yīng)發(fā)生率meta分析漏斗圖左右對(duì)稱；I：肝毒性發(fā)生率meta分析漏斗圖左右對(duì)稱。Fig 3 Funnel plots of comparing the efficacy and adverse effects of DDP and LBP in thoracic perfusion chemotherapy for MPE.A：The funnel plot of meta-analysis of ORR is symmetry；B： The funnel plot of meta-analysis of CR is symmetry；C： The funnel plot of meta-analysis of PR is symmetry；D： The funnel plot of meta-analysis of nephrotoxicity is symmetry；E： The funnel plot of meta-analysis of chest pain is symmetry； F： The funnel plot of meta-analysis of gastrointestinal reaction is not symmetry；G： The funnel plot of meta-analysis of myelosuppression is symmetry； H：The funnel plot of meta-analysis of fever reaction is symmetry；I： The funnel plot of meta-analysis of hepatotoxicityis symmetry.

2.4 敏感性分析 為了評(píng)估分析結(jié)果的穩(wěn)定性，我們進(jìn)行了敏感性分析，結(jié)果顯示ORR、PR、CP、腎毒性、胸痛、骨髓抑制、發(fā)熱以及肝毒性比較的meta分析結(jié)果中逐一排除某研究重新進(jìn)行meta分析的結(jié)果與未排除前的結(jié)果比較，改變不明顯，說明其meta分析結(jié)果穩(wěn)定可靠（圖4）。

3 討論

MPE是晚期惡性腫瘤最常見的并發(fā)癥之一，以胸腔積液中出現(xiàn)惡性腫瘤細(xì)胞為診斷依據(jù)[22]，胸腔積液不僅易造成肺部壓迫影響患者的生活質(zhì)量，還可能因胸腔積液中含有脫落癌細(xì)胞而造成腫瘤轉(zhuǎn)移。若非小細(xì)胞肺癌（nonsmall cell lung cancer, NSCLC）患者發(fā)生MPE，根據(jù)腫瘤的亞型以及其臨床分期，平均預(yù)期壽命約為3.3個(gè)月[22]。大量證據(jù)表明肺癌合并MPE患者的生存時(shí)間較短，而其他惡性腫瘤包括卵巢癌和不明原發(fā)病灶的惡性腫瘤等引起的MPE患者通常生存時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)一些[22]。目前針對(duì)MPE的治療方法主要有胸腔穿刺引流、胸導(dǎo)管引流、胸膜固定術(shù)和胸腔內(nèi)化療[22]。英國(guó)胸科協(xié)會(huì)（British Thoracic Society, BTS）指南推薦采用導(dǎo)管引流或胸膜固定術(shù)治療MPE。單純胸腔穿刺抽液的復(fù)發(fā)率高，很難徹底治療胸腔積液，臨床效果往往較差。而與胸腔內(nèi)注射相比，胸膜固定術(shù)更為復(fù)雜，費(fèi)用較高，少數(shù)患者給藥后可能發(fā)生急性呼吸衰竭[23,24]；胸膜固定術(shù)通常使用二甲胺四環(huán)素和滑石粉等，其成功率約為64%[25]，其胸腔積液控制率在1個(gè)月內(nèi)為75%，而6個(gè)月控制率為50%[26]，長(zhǎng)期效果較差；此外，胸膜固定術(shù)還伴有疼痛、發(fā)熱、急性呼吸窘迫綜合征等多種并發(fā)癥[27,28]。

圖 4 DDP與LBP胸腔灌注化療治療MPE療效及不良反應(yīng)的敏感性分析。A： ORR敏感性分析結(jié)果顯示meta分析結(jié)果穩(wěn)定；B：PR敏感性分析結(jié)果顯示meta分析結(jié)果穩(wěn)定；C：CR敏感性分析結(jié)果顯示meta分析結(jié)果穩(wěn)定；D：腎毒性敏感性分析結(jié)果顯示meta分析結(jié)果穩(wěn)定；E：胸痛發(fā)生率敏感性分析結(jié)果顯示meta分析結(jié)果穩(wěn)定；F：胃腸道反應(yīng)發(fā)生率敏感性分析結(jié)果顯示meta分析結(jié)果穩(wěn)定；G：骨髓抑制發(fā)生率敏感性分析結(jié)果顯示meta分析結(jié)果穩(wěn)定；H：發(fā)熱發(fā)生率敏感性分析結(jié)果顯示meta分析結(jié)果穩(wěn)定；I：肝毒性發(fā)生率敏感性分析結(jié)果顯示meta分析結(jié)果穩(wěn)定。Fig 4 Sensitivity analysis of the efficacy and adverse effects of DDP and LBP in the treatment of thoracic perfusion chemotherapy for MPE.A：Thesensitivity analysis of ORR showed that meta-analysis results were stable； B： Thesensitivity analysis of PR showed that meta-analysis results were stable； C： Thesensitivity analysis of CR showed that meta-analysis results were stable； D： Thesensitivity analysis of nephrotoxicity showed that meta-analysis results were stable； E： Thesensitivity analysis of the incidence of chest pain showed that meta-analysis results were stable； F：Thesensitivity analysis of the incidence of gastrointestinal reaction showed that meta-analysis results were stable； G： Thesensitivity analysis of the incidence of bone marrow suppression showed that meta-analysis results were stable； H： Thesensitivity analysis of the incidence of fever reaction showed that meta-analysis results were stable； I： Thesensitivity analysis of the incidence of hepatotoxicity showed that meta-analysis results were stable.

胸腔灌注化療是將化療藥物直接注射進(jìn)胸腔的一種治療方案，是治療MPE有效的方法，可以在病灶周圍形成較高的局部藥物濃度從而達(dá)到治療效果，且不會(huì)造成全身高血藥濃度水平而導(dǎo)致嚴(yán)重不良反應(yīng)的發(fā)生[29]，因而能起到明顯的增效作用[25]。

臨床實(shí)踐中常采用胸腔內(nèi)注射DDP治療MPE，DDP是屬于細(xì)胞周期非特異性抗癌藥物，其分子量大、水溶性及滲透力強(qiáng)，是胸腔內(nèi)局部化療的常用藥物之一，但胸膜粘連的效果較差[30]。1994年，肺癌研究小組（Lung Cancer Study Group, LCSG）評(píng)估并報(bào)道了胸膜內(nèi)灌注DDP化療對(duì)多種實(shí)體惡性腫瘤所致MPE患者的療效，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)全身治療無效的MPE患者的總有效率僅為49%[31]，而DDP主要的不良反應(yīng)惡心、嘔吐等胃腸道反應(yīng)和耳腎毒性大大地限制了其在臨床上的應(yīng)用。此外，DDP耐藥是臨床上面臨的主要問題之一。

LBP是新一代鉑類抗腫瘤藥物，其抗癌機(jī)制與DDP相同，具有水溶性好、抗瘤活性強(qiáng)、與其他鉑類藥物無交叉耐藥性及毒副作用低等特點(diǎn)[8]，且作為第三代鉑類藥物，LBP可以克服DDP耐藥這一缺點(diǎn)[32]。王啟明等[33]的研究顯示，LBP腔內(nèi)灌注化療治療惡性胸腔積液，主要的毒副反應(yīng)為骨髓抑制及惡心嘔吐等胃腸道反應(yīng)。田欣等[34]研究結(jié)果顯示LBP腔內(nèi)灌注治療MPE的有效率達(dá)80%。雖然BTS和美國(guó)國(guó)立綜合癌癥網(wǎng)絡(luò)（National Comprehensive Cancer Network, NCCN）不推薦，但臨床醫(yī)生廣泛使用DDP等抗腫瘤藥物進(jìn)行胸膜腔內(nèi)化療治療MPE[30,31]。在治療肺癌方面LBP優(yōu)于DDP[32]，然而，尚缺乏臨床應(yīng)用LBP治療MPE的醫(yī)學(xué)證據(jù)。

在本meta分析中，我們通過比較DDP與LBP胸腔灌注化療治療MPE的短期療效，研究結(jié)果顯示：使用LBP胸腔灌注化療的方案在ORR、CR、PR方面均顯著優(yōu)于DDP方案，說明LBP治療MPE的療效顯著優(yōu)于DDP。然而由于缺乏長(zhǎng)期生存資料的數(shù)據(jù)，二者的長(zhǎng)期療效尚無法進(jìn)行比較。

鉑類藥物化療的毒性反應(yīng)也是另一被關(guān)注的焦點(diǎn)。Huang等[30]的研究顯示，LBP腔內(nèi)灌注化療治療惡性胸腹腔積液的主要不良反應(yīng)為骨髓抑制及惡心嘔吐等胃腸道反應(yīng)，而DDP化療對(duì)胃腸道、腎臟的毒性明顯[35]。但尚缺乏兩者胸腔內(nèi)灌注化療相關(guān)不良反應(yīng)之間比較的報(bào)道。本研究比較了兩者的不良反應(yīng)，發(fā)現(xiàn)LBP胸腔內(nèi)灌注化療的胃腸道反應(yīng)以及腎毒性均顯著低于DDP組。本研究結(jié)果表明：LBP胸腔內(nèi)灌注化療可以明顯減輕DDP化療相關(guān)的胃腸道、腎毒性等不良反應(yīng)。

本研究結(jié)果表明：與DDP比較，LBP胸腔內(nèi)灌注化療治療MPE可以明顯改善患者的ORR、CR、PR，且其腎毒性和胃腸道反應(yīng)明顯減輕，明顯提高患者生存質(zhì)量。然而，由于本研究文獻(xiàn)數(shù)量和臨床樣本量均偏少，有待今后進(jìn)行更大樣本量的多中心隨機(jī)對(duì)照的臨床研究。