摘 要 黨的十九大報(bào)告提出健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系，這是在黨的重要報(bào)告里首次將自治、法治、德治相結(jié)合適用于中國(guó)基層社會(huì)治理模式，應(yīng)用到鄉(xiāng)村治理中。遙想春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，儒墨道法等各家各派思想家們便已紛紛對(duì)德治、自治、法治提出了獨(dú)到的見(jiàn)解。就德治、法治與自治之間的關(guān)系及其治理上的運(yùn)用問(wèn)題，思想家們的論述極為豐富?；鶎又卫憩F(xiàn)代化，仍應(yīng)從中汲取經(jīng)驗(yàn)與智慧。

關(guān)鍵詞 德治 法治 自治

作者簡(jiǎn)介：陳怡欣，華中師范大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)2017級(jí)本科生，研究方向：國(guó)際法、國(guó)際私法、刑事訴訟法。

中圖分類號(hào)：D90? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.240

一、儒、墨、道、法各家對(duì)于社會(huì)治理的基本觀點(diǎn)

（一）儒家德治

春秋末期社會(huì)動(dòng)蕩，儒家否定西周“折民唯刑”的暴力強(qiáng)制，提出導(dǎo)以德、齊以禮的德治思想。這種德治表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)與政治的關(guān)系上，是主張先富后教;表現(xiàn)在政治措施上，是為政以德、先惠后使;表現(xiàn)在法律思想上，是先教后刑、德主刑輔?！褒R之以刑”能使民眾暫時(shí)免于犯罪，卻無(wú)法讓其心服，唯有“齊之以禮”，用道德、禮儀約束民眾的行為，令民眾抱有羞恥之心，才會(huì)自覺(jué)遵守法令。

儒家強(qiáng)調(diào)以德風(fēng)教化百姓、緩和社會(huì)矛盾，以德去刑，減少刑罰的使用。若統(tǒng)治者有好的德行，采取德化、德教和懷柔安撫的方法，不僅本國(guó)民眾服從，而且遠(yuǎn)方的人也會(huì)自然追隨，人人道德自律、有恥且格，最終將達(dá)到無(wú)訟的境界。

德治的治國(guó)執(zhí)法開(kāi)始于執(zhí)政者以禮正己，用自身優(yōu)秀品格和模范守法行為去感化、教育民眾，也即“修己以安百姓” 。儒家同時(shí)又把執(zhí)法官吏作為由法到治的重要環(huán)節(jié)，在其看來(lái)，一部良法產(chǎn)生后并不能自行適用于整個(gè)社會(huì)生活之中，只有依靠嚴(yán)于執(zhí)法、公正廉潔的官吏嚴(yán)格執(zhí)行，才能保證法律的落實(shí)。

（二）道家自治

老子抨擊儒家的“禮治”，提出儒家“禮治”的仁義忠孝等道德規(guī)范的出現(xiàn)都是“大道”廢棄的產(chǎn)物，是秩序混亂、社會(huì)病態(tài)的反映。道家同時(shí)也反對(duì)法家所強(qiáng)調(diào)的“法治”，認(rèn)為“以法治國(guó)”違背了自然之道，欲治反亂，是倒行逆施。治理國(guó)家，如果不斷折騰、制定各種“有為”的人定法，產(chǎn)生許多人為的新奇事物，就破壞了自然的和諧以致天下混亂，國(guó)家不可能治理得好。

《老子》論證了“無(wú)為”與“自然”是完整“治道”的一體兩面，只要統(tǒng)治者或管理者按照“無(wú)為”原則，真正做到“好靜”“無(wú)事”“無(wú)欲”，任民眾自我教化，自我發(fā)展，社會(huì)就會(huì)走向大治，國(guó)家就能安定富足。關(guān)于組織結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的思想，老子強(qiáng)調(diào)了簡(jiǎn)樸的重要性，“道常無(wú)名，樸雖小，天下莫能臣” 。在社會(huì)管理上，老子也主張以簡(jiǎn)馭繁，去智歸愚的管理風(fēng)格。

（三）墨家法治

墨家重視“法”“法儀”或“法度”的作用，墨家的“法”是廣義的，既包括法律、道德等行為規(guī)范，也包括規(guī)矩、準(zhǔn)繩等度量衡。無(wú)論從事任何工作，都必須有“法”。 “法”的作用就如同工匠手中的規(guī)矩、繩墨，欲治理國(guó)家必須依法而行。而天是最公正、最無(wú)私、最仁慈的，因此應(yīng)“以天為法”，使“兼相愛(ài)、交相利”成為衡量一切是非、曲直、功過(guò)、善惡的統(tǒng)一客觀標(biāo)準(zhǔn)。墨家認(rèn)為，在國(guó)家與法律產(chǎn)生之前，每個(gè)人都有自己的是非標(biāo)準(zhǔn)，后來(lái)人們選擇賢者，立為天子，并向下逐級(jí)設(shè)立各級(jí)“政長(zhǎng)”，由此天子“發(fā)憲布令于天下之眾”，自上而下地“壹同天下之義”。

墨家的“兼愛(ài)”觀發(fā)展自儒家，但其側(cè)重點(diǎn)不同，體現(xiàn)集體主義，剖析了國(guó)家政治、統(tǒng)治者和普通民眾之間的關(guān)系，較之孔子的“仁愛(ài)”觀更為深刻合理。墨家將人與人道德互助作為法令實(shí)施的前提，格外推崇平等、公正的法治理念，為法制社會(huì)建設(shè)提供了強(qiáng)有力的理論基礎(chǔ)。

（四）法家法治

法家則認(rèn)為圣人治理國(guó)家，不靠人們自覺(jué)地為國(guó)家做好事，而靠人們不敢為非作歹。統(tǒng)治者需采用對(duì)多數(shù)人行之有效的措施而舍棄對(duì)少數(shù)人起作用的方式，因此法家不提倡德教而推行法治。法乃國(guó)之權(quán)衡，治國(guó)的關(guān)鍵在于用法、勢(shì)治民，不法古不修今，以法而治，則不需要有特殊才能和道德高尚之人就可使國(guó)家得到治理。

法家指出法令是推行農(nóng)戰(zhàn)實(shí)現(xiàn)富國(guó)強(qiáng)兵的有效手段，必須以法令作為判定是非和行賞行罰的標(biāo)尺，以法令作為教育人民的統(tǒng)一內(nèi)容。一反儒家“刑不上大夫”的思想，法家強(qiáng)調(diào)重刑治民且“忠陌孝子有過(guò)必以其數(shù)斷。守法守職之吏有不行王法者，罪死不赦” 。從“刑無(wú)等級(jí)”發(fā)展至“法不阿貴”，卿相、將軍下至大夫、庶人，在法律適用上一律、普遍地被嚴(yán)格遵守、執(zhí)行，“壹賞”“壹刑”“壹教”確立了法是對(duì)人們具有普遍約束力的行為規(guī)則，甚至 “有功于前，有敗于后，不為損刑。有善于前，有過(guò)于后，不為虧法” 。

二、德治、法治和自治的關(guān)系

（一）德治與法治的關(guān)系

1.推仁義而寓之于法，相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)。德治與法治二者均為國(guó)家治理的基本手段，為維護(hù)社會(huì)秩序，德治以道德規(guī)范來(lái)約束人們的行為，法治則以法律強(qiáng)制手段約束人們的行為。儒法兩家在德治與法治問(wèn)題上的爭(zhēng)鳴與對(duì)立，為我國(guó)法治的縱深發(fā)展提供了廣闊的空間。儒家思想為國(guó)家治理勾勒了一幅理想藍(lán)圖，法家思想則鋪墊了一條務(wù)實(shí)路徑。道德與法律既有聯(lián)系，又有彼此獨(dú)立的價(jià)值。推仁義而寓之于法，法行而仁義亦陰行其中， 兩者應(yīng)相互補(bǔ)充，相互促進(jìn)，而非取此舍彼。如中國(guó)古代有一套至今沿用的消訟止紛方法——訴訟調(diào)處，就是德法相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)的體現(xiàn)。古代把“以德息訟”作為考績(jī)官吏的一條重要標(biāo)準(zhǔn)，訴訟過(guò)程中，雙方在官府組織下進(jìn)行調(diào)處息訟活動(dòng)，法治的權(quán)威性與德治的平和性都得到了充分發(fā)揮。

儒家德治其實(shí)并不排斥法治?？鬃友裕t人相繼治理國(guó)事，也要等到百年以后才能感化殘暴之人，達(dá)到廢除刑罰的境界。他并不是一般地反對(duì)政令刑罰，而是反對(duì)不道德、不人道的政令刑罰。他認(rèn)為刑罰不中是民眾不知所措的直接原因，而刑罰不中歸根結(jié)底是禮樂(lè)不興，正所謂“禮者，法之大分” ，在儒家的德治思想下，德的實(shí)體化——禮，是大治的根源，法律的制定和運(yùn)用必須以禮為指導(dǎo)。孟子也不否認(rèn)法律的作用，他主張實(shí)行“仁政”必須“明其政刑” 。但孟子認(rèn)識(shí)到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期各諸侯國(guó)相繼制定重刑濫殺都是“虐政”和“暴政”的表現(xiàn)，因而提出“省刑罰”“不嗜殺人”。要想使人們遵守統(tǒng)治秩序，得到民眾的愛(ài)戴和擁護(hù)，主要靠教化。

儒家之禮，是無(wú)罰則相伴隨的指導(dǎo)性規(guī)范，一旦它有懲罰的可能性存在，就成為了“法”。

2.雙向流動(dòng)的轉(zhuǎn)化與還原。德治與法治之間呈現(xiàn)出一種雙向流動(dòng)的樣態(tài)：隨時(shí)代發(fā)展，部分道德規(guī)范流動(dòng)到法律規(guī)范中，由道德轉(zhuǎn)化為法律;部分法律又逆流回道德規(guī)范中，也即法律還原為道德。這種雙向的流動(dòng)正說(shuō)明了德治與法治之間復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系。

荀子基于“化性起偽”的理論，提出以“法治”充實(shí)“禮治”。不同于孔孟，他創(chuàng)造性地將禮義與法政、刑罰并提，認(rèn)為禮和法都是治國(guó)所必不可少的?！岸Y義”的主要作用是教化，“小人”只有經(jīng)過(guò)“化性起偽”才能成為“君子”;“法”“刑”的主要作用是強(qiáng)制不聽(tīng)從教化的人。隆禮重法的教化與強(qiáng)制中，他清楚地意識(shí)到“禮”的基本原則有法律化趨向。后世《漢律》中“親親得相首匿”和《唐律》中禁止“別籍異財(cái)”的規(guī)定就分別是“父為子隱，子為父隱”以及“父母在，不敢有其身，不敢私其財(cái)”類儒家道德的法律樣態(tài)。

立法者根據(jù)實(shí)際情況賦予維持社會(huì)秩序的基本道德以法律強(qiáng)制力，這樣，基本道德成為法律規(guī)范，同時(shí)也塑造了法律的道德基礎(chǔ)。荀子理想的法治建基于“良法”之上，合乎道德、合乎正義是法律使人們普遍服從的前提。在若遷就法律條文必犧牲正義精神的例外情況下，需要一種政治勇氣來(lái)放棄該條文，從而實(shí)現(xiàn)正義。

筆者認(rèn)為，道德對(duì)法律的影響，一是通過(guò)立法的途徑公開(kāi)進(jìn)入法律，但不可將高于中人的道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)，為社會(huì)所接受和踐行的道德方能被法律化。正如富勒把道德切分為“愿望的道德”和“義務(wù)的道德” ，法律所規(guī)定的道德是一種最基本的義務(wù)的道德，它是對(duì)一個(gè)公民最起碼的要求。而愿望的道德雖無(wú)法直接轉(zhuǎn)化，卻能間接影響法律。二是通過(guò)道德觀念對(duì)司法實(shí)踐的滲透，導(dǎo)致司法品德的形成，法官的自由裁量行為受一定道德觀念支配，司法品德指引法院始終追求正義與公平。而從守法心理來(lái)看，人們總是從起初的被迫服從到養(yǎng)成習(xí)慣，最后變成一種自覺(jué)的意識(shí)和理性的行動(dòng)。在這個(gè)過(guò)程中，法律屬性便開(kāi)始淡化，逐步還原為道德。

3.殊途同歸。德治道德的特點(diǎn)是自律，但它有來(lái)自社會(huì)輿論的他律屬性。法治法律的特點(diǎn)是他律，卻也有像自覺(jué)的守法意識(shí)等自律屬性。儒家德治與法家法治可謂殊途同歸。德治以德去刑，法治以刑去刑，其理想境界皆是“制五刑而不用”的“至治”。

（二）自治與法治的關(guān)系

所謂“民自化”“民自富”“民自樸”“民自正”，概括起來(lái)不外乎“民自治”。道家的“自治”指向的是柔性社會(huì)治理之道，其精髓在于“無(wú)為而治”。老子強(qiáng)調(diào)的“無(wú)為”并非消極的無(wú)所作為，而是治理國(guó)家、管理社會(huì)要順其自然，切莫做有悖于道的事。政治的真正奧義在于“統(tǒng)治”和“治理”恰恰要出自“被統(tǒng)治”的民眾自身，社會(huì)動(dòng)亂的根源是統(tǒng)治者、社會(huì)管理者干擾百姓正常生活的強(qiáng)作妄為。既然統(tǒng)治者需“無(wú)為”，民眾便在一定程度上獲得主體地位。

自己約束自己的行為，自己處理自己的事務(wù)，道家之“自治”，指向民眾自然安治的生存秩序。然而“無(wú)為而治”所包含的“自治”，只是統(tǒng)治者給予民眾的“特權(quán)”，特許其寬松地從事生產(chǎn)與生活，這種特權(quán)全無(wú)法治保障，隨時(shí)可因統(tǒng)治者的權(quán)力膨脹而喪失。而自治在現(xiàn)代表現(xiàn)為自治體對(duì)其事務(wù)的自我管理、自我服務(wù)和自我處理。一個(gè)成熟的、高度自治的國(guó)家，背后必然有很強(qiáng)的公民意識(shí)支撐，而公民意識(shí)的發(fā)展，則依賴公民社會(huì)的建立。人類社會(huì)與自然界發(fā)展有著內(nèi)在的規(guī)律或秩序，公民社會(huì)的建立是社會(huì)自治得以發(fā)展的前提。

在社會(huì)生活中全面實(shí)行自治，意味著權(quán)力層層下放，公民權(quán)利擴(kuò)大，但這也可能引發(fā)一系列問(wèn)題：第一，自治與自治之間發(fā)生碰撞，一味地自治而缺少公力約束，社會(huì)秩序極易被破壞，獲得新的權(quán)力或權(quán)利暫且不論，怎樣才能保證主體原本應(yīng)享的權(quán)利不受侵害？第二，自治權(quán)利間的矛盾沖突，這一點(diǎn)在不同層級(jí)的自治主體之間體現(xiàn)得尤為顯著，自治權(quán)的限度范圍應(yīng)如何界定？

正確處理自治和法治的關(guān)系才能解決上述問(wèn)題。法治為自治劃定邊界，自治必須是法律規(guī)制范圍內(nèi)的自治，現(xiàn)代社會(huì)中，各類組織、團(tuán)體享有一定的自治權(quán)的同時(shí)也受到法律的規(guī)范和制約，絕對(duì)自治是不存在的;而法治又是自治的保障，對(duì)于侵犯自治權(quán)利、導(dǎo)致社會(huì)無(wú)序和權(quán)利沖突的行為，只有法律可予以適當(dāng)且及時(shí)的矯正或懲治。

（三）德治與自治的關(guān)系

春秋末年農(nóng)業(yè)和商業(yè)得到發(fā)展，封建宗法制度被動(dòng)搖，貴族階層隨之膨脹，只得加速內(nèi)部淘汰進(jìn)行自我調(diào)節(jié)。競(jìng)爭(zhēng)中落敗的貴族墜入庶民階層，客觀上帶去了知識(shí)，促進(jìn)了底層民眾思想初步解放。力量逐漸增強(qiáng)的受壓迫階級(jí)開(kāi)始更激烈地反抗貴族階級(jí)。社會(huì)動(dòng)蕩，天下無(wú)道，禮樂(lè)征伐自諸侯出，這之中就隱含著德治與自治的關(guān)系。

最初的自發(fā)秩序是社會(huì)各成員的行動(dòng)與互動(dòng)所造成的一個(gè)非有意的整體結(jié)果。由于既未形成公民社會(huì)，又缺乏其他因素的衡平與制約，德治出現(xiàn)前的自治機(jī)制處于低級(jí)形態(tài)，十分脆弱，社會(huì)發(fā)展進(jìn)程一旦加速，便運(yùn)轉(zhuǎn)失靈開(kāi)始崩壞，偏離了原有的、既定的“道”，這種自治很難靠自身回復(fù)到圓滿狀態(tài)。于是亂世中，禮樂(lè)出而倡德治。

事實(shí)上，儒家的道德教化中也可窺得自治因素，但其“得君行道”的思想?yún)s有別于道家的自發(fā)秩序，試圖在政治生活中確立一種命令式秩序，民眾必須遵從。例如儒家教化都為一定的具體目的而發(fā)布命令，盡管這些目的本身是有限、主觀的甚至刻意的，所有社會(huì)成員必須唯其馬首是瞻，將道家的自發(fā)秩序與儒家的權(quán)威秩序進(jìn)行調(diào)和，即可做到剛?cè)嵯酀?jì)。

儒道兩家關(guān)于德治與自治可兩相調(diào)和的思想不勝枚舉。莊子著《駢拇》《胠篋》將儒家的仁義禮樂(lè)視為駢拇枝指、附贅懸疣，一并加以否定，以求獲得精神上的獨(dú)立解放。老子則否定講求回報(bào)的仁義之行，肯定“施不求其報(bào)”的精神。 實(shí)際上，無(wú)論是絕對(duì)的精神獨(dú)立還是超世俗的道德，都走向了某種極端。德治與自治各有所長(zhǎng)，去其糟粕，加以調(diào)和，方得精華。

三、德治、法治、自治的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境和未來(lái)愿景

習(xí)近平總書(shū)記曾明確指出：“當(dāng)今的國(guó)家治理體系，是在我國(guó)歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)上長(zhǎng)期發(fā)展、漸進(jìn)改進(jìn)、內(nèi)生性演化的結(jié)果。”黨的十九大提出健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系，正是從我國(guó)鄉(xiāng)村所面臨的全新的治理環(huán)境以及自治、法治、德治在鄉(xiāng)村治理中各自的作用特點(diǎn)出發(fā)所作的重大部署。

過(guò)去的農(nóng)村治理中上述順序不夠明顯，結(jié)合不夠協(xié)調(diào)，農(nóng)村社會(huì)矛盾高發(fā)，治理之路坎坷。法治方面的問(wèn)題尤為突出，首先農(nóng)村法律法規(guī)體系不夠完善，涉農(nóng)立法總量不足，并且多數(shù)已有規(guī)范還停留在行政法規(guī)、地方性法規(guī)和部門(mén)規(guī)章的層次，法律效力有限;其次部分農(nóng)村干部群眾法治信仰缺失嚴(yán)重，而群眾學(xué)法、用法的意識(shí)不強(qiáng)，一些農(nóng)村基層干部法律素質(zhì)偏低，以言代法、以權(quán)壓法，群眾敢怒而不敢言，不曾拿起法律的武器捍衛(wèi)自身權(quán)益;再者農(nóng)村執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公現(xiàn)象仍然存在， 使得農(nóng)村群眾對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)產(chǎn)生懷疑，對(duì)法律手段失去信心。

當(dāng)前在農(nóng)村，自治有經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)適應(yīng)新形勢(shì)，更好地調(diào)動(dòng)和發(fā)揮農(nóng)村居民參與的積極性;德治有傳統(tǒng)，需繼續(xù)弘揚(yáng)和傳承農(nóng)村優(yōu)秀文化，發(fā)揮德治在鄉(xiāng)村治理中的巨大作用;法治有進(jìn)步，雖同現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理的需求相比仍有較大差距，但可以抓緊時(shí)間補(bǔ)齊短板。一方面，無(wú)論是村民自治，還是基層自治，自治必須在法律的范圍內(nèi)進(jìn)行，堅(jiān)持法治精神，任何主體的自治都不能違背法律的規(guī)定。另一方面，需要對(duì)民眾自治給予最大肯定，健全基層群眾自我管理、自我教育、自我服務(wù)、自我監(jiān)督的社會(huì)治理體系，允許社會(huì)個(gè)體積極努力，發(fā)揮人民群眾自身的創(chuàng)造性。同時(shí)，總體上來(lái)看應(yīng)以德治為支撐，依靠社會(huì)道德輿論的說(shuō)服力和影響力，調(diào)節(jié)城鄉(xiāng)社會(huì)成員之間的人際關(guān)系，以期形成“天下晏然”的合力結(jié)果。

因此，當(dāng)前我國(guó)必須立足于國(guó)家治理現(xiàn)代化的具體語(yǔ)境，促使德治法治與自治多向互動(dòng)，既發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)，又彌補(bǔ)各自局限，在良性互動(dòng)中促成德治、法治和自治的互補(bǔ)與協(xié)調(diào)，以三者的最佳配置來(lái)確保最高效率，共同構(gòu)成鄉(xiāng)村治理的有機(jī)整體，促成國(guó)家治理現(xiàn)代化目標(biāo)的最終實(shí)現(xiàn)。

注釋：

袁堂欣，等.論語(yǔ)[M].北京：北京燕山出版社，2010年版，第155頁(yè).

王弼評(píng)注.老子[M].上海：上海古籍出版社，2013年版，第413頁(yè)，第177頁(yè).

畢沅校注.墨子[M].上海：上海古籍出版社，2014年版，第75頁(yè).

石磊譯注.商君書(shū)（第1版）[M].北京：中華書(shū)局，2009年版，第142頁(yè).

吳楚材.古文觀止[M].北京：中華書(shū)局，2015年版，第2645頁(yè).

方達(dá)評(píng)注.荀子[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2016年版，第7頁(yè)，第895頁(yè).

懷效鋒.德治與法治研究（第1版）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008年版，第27-28頁(yè).

戴圣.禮記[M].成都：天地出版社，2017年版，第261頁(yè).

張文顯.當(dāng)代西方法學(xué)思潮[M].遼寧：遼寧人民出版社，1988年版，第248-250頁(yè).

富勒.法律的道德性[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2005年版，第6-12頁(yè).

夏紅莉.新時(shí)代構(gòu)建自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系的思考[J].大連干部學(xué)刊，2018（1）.

參考文獻(xiàn)：

[1]方林.自治探析 兼論自治與法治的關(guān)系[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，18（6）.

[2]陳曉華.健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系[J].農(nóng)民科技培訓(xùn)，2018（3）.

[3]懷效鋒.德治與法治研究（第1版）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008年版.

[4]羅伯特·A·達(dá)爾.多元主義民主的困境：自治與控制[M].吉林：吉林人民出版社，2016年版.