王小慶　張曉婧

摘要：測試效應又稱之為提取練習效應，目前常采用殘詞補全作為提取練習效應的一種有效的答案獲取方式。本研究采用單因素2水平（有初始學習、無初始學習）的被試問實驗設計，實驗目的是為了驗證殘詞補全中是否存在提取練習效應。實驗結果顯示：有初始學習組的成績顯著高于無初始學習組，其中在有學習組的兩種不同測試方式下，殘詞補全組的成績顯著優(yōu)于線索回憶組。研究結果進一步驗證7殘詞補全中存在的提取作用。

關鍵詞：殘詞補全記憶提取提取練習效應

1問題提出

近年來得到廣泛關注的一個提取練習效應理論認為：提取練習效應之所以會產(chǎn)生要歸功于提取過程中的語義精加工。該理論就是“精細提取假設eCarpenter，2011）X稱之為語義精細化理it（semanticelalooration account）.

精細化加工是指，對事件表征中的額外特征或屬性進行編碼加工的過程，通常針對的是項目語義或者項目意義相關信息。當一種條件相比于另一種條件下的記憶操作得到加強，這種加強往往被歸功于精細化加工或“深加工”，而這僅僅是基于那一種條件下的記憶結果優(yōu)于另一種條件的事實（Karpicke&Smith、2012）。但是對于精細化這一概念，自Craik和Tulving （1975）提出之后，至今幾十年過去了仍然沒有統(tǒng)一的指標可以對其進行衡量。因此，在很多情況下，當精細化被用來解釋記憶現(xiàn)象時，往往也只是假設“它就是如此”，將提取過程中所發(fā)生的精細化加工類型說成是語義精細化會更容易讓人理解。

而測試效應之所以會產(chǎn)生，關鍵點在于提取的過程。那么，有什么加工過程是提取會涉及而重新學習不涉及的呢？重新學習只是對所呈現(xiàn)的信息進行閱讀學習，而提取則是在激活記憶信息以搜尋到并未呈現(xiàn)的目標項目（Anderson&Bower，1972）。按照記憶擴散激活理論（spreading activation theories of memory）的觀點（Collins&Quillian，1972），提取所激活信息可能擴散至其他相關概念，最終激活一個精細化語義網(wǎng)絡，而在這個網(wǎng)絡中存在多條路徑可通往正確的目標項。Anderson （1976）就描述了如何通過構想“一只愛著主人的狗同時也喜歡坐在主人的椅子上'將線索 目標配對詞“狗椅子”識記下來。有一天，這只狗爬到了主人的黑天鵝絨椅子上坐著，但是因為將身上白色的狗毛掉的到處都是而遭到責罵。由于構建了這樣一個精細化結構，本來被限定在“狗”和“椅子”上的記憶激活被擴散到更多的其他概念上（如：愛，主人，坐，責罵，毛發(fā)，黑色的，天鵝絨），這樣就在“狗”和“椅子”之間產(chǎn)生了多重記憶通道（如：狗一愛一主人一椅子;狗一（挨）責罵一主人一椅子;狗一坐一椅子;狗一爬一椅子）。后續(xù)通過激活這些概念中的任何一個（如：愛，主人，責罵，坐，爬）都將促進對目標項“椅子”的回憶。因此，建立這樣的語義結構對將來的記憶有益，因為它提供了更多能夠激活目標項的線索（Anderson，1983）。

與重新學習（目標項“椅子”在重學時仍呈現(xiàn)出來）相比，這種精細化更可能發(fā)生在提取時，這就能解釋為什么提取更有利于記憶保持了：并且，似乎是在目標詞提取越困難的條件下，其提取時的精細化程度越高。這可以解釋為什么在初始提取更為困難的項目后，其最后的記憶成績會更好。比如：信息呈現(xiàn)和初測之間的時間間隔長比間隔短的記憶保持成績更好（ Karpicke&Roediger，2007），在初測受干擾阻礙條件下的記憶保持成績更好（Cuddy&Jacoby，1982），初測采用回憶形式而非再認形式時記憶保持成績更好（Carpenter&Delosh，2006; Kang et al.，2007）。然而，以往的研究中，常采用殘詞補全的方式來保證提取成功率，但殘詞補全的提取方式往往給實驗帶來問題。一方面被試可能根據(jù)語義記憶在殘詞補全過程中生成答案。那么，此時被試在進行殘詞補全時，是從先前的學習中提取了答案還是僅根據(jù)語義記憶生成了答案，將會嚴重影響到實驗結果，根源在于提取和生成對實驗的影響是不同的。Karpicke和Zaromb （2010）發(fā)現(xiàn)，在提取練習實驗中要求被試提取比要求其根據(jù)語義記憶生成會產(chǎn)生更強大的效果，然而在該研究中其更關注的是生成效應。因此，我們想通過實驗來驗證被試在殘詞補全階段確實產(chǎn)生了提取作用。本實驗的主要目的是驗證殘詞補全中是否存在提取效應，同時探討殘詞補全是否可以作為記憶提取的答案獲取方式。因此，本研究的實驗假設：（1）殘詞補全測試方式下，有初始學習組成績顯著高于無初始學習組。（2）有初始學習條件下，殘詞補全的測試方式的正確數(shù)顯著高于線索回憶的正確數(shù)。

2研究方法

2.1被試

大學生被試68名，其中有效被試64名，男生17名，女生47名，平均年齡23.109+2.607歲，被試均為中文交流能力流暢且沒有參加過同類型實驗的學生。實驗結束后每名被試將獲得一份精美小禮品。

2.2實驗設計

單因素2水平（有初始學習、無初始學習）被試間設計。有無初始學習為被試間自變量，最后測試的正確數(shù)為因變量。

2.3實驗材料

采用張錦（2008）博士論文中的40對低關聯(lián)詞對以及明文（2012）碩士論文中的20對關聯(lián)詞對。實驗材料將采用Eprime2.0呈現(xiàn)。

2.4實驗部分

實驗將分為有初始學習組和無初始學習組，有初始學習組在學習后進行殘詞補全測試，無初始學習組將直接進行殘詞補全測試，這樣，兩組的被試都可以根據(jù)語義記憶產(chǎn)生答案，但是只有有初始學習組的被試會出現(xiàn)提取效應。所以如果兩組的結果有顯著差異，就說明在殘詞補全測試中確實產(chǎn)生了提取效應。實驗總共分為三個階段：初始學習階段、分心任務階段，和記憶測試階段。

初始學習階段：60對低關聯(lián)詞對隨機呈現(xiàn)，每對呈現(xiàn)8秒鐘。要求被試學習這些詞對以完成隨后的記憶測驗。

分心任務階段：在初始學習階段結束后，要求被試進行2分鐘的分心任務，心算主試給出的計算題。

記憶測試階段：對學習過的60對詞對進行測試，給被試呈現(xiàn)線索詞要求被試回憶出目標詞，其中30對僅呈現(xiàn)線索詞，另外30對呈現(xiàn)線索詞的同時呈現(xiàn)出目標詞的殘詞，最終測試沒有時間限制。

被試隨機分配到有初始學習組和無初始學習組參加本實驗。初始學習組需要完成以上所有階段，無初始學習組直接進行記憶測試階段，且只需完成30對殘詞補全任務。

3數(shù)據(jù)分析

實驗數(shù)據(jù)采用SPSS19.0進行統(tǒng)計分析。首先對有無初始學習兩組的殘詞補全成績進行獨立樣本t檢驗，由表l的結果可以看出，在同樣接受殘詞補全測試的條件下有初始學習組的成績（M=17.546，SD=4.556）顯著高于無學習組的成績（M=7.323，SD=1.939），t（43.729）=11.803，p<.001，d=2.952.

此外，在研究中進一步比較了有學習條件下兩種不同測試方式：殘詞補全和線索回憶的測試成績，配對樣本t檢驗的結果顯示殘詞補全測試方式的成績（M=17.546，SD=4.556）顯著高于線索回憶測試方式的成績（M=6.346，SD=4.795），t（32） =13.804，p<.001，d=2.403。

4討論

殘詞補全測試的條件下有初始學習組的成績顯著高于無學習組的成績，這一結果驗證了本研究的實驗假設，此外，該結果與NateKornell等人（2015）的研究結果一致，說明殘詞補全中確實存在提取效應。研究為記憶提取理論的完善提供了強有力的實證研究證據(jù)，然而，研究中也存在著不足之處，即目前關于提取練習效應的研究大多局限在提取效應的提取成功或提取失敗，而未全面考慮提取究竟涉及到哪些具體的加工過程，雖然最新研究已經(jīng)提出提取二階段論揭示了提取所涉及的信息加工機制，也在一定程度上為提取練習效應的信息加工機制進行探討然而該理論是否適用于中文材料的學習，還有待未來進一步實驗研究證據(jù)的支持。

學習組殘詞補全測試方式的成績顯著高于線索回憶測試方式，殘詞補全的正確率為58.48%（最小值30%，最大值90%），根據(jù)研究結果，殘詞補全能在一定程度上保證提取的正確率，其可以作為記憶提取的一種有效方式。目前國內在內隱記憶的研究中普遍采用殘詞補全這一方式來保證提取成功率。慕德芳等（2009）人的研究中也采用了殘詞補全這一方式，但是在其實驗過程中每個項目保留部首，另一部分隨機消除一半筆畫。然而，由于實驗目的不同。此外，為了能更多的排除內隱記憶及猜測的干擾，本研究中僅將詞語的首字按以上原則保留，第二個字直接刪掉，可能這一操作加大了殘詞補全的難度，因而導致殘詞補全的正確率不夠高。另一方面也可能是由于學習的項目較多，造成了被試的負擔，所以在以后的實驗中將盡量減少總詞對，以提高提取成功率。

5結論

在記憶提取過程中的確存在著有效的提取方式能保證最終的提取成功率，殘詞補全作為一種能有效保證提取成功率的方式，其在提取練習過程過程中存在提取作用。

參考文獻

[1]慕德芳，宋耀武，陳英和.（2009）.定向遺忘中提取抑制的機制：成功提取引起抑制.心理學報，41（1），26 34.

[2]張錦坤，測試效應的發(fā)展及其與記憶監(jiān)控關系的研究[D]天津：天津師范大學，2008

[3] Anderson， J. R.， &Bower， G. H. （1972）. Recognition andretrieval processes in free recall. Psychological Review， 79， 97123.

[4] Anderson， J. R. （1976）. Language， memory， and thought.Hillsdale， NJ： Erlbaum.

[5] Anderson， J. R. （1983）. A spreading activation theory ofmemory. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior， 22，261-295.

[6] Carpenter， S. K. （2011）. Semantic information activatedduring retrieval contributes to later retention： Support for themediator effectiveness hypothesis of the testing effect.Journal ofExperimental Psychology. Learning， Memory， and Cognition， 37，1547-1552.

[7] Carpenter， S. K.， & Delosh， E. 1. （2006）. Impoverished cuesupport enhances subsequent retention： Support for the elaborativeretrieval explanation of the testing effect. Memory and Cognition，34， 268-276.

[8] Craik， F. I. M.， & Tulving， E. （1975）. Depth of processingand the retention of words in episodic memory. Journal ofExperimental Psychology General， 104（3）， 268-294.

[9] Collins， A. M.， & Quillian， M. R. （1972）. Experiments onsemantic memory and Language comprehension. In L. Greff （Ed.），Cognition and Learning （pp. 117-138）. New York， NY： Wiley.

[1O] Cuddy， L. J.， & Jacoby， L. L. （1982）. When forgettinghelps memory： an analysis of repetition effects. Journal of VerbalLearning & Verbal Behavior， 21（4）， 451-467.

[11] Karpicke， J. D.， & Smith， M. A. （2012）. Separate mnemoniceffects of retrieval practice and elaborative encoding. Journal ofMemory and Language， 67， 17 29.

[12] Karpicke， J. D.， & Roediger， H. L.， 111. （2007）. Expandingretrieval practice promotes short-term retention， but equallyspaced retrieval enhances long-term retention. Journal ofExperimental Psychology： Learning， Memory， and Cognition，. 33，704-719.

[13] Kang， S. H. K.， McDermott， K. B.， & Roediger， H. L.（2007）. Test format and corrective feedback modify the effect oftesting on long-term retention. European Journal of CognitivePsychology， 19， 528-5i8.

[14] Karpicke， J. D.， & Zaromb， F. M. （201O）. Retrieval modedistinguishes the testing effect from the generation effect. Journalof Memory and Language， 62， 227-239.

[15] Kornell， N.， Klein， P. J.. & Rawson， K. A. （2015）.Retrieval attempts enhance learning， but retrieval success （versusfailure） does not matter. Journal of Experimental PsychologyLearning Memory & Cognition，41（1）， 283.