代購(gòu)戒指要求換貨被駁回

? 李女士通過某購(gòu)物平臺(tái)在王女士開設(shè)的代購(gòu)網(wǎng)店購(gòu)買了某品牌一款鉑金戒指，并通過支付寶向王女士付款。在收到戒指后，李女士認(rèn)為尺寸不合適，就更換的尺寸和款式與王女士聯(lián)系，但王女士稱無(wú)法換購(gòu)李女士所需的款式，之后又以超過更換期限1個(gè)月為由拒絕換購(gòu)。但李女士向海外該品牌專柜了解到，專柜有李女士需更換的款式，退換貨的期限為6個(gè)月，而非1個(gè)月。李女士向某購(gòu)物平臺(tái)申請(qǐng)售后維權(quán)，但平臺(tái)駁回了李女士的維權(quán)服務(wù)要求。李女士遂將王女士及購(gòu)物平臺(tái)訴至法院，要求判令解除其與王女士之間的代購(gòu)合同，由王女士返還價(jià)款，購(gòu)物平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任。

? 海淀法院審理后認(rèn)為，李女士與王女士之間構(gòu)成委托合同關(guān)系，王女士作為賣家，依據(jù)李女士的指示為其代購(gòu)了符合其要求的戒指款式。王女士完成代購(gòu)商品的義務(wù)后，已經(jīng)向李女士交付了戒指，且已經(jīng)向李女士提供了所購(gòu)戒指的發(fā)票，代購(gòu)行為已經(jīng)完成。李女士要求退貨、換貨的原因是自己測(cè)量導(dǎo)致的問題。同時(shí)，購(gòu)物平臺(tái)僅在明知或者應(yīng)知其平臺(tái)銷售者侵害消費(fèi)者權(quán)益的情況下承擔(dān)連帶責(zé)任，本案中無(wú)證據(jù)證明購(gòu)物平臺(tái)存在上述情況?；谝陨鲜聦?shí)，李女士主張解除與王女士合同、并要求購(gòu)物平臺(tái)就返還價(jià)款承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，法院判決駁回了李女士的全部訴請(qǐng)。

（摘自《現(xiàn)代家庭報(bào)》）