羅藝林

摘要：終身監(jiān)禁作為一種刑罰措施隨著《刑法修正案（九）》的頒布而得到設(shè)立，在學(xué)界引起熱烈的討論，其中關(guān)于其的定性問題也是討論的焦點(diǎn)之一，死刑立即執(zhí)行替代措施說、死緩執(zhí)行方式說、中間刑罰說以及無期徒刑執(zhí)行方式說均非對(duì)終身監(jiān)禁法律性質(zhì)的準(zhǔn)確界定。終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)被界定為針對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行重特大貪污、受賄罪的犯罪分子所預(yù)先假設(shè)的一種的法律后果，這種定性不僅能夠完善死刑緩期執(zhí)行制度，而且符合死刑緩期執(zhí)行法律后果的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：《刑法修正案（九）》 ;終身監(jiān)禁;法律性質(zhì)

響應(yīng)黨和國(guó)家的號(hào)召，關(guān)注民生福祉，貫徹法治反腐精神，國(guó)家懲腐倡廉的力度不斷加大的背景下，為了完善我國(guó)的反腐犯罪的刑罰體系，死緩執(zhí)行的終身監(jiān)禁制度在2015年《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（九）》）第四十四條第四款針對(duì)特別重大貪污賄賂犯罪中得以確立。2016年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“兩高”《解釋》）第四條就終身監(jiān)禁的適用情形問題做出了具體而詳細(xì)的規(guī)定。

為了預(yù)防和懲治特重大貪污受賄犯罪，《刑法修正案（九）》設(shè)立了終身監(jiān)禁的刑罰措施，終身監(jiān)禁制度在立法初創(chuàng)和司法解釋的出臺(tái)時(shí)就引起了專家學(xué)者的熱烈討論，主要圍繞著我國(guó)終身監(jiān)禁制度的法律定位、法律性質(zhì)、溯及力、時(shí)間效力、司法適用等問題進(jìn)行研究。學(xué)界各大學(xué)派對(duì)此產(chǎn)生了諸多不一致的觀點(diǎn)，可謂百家爭(zhēng)鳴，百花齊放。

終身監(jiān)禁不是一個(gè)獨(dú)立的刑種這個(gè)觀點(diǎn)在學(xué)界已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，但具體終身監(jiān)禁的定性如何，學(xué)界仍然沒有一個(gè)統(tǒng)一的說法，終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)現(xiàn)在仍然飽受爭(zhēng)議。有以下幾個(gè)觀點(diǎn)值得我們討論。

一、死刑立即執(zhí)行替代措施。

在審議《刑法修正案（九）（草案）》時(shí)，全國(guó)人大法律委員會(huì)就提出，根據(jù)法律中的父愛主義原則，謹(jǐn)慎適用死刑的政策，并依據(jù)每一個(gè)具體案件的特殊性，終身監(jiān)禁的適用對(duì)象應(yīng)當(dāng)是貪污受賄數(shù)額特別巨大、情節(jié)特別嚴(yán)重的犯罪分子尤其是其中本應(yīng)判死刑的，對(duì)其判處死刑緩期二年執(zhí)行依法減為無期徒刑后，有助于反映出刑法中的罪刑相適應(yīng)原則，符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，讓人民群眾在每一個(gè)案件中感受到公平正義。有一些專家學(xué)者由此認(rèn)為，被判處死刑緩期兩年執(zhí)行并終身監(jiān)禁的犯罪分子實(shí)際上是本應(yīng)當(dāng)判處死刑刑罰的，所以他們主張把終身監(jiān)禁作為死刑立即執(zhí)行的一種替代措施。

筆者不贊成這種觀點(diǎn)，我國(guó)的死刑立即執(zhí)行和死刑緩期兩年執(zhí)行之間多年來存在巨大間隙因終身監(jiān)禁的確立而得到了有效填補(bǔ)，完善了我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)，在實(shí)務(wù)方面客觀上確實(shí)減少了死刑立即執(zhí)行的適用，但不能據(jù)此提出終身監(jiān)禁就是死刑立即執(zhí)行的替代措施的觀點(diǎn)。第一，從字面解釋，“替代”顧名思義就是替換取代的意思，即替代者與被替代者是不能共存的。由此可以知道，如果死刑立即執(zhí)行制度能夠由終身監(jiān)禁制度所替代，則死刑立即執(zhí)行就應(yīng)當(dāng)被終身監(jiān)禁全部替換取代。但事實(shí)上，終身監(jiān)禁制度僅規(guī)定于貪污受賄犯罪中，適用范圍遠(yuǎn)比死刑立即執(zhí)行的小，且貪污受賄犯罪案件依然保留著死刑立即執(zhí)行這一刑罰措施，難以替代。第二，從立法的角度來看，終身監(jiān)禁附屬于死刑緩期兩年執(zhí)行，犯罪分子被法院判處死刑緩期兩年執(zhí)行是能夠適用終身監(jiān)禁的基礎(chǔ)，死立執(zhí)與死緩之間在適用條件上存在較大的不同之處。我國(guó)《刑法》第四十八條規(guī)定，死刑的適用對(duì)象為犯罪分子的罪行極其嚴(yán)重。對(duì)于不需要立即執(zhí)行的死刑犯可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行。相比之下我們不難知道，兩者都有著共同前提的死刑類型，即罪行極其嚴(yán)重，但兩者的區(qū)別在于，死刑緩期兩年執(zhí)行不要求立即執(zhí)行，即需要存在其他可以寬宥的情節(jié)，把終身監(jiān)禁當(dāng)作死刑立即執(zhí)行的替代措施事實(shí)上混淆了刑法設(shè)定的適用條件，違反了罪刑法定原則。第三，從司法的角度來看，應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行的貪污受賄犯罪分子在《刑法修正案（九）》實(shí)施之前或之后都可以適用終身監(jiān)禁制度。在《刑法修正案（九）》頒布之前的情形，判處死刑緩期兩年執(zhí)行并同時(shí)決定終身監(jiān)禁是刑法溯及力中的從舊兼從輕原則適用的結(jié)果，并不能說明終身監(jiān)禁就是死刑立即執(zhí)行的替代措施;而在《刑法修正案（九）》實(shí)施之后，被判處死刑緩期兩年執(zhí)行并同時(shí)決定終身監(jiān)禁是以具體犯罪的法定刑為基礎(chǔ)的，是現(xiàn)行法律框架下法官行使的自由裁量權(quán)的結(jié)果，也不是死刑立即執(zhí)行的替代措施。

二、死刑緩期兩年執(zhí)行的執(zhí)行方式說。

有的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)貪污受賄的犯罪分子被判處死刑緩期兩年執(zhí)行之前的表現(xiàn)來同時(shí)決定是否下達(dá)適用終身監(jiān)禁的判決，這與傳統(tǒng)的死刑緩期兩年執(zhí)行有所不同，相關(guān)的立法理由也說明將該新的死刑緩期兩年執(zhí)行方式定性為死刑緩期兩年執(zhí)行的執(zhí)行方式。

筆者反對(duì)該觀點(diǎn)。從立法理由的角度來說，很難得出終身監(jiān)禁是死刑緩期兩年執(zhí)行的執(zhí)行方式的結(jié)論，“判處死緩依法減為無期徒刑后，采取終身監(jiān)禁的措施”作為全國(guó)人大法律委員會(huì)闡述的立法理由之一，減為無期徒刑之后終身監(jiān)禁并不能將死刑緩期兩年執(zhí)行的法律后果做出限定。被判終身監(jiān)禁的判決依然屬于死緩的判決，但是在死緩判決中對(duì)法律后果進(jìn)行了預(yù)期假設(shè)，該預(yù)期假設(shè)的法律后果是否能夠?qū)崿F(xiàn)，關(guān)鍵要看服刑人員的死緩的兩年考驗(yàn)期內(nèi)的表現(xiàn)。所以，從立法理由的角度來看，終身監(jiān)禁并不是死刑緩期執(zhí)行的執(zhí)行方式，而是死刑緩期執(zhí)行的法律后果。

三、中間刑罰

無可否認(rèn)，站在死刑立即執(zhí)行的立場(chǎng)上看，終身監(jiān)禁是部分死刑立即執(zhí)行的替代措施。倘若是從死刑緩期執(zhí)行的角度上看，中間刑罰作為終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)更為突出，從概念上理解，中間刑罰是指同一刑罰可能由于執(zhí)行方式的不同而不同從而形成的，存在與最重與最輕刑罰執(zhí)行方式之間的、嚴(yán)苛程度居中的刑罰執(zhí)行方法或特殊刑罰措施。

筆者反對(duì)這個(gè)主張主要有兩個(gè)理由：第一，該觀點(diǎn)可能致使終身監(jiān)禁的適用范圍不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大?！缎谭ㄐ拚福ň牛分幸?guī)定因犯貪污受賄罪本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的被告人是終身監(jiān)禁的適用對(duì)象，而中間刑罰主張，本應(yīng)判死刑立即執(zhí)行的人和本應(yīng)判處死刑緩期兩年執(zhí)行的人是終身監(jiān)禁的適用對(duì)象，持這種觀點(diǎn)無疑使得終身監(jiān)禁的適用范圍不恰當(dāng)?shù)臄U(kuò)大。第二，刑法規(guī)定的適用終身監(jiān)禁的邏輯順序表明該說不成立。用體系解釋方法對(duì)《刑法》第三百八十三條的結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析：第一款中的第三項(xiàng)規(guī)定了貪污罪死刑的量刑標(biāo)準(zhǔn);而終身監(jiān)禁規(guī)定在了第四款，“犯第一款罪，有第三項(xiàng)規(guī)定情形被判處死刑緩期執(zhí)行的。”成為終身監(jiān)禁的前提。因此我們不難看出，從死刑立即執(zhí)行到死刑緩期執(zhí)行再到死刑緩期執(zhí)行暨終身監(jiān)禁的順序應(yīng)當(dāng)是適用終身監(jiān)禁的邏輯順序。該順序中可以知道，死刑立即執(zhí)行、死刑緩期執(zhí)行、終身監(jiān)禁三者的逐漸限縮的從屬關(guān)系，死刑緩期執(zhí)行屬于死刑立即執(zhí)行，而終身監(jiān)禁屬于死刑緩期執(zhí)行的范疇。但是按照中間刑罰的邏輯順序，在刑法中，關(guān)于貪污受賄罪死刑的規(guī)定無論是從重到輕還是從輕到重，都應(yīng)該是死刑—終身監(jiān)禁—死緩，或者死緩—終身監(jiān)禁—死刑，即終身監(jiān)禁都是出于死刑和死緩之中。該邏輯順序與從法條分析出來的邏輯順序，即終身監(jiān)禁屬于死緩范疇相違背。

四、無期徒刑執(zhí)行方式說

有學(xué)者主張終身監(jiān)禁作為無期徒刑的執(zhí)行方式之一，是因?yàn)槠湔J(rèn)為無期徒刑可能出現(xiàn)的后果和應(yīng)然的屬性。有學(xué)者稱，終身監(jiān)禁主要依附的對(duì)象不是死刑緩期執(zhí)行的判決，而是實(shí)際執(zhí)行的無期徒刑，終身監(jiān)禁所具有的從屬性質(zhì)，決定了其從屬于無期徒刑的具體執(zhí)行過程中。筆者亦不贊同此種觀點(diǎn)。

第一，該觀點(diǎn)違背了終身監(jiān)禁的立法目的。立法創(chuàng)設(shè)終身監(jiān)禁制度的目的的第一方面在于限制適用貪污受賄罪死刑立即執(zhí)行的刑罰措施。無期徒刑和死刑立即執(zhí)行兩者的存在并不沖突矛盾，也不是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，無期徒刑的適用不能達(dá)到限制死刑立即執(zhí)行的目的。立法創(chuàng)設(shè)終身監(jiān)禁制度的目的的第二方面在于縮短了貪污受賄罪中死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行的空隙，如果說終身監(jiān)禁是無期徒刑的執(zhí)行方式，并不能達(dá)到縮小死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行的間隙，反而還加重了無期徒刑的嚴(yán)厲程度，使得無期徒刑的刑罰力度更重于死刑緩期執(zhí)行，導(dǎo)致我國(guó)原本就不合理的刑罰結(jié)構(gòu)更進(jìn)一步不合理。第二，該觀點(diǎn)背離了刑法的有關(guān)規(guī)定?！缎谭ā芬?guī)定判處死刑緩期執(zhí)行的可以同時(shí)決定終身監(jiān)禁。而不是將終身監(jiān)禁規(guī)定在判處無期徒刑的條款中，而是規(guī)定在死刑緩期執(zhí)行的條款中已經(jīng)能夠有所說明。立法者亦沒有將終身監(jiān)禁作為無期徒刑的執(zhí)行方式。第三，該觀點(diǎn)的定性片面化。滿足兩個(gè)前提條件才能夠適用終身監(jiān)禁制度：前提一為判決前提即要被判處死刑緩期執(zhí)行，前提二為執(zhí)行前提即死刑緩期執(zhí)行減為無期徒刑。二者相輔相成，缺一不可。倘若犯罪分子被判無期徒刑而非死刑緩期執(zhí)行，則不能同時(shí)決定終身監(jiān)禁;反之亦然，即被判死刑緩期執(zhí)行同時(shí)決定終身監(jiān)禁的犯罪分子，并且僅在死刑緩期執(zhí)行減為無期徒刑的前提下才能夠執(zhí)行終身監(jiān)禁這一刑罰措施。所以，關(guān)于終身監(jiān)禁的定性問題我們要做全面的分析和考慮，僅僅把目光放在死刑緩期執(zhí)行的判決上或者是無期徒刑的執(zhí)行中都是不夠全面的。

五、死刑緩期執(zhí)行的法律后果

有學(xué)者主張，將終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)定性為是針對(duì)被判處死緩的重特大貪污受賄罪犯罪分子所預(yù)設(shè)的一種死刑緩期執(zhí)行的法律后果。筆者贊同該觀點(diǎn)。

其一，把終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)定性為死刑緩期執(zhí)行的法律后果有助于完善死刑緩期執(zhí)行的制度。我國(guó)本著“重刑主義”的思想，制定的配套刑罰體系結(jié)構(gòu)有著死刑過重、生刑過輕的固有缺陷。死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行之間存在巨大間隙是該缺陷的主要表現(xiàn)形式之一，該缺陷嚴(yán)重違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。為了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則能夠更好的貫徹，就應(yīng)當(dāng)加重生刑減少死刑。而終身監(jiān)禁制度的創(chuàng)設(shè)就能很好的縮短了貪污受賄罪死立執(zhí)和死緩之間的空隙，把本應(yīng)判死立執(zhí)的部分案件有回旋的余地，劃入死刑緩期執(zhí)行的范圍中，完善死刑緩期執(zhí)行制度，使得死刑立即執(zhí)行的適用范圍有所縮小，扭轉(zhuǎn)死刑過重、生刑過輕的局面。終身監(jiān)禁在縮小死刑立即執(zhí)行的適用范圍的同時(shí)加大了死刑緩期執(zhí)行的懲罰力度和嚴(yán)厲性，能夠使從死刑立即執(zhí)行到死刑緩期執(zhí)行暨終身監(jiān)禁再到一般死刑緩期執(zhí)行的刑法懲罰力度由重到輕的協(xié)調(diào)銜接，是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的更好體現(xiàn)。

其二，根據(jù)死刑緩期執(zhí)行法律后果的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，主張將終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)定性為死刑緩期執(zhí)行的法律后果是符合該標(biāo)準(zhǔn)的。有的學(xué)者提出，該判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是：在死緩考驗(yàn)期滿后再確定，但是，在判處死刑緩期執(zhí)行的同時(shí)決定終身監(jiān)禁，犯罪分子被判終身監(jiān)禁的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是看在被判處死刑緩期執(zhí)行之前的行為表現(xiàn)。所以，不能將終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)定性為死刑緩期執(zhí)行的法律后果。筆者不贊同該主張。依照《刑法修正案（九）》的規(guī)定，終身監(jiān)禁制度僅適用于貪污受賄罪，即是規(guī)定在刑法分則之中，這與一般的將法律后果規(guī)定在刑法總則之中有所不同，這樣特殊的立法方式體現(xiàn)了終身監(jiān)禁的特殊性。適用終身監(jiān)禁要經(jīng)過兩個(gè)階段，即判決預(yù)期假設(shè)階段和判決實(shí)際執(zhí)行階段。處于判決預(yù)期假設(shè)階段，根據(jù)犯罪分子被判死緩之前的具體犯罪情節(jié)，確定死緩考驗(yàn)期滿后減為無期徒刑并終身監(jiān)禁作為死刑緩期執(zhí)行的法律后果之一，而替代了刑法總則中的死刑緩期執(zhí)行考驗(yàn)期滿后減為無期徒刑的法律后果。判決預(yù)先假設(shè)會(huì)出現(xiàn)終身監(jiān)禁的后果，但是未必會(huì)執(zhí)行，還需要經(jīng)過第二個(gè)階段，即判決實(shí)際執(zhí)行階段。判決實(shí)際執(zhí)行階段包含兩種，即死刑緩期執(zhí)行兩年的考驗(yàn)期的執(zhí)行和兩年期滿后的執(zhí)行。在這個(gè)階段適用終身監(jiān)禁和適用死刑緩期執(zhí)行的其他法律后果沒有什么區(qū)別。

綜上所述，為了平衡死刑緩期執(zhí)行暨終身監(jiān)禁與刑罰目的之間的沖突，更好的完善我國(guó)的法律體系，完成實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家現(xiàn)代化的目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)明確終身監(jiān)禁制度的法律定位，準(zhǔn)確的適用終身監(jiān)禁，在司法實(shí)踐中才能做出公正合理有效的判決，保證司法公正，維護(hù)社會(huì)正義。

參考文獻(xiàn)

[1]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室 . 刑法修正案（ 九 ） 最新問答 [M]. 北京 ： 法律出版社 ，2015.

[2]趙秉志：《論中國(guó)貪污受賄犯罪死刑的立法控制及其廢止——以〈刑法修正案（九）〉為視角》，《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第1期。

[3]陳興良：《貪污賄賂犯罪司法解釋：刑法教義學(xué)的闡釋》，《法學(xué)》2016年第5期;

[4]黃永維、袁登明：《〈刑法修正案（九）>中的終身監(jiān)禁研究》，《法律適用》2016年第3期。

[5]王志祥：《死刑替代措施：一個(gè)需要警惕的刑法理念》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第1期

[6]趙秉志：《中國(guó)死刑替代措施要論》，《學(xué)術(shù)交流》2008年第9期。

[7]黎宏：《終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)及適用》，《法商研究》2016年第3期。

[8]趙秉志、商浩文：《論死刑改革視野下的終身監(jiān)禁制度》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期;

[9]黃麗勤：《貪污、受賄罪終身監(jiān)禁的司法適用問題》，《蘭州學(xué)刊》2017年第2期。

[10]黎宏：《終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)及適用》，《法商研究》2016年第3期。