商標(biāo)反向混淆救濟(jì)路徑的實(shí)證分析及其完善

唐玉欣 易健雄

摘要：商標(biāo)反向混淆侵害了在先商標(biāo)持有人的合法權(quán)益，理論及司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域?qū)τ诜聪蚧煜碚摵颓謾?quán)認(rèn)定有了較為成熟的認(rèn)知。但經(jīng)實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，由于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不一致、停止侵害存在狹隘化理解傾向、損害賠償標(biāo)準(zhǔn)不明確以及消除影響并未真正實(shí)現(xiàn)其效果等原因，權(quán)利人多難以獲得充分救濟(jì)。因此，完善救濟(jì)路徑時(shí)應(yīng)堅(jiān)持公平、正義理念，理性看待商標(biāo)知名度，并側(cè)重鼓勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。在具體制度及裁判考量上應(yīng)進(jìn)一步明確救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，完善停止侵害請(qǐng)求權(quán)的適用規(guī)定，提高損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，細(xì)化消除影響的具體適用。

關(guān)鍵詞：反向混淆;侵權(quán)救濟(jì);停止侵害;損害賠償;消除影響

中圖分類號(hào)：DF523.3 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1003-9945（2019）02-0007-12

一、商標(biāo)反向混淆的侵權(quán)認(rèn)定

（一）反向混淆的理論沿革

商標(biāo)是商品的生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者用于區(qū)分其商品或服務(wù)來(lái)源的標(biāo)識(shí)?，F(xiàn)代商標(biāo)理論認(rèn)為，商標(biāo)有標(biāo)示商品來(lái)源、品質(zhì)保證以及投入和廣告三種功能m。廣告功能是一種勸說(shuō)功能，它會(huì)改變消費(fèi)者的喜好，而激發(fā)他們?nèi)ベ?gòu)買更多的廣告商品。商標(biāo)持有人通過(guò)保障其產(chǎn)品質(zhì)量、維持商標(biāo)的顯著性，以構(gòu)建、維持、強(qiáng)化其與商標(biāo)之間的聯(lián)系，商標(biāo)成為了品質(zhì)的代言與吸引消費(fèi)的重要因素。商標(biāo)保護(hù)是商標(biāo)法律制度中的重要內(nèi)容，商標(biāo)保護(hù)經(jīng)歷了從制止假冒、制止混淆再到制止淡化這樣一個(gè)發(fā)展歷程，其間穿插出現(xiàn)一些新型的商標(biāo)侵權(quán)行為方式，商標(biāo)反向混淆就是在現(xiàn)有理論上發(fā)展起來(lái)的一種較為特殊的侵權(quán)行為。

反向混淆是指雖然在后的商標(biāo)使用人在相同或類似商品上使用了與在先的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人相同或近似的商標(biāo)，但消費(fèi)者誤認(rèn)為在先的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人提供的商品來(lái)源于在后商標(biāo)使用人。美國(guó)法官霍姆斯在1918年最早提出商標(biāo)反向混淆的問(wèn)題，由于美國(guó)對(duì)于商標(biāo)的保護(hù)實(shí)行的是雙軌制保護(hù)模式，聯(lián)邦與各州都有，這就使得一些準(zhǔn)備使用某些特定商標(biāo)的廠商對(duì)于該商標(biāo)的在先使用狀況或者受到普通法保護(hù)的情況缺乏充分的認(rèn)知。1966年，野馬商標(biāo)案的敗訴進(jìn)而使得商標(biāo)反向混淆這一概念受到了普遍關(guān)注，這為之后的“Big Foot商標(biāo)糾紛”案等對(duì)反向混淆的理論研究提供了基礎(chǔ)。對(duì)于商標(biāo)反向混淆行為，我們可以從商標(biāo)制度及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)制度的雙重視角透視其損害。從商標(biāo)制度的視角來(lái)看，長(zhǎng)期的投入使商標(biāo)上的商譽(yù)價(jià)值逐漸累積，無(wú)限膨脹，導(dǎo)致商標(biāo)本身具有的銷售吸引力的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了商品提供者的其他資產(chǎn)，反向混淆行為損害了小生產(chǎn)者的商品和商標(biāo)的來(lái)源對(duì)應(yīng)關(guān)系，使消費(fèi)者產(chǎn)生了誤認(rèn)，割裂了權(quán)利人與商標(biāo)的聯(lián)系。商標(biāo)反向混淆行為也導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)于商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，損害了消費(fèi)者自主選擇的自由，并在產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量瑕疵時(shí)因賠償對(duì)象難以確定而救濟(jì)困難。從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)制度的視角來(lái)看，處于同一市場(chǎng)中一方競(jìng)爭(zhēng)者的反向混淆行為，削弱了商標(biāo)商品的顯著性，抑制了品牌的發(fā)展空間，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，損害了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)賴以維系的公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

雖然現(xiàn)行法律對(duì)于反向混淆的規(guī)制問(wèn)題未做出明確規(guī)定，但是在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，實(shí)務(wù)界與理論界已經(jīng)逐步歸納有關(guān)商標(biāo)反向混淆侵權(quán)認(rèn)定的相關(guān)要件。

（二）反向混淆的侵權(quán)認(rèn)定

1.侵權(quán)行為的構(gòu)成要件

混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)是商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中的一個(gè)基準(zhǔn)點(diǎn)，商標(biāo)混淆侵權(quán)認(rèn)定遵循“構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用行為”一“商標(biāo)商品近似以及其他因素”一“相關(guān)公眾混淆可能性”一“商標(biāo)侵權(quán)”的邏輯路徑。商標(biāo)反向混淆認(rèn)定中，仍可遵循混淆可能性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的客觀化路徑。首先，根據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第48條規(guī)定，商標(biāo)反向混淆中在后商標(biāo)權(quán)人多在商品、交易文書(shū)、廣告宣傳、展覽會(huì)等中使用商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用。在《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》中，更是細(xì)化了這一規(guī)定;其次，在后使用的商標(biāo)與在先使用商標(biāo)無(wú)論在整體上還是核心部分相同或者近似。在使用的具體商品或服務(wù)類別上，根據(jù)關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)，兩者亦相同或者近似，這是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的前提條件;再次，既然現(xiàn)行商標(biāo)法及其配套規(guī)定將商標(biāo)使用的行為界定為“用于識(shí)別商品來(lái)源的行為”，那么，正當(dāng)?shù)纳虡?biāo)使用行為即不應(yīng)造成相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，若消費(fèi)者對(duì)在后使用人的商標(biāo)與在先權(quán)利人的商標(biāo)產(chǎn)生了混淆，則在后使用人構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但與傳統(tǒng)的正向混淆中消費(fèi)者誤以為被告的產(chǎn)品來(lái)源于原告不同，在反向混淆中，是消費(fèi)者誤以為原告的產(chǎn)品來(lái)源于被告，所以被告必定較原告而言有具有更高的知名度并在市場(chǎng)中占據(jù)較大份額，這是反向混淆行為侵權(quán)認(rèn)定的主體要件的特殊之處。另外，同正向混淆的侵權(quán)行為要件相同，反向混淆行為在現(xiàn)行立法體系下也應(yīng)當(dāng)符合《商標(biāo)法》57條第二項(xiàng)的規(guī)定：“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”，即必須有造成相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆的可能性，例如，在“非誠(chéng)勿擾”案件中，再審法院廣東省高級(jí)人民法院就把原、被告雙方商標(biāo)“兩者用于不同的服務(wù)類別，也不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)”作為認(rèn)定江蘇電視臺(tái)在電視文娛節(jié)目上使用被訴“非誠(chéng)勿擾”標(biāo)識(shí)不構(gòu)成對(duì)金阿歡涉案注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)的決定性因素。商標(biāo)侵權(quán)行為作為一種事實(shí)行為，無(wú)論行為人主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要其行為侵害了商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利，即構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，不涉及其他要件。同時(shí)，該制度不是以保護(hù)市場(chǎng)主體的商譽(yù)不受惡意損害為主旨，而是為了維護(hù)商標(biāo)法制度的秩序和公平原則，保護(hù)并尊重市場(chǎng)主體資格和保障消費(fèi)者能夠依照自己的意愿自主進(jìn)行選擇并不受混淆因素的干擾。

2.侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的要件

構(gòu)成侵權(quán)行為是一個(gè)事實(shí)行為，而侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)卻有所不同，商標(biāo)反向混淆行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)符合一般侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的四要件：首先，行為人實(shí)施了商標(biāo)反向混淆的侵權(quán)行為，即未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，侵權(quán)人擅自在相同或者相似商品上使用相同或者近似商標(biāo)，或者有妨害商標(biāo)權(quán)人正當(dāng)行使商標(biāo)權(quán)的行為;其次，侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)造成了一定的損害事實(shí)，商標(biāo)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種，不同于一般傳統(tǒng)民法上的民事權(quán)利，對(duì)其損害的考量也應(yīng)有所區(qū)別。商標(biāo)是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，因此在商標(biāo)侵權(quán)行為中，我們往往難以看見(jiàn)隱藏在已表露的“損害事實(shí)”下的更加長(zhǎng)遠(yuǎn)、深刻且持續(xù)的損害。實(shí)踐中不乏這樣的真實(shí)案例存在，正如在北京法院于1999年所審理“真瓶假酒”案中鄭成思教授所提到的觀點(diǎn)，一旦侵權(quán)商品上市銷售，即會(huì)毀損正品的商譽(yù)。雖然日后可以通過(guò)法院判決的公示公信效力為其品牌正聲，從一定程度挽回自己的聲譽(yù)，但依舊無(wú)法完全根除侵權(quán)行為所帶來(lái)的負(fù)面影響，在很多消費(fèi)者心中還是會(huì)留下“某某名牌在市場(chǎng)上有假貨混雜”的印象，從而影響商品的銷售。因此在認(rèn)定損害事實(shí)時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)考慮已然的損害事實(shí)，更加應(yīng)當(dāng)側(cè)重考量應(yīng)然的損害事實(shí);再次，侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間應(yīng)該具有因果關(guān)系，即損害結(jié)果是由侵權(quán)行為所引起的;最后，主觀惡意雖然不是商標(biāo)反向混淆侵權(quán)行為認(rèn)定的要件，但卻是確定侵權(quán)損害賠償責(zé)任承擔(dān)的一個(gè)要件，包括故意和過(guò)失。在商標(biāo)反向混淆侵權(quán)行為中，行為人大多沒(méi)有搭便車或者利用商標(biāo)權(quán)人商品聲譽(yù)的故意，但是不能否認(rèn)其行為中過(guò)失的存在，正當(dāng)?shù)纳虡?biāo)使用行為應(yīng)當(dāng)避免因混淆而侵害他人商標(biāo)權(quán)，因此行為人在使用商標(biāo)時(shí)負(fù)有高度的注意義務(wù)。主觀過(guò)錯(cuò)的深淺程度是法院最終確定行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任大小的重要依據(jù)。

3.現(xiàn)有的侵權(quán)救濟(jì)路徑

救濟(jì)分為公力救濟(jì)和私力救濟(jì)，公力救濟(jì)即訴訟方式，私力救濟(jì)則有調(diào)解與和解等方式。首先，當(dāng)事人選擇訴諸法院的，根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條和第15條的規(guī)定可知，侵害商標(biāo)專用權(quán)屬侵害民事權(quán)益的行為，適用侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，可以依法要求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、賠償損失和消除影響等侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》與《商標(biāo)法》中關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的規(guī)定是一般法與特別法的關(guān)系，因特別法優(yōu)于一般法，在兩者對(duì)于同一問(wèn)題有不同規(guī)定時(shí)，優(yōu)先適用特別法的規(guī)定?！渡虡?biāo)法》從商標(biāo)制度視角規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任;《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》則從不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)視角規(guī)定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任。另外，幾部法律在權(quán)利體系構(gòu)建、侵權(quán)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上也存在一定的不同，《商標(biāo)法》通過(guò)明確列舉的方式，明確商標(biāo)權(quán)利以及會(huì)被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)的行為，除此之外的不可視為侵權(quán);而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等則采取了列舉加兜底性條款設(shè)計(jì)的模式，在難以明確定性特定行為法律屬性時(shí)，可以通過(guò)兜底性條款予以認(rèn)定規(guī)制?？梢哉f(shuō)，現(xiàn)有制度從宏觀、抽象層面對(duì)侵權(quán)救濟(jì)路徑進(jìn)行了規(guī)定，被侵權(quán)人似乎能夠依據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相關(guān)的責(zé)任承擔(dān)規(guī)定，在特定條件下，獲得充分的救濟(jì)。其次，因商標(biāo)反向混淆案件具有特殊性，在某些情況下，即便權(quán)利人勝訴也無(wú)法徹底消除其商標(biāo)與侵權(quán)人之間已經(jīng)產(chǎn)生的聯(lián)系，商標(biāo)亦難以恢復(fù)到原有的狀態(tài)，因此權(quán)利人很可能會(huì)選擇放棄其商標(biāo)，調(diào)解與和解等私力救濟(jì)的方式無(wú)疑更能避免雙方當(dāng)事人兩敗俱傷，從而實(shí)現(xiàn)雙方的共贏，這既是司法衡平的追求，也是當(dāng)事人雙方的利益所需。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法衡平原則即是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體的不同利益之間尋求一個(gè)最優(yōu)的平衡點(diǎn)，以滿足最重要的和需要優(yōu)先考慮的利益，同時(shí)將其他利益損失降到最低。例如在“I Pad”案中，當(dāng)事人雙方即是以6000萬(wàn)達(dá)成了和解，最終以調(diào)解的方式結(jié)案。最后，我國(guó)有學(xué)者提出，從經(jīng)濟(jì)分析的角度出發(fā)，以功利和效率原則為考量，在某些情形下，被告對(duì)涉案商標(biāo)的侵權(quán)使用所帶來(lái)的兩項(xiàng)收益，即在后使用者的受益和社會(huì)公眾的受益大于商標(biāo)權(quán)人所遭受的損失時(shí)，允許侵權(quán)人通過(guò)給與商標(biāo)權(quán)人補(bǔ)償?shù)姆绞蕉^續(xù)使用商標(biāo)是更加合乎效率的。誠(chéng)然，一味地追求效率可能會(huì)對(duì)明晰產(chǎn)權(quán)以及鼓勵(lì)小企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展等方面帶來(lái)一定的負(fù)面影響，在考慮效率的同時(shí)，更應(yīng)將這種消極因素考慮在內(nèi)。在公平原則和效率原則的較量之間，應(yīng)如何權(quán)衡個(gè)人利益和社會(huì)公共利益，也是司法實(shí)踐中的一大難題。

二、商標(biāo)反向混淆侵權(quán)救濟(jì)相關(guān)案例的類型化梳理

（一）案例的梳理

筆者以“反向混淆”為關(guān)鍵詞，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)站上等檢索2011年到2017年的案例，以被侵權(quán)人訴訟請(qǐng)求及法院判決結(jié)果為切入點(diǎn)，對(duì)反向混淆中被侵權(quán)人的救濟(jì)路徑及其效果做如下梳理：

（二）案例的類型化分析

筆者從反向混淆產(chǎn)生的領(lǐng)域、混淆行為發(fā)生的地域、原被告的類型、裁判結(jié)果、訴訟請(qǐng)求、法院最終支持的各請(qǐng)求進(jìn)行案例類型化分析見(jiàn)表2。

由表2可以看出，第一，產(chǎn)生在實(shí)體領(lǐng)域與電子商務(wù)平臺(tái)領(lǐng)域的商標(biāo)反向混淆案例均為11例;第二，混淆行為發(fā)生的地域中，廣東省6例，上海市4例，北京市2例，山東省3例，河南省、江蘇省、四川省、湖南省、浙江省以及重慶市均為1例;第三，原告類型含公司的為7例，含自然人的為6例;被告類型含公司的為14例，含自然人的為1例;第四，在15個(gè)商標(biāo)反向混淆侵權(quán)案件中，有12個(gè)原告主張了停止侵權(quán)，有11個(gè)原告主張了賠償損失，有6個(gè)原告主張了消除影響，其中6個(gè)原告均明確提出了消除影響路徑;第五，法院在判決上，在三個(gè)案件中，法院認(rèn)定被告存在侵權(quán)行為，法院認(rèn)定被告存在侵權(quán)行為的理由大致相同，均是依據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》的規(guī)定，認(rèn)定被告的行為會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，從而認(rèn)定行為人構(gòu)成反向混淆的侵權(quán)行為;第六，法院對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，支持停止侵權(quán)的有2個(gè)案件，支持賠償損失的有4個(gè)案件，支持消除影響的僅1個(gè)案件，即“新百倫”商標(biāo)侵權(quán)案，該案支持消除影響的理由是新百倫公司使用“新百倫”標(biāo)識(shí)給周樂(lè)倫“百倫”商標(biāo)造成的不良影響無(wú)疑是顯而易見(jiàn)的，也是難以估量的，故周樂(lè)倫訴請(qǐng)新百倫公司消除影響，具有必要性和合理性。而在其余兩個(gè)案件中，即“大自然商標(biāo)侵權(quán)”案和“瀘州老窖”案，法院均以商標(biāo)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，原告沒(méi)有提供證據(jù)證明被告的侵權(quán)行為給其商譽(yù)造成了損害為由作為判令被告不承擔(dān)消除影響的責(zé)任的理由。

商標(biāo)反向混淆在實(shí)體領(lǐng)域和電子商務(wù)平臺(tái)均有發(fā)生，混淆行為多發(fā)生在貿(mào)易發(fā)達(dá)地域，以廣東省為首，上海市、北京市、湖南省、河南省、四川省、江蘇省、重慶市、浙江省、山東省等均有涉及，分布地域較廣。原告類型為自然人或者公司，且數(shù)量相仿，被告類型大多為公司，只有一個(gè)案例中含有自然人，公司更易產(chǎn)生商標(biāo)反向混淆的侵權(quán)行為。在上述十五個(gè)商標(biāo)反向混淆侵權(quán)案件中，原告即便勝訴，其獲得賠償?shù)臄?shù)額也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其訴訟請(qǐng)求中要求賠償?shù)臄?shù)額，大多數(shù)原告的訴訟請(qǐng)求中都有要求被告消除影響這一項(xiàng)，僅在“新百倫”商標(biāo)侵權(quán)案中該項(xiàng)請(qǐng)求得到支持，但是法官判令被告消除影響的范圍大大縮減。以上是案例整體所呈現(xiàn)的宏觀特點(diǎn)，下面筆者將就案件中所帶來(lái)的具體問(wèn)題進(jìn)行分析。

三、實(shí)證視角下現(xiàn)有救濟(jì)路徑的不足及原因探析

由上述論述可知，救濟(jì)路徑上有法律依據(jù)不完善、規(guī)范不充分、救濟(jì)難以實(shí)現(xiàn)其效果的特點(diǎn)，存在諸多不足，筆者將逐一進(jìn)行分析。

（一）請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)存在不一致

在我國(guó)的法律體系中，并沒(méi)有針對(duì)反向混淆行為的專門條文予以規(guī)范救濟(jì)，而是將其與傳統(tǒng)的正向混淆行為放在一起加以規(guī)范，導(dǎo)致商標(biāo)反向混淆的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)存在不一致，大多數(shù)案件都是依據(jù)原2001年《商標(biāo)法》第52條的規(guī)定進(jìn)行判決，如“慧眼”案就是依據(jù)第52條第5項(xiàng)的規(guī)定：“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成損害的”。僅“皇馬商標(biāo)侵權(quán)案”的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)出現(xiàn)了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定，依據(jù)的是第2條第1款和第9條第1款的相關(guān)規(guī)定，在“wnyMe”商標(biāo)侵權(quán)案中甚至引用了《著作權(quán)法》第3條作為該案的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

可以發(fā)現(xiàn)，在反向混淆侵權(quán)案件中，法院在進(jìn)行司法裁判時(shí)依據(jù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)參差不齊，這是由于反向混淆與正向混淆的差異性導(dǎo)致的，將二者用同一法律規(guī)范進(jìn)行規(guī)制稍欠妥當(dāng)，致使在司法實(shí)踐中反向混淆案件的裁判出現(xiàn)了大量爭(zhēng)議。因此，應(yīng)當(dāng)專設(shè)反向混淆條款，對(duì)該類侵權(quán)行為進(jìn)行有針對(duì)性的、更加規(guī)范的規(guī)制。

（二）停止侵害存在狹隘化理解傾向

商標(biāo)反向混淆的侵權(quán)案件頻頻發(fā)生，然而最終被認(rèn)定為侵權(quán)的案件卻少之又少，這首先與法院對(duì)于該類案件的侵權(quán)行為是否會(huì)造成相關(guān)公眾混淆的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)。在“whvMe”商標(biāo)侵權(quán)案中，法院即將“‘whyMe’標(biāo)識(shí)已經(jīng)成為李宇春個(gè)人演唱會(huì)的一個(gè)品牌標(biāo)志，為大眾所熟知，市場(chǎng)識(shí)別度較高。當(dāng)消費(fèi)者看到天娛傳媒公司使用‘whyMe’標(biāo)識(shí)時(shí)，不會(huì)聯(lián)想到與雨迷家公司的注冊(cè)商標(biāo)有特定的聯(lián)系，因此，雨迷家公司注冊(cè)的商標(biāo)和天娛傳媒公司使用的‘whyMe’標(biāo)識(shí)同時(shí)并存時(shí)并不會(huì)引起消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，故兩者不構(gòu)成近似”作為認(rèn)定被告不侵權(quán)的理由。同樣在“施特勞斯”商標(biāo)侵權(quán)案中，一審法院也將“海爾商務(wù)公司、海爾施特勞斯公司擁有的品牌具有更高的知名度，無(wú)需搭皇安制品廠及其商標(biāo)的便車、‘海爾’與‘施特勞斯’相比，‘海爾’的知名度更高，消費(fèi)者看到‘海爾施特勞斯’字樣，最先想到的是‘海爾’品牌，能引起消費(fèi)者注意的是‘海爾’字樣，不會(huì)讓消費(fèi)者與皇安制品廠的商標(biāo)產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)”作為認(rèn)定被告不侵權(quán)的理由并在二審中得到維持。從中我們可以看出，法官根據(jù)被告具有更高的知名度就想當(dāng)然判斷原告的行為不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆，進(jìn)而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，這是在用正向混淆的思維看反向混淆問(wèn)題，是極其不恰當(dāng)?shù)?。反向混淆案件正是由于被告較原告具有更高的知名度而使用原告的在先使用商標(biāo)，割裂了商標(biāo)權(quán)人與商標(biāo)的聯(lián)系進(jìn)而構(gòu)成的侵權(quán)行為，如果該混淆認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為司法實(shí)務(wù)界統(tǒng)一認(rèn)可并適用，那么也就沒(méi)有反向混淆這一概念存在的必要了。

因此，可以看出，我國(guó)缺少關(guān)于反向混淆侵權(quán)行為的專門立法是導(dǎo)致被害人停止侵害請(qǐng)求權(quán)得不到有效救濟(jì)的主要原因。用正向混淆的侵權(quán)判定視角審視反向混淆侵權(quán)行為，必然造成理論與實(shí)務(wù)沖突不斷。

（三）損失認(rèn)定及損害賠償有待完善和提升

商標(biāo)反向混淆行為對(duì)于權(quán)利人的損害往往是隱形而又巨大的，即使原告勝訴，還是很難挽回其商標(biāo)的使用價(jià)值，其已經(jīng)受損的商品和來(lái)源對(duì)應(yīng)關(guān)系也難以恢復(fù)，而《商標(biāo)法》對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)案件的賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)適用第63條之規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)人所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定;權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支?！痹谒痉▽?shí)踐中，即便法官支持了原告的訴訟請(qǐng)求，依照商標(biāo)法的賠償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行賠償，由于被告方的侵權(quán)行為與原被告雙方極其不對(duì)等的市場(chǎng)主體地位，消費(fèi)者對(duì)混淆行為長(zhǎng)期形成的印象難以改變，原告也很難直接享有商標(biāo)的商譽(yù)，原告往往要為了重塑其商譽(yù)而付出巨大的代價(jià)，因此實(shí)際損失原則和被告獲利標(biāo)準(zhǔn)是很難囊括商標(biāo)權(quán)人的全部損失的，而只是對(duì)其受損權(quán)益的冰山一角進(jìn)行了救濟(jì)。

因此，在商標(biāo)反向混淆侵權(quán)案件中，被侵權(quán)人可以要求侵權(quán)人停止侵害、消除影響、賠償損失以救濟(jì)自己的權(quán)利，但是根據(jù)上文實(shí)證分析表格我們不難發(fā)現(xiàn)，獲勝的原告本來(lái)就是少數(shù)，就算勝訴，至多只能拿到一些在其本身商標(biāo)上已經(jīng)支出的宣傳促銷費(fèi)或者因制止侵權(quán)行為而產(chǎn)生的費(fèi)用而已，且我國(guó)《商標(biāo)法》實(shí)行的是注冊(cè)商標(biāo)制，對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)缺乏明顯的法律依據(jù)，商標(biāo)權(quán)人要求原告停止侵害的請(qǐng)求權(quán)基本得不到支持，這就使得在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，“大魚(yú)”吞“小魚(yú)”的現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)卻又得不到有效制止，導(dǎo)致侵權(quán)人肆無(wú)忌憚的侵害他人商標(biāo)權(quán)但是被侵權(quán)人卻始終只能處于被動(dòng)地位而不能得到有效救濟(jì)以保護(hù)自己的合法權(quán)益。

在民事侵權(quán)中，侵權(quán)救濟(jì)采用的是“填平原則”，即“使得權(quán)利人恢復(fù)到侵權(quán)之前的狀態(tài)”㈣即可，而商標(biāo)法侵權(quán)救濟(jì)的主要目的也是在于填平被侵權(quán)人的損失，未將商標(biāo)權(quán)人因商標(biāo)識(shí)別功能的減弱、商譽(yù)的毀損以及商標(biāo)升值拓展空間受限等帶來(lái)的無(wú)形資產(chǎn)的損失以及該侵權(quán)行為對(duì)于被害人的持久損害納入賠償標(biāo)準(zhǔn)充分考量，法律規(guī)定的不足是導(dǎo)致原告賠償損失請(qǐng)求權(quán)得不到有效救濟(jì)的直接原因，這必然導(dǎo)致實(shí)務(wù)中原告的賠償請(qǐng)求數(shù)額與法院最終的判賠數(shù)額相距甚遠(yuǎn)。

（四）消除影響并未真正實(shí)現(xiàn)效果

從上文實(shí)證分析中我們可以看到，在反向混淆案件中，被侵權(quán)人往往都會(huì)要求被告承擔(dān)消除影響的責(zé)任，但是對(duì)于消除影響請(qǐng)求權(quán)僅在侵權(quán)責(zé)任法中有所提及，對(duì)于該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)如何具體適用我國(guó)《商標(biāo)法》并未規(guī)定，即使被告被判決停止侵權(quán)，但是原告要消除被告長(zhǎng)期以來(lái)帶來(lái)的不良影響重新建立商譽(yù)并獲得其產(chǎn)品的獨(dú)立性也是具有重重困難的，而《商標(biāo)法》第63條只提及了“賠償數(shù)額應(yīng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支”，并未對(duì)制止商標(biāo)侵權(quán)后而產(chǎn)生的消除影響的費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，法院即使判令被告消除其侵權(quán)行為產(chǎn)生的影響，也是在極其有限的范圍內(nèi)進(jìn)行的，這對(duì)小企業(yè)顯然是非常不公平的。

現(xiàn)行法律對(duì)于消除影響請(qǐng)求權(quán)并未進(jìn)一步規(guī)定，救濟(jì)的形式?jīng)]有明確，導(dǎo)致法官在裁判中對(duì)于該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)做判決時(shí)沒(méi)有法律依據(jù)，在“大自然”商標(biāo)侵權(quán)案中，一審判決書(shū)中有提及判令被告不承擔(dān)消除影響的理由：“由于商標(biāo)實(shí)為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，在本案中，比納公司亦未提交證據(jù)證明瑞麗公司、寶得公司的侵權(quán)行為對(duì)其商譽(yù)造成損害，因此，對(duì)比納公司的該項(xiàng)請(qǐng)求，原審法院不予支持”，這與反向混淆不以保護(hù)市場(chǎng)主體的商譽(yù)為主旨的理念相沖突。

被侵權(quán)人的消除影響請(qǐng)求權(quán)難以獲得法院支持，使得即便被告被判令停止侵害或者賠償損失后，原告方還需要耗費(fèi)巨大的努力去為被告的侵權(quán)行為買單，效果還往往不盡如人意。因此，現(xiàn)行法律規(guī)定的缺失將導(dǎo)致被侵權(quán)人為消除被告給自己的商標(biāo)帶來(lái)的不利影響而支付高昂的成本，而在判決之后該項(xiàng)成本也難以得到主張，救濟(jì)效果難以彌補(bǔ)損失，如果不判令被告承擔(dān)消除影響的侵權(quán)責(zé)任，并對(duì)責(zé)任內(nèi)容予以細(xì)化、合理化，那么現(xiàn)行救濟(jì)手段也難以恢復(fù)被混淆商標(biāo)與其主體之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而使商標(biāo)權(quán)主體即便勝訴也得不到有效的救濟(jì)，司法裁判猶如一紙空文。

四、商標(biāo)反向混淆侵權(quán)救濟(jì)路徑的完善

（一）救濟(jì)路徑完善的理念

商標(biāo)反向混淆案件層出不窮、屢見(jiàn)不鮮，但是在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中卻沒(méi)有形成統(tǒng)一的裁判體系，加之法官審判視角有限、侵權(quán)救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)較低等原因使得同案不同判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，對(duì)司法的權(quán)威造成了很大的沖擊。筆者認(rèn)為，較商標(biāo)正向混淆而言，反向混淆對(duì)于商標(biāo)權(quán)人具有更加深遠(yuǎn)的影響與損害，應(yīng)該重點(diǎn)規(guī)制。在現(xiàn)行立法的基礎(chǔ)上，對(duì)商標(biāo)反向混淆的侵權(quán)救濟(jì)路徑予以完善細(xì)化，并且，在救濟(jì)理念上應(yīng)該首先堅(jiān)持公平、正義理念，從反向混淆的危害性實(shí)情出發(fā)，尋找新的救濟(jì)突破點(diǎn)，以對(duì)商標(biāo)權(quán)人進(jìn)行全方位有效的救濟(jì)。其次，應(yīng)該樹(shù)立理性看待商品商標(biāo)的知名度的理念，不將大企業(yè)具有更高知名度作為不會(huì)使得相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆的當(dāng)然理由，正確把握反向混淆行為侵權(quán)的實(shí)質(zhì)。最后，應(yīng)該秉持側(cè)重于鼓勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的理念，避免作為市場(chǎng)中強(qiáng)者的大企業(yè)一方通過(guò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段攫取小企業(yè)的商標(biāo)，維護(hù)中小企業(yè)的發(fā)展，建立市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。

（二）救濟(jì)體系的具體完善路徑

1.在相關(guān)法律體系中明確規(guī)定反向混淆

反向混淆使得在先商標(biāo)權(quán)人失去獨(dú)立的市場(chǎng)主體身份，阻礙其拓展新市場(chǎng)，我們應(yīng)該重視反向混淆侵權(quán)行為的危害性，明確在立法中提出反向混淆這一概念，在現(xiàn)行商標(biāo)法中單獨(dú)列明這一侵權(quán)行為的定義。在立法上明確規(guī)定該行為構(gòu)成侵權(quán)，將促進(jìn)我國(guó)學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)于反向混淆的認(rèn)知，從而正確處理反向混淆糾紛，對(duì)于增加反向混淆案件判決的可預(yù)測(cè)性以及規(guī)范商標(biāo)的使用和管理活動(dòng)也有一定的積極作用。另外，將未注冊(cè)商標(biāo)也納入法律保護(hù)的范圍，對(duì)于商標(biāo)反向混淆的侵權(quán)救濟(jì)也有所裨益，但是制度改革不可能一蹴而就，因?yàn)槲覈?guó)還不存在對(duì)于非注冊(cè)商標(biāo)規(guī)范保護(hù)的充分適用土壤，在立法改革的進(jìn)程中，可以將該因素納入考量范圍。

2.明確反向混淆停止侵害請(qǐng)求權(quán)的適用規(guī)定

由于反向混淆的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)仍然可以沿用“混淆可能性”標(biāo)準(zhǔn)的客觀化路徑，因此將正向混淆與反向混淆視為兩類主要的混淆侵權(quán)類型，應(yīng)當(dāng)由《商標(biāo)法》統(tǒng)一規(guī)制，在法律的適用上適當(dāng)區(qū)別對(duì)待即可。為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，更好地規(guī)制調(diào)整市場(chǎng)秩序，可以在借鑒正向混淆的法律規(guī)定基礎(chǔ)上，在《商標(biāo)法》或配套司法解釋中對(duì)于反向混淆行為侵權(quán)的界定加以專門的規(guī)定，擴(kuò)大反向混淆行為適用的范圍，例如可以通過(guò)最高人民法院的司法解釋的方式將反向混淆的侵權(quán)行為解釋為《商標(biāo)法》第57條⑩第2項(xiàng)中的一種侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并在其配套規(guī)范中也加入相關(guān)的規(guī)定，納入統(tǒng)一的法律規(guī)范體系并予以專門規(guī)定，使得法官在自由裁量過(guò)程中可以尋求到更為具體、充分的法律依據(jù)。并且對(duì)使用在先的未注冊(cè)商標(biāo)的反向混淆侵權(quán)行為予以系統(tǒng)的立法規(guī)制，填補(bǔ)法律的空缺。

3.提高反向混淆損害賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)

《商標(biāo)法》對(duì)商標(biāo)權(quán)給予保護(hù)，有益于相關(guān)公眾識(shí)別和購(gòu)買商品，也利于防止“搭便車”的行為，促進(jìn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)。因反向混淆行為具有特殊危害性，不同于傳統(tǒng)的商標(biāo)侵權(quán)行為，被侵權(quán)人因侵權(quán)行為所遭受的損失往往也是難以估量的，按照普通的民事賠償標(biāo)準(zhǔn)很難對(duì)這一類行為進(jìn)行有效規(guī)制并救濟(jì)被害人損失，因此，筆者建議在賠償數(shù)額的確定上應(yīng)當(dāng)結(jié)合反向混淆行為的特征進(jìn)行考量，將被害人的無(wú)形資產(chǎn)損失以及侵權(quán)行為的持久損害納入損害賠償范圍。在侵權(quán)損害賠償額的計(jì)算上，筆者贊同在Sands，Taylor&wood co，v，Quaker Oats Co-案中美國(guó)第十巡回法院提出的以商標(biāo)許可使用費(fèi)來(lái)計(jì)算賠償數(shù)額的判定方式，即在原被告雙方當(dāng)事人之間準(zhǔn)用商標(biāo)強(qiáng)制許可合同關(guān)系，假設(shè)原告將其商標(biāo)由強(qiáng)制許可給被告使用，以商標(biāo)許可使用費(fèi)為基準(zhǔn)來(lái)計(jì)算被告的侵權(quán)賠償數(shù)額，以商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)來(lái)調(diào)整賠償數(shù)額的變動(dòng)。這種計(jì)算方式能夠涵蓋商標(biāo)權(quán)人對(duì)于其商標(biāo)價(jià)值的市場(chǎng)估量與預(yù)期，從而為商標(biāo)權(quán)人因侵權(quán)行為造成的損失提供一個(gè)客觀化的衡量標(biāo)準(zhǔn)，是合乎情理且客觀公正的。

對(duì)于一些出現(xiàn)了特定因素的案件，如故意侵權(quán)，則相對(duì)于侵權(quán)人主觀上缺少惡意的案件來(lái)說(shuō)更加具有可譴責(zé)性，普通的賠償制度已經(jīng)難以對(duì)行為人的行為進(jìn)行全方位的評(píng)價(jià)，筆者建議應(yīng)設(shè)立反向混淆行為的懲罰性賠償制度，可參照美國(guó)最高院提出的確認(rèn)懲罰性賠償時(shí)的幾點(diǎn)考慮因素：（1）被告錯(cuò)誤行為的程度或者可受指責(zé)性;（2）原告受到的傷害或者潛在傷害與損害賠償之間的差距;（3）陪審團(tuán)所裁定的懲罰性損害賠償與類似案件中規(guī)定的或者給予的民事處罰之間的差異，必要時(shí)甚至可以納入刑法調(diào)整的范圍。

4.對(duì)反向混淆消除影響的侵權(quán)責(zé)任細(xì)化、合理化

筆者認(rèn)為，消除影響應(yīng)當(dāng)作為商標(biāo)反向混淆行為侵權(quán)救濟(jì)的重要救濟(jì)路徑，因?yàn)樵谠擃惽謾?quán)案件中，消除侵權(quán)人帶來(lái)的不良影響，尊重保障其市場(chǎng)主體地位并獲得更加廣闊的商標(biāo)價(jià)值拓展空間才是權(quán)利人最終的追求，法律應(yīng)該予以重點(diǎn)規(guī)制。因此，在《商標(biāo)法》中，可以加入對(duì)消除影響的具體規(guī)定，使得法官在適用法律時(shí)于法有據(jù)，明確規(guī)定侵權(quán)人承擔(dān)一定時(shí)期內(nèi)消除影響的責(zé)任或者承擔(dān)權(quán)利人消除影響的費(fèi)用并對(duì)權(quán)利人為消除影響而耗費(fèi)的人力、物力予以補(bǔ)償。相關(guān)學(xué)者提出，我國(guó)法院普遍采用的發(fā)布“致歉聲明”的方式不符合市場(chǎng)中糾正商譽(yù)受損的規(guī)律，并不能起到實(shí)質(zhì)性作用。因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)并不是一項(xiàng)人格權(quán)，而屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)。例如，我國(guó)法院可以參照美國(guó)發(fā)布“糾偏廣告”的形式來(lái)恢復(fù)商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)，通過(guò)這種方法，讓商標(biāo)權(quán)人在媒體上大量重復(fù)播放糾偏廣告，以達(dá)到恢復(fù)商譽(yù)、消除混淆的目的?！凹m偏廣告”顧名思義，即通過(guò)廣告來(lái)糾正消費(fèi)者的認(rèn)識(shí)偏差，商標(biāo)權(quán)人在相關(guān)媒體上發(fā)布糾偏廣告，在最大最廣范圍內(nèi)向社會(huì)公眾傳達(dá)侵權(quán)事實(shí)，并由侵權(quán)行為人承擔(dān)廣告費(fèi)用，這樣既可以在最大程度上糾正消費(fèi)者認(rèn)知范圍內(nèi)的商品與商標(biāo)來(lái)源對(duì)應(yīng)關(guān)系，使得商標(biāo)權(quán)人在獲得勝訴判決后，能夠真正恢復(fù)其權(quán)利的圓滿狀態(tài)，另一方面也降低了消費(fèi)者的搜索成本。

結(jié)語(yǔ)

由上述論述可知，應(yīng)該在商標(biāo)制度與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)制度的雙重視角下處理侵權(quán)救濟(jì)的問(wèn)題，通過(guò)明確請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、完善停止侵害請(qǐng)求權(quán)的適用規(guī)定、提高賠償標(biāo)準(zhǔn)、細(xì)化消除影響路徑的具體適用給權(quán)利人更為充分的救濟(jì)，更好地為萌芽企業(yè)創(chuàng)造發(fā)展的空間。