跨國(guó)有組織犯罪的懲治與防范

摘 要：跨國(guó)有組織犯罪是一種比較特殊的跨國(guó)犯罪，波及范圍更廣，涉及經(jīng)濟(jì)利益、政治利益也更大，因而跨國(guó)有組織犯罪已然成為世界各國(guó)政府最頭痛的犯罪問(wèn)題之一，本文將會(huì)在分析跨國(guó)有組織的犯罪現(xiàn)狀、立法、司法現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，明確當(dāng)前跨國(guó)有組織犯罪的主要問(wèn)題所在，從而加強(qiáng)對(duì)跨國(guó)有組織犯罪的懲治與防范。

關(guān)鍵詞：跨國(guó)；有組織犯罪；聯(lián)合國(guó)

一、跨國(guó)有組織犯罪的現(xiàn)狀概覽

（一）跨國(guó)有組織犯罪的犯罪現(xiàn)狀

隨著網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展，跨國(guó)有組織犯罪的形式也在發(fā)生著變化。首先，在組織結(jié)構(gòu)上，犯罪的組織形式更專業(yè)化、職業(yè)化。犯罪組織的結(jié)構(gòu)等級(jí)嚴(yán)密，組織的上下級(jí)分工明確，從策劃到實(shí)施犯罪行為，都經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的考究，甚至在組織內(nèi)部，他們都互相不知道上下組織地所在，僅僅接觸自己所安排的犯罪任務(wù)。有一部分犯罪組織會(huì)為這種組織披上合法“外衣”，以公司、企業(yè)的模式存在。其次，犯罪手段多樣化，利用暗網(wǎng)的隱蔽性、匿名性，在暗網(wǎng)上完成犯罪任務(wù)的分工交流，甚至直接進(jìn)行犯罪交易，特別是比特幣等虛擬貨幣的興起，更是為暗網(wǎng)交易提供便利。從而增強(qiáng)犯罪活動(dòng)的隱蔽性，加大偵查難度。最后是犯罪形式復(fù)雜化和新穎化，有組織犯罪往往都是與其他各種形式的犯罪活動(dòng)相交織，非單一的形式，涉及犯罪活動(dòng)特別廣泛，甚至在安理會(huì)1373號(hào)決議也提出需加強(qiáng)對(duì)國(guó)際恐怖主義與跨國(guó)有組織犯罪、非法藥物、洗錢、非法運(yùn)送核、化學(xué)、生物和其他潛在致命材料之間聯(lián)系的關(guān)注。[1]這種相互交織的犯罪網(wǎng)，也加大了跨國(guó)犯罪的危害性。目前科技進(jìn)步，為跨國(guó)有組織犯罪活動(dòng)提供便利條件，這種復(fù)雜化、新穎化的犯罪趨勢(shì)使得防范與懲治跨國(guó)有組織犯罪任務(wù)更加迫切。

（二）跨國(guó)有組織犯罪的立法現(xiàn)狀

日益猖獗的犯罪組織，已經(jīng)足以引起各個(gè)國(guó)家的注意力。很多國(guó)家也逐漸認(rèn)識(shí)到與其他國(guó)家合作的重要性，明白單個(gè)國(guó)家面對(duì)跨國(guó)有組織犯罪的時(shí)候是多么的無(wú)力，而加強(qiáng)立法工作是國(guó)際合作的基礎(chǔ)。從國(guó)際角度而言，目前針對(duì)跨國(guó)有組織犯罪的專門(mén)性公約就屬于《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》，這是現(xiàn)在來(lái)說(shuō)最全面、涵蓋范圍最廣的、也是最早的針對(duì)有組織犯罪的公約。之后就槍支、彈藥和販運(yùn)婦女、兒童等行為做了相關(guān)補(bǔ)充，進(jìn)一步完善公約的規(guī)定。從區(qū)域間合作而言，歐盟地區(qū)以及美洲一些國(guó)家，一些犯罪活動(dòng)比較集中的區(qū)域會(huì)形成區(qū)域性內(nèi)立法。例如聯(lián)合禁毒署與中緬泰簽署《東亞次區(qū)域禁毒合作諒解備忘錄》、《北京宣言》等公約。美國(guó)和墨西哥為了邊境管理共同發(fā)布的《美國(guó)與墨西哥的邊界管理：應(yīng)對(duì)共同挑戰(zhàn)的合作方法》。從國(guó)家內(nèi)部而言，各國(guó)國(guó)家針對(duì)有組織犯罪不停完善國(guó)內(nèi)立法。有德、日美等國(guó)家為有組織犯罪的單獨(dú)立法，也有針對(duì)某類犯罪的立法，或者直接在刑法典或是刑事訴訟法的作出規(guī)定。不同形式的立法，都表明當(dāng)前國(guó)際上具有針對(duì)有組織犯罪，已經(jīng)以國(guó)際公約形式建立初步國(guó)際法律機(jī)制，并且有一定的國(guó)內(nèi)法、區(qū)域發(fā)予以輔助。

（三）跨國(guó)有組織犯罪的司法現(xiàn)狀

面對(duì)組織結(jié)構(gòu)嚴(yán)密的跨國(guó)犯罪，各國(guó)深知加強(qiáng)國(guó)家之間的司法合作的重要性，在重點(diǎn)打擊跨國(guó)組織犯罪時(shí)，需聯(lián)合多國(guó)，共同參與。目前所指的國(guó)家之間的合作主要是刑事司法協(xié)助，一方面，它是有關(guān)國(guó)家地區(qū)之間共同合作，懲辦制裁國(guó)際犯罪以及跨國(guó)犯罪的一項(xiàng)國(guó)際刑事司法制度，因而具有靜態(tài)的社會(huì)制度含義。另一方面，它又是不同國(guó)家和地區(qū)的司法當(dāng)局之間，依據(jù)有關(guān)條約慣例所確定的義務(wù)，或者遵循互惠原則，在刑事司法活動(dòng)中互相幫助，協(xié)調(diào)完成刑事司法事務(wù)的法律活動(dòng)，因而又具有動(dòng)態(tài)的實(shí)踐特色。[2]在靜態(tài)方面，主要就是各國(guó)之間的公約規(guī)定，即立法合作，在動(dòng)態(tài)方面，主要就是各國(guó)之間的合作實(shí)踐。目前各國(guó)打擊跨國(guó)犯罪的合作實(shí)踐事例亦很多，近年來(lái)影響力大并且較成功的一次聯(lián)合行動(dòng)，就莫過(guò)于湄公河行動(dòng)中我國(guó)與老緬泰三國(guó)的合作。最重要的是中老緬泰在合作之后仍然進(jìn)行相關(guān)執(zhí)法合作，并共同發(fā)表《湄公河流域執(zhí)法安全合作會(huì)議聯(lián)合聲明》（以下簡(jiǎn)稱《聯(lián)合聲明》），并以此開(kāi)展多次巡邏執(zhí)法行動(dòng)，為湄公河流域的安全作出更全面的保障。并且四國(guó)在中國(guó)關(guān)累建立了聯(lián)合指揮部，加強(qiáng)情報(bào)信息交流和溝通協(xié)調(diào)，及時(shí)有效應(yīng)對(duì)、聯(lián)合處置多起突發(fā)事件。[3]這種司法實(shí)踐，并不僅僅是國(guó)際方面，在各國(guó)內(nèi)部，這種實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)更豐富，歐洲意大利早期的“黑手黨”、我國(guó)國(guó)內(nèi)的黑社會(huì)犯罪等等都是在一國(guó)內(nèi)比較著名的打擊犯罪案例。

二、跨國(guó)有組織犯罪的問(wèn)題分析

當(dāng)前有組織犯罪的危害性已足以引起各國(guó)的關(guān)注，就上文中將有組織犯罪的犯罪現(xiàn)狀、立法現(xiàn)狀以及司法現(xiàn)狀都有簡(jiǎn)單的描述，但是就目前有組織犯罪現(xiàn)狀而言，現(xiàn)有的立法與司法仍有很多不足的地方。

（一）缺乏專門(mén)組織機(jī)構(gòu)

目前就整個(gè)國(guó)際而言，聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)是能夠在15個(gè)理事國(guó)的投票下，對(duì)其他聯(lián)合國(guó)成員國(guó)采取武裝軍事行動(dòng)的，也是目前來(lái)說(shuō)唯一的對(duì)別國(guó)采取軍事行動(dòng)的合法途徑。在一定程度上安理會(huì)對(duì)某些恐怖主義犯罪有一定的打擊效果，但是因?yàn)楦髦鳈?quán)國(guó)家會(huì)基于自己本國(guó)的利益考慮，各國(guó)利益相沖突時(shí)，就無(wú)法及時(shí)作出行動(dòng)，而且五大常任理事國(guó)有一票否決權(quán)，這也是對(duì)弱國(guó)的不公平。除此之外，是有國(guó)際刑警組織和國(guó)際刑事法院機(jī)構(gòu)的存在，但是其中國(guó)際刑警組織的工作都是收集整合資料，與各國(guó)之間共享關(guān)于一些犯罪的情報(bào)，主要就包括恐怖活動(dòng)、有組織罪案、毒品、走私軍火、偷運(yùn)人蛇、清洗黑錢、兒童色情、高科技罪案及貪污等犯罪信息。關(guān)鍵是該組織不會(huì)參與關(guān)于政治、軍事、宗教或種族這類比較敏感的罪行，在政治立場(chǎng)上必須保持中立。所以，在一定程度上，限制了刑警組織發(fā)揮其更大的作用，在打擊犯罪活動(dòng)中有太多的局限性和障礙，也不能采取任何刑事司法活動(dòng)，這種流于形式的合作，對(duì)于犯罪的懲治作用是有限的。國(guó)際刑事法院的設(shè)立則更像一個(gè)擺設(shè)，它并不是對(duì)于所有國(guó)際犯罪都有管轄權(quán)，其只對(duì)種族屠殺罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、侵略罪有管轄權(quán)。

綜述，針對(duì)跨國(guó)有組織犯罪尚無(wú)一個(gè)超國(guó)家的專門(mén)機(jī)構(gòu)，其無(wú)法對(duì)大規(guī)模的跨國(guó)犯罪進(jìn)行統(tǒng)籌打擊，各國(guó)也不能及時(shí)在機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)進(jìn)行刑事司法協(xié)作。現(xiàn)有的機(jī)構(gòu)因各種原因受到拘束，不能發(fā)揮真正作用。

（二）各國(guó)刑事司法制度不完善

目前各國(guó)之間的合作依靠的是兩國(guó)之間已經(jīng)簽訂的條約或者多個(gè)國(guó)家共同加入的協(xié)定，而依據(jù)當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)說(shuō)，《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》是參與度最高的公約，幾乎囊括了所以聯(lián)合國(guó)成員。但是該公約中更多的是對(duì)于有組織犯罪的詳細(xì)規(guī)定，而對(duì)于各國(guó)之間刑事司法程序規(guī)定不那么細(xì)致。對(duì)于目前這種涉案范圍廣、犯罪活動(dòng)復(fù)雜化、犯罪組織結(jié)構(gòu)化以及作案手法更高科技的跨國(guó)有組織犯罪是有加大打擊犯罪力度的必要，但是由于各國(guó)司法主權(quán)的范圍限制，辦案成本較高，在偵查過(guò)程中，由于主權(quán)地域限制，使得雙方之間調(diào)查取證，逮捕起訴整個(gè)辦案過(guò)程都顯得更加艱難。伊恩·布朗利書(shū)中也寫(xiě)到“在當(dāng)前國(guó)際法律框架下，當(dāng)一個(gè)國(guó)家受到了來(lái)自領(lǐng)土之外的犯罪行為的侵害，它所能做的就是要求侵害行為發(fā)生國(guó)采取行動(dòng)，例如起訴罪犯或者將罪犯引渡，以確保他們能受到懲罰。然而，如果這些國(guó)家沒(méi)有能力或者意愿提供協(xié)助，受侵害國(guó)也不能到其領(lǐng)土上進(jìn)行刑事偵查或者任何其他司法程序。因?yàn)橛蛲鈭?zhí)法活動(dòng)會(huì)被解釋為行使主權(quán)的行為。”[4]由此可見(jiàn)，這種主權(quán)行為的限制會(huì)在很多程序問(wèn)題以及執(zhí)法問(wèn)題上產(chǎn)生阻礙。甚至在案件審判過(guò)程中文書(shū)送達(dá)、訴訟管轄等問(wèn)題都會(huì)阻礙審判的順利進(jìn)行。在審判結(jié)束后的執(zhí)行程序也有很多障礙，類似國(guó)家對(duì)國(guó)外判刑的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題以及對(duì)被判刑人的移管問(wèn)題。

（三）國(guó)與國(guó)之間差異較大

各國(guó)因?yàn)闅v史、地理、人文環(huán)境等各種原因，國(guó)家之間在法律健全、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度以及政治等各方面都存在較大的差異。而這種差異性使得各國(guó)之間的隔閡難以消除，即使相互合作也難以達(dá)到最后想要的結(jié)果。

首先，各國(guó)之間的發(fā)展差異大。歐洲、北美洲一些發(fā)展程度高度發(fā)達(dá)的國(guó)家，有大量的時(shí)間、精力、經(jīng)濟(jì)實(shí)力與精英人才投入到有組織犯罪的研究防范與懲治中，而一些非洲國(guó)家，像索馬里，其國(guó)內(nèi)幾乎通過(guò)一些海盜行為來(lái)維持自己的生活，這個(gè)國(guó)家本身就屬于跨國(guó)有組織犯罪的一部分，以及中東地區(qū)的國(guó)家因?yàn)樽诮绦叛鰡?wèn)題、政治斗爭(zhēng)、軍事戰(zhàn)爭(zhēng)，國(guó)家動(dòng)蕩不安，甚至當(dāng)前恐怖主義有很大一部分都是來(lái)自于中東地區(qū)，這種恐怖犯罪是伴有宗教犯罪，是國(guó)際上當(dāng)前比較難對(duì)付的有組織犯罪。這類國(guó)家有時(shí)候都處于一種無(wú)政府狀態(tài)，國(guó)家治安狀況相對(duì)而言比較混亂，國(guó)際也很難安排管轄。

此外，各國(guó)之間法律規(guī)范差異同樣有不可逾越的鴻溝。而這種法律差異主要體現(xiàn)在三方面，其一是各國(guó)對(duì)同一行為會(huì)有不同的法律規(guī)定，甚至做非犯罪化處理，特別是一些宗教活動(dòng)，在宗教國(guó)家，宗教行為大都被合理化；其二是各國(guó)法律規(guī)定的刑罰程度不一致，現(xiàn)在很多國(guó)家已經(jīng)消滅死刑制度，所以對(duì)于可能涉及死刑的罪犯處理，在司法審判以及引渡時(shí)會(huì)出現(xiàn)較多矛盾；其三，即各國(guó)對(duì)類似的犯罪行為可能用不同的罪名來(lái)規(guī)定，這也會(huì)帶來(lái)懲罰力度的差異。所以某些罪犯為了規(guī)避法律懲治風(fēng)險(xiǎn)，最大程度的利己，會(huì)逃到相對(duì)刑罰力度較低的國(guó)家已躲避重刑。但至目前為止，很多國(guó)際性的公約并不是被所有國(guó)家所接納并在本國(guó)內(nèi)適用，所以目前的公約適用的范圍不能滿足需要，而這當(dāng)中的一些法律漏洞就給予犯罪分子犯罪的機(jī)會(huì)，并給他們的犯罪有一個(gè)安全的避風(fēng)港，這一點(diǎn)已成為跨國(guó)犯罪難以遏制的重要原因。阻塞法律漏洞，增加法律制約，利用法律障礙跨國(guó)犯罪將是以后國(guó)際社會(huì)和各國(guó)需要要害處理的重要問(wèn)題。[5]

（四）缺乏完善的指導(dǎo)原則

針對(duì)有組織犯罪，各國(guó)統(tǒng)一行動(dòng)的時(shí)候會(huì)缺乏統(tǒng)一的指導(dǎo)原則。其中特別是涉及到國(guó)家主權(quán)的問(wèn)題，各國(guó)之間產(chǎn)生矛盾后就會(huì)不利于懲治有組織犯罪。

首先，對(duì)于跨國(guó)有組織犯罪的管轄權(quán)問(wèn)題?？鐕?guó)犯罪都會(huì)涉及到多個(gè)國(guó)家的管轄問(wèn)題，而且有組織犯罪的利益鏈條會(huì)涉及很多國(guó)家，對(duì)于本國(guó)內(nèi)僅管轄本國(guó)內(nèi)發(fā)生的犯罪活動(dòng)不切實(shí)際，也不利于案件的全面審理。每個(gè)國(guó)家會(huì)有自己的司法權(quán)與管轄權(quán)，對(duì)于案件審判結(jié)果的承認(rèn)與執(zhí)行，都會(huì)決定有組織犯罪的懲治是否順利。對(duì)于有組織犯罪的管轄權(quán)問(wèn)題，目前沒(méi)有權(quán)威的專門(mén)機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)，很容易在管轄權(quán)上發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。

其次，每個(gè)國(guó)家對(duì)外有著不容侵犯的主權(quán)，其領(lǐng)空、領(lǐng)陸、領(lǐng)水、領(lǐng)土以及內(nèi)政問(wèn)題都是不容他國(guó)輕易干涉的與冒犯。而跨國(guó)的有組織犯罪當(dāng)中的犯罪人其國(guó)籍國(guó)以及經(jīng)常居住地國(guó)都會(huì)改變，其行為地國(guó)家與被逮捕地國(guó)家都會(huì)不一樣。一些關(guān)于恐怖主義的犯罪當(dāng)中會(huì)涉及宗教問(wèn)題甚至關(guān)乎一個(gè)國(guó)家的內(nèi)政問(wèn)題，這些問(wèn)題都是阻礙懲治有組織犯罪的順利進(jìn)行。

最后，國(guó)家內(nèi)部的刑法與刑罰規(guī)定都與本國(guó)的國(guó)情相關(guān)，所以對(duì)待某些犯罪行為就會(huì)有區(qū)別，在雙重犯罪問(wèn)題對(duì)待上就會(huì)出現(xiàn)差異。雙重犯罪是各國(guó)都懲治犯罪的基礎(chǔ)原則，缺乏雙重犯罪原則，各國(guó)的行動(dòng)力方向都不一致，對(duì)于防范和懲治有組織犯罪是沒(méi)有多大效力的。

綜述，當(dāng)前每個(gè)主權(quán)國(guó)家都有其各自的管轄權(quán)規(guī)定，以及各國(guó)國(guó)家之間可能沒(méi)有雙重犯罪的基礎(chǔ)，對(duì)于打擊有組織犯罪是很大的障礙。

三、跨國(guó)有組織犯罪的策略應(yīng)對(duì)

目前跨國(guó)犯罪仍是盛行，甚至呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，所以面對(duì)這樣的困境，需要及時(shí)調(diào)整應(yīng)對(duì)當(dāng)前的有組織犯罪，針對(duì)目前的有組織犯罪的現(xiàn)狀以及當(dāng)前比較突出的問(wèn)題，特意提出以下幾點(diǎn)策略，期望能夠在一定程度上緩解有組織犯罪增強(qiáng)的趨勢(shì)，降低有組織犯罪的危害。

（一）完善懲治跨國(guó)有組織犯罪法律規(guī)定與機(jī)構(gòu)組織

缺乏統(tǒng)一的行動(dòng)規(guī)則以及指揮行動(dòng)的組織時(shí)，國(guó)與國(guó)之間的合作往往流于形式，為了能夠有力對(duì)各國(guó)的資源力量進(jìn)行合理分配，需要相應(yīng)的國(guó)際組織發(fā)揮調(diào)節(jié)指揮作用。所以對(duì)于目前這種現(xiàn)狀，主要是在法律規(guī)范以及機(jī)構(gòu)組織兩方面稍作調(diào)整。

首先，要以《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》為依托，發(fā)揮該公約的作用，并以此為模本，完善國(guó)內(nèi)立法，可以對(duì)國(guó)內(nèi)當(dāng)前已有的刑法作出進(jìn)一步調(diào)整，對(duì)類似行為的刑罰作出與公約相適應(yīng)的力度或者高于當(dāng)前刑罰力度。也可以在國(guó)內(nèi)針對(duì)有組織犯罪進(jìn)行專門(mén)立法，現(xiàn)在有組織犯罪一般從國(guó)內(nèi)盛行，再波及全球，所以進(jìn)行專項(xiàng)立法也有利于打擊國(guó)內(nèi)有組織犯罪。而除了實(shí)體法之外，程序法的作用也不可忽視，特別是關(guān)于國(guó)際引渡、管轄、文書(shū)送達(dá)等問(wèn)題也需完善，保持國(guó)際各國(guó)盡量做到在一水平，以免發(fā)生沖突。

其次，為了能夠在行動(dòng)指揮中最快速作出最有利的選擇，必須存在一個(gè)超國(guó)家的組織機(jī)構(gòu)，其為各國(guó)國(guó)家服務(wù)，但不服從于任何單個(gè)主權(quán)國(guó)家。最快速有效的方法就是發(fā)揮當(dāng)前已經(jīng)建立的國(guó)際組織——國(guó)際刑警組織的作用，轉(zhuǎn)變其功能或者擴(kuò)充其功能，使其成為促進(jìn)各國(guó)之間警察的相互合作，協(xié)調(diào)懲治國(guó)際刑事犯罪的一個(gè)專業(yè)性組織。各國(guó)可以在本國(guó)內(nèi)應(yīng)設(shè)置專門(mén)應(yīng)對(duì)跨國(guó)犯罪的機(jī)構(gòu)，當(dāng)前的跨國(guó)犯罪多是有組織的形式，所以針對(duì)跨國(guó)犯罪在一定程度就是打擊跨國(guó)有組織犯罪。而設(shè)立的專門(mén)機(jī)構(gòu)，一般直接與國(guó)際刑警進(jìn)行工作對(duì)接，完成其分配的在本國(guó)國(guó)內(nèi)需要進(jìn)行的活動(dòng)，并將最新情況上報(bào)國(guó)際刑警處，各國(guó)方便進(jìn)行信息共享與交流，借各國(guó)最新訊息，集各國(guó)最優(yōu)質(zhì)團(tuán)隊(duì)，做出最佳選擇。

發(fā)揮當(dāng)前已有的公約的效力，以及當(dāng)前機(jī)構(gòu)組織的作用，進(jìn)一步完善各國(guó)本國(guó)內(nèi)的法律以及設(shè)立專門(mén)機(jī)構(gòu)完成國(guó)與國(guó)之間的對(duì)接與信息共享，都是為了更快捷更方便懲治跨國(guó)有組織犯罪。

（二）完善司法協(xié)助制度

這里的司法協(xié)助制度主要是訴訟文書(shū)送達(dá)、調(diào)查取證、承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)生效判決以及對(duì)被判刑人的移管生效這四種情況。

其中，刑事訴訟文書(shū)送達(dá)和調(diào)查取證是屬于“狹義的司法協(xié)助”。文書(shū)的送達(dá)與調(diào)查取證都需要嚴(yán)格的程序，而目前國(guó)際間認(rèn)可的途徑主要是外交、使領(lǐng)館、國(guó)際組織或者外國(guó)司法代為送達(dá)。其中通過(guò)第三國(guó)或國(guó)際組織傳達(dá)已經(jīng)越來(lái)越多被應(yīng)用，當(dāng)然訴訟文書(shū)的送達(dá)是保證合作繼續(xù)的基本方式，而如果通過(guò)現(xiàn)有的國(guó)際組織傳達(dá)兩國(guó)的文書(shū)送達(dá)會(huì)極大的發(fā)揮國(guó)際組織的功能，并提高效率。調(diào)查取證是可能會(huì)涉及到一國(guó)的司法權(quán)與主權(quán)，涉及到一國(guó)主權(quán)問(wèn)題，往往比較敏感，所以在完善國(guó)際立法，遵從國(guó)際規(guī)則之外，還需要在頻繁進(jìn)行合作的國(guó)家之間建立雙向協(xié)助條約，直接點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的進(jìn)行交流溝通，簡(jiǎn)化其他多余的程序。

此外，刑事司法合作中也不可缺少的是承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)生效判決以及對(duì)被判刑人的移管生效。為了有利于犯罪嫌疑人的改造，方便管理，更為例避免司法資源的重復(fù)行使，一般可以將犯罪嫌疑人移交其國(guó)籍國(guó)或者經(jīng)常居住地國(guó)執(zhí)行所判刑罰。當(dāng)然將被執(zhí)行人移交執(zhí)行，首先涉及到的是執(zhí)行國(guó)家對(duì)審判國(guó)家生效判決的承認(rèn)和執(zhí)行，由此可見(jiàn)這種司法程序的合作在國(guó)際中是處于關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是懲治犯罪中的重要一步。

在當(dāng)前跨國(guó)有組織犯罪愈演愈烈的環(huán)境下，各國(guó)在不斷積累司法協(xié)作的經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)當(dāng)前的已有國(guó)際規(guī)則，完善本國(guó)國(guó)內(nèi)的立法，是適應(yīng)國(guó)際的一種趨勢(shì)。

（三）加強(qiáng)國(guó)際合作交流

國(guó)際合作是國(guó)際法的一個(gè)基本原則，是指各國(guó)不論在政治、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)制度上有何差異，均有義務(wù)在國(guó)際關(guān)系的各個(gè)方面彼此合作，以期維持國(guó)際和平和安全，并增進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)安定與進(jìn)步、各國(guó)的一般福利及不受此種差異所生歧視。

一方面，需要加強(qiáng)國(guó)家之間的情報(bào)交流，及時(shí)分享本國(guó)掌握的最新犯罪訊息與第一手資料。為了及時(shí)掌握犯罪的最新動(dòng)態(tài)，加強(qiáng)各地區(qū)的情報(bào)共享是必然的選擇。而情報(bào)的共享如果依靠?jī)蓢?guó)之間的條約或者規(guī)定很難取得一定效果，建立情報(bào)站是最佳選擇，一個(gè)為各國(guó)服務(wù)的情報(bào)站，能夠第一時(shí)間收集到某國(guó)的情報(bào)，并將其傳達(dá)給需要的國(guó)家。上文提到國(guó)際刑警組織，完全可以在國(guó)際刑警組織中建立一個(gè)情報(bào)站。收集情報(bào)并進(jìn)行共享，是跨國(guó)犯罪中不可缺少的一部分，這是各國(guó)能夠快速開(kāi)展工作的基礎(chǔ)。

另一方面，需要通過(guò)各國(guó)共同聯(lián)合調(diào)查和運(yùn)用一些特殊的偵查手段來(lái)加強(qiáng)國(guó)際合作。特殊偵查手段在一定程度上可以促進(jìn)偵查的進(jìn)程，加快懲治犯罪的速度，當(dāng)然這種偵查行為并不是無(wú)法可依，《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》第20條和《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第50條的規(guī)定，在調(diào)查有組織犯罪、腐敗犯罪中規(guī)范使用秘密偵查措施，所以各個(gè)國(guó)家都應(yīng)注重偵查的界限所在，不可越軌行事。最重要的是依據(jù)國(guó)際規(guī)則完善國(guó)內(nèi)立法，避免偵查手段的隨意使用。

（四）明確跨國(guó)合作的指導(dǎo)原則

明確各國(guó)之間合作的基本原則，是為確?？鐕?guó)打擊犯罪行動(dòng)的順利完成。經(jīng)過(guò)對(duì)《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》以及一些相關(guān)國(guó)際公約規(guī)定的比較，可以依據(jù)現(xiàn)已有的公約中的規(guī)定開(kāi)展合作行動(dòng)。經(jīng)過(guò)提煉，主要需要遵循以下幾種指導(dǎo)原則：

其一，需要遵循國(guó)際法基本原則，目前國(guó)際法基本原則包括國(guó)家主權(quán)平等原則、不干涉內(nèi)政原則、不得使用威脅或武力原則、和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則、民族自決原則和善意履行國(guó)際義務(wù)原則。

其二，懲治力度相當(dāng)原則，并且對(duì)待跨國(guó)有組織犯罪應(yīng)盡量嚴(yán)懲不怠?？紤]到對(duì)有組織犯罪的威懾性，即使在本國(guó)內(nèi)起訴依照本國(guó)法律時(shí)，也應(yīng)最大程度保證執(zhí)法效果。國(guó)際公約可規(guī)定相關(guān)犯罪行為的最低刑罰，各國(guó)法律在此基礎(chǔ)上依據(jù)本國(guó)國(guó)情適當(dāng)加大或減輕處罰力度。

其三，雙重犯罪原則。這不僅是為保證多個(gè)國(guó)家的合作，更是因?yàn)橐傻倪m用條件之一就是雙重犯罪原則，即如果對(duì)被指控行為定性存在分歧，在合作開(kāi)始不僅有諸多困難，在懲治的收尾行動(dòng)中，雙方也有各種意見(jiàn)不統(tǒng)一，從而導(dǎo)致合作無(wú)法順利進(jìn)行。

以上幾條指導(dǎo)原則從各個(gè)方面規(guī)定了懲治與防范有組織犯罪的關(guān)鍵性問(wèn)題。這些原則是各國(guó)相互合作，最終實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的基礎(chǔ)。各國(guó)在方針政策保持相同步伐，才能對(duì)有組織犯罪做到最有力的懲治。

結(jié)語(yǔ)

縱觀全球，跨國(guó)的有組織犯罪趨勢(shì)仍然沒(méi)有消減的跡象，而且隨著科技的進(jìn)步，有組織犯罪的犯罪手段高端化、犯罪類型多樣化、犯罪結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)化、犯罪隱蔽性增強(qiáng)、危害性加大，這都是現(xiàn)代化社會(huì)下有組織犯罪的特點(diǎn)。即使國(guó)際性立法公約的法律框架逐步建立，但是在面對(duì)防范與懲治犯罪的時(shí)候仍然有不足之處。發(fā)揮國(guó)際刑警組織、聯(lián)合國(guó)安理會(huì)等國(guó)際性組織的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的作用，充分利用各國(guó)的優(yōu)質(zhì)資源，調(diào)動(dòng)各國(guó)的積極性，全面投入到懲治有組織犯罪當(dāng)中。聯(lián)合各國(guó)力量，共同打擊有組織犯罪，對(duì)于建立美好社會(huì)共同作出努力。

參考文獻(xiàn)

[1]* 吳巧玲，上海政法學(xué)院2016級(jí)刑法學(xué)研究生

[2] 聯(lián)合國(guó)安理會(huì)1373號(hào)決議中第四條

[3]齊文遠(yuǎn)、劉代華：《國(guó)際犯罪與跨國(guó)犯罪研究》[M]，北京：北京大學(xué)出版社，2004 年版，第 123 頁(yè)。

[4]顧海進(jìn)：從”湄公河 10.5 慘案”看中老緬泰國(guó)際刑事司法合作[D]，西南政法大學(xué)：2013年

[5][英]伊恩·布朗利.國(guó)際公法原理[M].曾令良等譯.北京： 法律出版社，2007： 270.

[6]李敬.跨國(guó)有組織犯罪研究[D].大連海事大學(xué)：2007

[7]1970年，《關(guān)于各國(guó)依聯(lián)合國(guó)憲章建立友好關(guān)系及合作之國(guó)際法原則之宣言》。