人格物精神損害賠償探析

姜淑明 歐陽凱玲

摘 要：人格物是物質(zhì)屬性與人格利益屬性有機(jī)融合的典型形態(tài)。因人格物遭受損害一般采取精神損害賠償予以救濟(jì)。在責(zé)任認(rèn)定上既要符合侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成，同時(shí)還須符合權(quán)利人遭受精神損害且其精神損害由人格物受損牽連而引發(fā)的特別構(gòu)成條件。

關(guān)鍵詞：人格物；人格利益；精神損害

一、人格物精神損害賠償之理論紛爭(zhēng)

人與物作為民事法律關(guān)系主體與客體的典型形態(tài)，本是各自獨(dú)立而對(duì)應(yīng)存在的。但隨著社會(huì)的發(fā)展和法律制度的完善，人與物在民法中的二元?jiǎng)澐肿兊貌辉倌敲礇芪挤置?，具體表現(xiàn)為人格的物化與物的人格化。其中，物的人格化如特定人的婚戒、遺物、畢業(yè)證書等，相對(duì)于這類物品本身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，權(quán)利人往往更重視它們所蘊(yùn)含的紀(jì)念性、情感價(jià)值等人格利益。有學(xué)者以獨(dú)特視角將這類財(cái)產(chǎn)定義為人格物，具體而言是指與人格利益緊密相連，體現(xiàn)人的深厚情感與意志，其毀損、滅失造成的痛苦無法通過其他替代物得到補(bǔ)救的特定物。1

我國學(xué)者對(duì)于人格物精神損害賠償一直存在分歧，其焦點(diǎn)在于人格物受侵害時(shí)是否具備精神損害賠償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)。大致有如下三種主張。

肯定說。持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，作為人格利益延伸載體的人格物應(yīng)當(dāng)被列入精神損害賠償制度保護(hù)范圍，當(dāng)侵權(quán)行為同時(shí)導(dǎo)致人格物及其物上人格利益的損害，加害人就負(fù)有賠償受害人全部損失的責(zé)任。隨著社會(huì)的發(fā)展，公民權(quán)益保護(hù)范圍勢(shì)必不斷擴(kuò)大，當(dāng)富有人格利益的物遭受侵害，不僅首先要在民法基礎(chǔ)上認(rèn)定特定物本身的物質(zhì)價(jià)值，同樣也要正確認(rèn)識(shí)主體正當(dāng)?shù)娜烁窭?，肯定人們精神利益的價(jià)值追求與傳承意義。人格物是經(jīng)過特定化并由權(quán)利人寄予深厚感情的特定意義物，一旦造成永久性毀損或滅失，權(quán)利人所受精神打擊及損害無法單純通過物之毀損賠償予以彌補(bǔ)。

否定說。持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，在民事權(quán)利體系中，只有不涉及財(cái)產(chǎn)利益因素的人身權(quán)益才能因民事侵權(quán)之發(fā)生適用精神損害賠償，以物質(zhì)屬性為基礎(chǔ)的人格物當(dāng)然不能拉入精神損害賠償?shù)姆秶?但是現(xiàn)實(shí)生活中的大量實(shí)例表明，人格物因維系了權(quán)利人的特定人格利益，當(dāng)它受到侵害時(shí)，權(quán)利人往往產(chǎn)生心理上的痛苦，使情感處于極不安寧的狀態(tài)，而且從內(nèi)在性質(zhì)和外在表現(xiàn)形態(tài)上看，這種情況下產(chǎn)生的精神損害與由于一般人身權(quán)益受損害而引發(fā)的精神損害并無不同。因此，從當(dāng)代人文主義基本價(jià)值和對(duì)自然人權(quán)利完整保護(hù)的角度出發(fā)，其同樣應(yīng)該得到合理法律救濟(jì)，而不應(yīng)該在精神利益保護(hù)程度逐漸上升的今天，不加考察地對(duì)人格物精神損害賠償予以全盤否定。

嚴(yán)格限制說。嚴(yán)格限制說是我國人格物精神損害賠償理論研究中的主流學(xué)說。該觀點(diǎn)認(rèn)為在人格物侵權(quán)糾紛中不應(yīng)完全排斥精神損害賠償，承認(rèn)人格物受侵害時(shí)權(quán)利人可以適當(dāng)要求精神損害賠償有利于我國精神損害賠償理論與制度的發(fā)展。還有學(xué)者具體指出，民法應(yīng)當(dāng)在物的損害與精神損害賠償之間建立關(guān)聯(lián)，但應(yīng)限于所有權(quán)的客體，并為之確定范圍或標(biāo)準(zhǔn)，把這種引發(fā)精神損害賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)范圍限制在“人格象征功能的物”和“具有情感寄托功能的物”3，亦即本文所論述的人格物。本文反對(duì)否定說的過度保守，也不贊成毫無限制地全面放開人格物侵權(quán)精神損害賠償，現(xiàn)階段我國應(yīng)當(dāng)結(jié)合社會(huì)實(shí)踐需要與學(xué)理發(fā)展，肯定人格物精神損害賠償?shù)睦碚撘饬x，在一定條件下對(duì)人格物給予合理適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。

二、人格物精神損害賠償之構(gòu)成條件

人格物的核心價(jià)值是人格利益，但其表現(xiàn)形式首先是物，這就決定了人格物精神損害賠償之認(rèn)定首先要參照一般物的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但鑒于人格物的特殊法律屬性，其精神損害賠償之認(rèn)定還需滿足其他特別構(gòu)成要素。

（一）一般責(zé)任構(gòu)成

1、侵權(quán)行為以人格物為對(duì)象。人格物精神損害賠償成立的重點(diǎn)在于侵權(quán)行為侵害的對(duì)象是否為人格物。在以物為客體的侵權(quán)糾紛中，往往只限于一般物的財(cái)產(chǎn)利益，沒有涉及民事主體的人格利益因素，所以不存在精神損害賠償?shù)倪m用問題。人格物由于承載了權(quán)利人特別的情感和精神寄托而與一般物有別，其成為了對(duì)權(quán)利人獨(dú)具意義且不可替代的特定存在，使權(quán)利主體的人格利益與物相互交融、渾然一體。在這類侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中，物上人格利益屬于人格物侵權(quán)的標(biāo)尺，只有在侵權(quán)行為以這類具有人格利益的特定物作為客體時(shí)，才會(huì)發(fā)生從一般物的民事侵權(quán)到人格物侵權(quán)的轉(zhuǎn)化，人格物精神損害賠償?shù)恼J(rèn)定才具有現(xiàn)實(shí)理論基礎(chǔ)。當(dāng)然在司法實(shí)踐中，若權(quán)利人提起侵權(quán)之訴主張人格物精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)該率先由原告一方當(dāng)事人舉證證明被告當(dāng)事人侵權(quán)行為所指向的對(duì)象屬于人格物，明確案件爭(zhēng)議標(biāo)的物所具有的特殊法律屬性，否則只能按照一般物的侵權(quán)規(guī)則進(jìn)行處理。如楊潤昌等訴宣威羊場(chǎng)煤礦遺失骨灰盒一案4，原告方在宣讀起訴狀時(shí)提出的首要觀點(diǎn)就指出了案件爭(zhēng)議標(biāo)的骨灰屬于人格物而不是一般物，應(yīng)該在此基礎(chǔ)上適用人格物的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成理論和人格物特別保護(hù)機(jī)制。最終其得到法院支持，獲得了相應(yīng)精神損害賠償。

2、存在人格物遭受永久性損害的特定事實(shí)。永久性毀損或滅失是物受侵害的兩種外在表現(xiàn)形式，是物在物理形態(tài)上所發(fā)生的不可逆的毀損或滅失。運(yùn)用到人格物中，也就是指當(dāng)人格物作為客觀事物的狀態(tài)有了質(zhì)變，權(quán)利人就該物享有的特定利益將發(fā)生缺失或不復(fù)存在，人格物作為人格利益的特定載體，其寄托的情感價(jià)值意義也會(huì)隨之變得殘缺或消失。嚴(yán)格來說，目前我國精神損害賠償制度的主要功能在于維護(hù)自然人因具體人格權(quán)、一般人格權(quán)以及身份權(quán)受侵害導(dǎo)致的精神利益損害，常以精神損害賠償金的形式，由侵權(quán)行為人對(duì)受害人所受精神痛苦做出特定物質(zhì)補(bǔ)償。那么，在人格物精神損害賠償責(zé)任的認(rèn)定中，還應(yīng)嚴(yán)格考察爭(zhēng)議標(biāo)的人格物的客觀損害程度。當(dāng)侵權(quán)損害后果僅限于人格物的細(xì)微破損，而物上人格利益仍然存續(xù)時(shí)，一般認(rèn)為該人格物破損之事實(shí)不足以造成權(quán)利人精神利益的嚴(yán)重?fù)p害，那么基于當(dāng)前社會(huì)基礎(chǔ)和人格物的適度保護(hù)理念，就不宜再認(rèn)定成立人格物的精神損害賠償，以免本末倒置，因過分保護(hù)物格而輕視了人格的社會(huì)主體能動(dòng)地位。因此，只有存在人格物因侵權(quán)行為遭受永久性毀損或滅失時(shí)，其物之人格意義隨之消失或減損，侵權(quán)行為人的人格物精神損害賠償救濟(jì)才具有事實(shí)基礎(chǔ)，權(quán)利人才可以主張物質(zhì)、精神的雙重救濟(jì)。

3、因果關(guān)系的認(rèn)定。因果關(guān)系最初是一哲學(xué)概念，是指事物與現(xiàn)象廣泛聯(lián)系、相互作用的關(guān)系，但侵權(quán)法中的因果關(guān)系，通常指的是侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間所存在引起和被引起的客觀聯(lián)系。它不僅是侵權(quán)責(zé)任得以確立的重要依據(jù)，使行為人客觀上因?yàn)槠淝謾?quán)行為致使權(quán)利人承受不利后果而被歸責(zé)，同時(shí)還擁有排除行為人錯(cuò)誤承擔(dān)非本人責(zé)任的法理功能，保障了侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的正當(dāng)性與嚴(yán)謹(jǐn)性。因?yàn)闄?quán)利人具有特定意義的人格物是否受侵害是認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任成立的關(guān)鍵，同時(shí)也是確認(rèn)精神損害賠償?shù)母厩疤?，那么侵?quán)行為和損害事實(shí)的因果關(guān)系就順理成章的成為法院案件審理的重點(diǎn)內(nèi)容。要求行為人進(jìn)行精神損害賠償，就必須證明其侵權(quán)行為確實(shí)造成了人格物的相應(yīng)毀損或滅失，并從行為本身導(dǎo)致人格物嚴(yán)重?fù)p害的理論可能性和事實(shí)因果關(guān)系等方面展開雙重驗(yàn)證，否則行為人可以以不具有因果關(guān)系為由進(jìn)行抗辯，拒不承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。這樣既有利于維護(hù)受害人的合法權(quán)益，還有利于防止行為人背負(fù)不當(dāng)責(zé)任，對(duì)人格物精神損害賠償制度的發(fā)展有積極意義。

4、行為人主觀過錯(cuò)的認(rèn)定。人格物精神損害賠償要求行為人存在主觀過錯(cuò)。不宜采無過錯(cuò)責(zé)任原則，一方面，僅根據(jù)行為人對(duì)人格物造成損害即可直接追究精神損害賠償責(zé)任，而不考慮行為人的主觀態(tài)度，未免會(huì)使人格物保護(hù)范圍失去邊界和限制，陷入權(quán)利濫用的危機(jī)；另一方面，無過錯(cuò)責(zé)任原則的適用應(yīng)當(dāng)經(jīng)由法律明文規(guī)定，然而我國侵權(quán)責(zé)任法律體系并沒有對(duì)人格物侵權(quán)設(shè)置相應(yīng)條款。因此應(yīng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條適用過錯(cuò)責(zé)任原則。此外，過錯(cuò)在具體形態(tài)上還可分為故意與過失兩種類型，這在人格物侵權(quán)糾紛中均有存在。故意是行為人明知行為后果，并且希望或放任后果發(fā)生的心理狀態(tài)，行為人這種故意而為之的心態(tài)主觀惡性大，對(duì)損害事實(shí)的發(fā)生持追求態(tài)度，在案件審理中往往容易確定。過失則表現(xiàn)為行為人對(duì)注意義務(wù)的疏忽與懈怠，主觀惡性相對(duì)較小，而實(shí)踐中因過失導(dǎo)致人格物損害發(fā)生的案件比例更大，實(shí)際情況認(rèn)定更為復(fù)雜。因此，在行為人過失狀態(tài)的認(rèn)定上，還可以細(xì)化到違反普通人注意義務(wù)的重大過失、違反自己事務(wù)上應(yīng)盡注意義務(wù)的具體過失和違反善良管理人注意義務(wù)的抽象過失等方面，以此綜合評(píng)判行為人的主觀過錯(cuò)類型。

（二）特別構(gòu)成要件

在認(rèn)定人格物精神損害賠償時(shí)，其標(biāo)準(zhǔn)不僅應(yīng)當(dāng)滿足普通民事侵權(quán)成立所需的一般責(zé)任構(gòu)成要件，還要按照人格物侵權(quán)的特點(diǎn)，對(duì)人格物的精神損害賠償認(rèn)定給予更嚴(yán)格的限制，要求同時(shí)具備如下特別構(gòu)成要件。

1、權(quán)利人遭受精神損害

在我國民事法律體系中，并不是所有損害類型都能得到公力救濟(jì)，只有依法律規(guī)定受保護(hù)的權(quán)利或利益遭他人侵害并達(dá)到法律救濟(jì)啟動(dòng)條件時(shí)，受害人才得主張由侵權(quán)人就損害后果承擔(dān)法律責(zé)任。細(xì)化到人格物問題，該侵權(quán)責(zé)任關(guān)系發(fā)生的依據(jù)首先是人格物損害事實(shí)的客觀存在，而權(quán)利人所受精神損害與打擊則是人格物精神損害賠償責(zé)任的前提與基礎(chǔ)，所以在司法實(shí)踐中還要著重考察精神損害的事實(shí)。一般而言，精神損害主要是指自然人精神活動(dòng)受到侵害而導(dǎo)致的精神痛苦和精神利益的減損，它給權(quán)利人帶來的傷害往往會(huì)超越生活中的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)損失，而救濟(jì)民事主體精神利益的損害也是法律制度進(jìn)步的體現(xiàn)，彰顯了人類主體地位的社會(huì)文明理念。具體如父母的遺照、夫妻間保存多年的定情信物、個(gè)人獨(dú)具紀(jì)念意義的學(xué)歷證書等，這些人格物永久性毀損或滅失造成的損害事實(shí)同時(shí)包括財(cái)產(chǎn)損害和精神損害，不過對(duì)比之下，物質(zhì)層面的財(cái)產(chǎn)損害已不值一提，因?yàn)榫退氵M(jìn)行實(shí)物鑒定也難以為其估值定價(jià)，而人格物權(quán)利人遭受的悲傷、痛苦等精神損害顯然具有更大沖擊力，應(yīng)當(dāng)作為人格物精神損害賠償責(zé)任認(rèn)定中最為核心的事實(shí)依據(jù)。

人格物首先是一般物，其物質(zhì)屬性與一般物并無差異，只是經(jīng)由權(quán)利人獨(dú)特精神利益和人格價(jià)值的寄托而被賦予人格利益因素。因其成為權(quán)利人深厚情感利益之載體而被賦予了不可替代的屬性，不可與其他僅用于物理功能的物品等量齊觀。故而在案件涉及具備人格利益因素的特定物受他人侵害的情況下，人格物作為權(quán)利人享有特定人格利益的唯一載體，只有當(dāng)它發(fā)生永久性毀損、滅失，其物上精神利益嚴(yán)重貶損甚至不可再現(xiàn)，并造成權(quán)利人情感缺失和巨大精神痛苦時(shí)，才能認(rèn)定人格物精神損害賠償責(zé)任的成立，進(jìn)一步啟動(dòng)相關(guān)法律保護(hù)機(jī)制。

2、精神損害由人格物受損牽連引發(fā)

人格物精神損害賠償制度的初衷，是順應(yīng)民法理論與社會(huì)發(fā)展的迫切需要，明確人格物侵權(quán)損害的救濟(jì)渠道以加強(qiáng)對(duì)物上人格權(quán)益的法律保障。但人格物保護(hù)不是沒有限制的，要真正確立侵權(quán)人的人格物精神損害賠償責(zé)任，還要在滿足以上必備要素的基礎(chǔ)上，對(duì)構(gòu)成要件之間的整體因果關(guān)系進(jìn)行驗(yàn)證，證明加害行為與受害人最終的精神損害后果有因果關(guān)聯(lián)。

在侵權(quán)人以人格物為直接指向?qū)ο蟮幕咎崆跋?，侵?quán)行為和被侵權(quán)人精神損害后果之間應(yīng)以人格物本體的毀損滅失為橋梁，由此架構(gòu)人格物侵權(quán)案件中的整體邏輯因果關(guān)系。人格物因加害行為而受損，在物形成永久性毀損并不可修復(fù)，甚至發(fā)生人格物滅失等嚴(yán)重?fù)p害后果時(shí)，人格物的不可替代性特點(diǎn)就決定了權(quán)利人物上人格利益缺損的同步發(fā)生。就像在一般人看來，有些物品可能極為普通且毫不起眼，寄托的豐富感情與紀(jì)念意義并不為人所知曉，但對(duì)權(quán)利人來說，一旦這些作為權(quán)利人特定情感載體的人格物發(fā)生毀損、滅失，勢(shì)必會(huì)使權(quán)利人遭受嚴(yán)重精神損害。那么此時(shí)人格物侵權(quán)行為已然經(jīng)由人格物受損這一基礎(chǔ)事實(shí)，牽連引發(fā)了自然人主體人格利益的損害，進(jìn)而使權(quán)利人由于人格物侵權(quán)所造成的負(fù)面后果承受精神痛苦，形成了侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間要求的實(shí)際邏輯關(guān)聯(lián)，可以最終認(rèn)定成立人格物精神損害賠償責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

[1]冷傳莉.論民法中的人格物[M].北京：法律出版社， 2011. 60.

[2]曾世雄.損害賠償法原理[M].中國政法大學(xué)出版社， 2001.369.

[3]常鵬翱.論物的損壞與精神損害賠償?shù)年P(guān)聯(lián)--一種功能主義的詮釋[J].法律科學(xué)：西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)， 2005， 23（1）：22-27.

[4]中國審判案例要覽·2006年民事審判案例卷[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007. 465-470.

[5]湯瀟瀟.侵權(quán)法因果關(guān)系芻議[J]. 理論界， 2010（3）：61-63.

[6]袁麗紅.論精神損害賠償——兼評(píng)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條[J]. 新余學(xué)院學(xué)報(bào)， 2011， 16（4）：24-26.

作者簡(jiǎn)介：

姜淑明（1963—），女，湖南師范大學(xué)法學(xué)院副教授；歐陽凱玲（1993—），女，湖南省桂陽縣人民檢察院。

（作者單位：1.湖南師范大學(xué)法學(xué)院；2.湖南省桂陽縣人民檢察院）