張卓明

[摘要]美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)后聯(lián)邦憲法的修正，使得聯(lián)邦最高法院審查各州對(duì)選民資格的法律限制，成為可能。但是，自1874年以后的70年間，最高法院在選民資格案件中始終持消極主義的司法哲學(xué)，在法律方法上，表現(xiàn)為對(duì)文義解釋和歷史解釋的倚重。1944年至1962年間，最高法院開始注重體系解釋和目的解釋，初步呈現(xiàn)出能動(dòng)主義的司法哲學(xué)。自1962年以來(lái)，最高法院全面進(jìn)入司法能動(dòng)主義時(shí)代，州法對(duì)選民資格的調(diào)控權(quán)因此受到極大限制。盡管如此，最高法院仍需考慮制憲者的原初意圖，尊重州權(quán)和聯(lián)邦主義，這構(gòu)成司法能動(dòng)主義的邊界。最高法院司法哲學(xué)的變化，最終受制于憲制安排、時(shí)代氛圍和社會(huì)需求。

[關(guān)鍵詞]選舉權(quán);選民資格;司法哲學(xué);美國(guó)最高法院

[中圖分類號(hào)]D90

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1000-3541（2019）01-0109-07

早在美利堅(jiān)合眾國(guó)建國(guó)前，各個(gè)殖民地就對(duì)英國(guó)代議民主有所承襲，存在一定的民主形式，盡管當(dāng)時(shí)美國(guó)民主的范圍相當(dāng)有限，也即通常有相當(dāng)財(cái)產(chǎn)的白種男性“公民”才能享有選舉權(quán)。在某種意義，上，美國(guó)民主發(fā)展史是一部選舉權(quán)主體逐漸擴(kuò)展的歷史。美國(guó)最高法院是人權(quán)司法保障和公共議題論壇的重要舞臺(tái)，選民資格案件自然成為它最悠久、最重要的一類案件。

按照美國(guó)原初的憲法設(shè)計(jì)，聯(lián)邦憲法沒有獨(dú)立地界定或保障選舉權(quán)，而將選舉權(quán)保障問(wèn)題基本上交給各州處理。美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)后，聯(lián)邦權(quán)力得到了強(qiáng)化。聯(lián)邦憲法新增的第十四、第十五條修正案，使得聯(lián)邦最高法院審查各州對(duì)選舉權(quán)主體的法律限制，成為可能”。然而，現(xiàn)實(shí)是，聯(lián)邦最高法院一開始并不想?yún)⑴c選舉權(quán)的擴(kuò)展事業(yè)，以給予那些因?yàn)樾詣e、民族、種族或階級(jí)等身份而被剝奪選舉權(quán)的公民提供救濟(jì)。美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)后聯(lián)邦最高法院所持的這種消極主義司法哲學(xué)，大約保持了70年。

一、司法消極主義的長(zhǎng)期主導(dǎo)

美國(guó)聯(lián)邦最高法院，作為權(quán)威的合憲性審查和憲法解釋機(jī)構(gòu)，在兩百余年的歷史中逐漸形成消極主義和能動(dòng)主義這兩種司法哲學(xué)。司法消極主義，強(qiáng)調(diào)法院自身的職責(zé)范圍和能力限度，尊重多數(shù)規(guī)則（majority rule）和政治部門]（立法和行政部門]），傾向于回避“政治問(wèn)題”，廣泛運(yùn)，用制憲者原意解釋與合憲性推定，盡量對(duì)立法和行政行為不作違憲判斷。司法消極主義較之于司法能動(dòng)主義，其歷史更為悠久，影響非常廣泛，正當(dāng)性基礎(chǔ)也比較深厚。這一點(diǎn)在選民資格案件等選舉案件中表現(xiàn)得尤其明顯。

1874年的“邁納訴哈珀賽特案”③，是聯(lián)邦最高法院的一個(gè)早期典型案件。該案的核心問(wèn)題，是：盡管密蘇里州的憲法和法律只將選舉權(quán)授予男性公民，但在第十四修正案通過(guò)后，密蘇里州的美國(guó)女性公民，能否享有選舉權(quán)而成為該州選民。邁納訴稱，一名女性，只要是美國(guó)公民，就享有選舉權(quán);選舉權(quán)是其作為美國(guó)公民而享有的一種特權(quán)和豁免權(quán)，各州不得根據(jù)其憲法或法律予以剝奪。因此，密蘇里州憲法和法律相關(guān)條文違反了美國(guó)憲法。聯(lián)邦最高法院承認(rèn)，女性毫無(wú)疑問(wèn)是美國(guó)公民。問(wèn)題的關(guān)鍵在于：選舉權(quán)是否必然屬于美國(guó)公民所享有的特權(quán)，如果答案是肯定的，那么系爭(zhēng)條文就是無(wú)效的。說(shuō)得更直白一點(diǎn)就是：是否所有的美國(guó)公民必然是選民。為此，最高法院開始探尋，選舉權(quán)是否是美國(guó)公民所享有的特權(quán)的必然組成部分。

法院認(rèn)為，各州選民并非由合眾國(guó)所創(chuàng)設(shè)。合眾國(guó)選任的官員也全都由各州選民直接或間接選出。州在這個(gè)方面的權(quán)力無(wú)疑是至高無(wú)上的，除非國(guó)會(huì)有所作為。憲法第十四修正案也沒有增加公民的特權(quán)或豁免權(quán)，它只是為已有的特權(quán)或豁免權(quán)提供了額外的保障而已。法院宣稱：“顯然，在第十四條修正案獲得批準(zhǔn)的時(shí)候，聯(lián)邦憲法并沒有在公民已有的特權(quán)和豁免權(quán)中添加進(jìn)選舉權(quán)?！狈ㄔ赫J(rèn)為，在有關(guān)各州選舉權(quán)的法律條件上，倘若聯(lián)邦憲法想要使所有美國(guó)公民都成為選民，那么這是容不得一絲含糊的，制憲者不可能不明說(shuō)的。因此，不允許做這個(gè)推論。而且憲法授子公民權(quán)，并不必然授予選舉權(quán)，這一點(diǎn)已為人民實(shí)踐了差不多90年。最后，法院強(qiáng)調(diào)了依法審判的責(zé)任：我們的任務(wù)是判斷什么是法律，而不是宣布法律應(yīng)該是什么。如果法律是錯(cuò)的，那么它應(yīng)該被修改，但是我們沒有修改的權(quán)力。故女性需要選舉權(quán)的論辯主張，不被考慮。

1884年的“埃爾克訴威爾金斯案”[2]，則是一個(gè)拒絕美國(guó)原住民選舉權(quán)的案件。原告埃爾克生于美國(guó)印第安部落家庭，后來(lái)自愿脫離該部落，而混居在白種公民中。1880年4月5日，他試圖注冊(cè)登記投票，但是，被登記員威爾金斯拒絕。他訴稱選舉權(quán)被非法剝奪，理由是：依據(jù)第十四修正案第一款，即“所有在合眾國(guó)出生或歸化于合眾國(guó)并受其管轄的人，都是合眾國(guó)和他們居住州的公民”，他是美國(guó)公民，而依據(jù)第十五修正案，“合眾國(guó)公民的選舉權(quán)，不得因種族、膚色或以前是奴隸而被合眾國(guó)或任何一州加以拒絕或限制”。但是，最高法院認(rèn)為，按照最初合眾國(guó)憲法的規(guī)定，“未被征稅的印第安人”是不計(jì)算在據(jù)以分配議員名額的基數(shù)之內(nèi)的。處在合眾國(guó)領(lǐng)土之內(nèi)的印第安部落，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)并非屬于外國(guó)，但他們屬于外族，是特殊的政治共同體，合眾國(guó)可以而且也習(xí)慣于通過(guò)締結(jié)條約或國(guó)會(huì)立法的方式與之打交道。這些部落的成員直接效忠于各自的部落，而不屬于合眾國(guó)人民的一部分。國(guó)會(huì)制定的法律，除非明確表示涵蓋印第安人，否則不適用于他們。

聯(lián)邦最高法院指出，印第安部落成員的外族性和依附性，不能基于自己的意愿而改變，除非有合眾國(guó)的立法批準(zhǔn)。印第安人從來(lái)就沒有被認(rèn)為是合眾國(guó)公民，除非有立法明確規(guī)定。出生在合眾國(guó)領(lǐng)土之內(nèi)的印第安人，盡管在地理意義上屬于第十四修正案所謂“在合眾國(guó)出生并受其管轄的人”，但法律上其實(shí)相當(dāng)于出生在合眾國(guó)的外國(guó)使臣的孩子。盡管國(guó)家立法越來(lái)越關(guān)注印第安人的教育和開化，努力使之成為公民，但是，印第安部落及其成員，是否足以開化到擺脫了未成年人的狀態(tài)，而應(yīng)被接受為公民和擁有相應(yīng)的特權(quán)和責(zé)任，這不是由每個(gè)印第安人自己說(shuō)了算的，而必須由他們]想要避開或加人的民族決定的。原告埃爾克既然不是第十四修正案中的合眾國(guó)公民，那么也就沒有被剝奪第十五修正案所保障的選舉權(quán)。

1904年的“波普訴威廉姆案”[3]，所涉及的問(wèn)題是，馬里蘭州法律嚴(yán)格限制來(lái)自他州的移民的選舉權(quán)是否合憲。原告于1903年9月29日提出選民登記申請(qǐng)，但被拒絕，理由是不符合馬里蘭州法律，其要求有定居意向的外來(lái)者，到縣法院辦事處登記其姓名，并宣告其將定居該州，試圖成為該州公民的意圖。原告訴稱其于1902年6月27日，就與妻子和孩子從哥倫比亞特區(qū)華盛頓市遷移到馬里蘭州蒙哥馬利縣，并且從那時(shí)起，就有以馬里蘭州為永久居住地，并成為馬里蘭州公民的想法。原告承認(rèn)，之前他沒有按照前述馬里蘭州的法律要求做定居登記，但主張，那一規(guī)定違反了美國(guó)憲法第十四修正案。法院的判決意見指出，這里需要判斷的問(wèn)題是，就馬里蘭州中選舉權(quán)的行使而言，該州立法機(jī)關(guān)是否有權(quán)規(guī)定，到該州定居者應(yīng)該宣告其意圖，一年后方有權(quán)登記為選民。對(duì)此，法院給予肯定回答。

法院的推理是：各州中的選舉權(quán)并不是由聯(lián)邦憲法及其修正案賦予的。選舉權(quán)不是一項(xiàng)源于合眾國(guó)公民身份的權(quán)利。盡管選舉權(quán)不能因?yàn)榉N族、膚色或以前是奴隸而被剝奪選舉權(quán)，但選舉權(quán)也并非源于合眾國(guó)的公民身份本身。換言之，各州中的選舉權(quán)屬于各州自己的管轄權(quán)，只要不違反聯(lián)邦憲法所禁止的歧視就行。在現(xiàn)實(shí)中，一些州允許婦女投票，另外一些州不給予她們]選舉權(quán)。一個(gè)州也可以規(guī)定只有本地出生的居民才有權(quán)投票。這完全是州自主管轄的事務(wù)。盡管有人會(huì)說(shuō)，選舉國(guó)會(huì)成員的權(quán)利并非源于州法，但是，選舉人一定是依據(jù)州法有選舉權(quán)的人。因此，系爭(zhēng)州法的規(guī)定，即來(lái)自外州的移民必須宣告有意成為該州公民之后，才有權(quán)登記為選民和有權(quán)投票，并沒有侵犯原告聯(lián)邦層面的權(quán)利。

1915年的“吉恩訴合眾國(guó)案”[4，則涉及州憲有關(guān)選民資格的限制條款合憲與否的問(wèn)題。俄克拉荷馬州憲法，規(guī)定必須通過(guò)文化測(cè)試才能享有選民資格，但同時(shí)規(guī)定了一個(gè)例外，也即其祖父于1866年1月1日前乃合法選民或是居于“國(guó)外”者，或是軍人。這一例外規(guī)定，盡管表面上平等對(duì)待所有選民，但實(shí)質(zhì)上有利于白人選民，而將黑人選民排除在外，因?yàn)?866年前大多數(shù)黑人選民的祖父是奴隸，不享有選舉權(quán)。所以，大法官們一致認(rèn)為，這一“祖父條款”違反了第十五修正案，但同時(shí)確認(rèn)了文化測(cè)試的合憲性，理由同上，即此乃憲法賦子州的合法權(quán)力的運(yùn)用，而不受聯(lián)邦最高法院的監(jiān)督。

在1937年的“布里德洛夫訴薩特案”[5]中，聯(lián)邦最高法院繼續(xù)保持傳統(tǒng)的司法消極主義哲學(xué)，認(rèn)定“人頭稅”（poll tax）合憲。當(dāng)時(shí)，喬治亞州的法律規(guī)定：21歲到60歲之間的該州居民每年應(yīng)繳納一美元的人頭稅，但是，未做選民登記的盲人或婦女不用繳納。同時(shí)，喬治亞州的憲法規(guī)定：要登記注冊(cè)為選民和參加投票，必須依法繳納所有人頭稅。1936年3月16日，28歲的白種男性公民布里德洛夫申請(qǐng)注冊(cè)登記選民，但被告知未繳納入頭稅，因此，拒絕其登記。原告據(jù)此訴稱：1上述條款違背第十四修正案的平等保護(hù)條款和特權(quán)與豁免權(quán)條款，同時(shí)也違背第十九修正案。法院的一致意見認(rèn)為，人頭稅是不分職業(yè)或財(cái)產(chǎn)施加給個(gè)人的一種負(fù)擔(dān)，它是為了政府治理或其他更具體的目的，而非出于剝奪或侵害選舉權(quán)的目的。選民登記前必須得先繳稅的規(guī)定，是州權(quán)的運(yùn)用，不為聯(lián)邦憲法所禁止。選舉權(quán)并非源于合眾國(guó)，而是由州授予的。只要不違反第十五、十九修正案，以及聯(lián)邦憲法的其他條文，州可以按其認(rèn)為合理的方式調(diào)控選舉權(quán)。第十九修正案同時(shí)適用于男性和女性，并且都限制聯(lián)邦和州的不當(dāng)措施。作為投票之前提的繳稅，為人所熟知，在很多州都長(zhǎng)期實(shí)行，在喬治亞州則有一百年多的歷史。那一措施，作為征稅的種形式，可被認(rèn)為是合理的。

顯然，在前述選民資格案件中，主導(dǎo)最高法院的是消極主義司法哲學(xué)，在法律方法上，表現(xiàn)為對(duì)文義解釋和歷史解釋的倚重。其通過(guò)對(duì)制憲者原意的解讀，以及對(duì)聯(lián)邦主義的維護(hù)，大都尊重州法對(duì)選民資格的限制。后來(lái)選民資格的擴(kuò)展，主要是通過(guò)修憲和立法來(lái)實(shí)現(xiàn)的。婦女的選舉權(quán)是通過(guò)1919年的第十九修正案解決的。印第安部落成員的選舉權(quán)是通過(guò)1924年的《印第安人公民權(quán)法》（Indian Citizenship Act）解決的。聯(lián)邦選舉中的人頭稅，是通過(guò)1964年的第二：十四修正案廢除的。文化測(cè)試則是通過(guò)國(guó)會(huì)立法，特別是1965年的《選舉權(quán)法》廢除的。

二、司法能動(dòng)主義的初步呈現(xiàn)

與司法消極主義相對(duì)，司法能動(dòng)主義是指法官對(duì)多數(shù)規(guī)則和政治部門]持較大的懷疑態(tài)度，傾向于介入“政治問(wèn)題”，廣泛運(yùn)用自由裁量權(quán)，創(chuàng)設(shè)規(guī)則和判例，不避諱對(duì)立法和行政行為作違憲判斷的一種司法哲學(xué)6]（p3-7）。盡管自1905年的“洛克納訴紐約州案”7開始，最高法院在“經(jīng)濟(jì)自由”的案件中已經(jīng)呈現(xiàn)出司法能動(dòng)主義的理念，但在選民資格案件中，要等到1940年代才較明顯地呈現(xiàn)出能動(dòng)主義的司法理念，也即逐漸突破傳統(tǒng)的文義解釋和歷史解釋之束縛，開始注重體系解釋和目的解釋，更加注重對(duì)選舉權(quán)的保護(hù)，而不是對(duì)州立法機(jī)關(guān)的尊重。

在1935年的“格羅維訴湯森案”[8]中，大法官們一致確認(rèn)，德克薩斯州民主黨將黨員資格僅限于白人的做法是合憲的。盡管這一做法有效地將黑人排除在初選之外，但該決定僅由該黨自己做出，這是政黨這一私人組織的自治權(quán)利。因此，裁定它不違反第十四修正案。而在1941年的“美國(guó)訴克萊斯克案”[9]中，最高法院不顧格羅維案的裁決，裁定國(guó)會(huì)初選是選舉程序的一個(gè)“主要部分”，如有欺騙行為，聯(lián)邦政府可以干預(yù)。在1944年的“史密斯訴奧爾賴特案”[10]中，聯(lián)邦最高法院更是明確推翻了格羅維案的裁定，而將系爭(zhēng)的黨派行為視為州政府行為，其歧視性做法等同于州歧視行為1（54）

在史密斯案中，德克薩斯州民主黨通過(guò)決議，禁止有色人種成為民主黨員，來(lái)參與國(guó)會(huì)、州長(zhǎng)及其他官員的選舉。最高法院在多數(shù)意見中指出：“在提名候選人的初選中不受州歧視的選舉權(quán)，就像在大選中的選舉權(quán)一樣，是憲法保障的一種權(quán)利……美國(guó)是一個(gè)民主立憲國(guó)家。它的基本法給予所有公民參與選舉官員的權(quán)利，不因種族因素而受任何州的限制。這項(xiàng)給予人們選擇機(jī)會(huì)的授權(quán)，不能由于一州在籌劃選舉程序時(shí)準(zhǔn)許一個(gè)私人組織在選舉中實(shí)行種族歧視而變得無(wú)效。假如選舉權(quán)可以這樣被間接地取消的話，憲法權(quán)利就會(huì)變得毫無(wú)價(jià)值?！痹谠摪钢?，初選由政黨按照州法規(guī)舉行，黨員資格也就是初選中投票選擇大選候選人的主要條件，政黨行為被認(rèn)為是州政府行為。判決意見指出，盡管關(guān)于憲法問(wèn)題的裁決，最好保持連續(xù)性，但是，聯(lián)邦最高法院面對(duì)自己過(guò)去所犯的錯(cuò)誤，從來(lái)不認(rèn)為非勉強(qiáng)遵照先例不可，故此推翻格羅維案中的裁決。

史密斯案中，州政府對(duì)政黨初選有詳細(xì)調(diào)控。在1953年的“特里訴亞當(dāng)斯案”[12]中，盡管州政府對(duì)政黨初選無(wú)詳細(xì)調(diào)控，聯(lián)邦最高法院仍舊判決將黑人排除在外的政黨初選違憲。該案中，主要由私人控制的德州縣級(jí)組織——“堅(jiān)鳥黨團(tuán)”（Jaybird party），以種族歧視的方式操縱民主黨的地方初選過(guò)程。該組織全由白人組成，其初選所決定的地方人選，一直在州的初選競(jìng)爭(zhēng)中獲勝。對(duì)此，最高法院認(rèn)為，州對(duì)選舉程序缺乏調(diào)控，實(shí)際上把政府權(quán)力委托給了政黨。因此，通過(guò)在管轄范圍內(nèi)允許政黨實(shí)施公共選舉所禁止的機(jī)制，州政府侵犯了第十五修正案對(duì)選舉權(quán)的保障131（306）。布萊克大法官在其意見中指出：“第十五修正案同時(shí)禁止聯(lián)邦和各州政府在選舉中實(shí)行種族歧視。因此，它確立了一項(xiàng)國(guó)家政策，保障黑人選民在決定政府公共政策或選擇聯(lián)邦、各州或地方公共官員時(shí)不受歧視的權(quán)利?！畧?jiān)鳥黨團(tuán)’卻實(shí)行并維持第十五修正案試圖禁止的選舉……如果一州允許選舉過(guò)程受到如此限制，那就無(wú)異于允許明目張膽地濫用這些程序，去挫敗第十五修正案的目的?！?/p>

最高法院在涉及政黨初選的選民資格案件中表現(xiàn)出一定的能動(dòng)主義，但是在有關(guān)文化測(cè)試的選民資格案件中依然保持消極主義的立場(chǎng)。在1959年的“拉西特訴北安普敦縣選舉委員會(huì)案”[14]中，北卡羅來(lái)納州的一位黑人公民，專門對(duì)該州所規(guī)定的選民文化測(cè)試提出挑戰(zhàn)，主張它是違憲無(wú)效的。最高法院再次確認(rèn)了文化測(cè)試的合憲性。道格拉斯大法官主筆的判決意見書指出：“盡管選舉權(quán)是憲法所確立的，并受其保障，但它仍然受制于各州所設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)，只要該標(biāo)準(zhǔn)是非歧視性的，且沒有抵觸國(guó)會(huì)依憲所設(shè)的限制?！痹跇?biāo)準(zhǔn)的選擇上，各州有廣泛的權(quán)力。各州在決定選民資格時(shí)，諸如居住要求、年齡、從前的犯罪記錄等因素，都可以考慮在內(nèi)。讀寫能力與促使選票得到很好利用有著某種聯(lián)系。有文化和沒文化的，是中立的，而無(wú)關(guān)種族、信仰、膚色和性別。有文化的和有能力的，二者顯然不能畫上等號(hào)。文盲可能是有能力的選民，但是，在我們社會(huì)，競(jìng)選議題的討論，是在報(bào)紙、期刊、書籍和其他印刷品上開展的。所以，一個(gè)州可能會(huì)認(rèn)為，只有那些有文化的人才應(yīng)該行使選舉權(quán)。據(jù)說(shuō)，設(shè)計(jì)文化測(cè)試的目的，是為了確保選民獨(dú)立地且很好地行使選舉權(quán)。無(wú)論如何，文化測(cè)試政策的好壞，從憲法角度來(lái)衡量，不能說(shuō)不允許。不過(guò)，判決意見也承認(rèn)，文化測(cè)試的設(shè)置，也可能表面上是公正的，實(shí)質(zhì)上是為了固化第十五修正案所禁止的歧視。但是，法院認(rèn)為，此案中原告沒有提出具有該歧視效果的主張和證據(jù)。因此，要求選民“能夠閱讀和書寫用英語(yǔ)寫的北卡羅納州憲法的若干章節(jié)”的規(guī)定，被認(rèn)為是判斷一個(gè)人是否有文化的一種合理方法。該案盡管確認(rèn)了文化測(cè)試的合憲性，但是已經(jīng)蘊(yùn)含強(qiáng)化選舉權(quán)保障的一種趨勢(shì)，比如，明確承認(rèn)了選舉權(quán)的憲法地位，以原告對(duì)歧視效果的舉證不足作為一個(gè)判決理由。在這背后對(duì)應(yīng)的則是民權(quán)運(yùn)動(dòng)正在蓬勃發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

三、司法能動(dòng)主義的全面主導(dǎo).

在美國(guó)最高法院的歷史上，沃倫法院常被描述為司法能動(dòng)主義的一個(gè)典型。厄爾.沃倫于1953年擔(dān)任首席大法官。1954年的“布朗訴教育委員會(huì)案”151是其生涯第一個(gè)產(chǎn)生重大影響的判決。在該案中，大法官們?nèi)w一致判決種族隔離違憲，從而一舉推翻了1896年主張“隔離但平等”因而種族隔離合憲的“普萊西訴弗格森案”16。而1962年的“貝克訴卡爾案”17和1965年的“格里斯沃爾德訴康涅狄格州案”[18]，則標(biāo)志著沃倫法院全面司法能動(dòng)主義時(shí)代的到來(lái)。貝克案破除了傳統(tǒng)的“政治棘叢”，認(rèn)定議席分配問(wèn)題適合司法裁決，深度介入政治過(guò)程。格里斯沃爾德案則推定了一項(xiàng)重要的未列舉憲法權(quán)利一隱私權(quán)，無(wú)論是道格拉斯大法官獨(dú)特的“半影推理”（penumbrareasoning），還是戈德堡大法官對(duì)第九修正案的運(yùn)用，在法律方法層面，充分顯示了能動(dòng)主義司法哲學(xué)。當(dāng)然，1969年首席大法官沃倫退休后的最初幾年，最高法院仍然在很大程度上延續(xù)了能動(dòng)主義的立場(chǎng)。如1972年的“弗曼訴喬治亞州案”①和1973年的“羅伊訴韋德案”②，都被認(rèn)為是司法能動(dòng)主義的典型。

在全面進(jìn)入司法能動(dòng)主義的時(shí)代，最高法院關(guān)于選民資格案件的判決在總體上也呈現(xiàn)出鮮明的能動(dòng)主義色彩。在1965年的“卡林頓訴拉什案”[19]中，有爭(zhēng)議的是德克薩斯州的一個(gè)憲法條文：“美國(guó)軍隊(duì)中的任何人員”，從家鄉(xiāng)移居到德克薩斯州的，在服役期間，不得參與德州任何選舉。訴愿人在其18歲那年，即1946年，于阿拉巴馬州加入美國(guó)軍隊(duì)。德州政府承認(rèn)，訴愿人自1962年起定居德州，并有意永久定居。他已在德州購(gòu)買了一套房子，妻子和孩子都住在那里。他的服役地在新墨西哥。因此，他定期在兩地來(lái)回跑，還在德州交房產(chǎn)稅，機(jī)動(dòng)車也登記在德州。但是，由于他的軍人身份，被拒絕在德州投票。最高法院認(rèn)為，盡管在選民資格方面德州無(wú)疑有權(quán)設(shè)置合理的居住條件。但是，德州憲法條文說(shuō)，只要他是軍人，就永遠(yuǎn)不可能獲得參加投票所必需的住所，這是極為罕見的。盡管德州對(duì)于軍人這個(gè)群體的所有成員都是平等對(duì)待的，而且單純的分類，也并不必然剝奪某一群體平等保護(hù)的權(quán)利。但是，該案中德州所面對(duì)的是一個(gè)特殊的群體，平等對(duì)待該群體成員并不意味著就是合憲的充分條件。德州的一個(gè)辯護(hù)理由是：眾多軍人趨于集中的投票會(huì)有接管公民社區(qū)的危險(xiǎn)。但是，最高法院認(rèn)為，那些試圖永久定居的軍人，就如其他符合條件的居民，也應(yīng)該有獲得政治代表的平等機(jī)會(huì)。僅僅因?yàn)樗麄兊耐镀眱A向，就把這樣一個(gè)群體“排斥”在外，在憲法上是不允許的。“對(duì)于民主機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)如此重要的一項(xiàng)權(quán)利”，是不能僅僅因?yàn)楹ε绿囟ㄈ后w的政治觀點(diǎn)而予以剝奪的。

1964年批準(zhǔn)的第24條憲法修正案，廢除了“總統(tǒng)或副總統(tǒng)、總統(tǒng)或副總統(tǒng)選舉人、國(guó)會(huì)參議員或眾議員”選舉中的人頭稅，但是，州官員選舉層面的人頭稅仍未被憲法廢除。在1966年的“哈珀訴弗吉尼亞選舉委員會(huì)案”[20]中，受到挑戰(zhàn)的就是弗吉尼亞州的人頭稅。最高法院宣告該州人頭稅違憲，盡管它承認(rèn)：州有權(quán)收入頭稅，只要不將其作為選舉權(quán)行使的條件。在前述1937年的“布里德洛夫訴薩特案”[21中，喬治亞州政府就將人頭稅當(dāng)作“投票的前提條件”，因此，最高法院在本案中明確推翻了布里德洛夫案。最高法院判決弗州人頭稅違憲的理由如下：一旦州政府將選民的財(cái)富或任何費(fèi)用的支付當(dāng)作一項(xiàng)選舉標(biāo)準(zhǔn)，那就抵觸了第十四修正案的平等保護(hù)條款。選民資格與財(cái)富或繳稅與否沒有任何關(guān)系。州政府無(wú)權(quán)基于經(jīng)濟(jì)地位或其他類似因素稀釋公民的選票，此一原則同樣不允許將那些沒有能力支付稅金的人排除在投票之外。財(cái)富，就如種族、信仰或膚色，與個(gè)人參與選舉的能力，沒有密切的聯(lián)系。將財(cái)富或稅金支付作為選民資格的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，也就是引入了一個(gè)恣意的或毫不相關(guān)的因素。因此，支付稅金的要求，作為獲得選票的條件，產(chǎn)生了不公平的差別對(duì)待，與平等保護(hù)條款相抵牾。

在1969年的“克萊默訴聯(lián)合自由學(xué)校第15學(xué)區(qū)案”2中，受到挑戰(zhàn)的是《紐約州教育法》第2012條，其規(guī)定：有權(quán)參加州和聯(lián)邦選舉的居民，若要參加某個(gè)紐約州學(xué)區(qū)的選舉，還必須滿足以“下條件：一是在該學(xué)區(qū)擁有（或租有）可征稅的不動(dòng)產(chǎn);二是當(dāng)?shù)毓W(xué)校登記注冊(cè)的學(xué)生之父母（監(jiān)管人）。該條文只適用于召開年度會(huì)議的學(xué)區(qū)。在年度會(huì)議中，學(xué)區(qū)選民遴選教育委員會(huì)成員和決定學(xué)區(qū)其他事項(xiàng)。教育委員會(huì)負(fù)責(zé)地方學(xué)校的運(yùn)作。訴愿人受過(guò)大學(xué)教育，住在他父母家里，而他父母家正是屬于系爭(zhēng)條文所適用的第15選區(qū)。他是美國(guó)公民，自1959年以來(lái)參加州和聯(lián)邦的選舉。但是，由于他沒有孩子，也不擁有或租有可征稅的不動(dòng)產(chǎn)，訴愿人一直無(wú)法登記為地方學(xué)區(qū)選舉的選民。在1965年被學(xué)區(qū)拒絕后，他挑戰(zhàn)該選民資格要求的合憲性。聯(lián)邦最高法院基于第十四修正案平等保護(hù)條款判決系爭(zhēng)條文違憲，推翻了下級(jí)法院的判決。

首席大法官沃倫主筆的多數(shù)意見指出：合憲性推定的一般原則在此案不能適用，因?yàn)樵撛瓌t是建立在州政府公平地代表了所有人民的假設(shè)之上。但是，本案中原告所挑戰(zhàn)的就是這一假設(shè)， 因此，這一假設(shè)不能再作為推定的基礎(chǔ)。為此，法院運(yùn)用了嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)。法院認(rèn)為，假定紐約州可以將學(xué)區(qū)選舉中的選舉權(quán)局限于那些對(duì)學(xué)區(qū)事務(wù)“最感興趣”（primarily interested）的人，但是，嚴(yán)格審查系爭(zhēng)條文的分類后發(fā)現(xiàn)，該分類并沒有實(shí)現(xiàn)該目的，該分類囊括了許多對(duì)學(xué)區(qū)事務(wù)只有一點(diǎn)興趣或間接興趣的人，而排除了許多對(duì)學(xué)區(qū)會(huì)議決定有明顯興趣或直接興趣的人。換言之，系爭(zhēng)條文的規(guī)定不夠精準(zhǔn)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)將選舉權(quán)局限于那些對(duì)學(xué)區(qū)事務(wù)“最感興趣”的那些人這一目標(biāo)，從而無(wú)法證明剝奪訴愿人及同類人的選舉權(quán)是正當(dāng)?shù)摹?/p>

在1972年的“鄧恩訴布盧姆斯坦案”[231中，系爭(zhēng)法律是田納西州的一項(xiàng)選民資格規(guī)定，要求選前在該州住滿一年，以及在選區(qū)縣住滿三個(gè)月才能登記為選民。該規(guī)定最后被聯(lián)邦最高法院宣告違憲。當(dāng)時(shí)，首席大法官沃倫已經(jīng)退休，但司法能動(dòng)主義哲學(xué)并沒有戛然而止。在法院看來(lái)，有關(guān)居住期限的規(guī)定把居民分成兩類，即老的居民和新的居民，并且歧視后者，剝奪了他們的投票機(jī)會(huì)。法院在本案運(yùn)用了嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)：首先，除非州政府能夠證明該規(guī)定“對(duì)于促進(jìn)一項(xiàng)重大政府利益是必要的”，否則就是違憲的;其次，光證明居住期限要求能促進(jìn)實(shí)質(zhì)性的政府利益是不夠的，州政府所選擇的手段還必須不能超過(guò)必要的限度。

州政府聲稱，該規(guī)定是為了維持“票箱的純潔”，也即為了阻止各種選舉欺詐，比如，“雙重投票”。因?yàn)橛行┓潜镜鼐用瘢瑸榱俗屇硞€(gè)候選人當(dāng)選，會(huì)作虛假宣示，說(shuō)自己是本地居民，有權(quán)投票。法院認(rèn)為，防止選舉欺詐當(dāng)然是一個(gè)合法的和有說(shuō)服力的政府目標(biāo)，但是，對(duì)于該目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)來(lái)說(shuō)，持續(xù)居住的要求并不是必要的。首先，在田納西州以及其他多數(shù)州，這一目標(biāo)通常是通過(guò)選民登記制度來(lái)實(shí)現(xiàn)的。其次，只要州政府允許登記到選前30天，那么，持續(xù)居住的要求并不會(huì)給予州政府更多的核查時(shí)間。再次，30天的時(shí)間，對(duì)于州政府完成任何防止欺詐的必要行政工作來(lái)說(shuō)，似乎足夠了，但是，一年或三個(gè)月，則時(shí)間太長(zhǎng)。最后，法院認(rèn)為，系爭(zhēng)法律規(guī)定中的等待期，對(duì)于阻止選舉欺詐來(lái)，說(shuō)，并不是必要的、最小限制的手段。事實(shí)上，田州已經(jīng)有各種各樣的刑法規(guī)定，用以應(yīng)對(duì)選舉舞弊。聯(lián)邦《選舉權(quán)法》已經(jīng)廢除參加總統(tǒng)和副總統(tǒng)選舉的居住期限要求，因此，各州應(yīng)該通過(guò)其他方法阻止非本地居民的舞弊投票。州政府還提出，持續(xù)居住的要求，是為了保證選民是熟悉地方事務(wù)和選舉議題的，以便投票更加有意義。而法院認(rèn)為，持續(xù)居住的要求，的確會(huì)將不了解選舉議題的一部分人排除在外，但是，這種限制手段過(guò)于粗糙，其后果是會(huì)將太多不應(yīng)該排除和不必排除的人排除在外。因此，田州政府不能為其持續(xù)居住的法律規(guī)定提供充分的證明。

前述判決將選舉權(quán)視為憲法上的基本權(quán)利，對(duì)限制選舉權(quán)的法律作嚴(yán)格審查，加強(qiáng)了對(duì)選舉權(quán)的憲法保障，限制了各州對(duì)選舉權(quán)的調(diào)控權(quán)力@。能動(dòng)主義司法哲學(xué)是最高法院建立在嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)之上的一種思維和態(tài)度2。

四、司法能動(dòng)主義的憲法邊界

美國(guó)最高法院盡管屬于聯(lián)邦機(jī)構(gòu)，但也不能袒護(hù)聯(lián)邦權(quán)，而必須考慮立憲者的原初意圖，尊重州權(quán)和聯(lián)邦主義，這構(gòu)成其能動(dòng)司法的憲法邊界。換言之，選舉權(quán)司法保障由于涉及州權(quán)與聯(lián)邦權(quán)之間的爭(zhēng)執(zhí)，最高法院有義務(wù)依據(jù)憲法條文中立、公正地協(xié)調(diào)與平衡二者。

在1965年，美國(guó)尚處于民權(quán)運(yùn)動(dòng)高潮時(shí)，國(guó)會(huì)為應(yīng)對(duì)各種壓力，通過(guò)了一項(xiàng)保護(hù)選舉權(quán)的法律一《選舉權(quán)法》。1970年國(guó)會(huì)又通過(guò)《選舉法修正案》，主要有以下三個(gè)方面的規(guī)定：一是降低了聯(lián)邦和州選舉中選民的最低年齡，從21歲降至18歲;二是國(guó)會(huì)認(rèn)定文化測(cè)試已被當(dāng)作種族歧視的工具，因此，基于第十四和十五修正案，規(guī)定5年內(nèi)所有選舉都不得使用這一手段;三是禁止各州在全國(guó)性的總統(tǒng)和副總統(tǒng)選舉中，以未能滿足州的居住要求取消選民資格。對(duì)于國(guó)會(huì)的這個(gè)修正案，一些州采取抵制的態(tài)度，他們認(rèn)為該修正案篡奪了憲法保留給各州的控制他們自己選舉的權(quán)力。在“俄勒岡州訴米切爾案”[241中，俄勒岡州就因此起訴作為執(zhí)法者的司法部長(zhǎng)米切爾，試圖挑戰(zhàn)系爭(zhēng)選民最低年齡條款的合憲性。對(duì)此，聯(lián)邦最高法院采取了二分法的判斷：就聯(lián)邦選舉而言是合憲的，但是就州和地方選舉而言，則是違憲的;也就是說(shuō)，把選民最低年齡降為18歲的規(guī)定，就適用于全國(guó)性選舉而言，是有效的，但是，就適用于州和地方選舉而言，則是無(wú)效的。這一判決在很大程度上是對(duì)州權(quán)和聯(lián)邦主義的維護(hù)。

布菜克大法官主筆的多數(shù)意見論證道，憲法也試圖維護(hù)各州建立和維持獨(dú)立政府的權(quán)力，除非憲法有相反的規(guī)定。就各州及其政府的獨(dú)立存在而言，沒有什么比得上決定他們自己的選民資格的權(quán)力更為關(guān)鍵了。憲法第1條第2款表明，制憲者想讓各州決定他們自己的選民資格，因?yàn)楦髦菟ǖ馁Y格，也為聯(lián)邦選舉所接受，除非國(guó)會(huì)根據(jù)第1條第4款做出不同的指示。制憲者從來(lái)沒有想過(guò)，從總統(tǒng)選舉到地方選舉或鄉(xiāng)村選舉，都由國(guó)會(huì)來(lái)設(shè)置選民資格，這是再清楚不過(guò)的歷史事實(shí)。顯然，憲法把設(shè)置州和地方選舉中的選民資格的權(quán)力保留給各州，除非人民通過(guò)制定憲法修正案，明確限縮各州的這種權(quán)力。第十四、十五、十九和二十四修正案，都是通過(guò)明確的語(yǔ)言限制各州自治權(quán)力。這就意味著，平等保護(hù)條款不應(yīng)做過(guò)寬的解釋，以至于廢除各州對(duì)于自己選舉的管理權(quán)力，事實(shí)上，這種權(quán)力在聯(lián)邦憲法獲批之前就存在了，而且在我們合眾國(guó)的整個(gè)歷史中都始終保留著。

聯(lián)邦最高法院的判決，既賦子聯(lián)邦政府對(duì)其自己選舉的最后控制權(quán)，因?yàn)檫@是制憲者賦予它的，也拯救了各州控制州和地方選舉的權(quán)力，因?yàn)檫@是憲法本來(lái)就保留給它們的，后來(lái)的修正案也從來(lái)沒有拿走這種權(quán)力。后來(lái)表明，這一判決的執(zhí)行帶來(lái)一些難題，因?yàn)槟切┎辉冈谧约哼x舉中降低選民最低年齡的州，必須提供兩套選民登記和選票，一套提供給聯(lián)邦選舉中18周歲到21周歲之間的選民，另一套提供給州選舉中21周歲以上的選民。不過(guò)，該案判決的次年，也即1971年，第26條憲法修正案獲批，其明確規(guī)定“年滿十八歲和十八歲以上的合眾國(guó)公民的選舉權(quán)，不得因?yàn)槟挲g而被合眾國(guó)或任何一州加以拒絕或限制”，從而推翻了該案的部分判決，解決了此一難題。選民最低年齡的降低，是與當(dāng)時(shí)美國(guó)教育水平的提高，以及眾多21歲以下青年參軍為國(guó)效勞的社會(huì)背景是相一致的。

在1974年的“理查森訴拉米雷斯案”[251中，三名被告犯了罪，但已服刑期滿和假釋出獄，他們?cè)蚣永Ｄ醽喼葑罡叻ㄔ禾崞鹪V訟，主張剝奪犯有“不名譽(yù)罪”者選舉權(quán)的加州憲法及有關(guān)制定法違反聯(lián)邦憲法，要求加州縣選務(wù)官將他們登記為選民。加州最高法院支持了他們的請(qǐng)求，宣告系爭(zhēng)加州憲法和選舉法有關(guān)條文違反了第十四修正案平等保護(hù)條款。但是，聯(lián)邦最高法院重點(diǎn)援引了第十四修正案第二款中的例外規(guī)定一“除因參加叛亂或其他犯罪外”，并基于其明確文義和歷史解釋，以5：4的表決結(jié)果推翻了加州最高法院的判決。倫奎斯特（Rehnquist）大法官主筆的多數(shù)意見強(qiáng)調(diào)這是法院基于自身的角色做出的判斷：“被告主張例外規(guī)定蘊(yùn)含的觀念是過(guò)時(shí)的，現(xiàn)代觀念認(rèn)為獲釋囚犯作為有參與權(quán)的公民重歸社會(huì)是非常重要的。如果在立法討論會(huì)上，我們絕不會(huì)忽略這類主張，而且會(huì)將其與支撐加州現(xiàn)行憲法條文的主張相權(quán)衡。但是，我們作為法院不適合優(yōu)先選擇某套價(jià)值?！边@顯示了法院的消極主義立場(chǎng)，在一定程度上反映了聯(lián)邦最高法院人事和意識(shí)形態(tài)的變化，以及民權(quán)運(yùn)動(dòng)逐步退潮的社會(huì)背景①。

1985年的“亨特訴安德伍德案”[26]表明，在已獲釋罪犯的選舉權(quán)問(wèn)題上，若系爭(zhēng)州法涉嫌種族歧視，那也不能因?yàn)榈谑男拚傅诙疃馐車?yán)格審查。在該案系爭(zhēng)條文是1901年的阿拉巴馬州憲法第8章第182節(jié)，其剝奪任何曾犯有涉及反公德罪行者的選舉權(quán)。在該案中，一個(gè)美國(guó)白人安德伍德和一個(gè)美國(guó)黑人愛德華茲曾因提供空頭支票而犯罪，選民登記官認(rèn)定這是涉及反公德的犯罪，依據(jù)上述法條不給予登記。聯(lián)邦最高法院認(rèn)定：第182節(jié)表面上似乎沒有種族歧視;而是平等適用于所有曾犯有列舉罪行或者兜底條款罪行者，地區(qū)法院也沒有認(rèn)定系爭(zhēng)條文具有種族歧視的影響，但上訴法院發(fā)現(xiàn)了不容爭(zhēng)議的種族歧視影響的證據(jù)。接著，聯(lián)邦最高法院指出，我們確信，根據(jù)第十四修正案第二款的制定意圖，不可能允許諸如第182節(jié)之類有意的種族歧視，相反，它違反了第十四修正案第一款。因此，聯(lián)邦最高法院維持上訴法院的判決。

在2008年的“克勞福德訴馬里昂縣選舉委員會(huì)案”[27]中，印第安那州的一項(xiàng)法律，要求選民投票前出示官方頒發(fā)的載有個(gè)人照片的身份證件。這一規(guī)定被認(rèn)為是變相地剝奪那些生活困頓、怕麻煩不愿去辦證的人的投票資格，因此，被提起訴訟，要求宣告違憲。但是，印第安政府辯稱此舉是為了抑制選舉舞弊。聯(lián)邦最高法院經(jīng)審查后認(rèn)定：該法律是中立的、非歧視性的選舉規(guī)范，由于原告未能證明該法律對(duì)某部分選民造成了過(guò)重的負(fù)擔(dān)，因此，判定該法律合憲。這個(gè)判決也體現(xiàn)了對(duì)州權(quán)的尊重和司法的消極克制。五、結(jié)語(yǔ)

美國(guó)選舉權(quán)擴(kuò)展的歷史，并不是一帆風(fēng)順的，而是伴隨著停頓乃至收縮的過(guò)程。美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)后盡管通過(guò)了第十四十五修正案，以保證美國(guó)黑人的選舉權(quán)，但在長(zhǎng)達(dá)70年的歷史中，各州又運(yùn)用各種方法規(guī)避憲法修正案，在執(zhí)行中繼續(xù)剝奪黑人的選舉權(quán)。作為憲法適用機(jī)關(guān)的聯(lián)邦最高法院，其作用是有限的，在特定個(gè)案中，甚至起到了阻礙作用，從而體現(xiàn)出一定的保守性。這種保守性及其后果，一般通過(guò)國(guó)會(huì)立法乃至憲法修正案得以突破和推翻。當(dāng)然，在民權(quán)運(yùn)動(dòng)等社會(huì)力量的壓力和支持下，聯(lián)邦最高法院也基于能動(dòng)主義司法哲學(xué)推翻了自己以前一些保守性的判決，在選舉權(quán)擴(kuò)展中起到一定的推動(dòng)作用。

值得注意的是，通過(guò)聯(lián)邦最高法院的選舉權(quán)訴訟和判決，可以讓選舉權(quán)問(wèn)題成為一個(gè)公眾議題，聯(lián)邦最高法院也因此成為一個(gè)政治論壇，構(gòu)成民眾參與政治審議的一個(gè)重要組成部分，從而對(duì)選舉權(quán)擴(kuò)展起到間接的推動(dòng)作用。但無(wú)論如何，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，民主發(fā)展的根本動(dòng)力來(lái)自民間，來(lái)自社會(huì)運(yùn)動(dòng)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院，在選舉權(quán)擴(kuò)展的歷史進(jìn)程中，只是起輔助角色，這是由其作為憲法適用機(jī)關(guān)的性質(zhì)所決定的。最高法院司法哲學(xué)的變化，最終受制于憲制安排、時(shí)代氛圍和社會(huì)需求。

[參考文獻(xiàn)]

[1]See Jane S.Schacter ， Unenumerated Democracy：Lessons From the Right to Vote ， 9 U.Pa.J.Const.L.457 ， 459（2007）.

[2]Elk v.Wilkins ， 112 U.S.94（1884）.

[3]Pope v.Williams ， 193 U.S.621（1904）.

[4]Guinn v.United States ， 238 U.S.347（1915）.

?[5]Breedlove v.Suttles ， 302 U.S.277（1937）.

[6][美]克里斯托弗●沃爾夫，司法能動(dòng)主義[M].黃金榮譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2004.

[7]Lochner v.New York ， 198 U.S.45（1905）.

[8]Grovey v.Townsend ， 295 U.S.45（1935）.

.9]United States v.Classic ， 313 U.S.299（1941）.

[10]Smith v.Allwright ， 321 U.S.649（1944）.

[11][美]庫(kù)特利.最高法院與憲法[M].朱曾汶，林錚譯.北京：商務(wù)印書館， 2006.

[12]Terry v.Adams ， 345 U.S.461（1953）.

[13]張千帆.美國(guó)聯(lián)邦憲法[M].北京：法律出版社， 2011.

[14]Lassiter v.Northampton County Board of Elections ， 360 U.S.45（1959）.

[15]Brown v.Board of Education ， 347 U.S.483（1954）.

[16]Plessy v.Ferguson ， 163 U.S.537（1896）.

[17]Baker v.Carr 369 U.S.186（1962）.

[18]Griswold v.Connecticut ， 381 U.s.479（1965）.

[19]Carrington v.Rash ， 380 U.S.89（1965）.

[20]Harper v.Virginia Board of Elections ， 383 U.s.663（1966）.

[21]Breedlove v.Suttles ， 302 U.S.277（1937）.

[22]Kramer v.Union Free School District No.15，395 U.S.621（1969）.

[23]Dunn v.Blumstein ， 405 U.S.330（1972）.

[24]Oregon v.Mitchell ， 400 U.S.112（1970）.

[25]Richardson v.Ramirez ， 418 U.S.24（1974）.

[26]Hunter v.Underwood ， 471 U.S.222（1985）.

[27]Crawford v.Marion County Election Board，553 U.S.181（2008）.