劉輝

【內(nèi)容提要】“里根革命”是美國(guó)當(dāng)代歷史和美國(guó)最高法院意識(shí)形態(tài)力量對(duì)比與審判活動(dòng)發(fā)生相應(yīng)變化的開(kāi)端。此后，意識(shí)形態(tài)的博弈深刻影響著最高法院的審判活動(dòng)。在自由主義式微、國(guó)家干預(yù)與福利國(guó)家政策無(wú)法放棄的背景下，社會(huì)文化領(lǐng)域的意識(shí)形態(tài)博弈成為美國(guó)各政治力量爭(zhēng)奪經(jīng)濟(jì)利益的重要方式。然而，依靠霸權(quán)和顛覆性創(chuàng)新能力作用周期擺脫“市場(chǎng)魔咒”、緩和國(guó)內(nèi)矛盾，又是將意識(shí)形態(tài)博弈限制在制衡性政治制度允許范圍內(nèi)的必要條件。美國(guó)意識(shí)形態(tài)持續(xù)擺向保守主義一端，支配著最高法院的意識(shí)形態(tài)價(jià)值取向不斷右轉(zhuǎn)，造成最高法院將意識(shí)形態(tài)博弈限制在制衡性政治制度允許范圍內(nèi)的重要功能被嚴(yán)重削弱。

【關(guān)鍵詞】保守主義;自由主義;美國(guó)最高法院;“里根革命”

【DOI】10.19422/j.cnki.ddsj.2019.06.008

以“小政府、低稅收”為標(biāo)志的“里根革命”是推動(dòng)美國(guó)最高法院意識(shí)形態(tài)價(jià)值取向發(fā)生相應(yīng)變化的起點(diǎn)。自“里根革命”以來(lái)，保守主義與自由主義的博弈深刻影響著最高法院的審判活動(dòng)。 在意識(shí)形態(tài)不斷擺向保守主義一端的背景下，2016—2018年2名保守派候選人被特朗普提名任命為大法官，[1]美國(guó)最高法院形成了保守派力量占據(jù)優(yōu)勢(shì)的局面。然而，2018年6月26日與12月22日美國(guó)最高法院均以5︰4對(duì)兩起制止非法移民引發(fā)的訴訟做出了截然相反的判決。其中，6月26日最高法院宣布，特朗普總統(tǒng)限制部分中東、非洲國(guó)家對(duì)美移民的行政命令“完全符合”總統(tǒng)職權(quán)范圍;而在12月22日的另一起案件中，最高法院卻認(rèn)定特朗普政府拒絕為非法移民提供庇護(hù)的行政命令違憲。兩起旨在制止非法移民的訴訟出現(xiàn)截然相反的判決，是制衡性政治制度下最高法院制衡行政、立法權(quán)力的直接結(jié)果，更是全社會(huì)意識(shí)形態(tài)價(jià)值取向現(xiàn)狀同最高法院相應(yīng)變化不完全同步甚至?xí)簳r(shí)相異的司法反映。受到意識(shí)形態(tài)博弈規(guī)律支配，每當(dāng)意識(shí)形態(tài)光譜擺向自由主義或保守主義一端并占據(jù)最高法院支配地位時(shí)，司法活動(dòng)的價(jià)值取向也會(huì)隨之改變，但同時(shí)，最高法院內(nèi)部支配性和前支配性意識(shí)形態(tài)力量中的溫和派便會(huì)針對(duì)不同議題的審判活動(dòng)結(jié)成同盟，形成對(duì)意識(shí)形態(tài)光譜兩端的制衡。通過(guò)在不同議題的審判活動(dòng)中變換結(jié)盟，任何占據(jù)意識(shí)形態(tài)支配性地位的一方均難以全面壟斷最高法院的審判活動(dòng)。審判活動(dòng)中出現(xiàn)與行政、立法機(jī)構(gòu)意愿一致或相悖的判決結(jié)果，既是審判活動(dòng)的特點(diǎn)，又是美國(guó)最高法院通過(guò)審判活動(dòng)影響政治過(guò)程和發(fā)揮制衡作用的方式。因此，只有在認(rèn)真梳理美國(guó)當(dāng)代意識(shí)形態(tài)變遷與最高法院審判活動(dòng)互動(dòng)過(guò)程的基礎(chǔ)上，分析歷史的、具體的意識(shí)形態(tài)背景與最高法院處理重大案件的關(guān)系，才能更好地理解最高法院司法活動(dòng)中自由主義與保守主義激烈博弈的諸多現(xiàn)象及其規(guī)律。

當(dāng)代美國(guó)最高法院意識(shí)形態(tài)與審判活動(dòng)變遷的基本過(guò)程

當(dāng)代美國(guó)最高法院保守主義與自由主義的博弈始于“里根革命”。這場(chǎng)“革命”的發(fā)生與自由主義治國(guó)方略式微密不可分。法治是古典自由主義意識(shí)形態(tài)的重要組成部分，[2]它指導(dǎo)著美國(guó)制衡性政治制度設(shè)計(jì)、運(yùn)作的歷史過(guò)程。在司法獨(dú)立的制度背景下，制衡性政治作為在一定意識(shí)形態(tài)支配下為獲得、維護(hù)權(quán)力而進(jìn)行的各種活動(dòng)的總和，刺激著各利益集團(tuán)不遺余力地施加影響，極力使自身意識(shí)形態(tài)在最高法院處于支配地位以?shī)Z取憲法解釋權(quán)，并為其政治利益服務(wù)。但是，最高法院通過(guò)審判解釋?xiě)椃ê陀绊懻芜^(guò)程并發(fā)揮將意識(shí)形態(tài)博弈限制在制衡性政治制度允許范圍內(nèi)的作用，是以顛覆性創(chuàng)新能力作用周期[3]在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)出現(xiàn)、美國(guó)的世界霸權(quán)能夠?yàn)閲?guó)內(nèi)提供外部超額“紅利”為必要條件的。

自“新政”以來(lái)，國(guó)家干預(yù)和福利國(guó)家的理念演變?yōu)樽杂芍髁x（現(xiàn)代自由主義），古典自由主義成為保守主義。影響美國(guó)最高法院的意識(shí)形態(tài)因素從古典自由主義光譜上的糾纏轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｊ刂髁x與自由主義（即自由放任和國(guó)家干預(yù)、福利國(guó)家之間）的博弈。二戰(zhàn)后直至20世紀(jì)50—70年代中期，美國(guó)依靠世界霸權(quán)和20世紀(jì)40年代借助原子能、電子技術(shù)發(fā)展出現(xiàn)的顛覆性創(chuàng)新能力作用周期，相對(duì)擺脫了“市場(chǎng)魔咒”，致使意識(shí)形態(tài)光譜大幅擺向國(guó)家干預(yù)和福利國(guó)家一端，使之較為有效地發(fā)揮著制衡作用。20世紀(jì)70年代中期之后，越南戰(zhàn)爭(zhēng)侵蝕了美國(guó)的世界霸權(quán)，二戰(zhàn)后開(kāi)始出現(xiàn)的顛覆性創(chuàng)新能力作用周期結(jié)束，自由主義治國(guó)方略衍生的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題導(dǎo)致當(dāng)代美國(guó)意識(shí)形態(tài)走向保守主義?！靶≌⒌投愂铡?，反對(duì)政府干預(yù)，強(qiáng)化個(gè)人道德領(lǐng)域的基督教規(guī)范充當(dāng)了“里根革命”應(yīng)對(duì)自由主義“社會(huì)頑疾”的意識(shí)形態(tài)工具，開(kāi)啟了保守主義以社會(huì)文化領(lǐng)域意識(shí)形態(tài)博弈方式爭(zhēng)奪經(jīng)濟(jì)政治利益的右傾進(jìn)程。由于自由主義社會(huì)的缺陷日益凸顯，即使里根第二任期內(nèi)再現(xiàn)了由20世紀(jì)60年代宇航、計(jì)算機(jī)技術(shù)新成果促成的新一輪顛覆性創(chuàng)新能力作用周期，以及1992年美國(guó)借助“星球大戰(zhàn)”計(jì)劃催生的微電子、生物技術(shù)、新材料、網(wǎng)絡(luò)等新產(chǎn)業(yè)引領(lǐng)的顛覆性創(chuàng)新能力作用周期的到來(lái)，式微的自由主義借“第三條道路”將克林頓送入白宮，卻依然不能阻止2000年強(qiáng)調(diào)個(gè)人道德領(lǐng)域基督教規(guī)范的小布什贏(yíng)得大選，將美國(guó)意識(shí)形態(tài)光譜擺向更為保守的一端。此后至今，由于顛覆性創(chuàng)新能力作用周期遲遲未能再現(xiàn)，無(wú)論是兩場(chǎng)反恐戰(zhàn)爭(zhēng)重挫了新保守主義，還是在社會(huì)文化領(lǐng)域具有強(qiáng)烈自由主義色彩的奧巴馬秉承包容“左”“右”的“變革”理念上臺(tái)執(zhí)政八年，其中庸路線(xiàn)非但未能改善自由主義社會(huì)一直存在的缺陷和被保守主義治國(guó)方略惡化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，扭轉(zhuǎn)意識(shí)形態(tài)右轉(zhuǎn)的局面，反而引發(fā)了意識(shí)形態(tài)光譜中各政治勢(shì)力的“極化”，導(dǎo)致以民粹、反智、本土指向?yàn)樵V求的右翼保守主義成功地將特朗普送入白宮。

與意識(shí)形態(tài)光譜持續(xù)擺向保守主義相聯(lián)系，最高法院將意識(shí)形態(tài)博弈限制在制度允許范圍內(nèi)的功能被不斷削弱。從歷史的角度看，美國(guó)霸權(quán)的穩(wěn)固程度與顛覆性創(chuàng)新能力作用周期的出現(xiàn)對(duì)于緩解社會(huì)經(jīng)濟(jì)矛盾、促使意識(shí)形態(tài)光譜擺向自由主義一端或避免急劇擺向保守主義一端具有重要意義。否則，自由主義造成的“社會(huì)頑疾”和保守主義的“反革命”均會(huì)刺激意識(shí)形態(tài)的光譜更強(qiáng)勁地?cái)[向保守主義一端，影響最高法院的意識(shí)形態(tài)價(jià)值取向?！袄锔锩币詠?lái)，經(jīng)過(guò)40 年意識(shí)形態(tài)的右轉(zhuǎn)，保守主義力量依托大法官選任的制度規(guī)定，在以漸進(jìn)和各有側(cè)重的方式占據(jù)最高法院內(nèi)部支配地位的同時(shí)，從聯(lián)邦主義、宗教自由、控槍、墮胎、同性婚姻諸領(lǐng)域向自由主義全面開(kāi)戰(zhàn)。自“里根革命”以來(lái)，美國(guó)歷任總統(tǒng)針對(duì)相關(guān)問(wèn)題的言行以及最高法院大法官審判活動(dòng)的價(jià)值取向提供了有力的佐證。里根主張減稅，削減聯(lián)邦政府權(quán)力，但忽視基督教保守主義的個(gè)人道德規(guī)范，其在州長(zhǎng)任上曾簽署容許墮胎的法案;老布什曾邀請(qǐng)同性戀伴侶到白宮做客以示支持同性婚姻;克林頓任內(nèi)授權(quán)同性戀軍人“不問(wèn)不說(shuō)”;小布什在宗教、墮胎、同性戀、控槍等問(wèn)題上保守色彩濃厚，強(qiáng)烈支持以反對(duì)同性婚姻為目的的《婚姻捍衛(wèi)法》;奧巴馬明確支持“羅伊案”[4]的判決結(jié)果，簽署了允許跨性別人員服役的行政命令，并將女同性戀者送入了最高法院工作;特朗普主張推翻“羅伊案”，維護(hù)憲法第二修正案（公民持槍權(quán)利）。與上述美國(guó)總統(tǒng)在意識(shí)形態(tài)光譜上所處位差高度相關(guān)，里根任內(nèi)提名的威廉·倫奎斯特（William Rehnquist，首席大法官）、桑德拉·戴·奧康納（Sandra Day OConnor）、安東寧·斯卡利亞（Antonin Scalia）、安東尼·肯尼迪（Anthony Kennedy）和老布什上臺(tái)后提名的戴維·蘇特（David Souter）、克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）組成了共和黨人占據(jù)多數(shù)（7名）的倫奎斯特法院。該法院在“美國(guó)訴洛佩茲案”[5]等一系列案件中宣布國(guó)會(huì)立法違憲，從而大大制約了聯(lián)邦政府對(duì)州權(quán)的干預(yù)（即聯(lián)邦主義問(wèn)題）。然而，倫奎斯特法院的共和黨大法官中，奧康納、肯尼迪、蘇特3人卻反對(duì)推翻“羅伊案”的判決。[6]2005年，經(jīng)小布什提名任命，羅伯茨就任首席大法官后，大力推進(jìn)“司法最低限度主義”。2006—2008年期間，先前由自由派大法官在墮胎、宗教等議題上創(chuàng)立的先例被逐步變相推翻，法院審判活動(dòng)的價(jià)值取向急劇右傾。

奧巴馬就任總統(tǒng)后，分別于2009年和2010年任命索尼婭·索托馬約爾（Sonia Sotomayor）和埃琳娜·卡根（Elena Kagan）出任大法官。在增加了2名自由主義女性大法官并爭(zhēng)取到中間派肯尼迪的贊成票后，最高法院在2015年宣布同性婚姻合法，自由主義贏(yíng)得了局部勝利。由于羅伯茨、阿利托、托馬斯短期內(nèi)很難退出最高法院，而斯卡利亞去世后，共和黨人拒絕啟動(dòng)自由派法官加蘭德出任大法官的提名過(guò)程，奧巴馬盲目相信希拉里會(huì)贏(yíng)得大選，未全力推進(jìn)大法官候選人的提名進(jìn)程，最高法院因此未能進(jìn)一步左轉(zhuǎn)。這一情勢(shì)導(dǎo)致奧巴馬時(shí)期最高法院審判活動(dòng)中的左、右、中立場(chǎng)經(jīng)常出現(xiàn)3︰3︰3的狀況。[7]特朗普?qǐng)?zhí)政后迅速抓住2015年后民主黨失去參議院支配地位、斯卡利亞去世以及中間派肯尼迪退休的機(jī)會(huì)，任命了2名保守派人士進(jìn)入最高法院，創(chuàng)造了未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)保守派掌控最高法院的局面。最高法院隨即判決奧巴馬允許跨性別人員在軍隊(duì)中服役的行政命令違憲。但是，處于支配地位的保守主義力量在宗教、墮胎、同性婚姻方面的保守態(tài)度并不表明他們?cè)谏鐣?huì)文化所有領(lǐng)域均持保守立場(chǎng)。出現(xiàn)保守主義的舉措造成自由主義的判決結(jié)果也是意識(shí)形態(tài)影響最高法院活動(dòng)的一個(gè)側(cè)面。例如，2018年12月22日，最高法院以5：4判決特朗普禁止給予非法移民庇護(hù)的行政命令違憲。首席大法官羅伯茨僅僅由于贊同第九巡回法院保守派法官杰伊（Jay S. Bybee）在本案上訴階段中表達(dá)的司法克制主義理念，[8]便對(duì)總統(tǒng)行政令投下反對(duì)票，從而造成了自由主義的判決結(jié)果。

可見(jiàn)，在新一輪顛覆性創(chuàng)新作用周期遲遲不能出現(xiàn)、美國(guó)擺脫“市場(chǎng)魔咒”的難度增大的背景下，當(dāng)代美國(guó)最高法院的意識(shí)形態(tài)正在繼續(xù)強(qiáng)勁擺向保守主義一端。在此過(guò)程的過(guò)往歷史及未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)上，最高法院的意識(shí)形態(tài)價(jià)值取向，通過(guò)保守主義與自由主義在聯(lián)邦主義、同性婚姻、墮胎、控槍、宗教自由、非法移民等諸多社會(huì)文化議題上的博弈得以體現(xiàn)。

當(dāng)代美國(guó)最高法院意識(shí)形態(tài)博弈的主要內(nèi)容

40多年來(lái)，墮胎、控槍、宗教自由是當(dāng)代美國(guó)最高法院意識(shí)形態(tài)博弈的主要領(lǐng)域。在絕大多數(shù)領(lǐng)域內(nèi)，保守主義對(duì)自由主義保持著不斷進(jìn)攻的主動(dòng)態(tài)勢(shì)。

第一，當(dāng)代保守主義價(jià)值取向在宗教領(lǐng)域獲得了壓倒性勝利。20世紀(jì)80年代開(kāi)始，最高法院以伯格1971年在“萊蒙案”確立的三項(xiàng)原則作為審理測(cè)試原則，[9]變審判中強(qiáng)調(diào)政教分離為強(qiáng)調(diào)宗教實(shí)踐自由。自由主義支配時(shí)期的審判先例被大量變相放棄，保守主義價(jià)值取向在宗教案件審判上占據(jù)著支配地位。1981年最高法院在“威德瑪訴文森特案”中以8︰1裁定學(xué)校作為政府實(shí)體，要平等對(duì)待所有社團(tuán)，基督教學(xué)生社團(tuán)享有同等使用學(xué)校設(shè)施的權(quán)利。學(xué)校無(wú)權(quán)審查宗教社團(tuán)的言論，以政教分離理由拒絕學(xué)生宗教社團(tuán)平等使用學(xué)校設(shè)施的行為違憲。

1990年，最高法院再次根據(jù)“萊蒙案”三原則審理“教育局訴摩根斯案”，判決內(nèi)布拉斯加高中校長(zhǎng)以政教分離為由拒絕學(xué)生布麗姬特·摩根斯成立圣經(jīng)俱樂(lè)部違憲;同時(shí)，判決本案所涉“平權(quán)法案”[10]具備“明確的世俗性立法目的”而合憲。

隨后，保守主義力量開(kāi)始進(jìn)一步直接推翻先例，謀求在政教關(guān)系領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)突破。2004年，邁克爾·紐道就州法律規(guī)定的效忠誓詞中包含“在上帝掌管下”短語(yǔ)一事提起訴訟（“埃爾克格羅夫聯(lián)合學(xué)區(qū)訴紐道案”）。第九巡回法院判決包含“在上帝掌管下”短語(yǔ)的州法律違反政教分離原則，因而違憲。由于1954年美國(guó)國(guó)會(huì)同樣頒布了要求效忠誓詞中必須含有“在上帝掌管下”短語(yǔ)的法案，在意識(shí)形態(tài)走向保守主義的條件下，第九巡回法院的判決引發(fā)了全國(guó)性抗議，案件于當(dāng)年訴至最高法院。最高法院在審理中發(fā)現(xiàn)，適用“萊蒙案”三原則測(cè)試，1954年國(guó)會(huì)法案的合憲性勢(shì)必引起更嚴(yán)重的政治后果，因此，1985年“華萊士訴杰弗里案”中，伯格反對(duì)對(duì)政教分離進(jìn)行絕對(duì)主義解釋的意見(jiàn)遂被援引為該案的審理原則?！霸谏系壅乒芟隆北徽J(rèn)定為“政教之間……必要的且有益的道德聯(lián)系”“而非純粹的宗教行為”，該誓詞短語(yǔ)因而合憲。然而該案判決后，邁克爾·紐道又在小布什2005年1月20日第二次就職的前幾天，突然就總統(tǒng)宣誓中包含“上帝保佑我”的短語(yǔ)提起訴訟。案件上訴至最高法院后，“上帝保佑我”的短語(yǔ)以歷史傳統(tǒng)之名被保留，小布什就職典禮如期舉行。

第二，推翻“羅伊案”的努力取得了相當(dāng)?shù)倪M(jìn)展。2005年，在奧康納退休，倫奎斯特去世，羅伯茨、阿利托進(jìn)入最高法院，中間偏右的肯尼迪投票立場(chǎng)較奧康納更為保守等諸多因素共同作用下，“最高法院的中心（繼續(xù)）向右傾斜了幾度”。[11]2005—2007年間，最高法院首先在“岡薩雷斯訴卡哈特案”中以5︰4支持了《禁止成形胎兒流產(chǎn)法案》，[12]贊同政府“使用權(quán)力去表達(dá)其對(duì)女性身體中的生命的尊重”;接著，在“聯(lián)邦選舉委員會(huì)訴威斯康星州生命維權(quán)會(huì)案”審理過(guò)程中再次以5︰4宣布，禁止威斯康星州生命維權(quán)會(huì)在選舉開(kāi)始前幾周發(fā)布廣告，侵犯了這家非營(yíng)利的反墮胎組織被憲法第一修正案保護(hù)的權(quán)利。[13]這兩次判決雖然沒(méi)有直接推翻“羅伊案”，但前者為試圖減少墮胎行為的勢(shì)力打開(kāi)了綠燈，而對(duì)后者的判決則為所有反墮胎組織拓寬了政治行動(dòng)的渠道，“羅伊案”的法律效力被大大削弱。

第三，在槍支權(quán)利問(wèn)題上取得了支配性勝利。憲法第二修正案賦予美國(guó)公民持槍的權(quán)利，但對(duì)持槍是公民的個(gè)人權(quán)利還是集體權(quán)利的文字表述抽象模糊。[14]在槍擊案頻發(fā)的背景下，持槍是否屬于公民的個(gè)人權(quán)利，長(zhǎng)期以來(lái)成為各方圍繞禁槍展開(kāi)博弈的焦點(diǎn)。即使自由主義處于支配地位的歷史時(shí)期，最高法院也從未就此做出憲法解釋。相反，自由主義力量在聯(lián)邦與州層面取得了大量限制槍支使用的成果，在禁槍與控槍之間達(dá)成了一定平衡。持槍權(quán)利組織認(rèn)為，對(duì)槍支使用的限制，實(shí)際上是侵蝕甚至剝奪了持槍權(quán)利，因而不斷發(fā)起訴訟。隨著保守派日益強(qiáng)勢(shì)進(jìn)取，2008年最高法院在“哥倫比亞特區(qū)訴赫勒案”的判決過(guò)程中，第一次宣布持槍為一項(xiàng)個(gè)人權(quán)利，2010年又在“麥克唐納訴芝加哥案”中宣布持槍權(quán)利適用于全美。兩次判決對(duì)憲法第二修正案明確地做出了有利于保守派的解釋?zhuān)率棺杂芍髁x力量的禁槍之路被阻斷。支持槍支權(quán)利的勢(shì)力為進(jìn)一步廢止聯(lián)邦與州層面所有控槍法律，在隨后的六年中又發(fā)起了數(shù)百次訴訟。其中，最重要的訴訟發(fā)生在2016年，槍支權(quán)利組織將康涅狄格州與紐約州分別制定的禁止使用軍用制式槍的州法訴至最高法院。雖然此次訴訟被最高法院拒絕受理，但最高法院關(guān)于持槍權(quán)利的兩次判決，肯定了持槍是一種受到憲法保護(hù)的個(gè)人權(quán)利，任何聯(lián)邦與州層面對(duì)于槍支使用的限制，在邏輯上都可能被視為對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯而在今后的訴訟中被最高法院判為違憲。

保守主義勢(shì)力進(jìn)取態(tài)勢(shì)的前景展望

結(jié)合特朗普?qǐng)?zhí)政前后的觀(guān)點(diǎn)與戈薩奇、卡瓦諾的言行判斷，最高法院保守主義勢(shì)力將在以下幾個(gè)方面繼續(xù)保持攻勢(shì)。

一是進(jìn)一步完成推翻“羅伊案”的目標(biāo)。墮胎權(quán)利是涉及美國(guó)價(jià)值觀(guān)的重大政治問(wèn)題，也是當(dāng)代美國(guó)歷史上歷次總統(tǒng)選舉和大法官提名任命過(guò)程中，當(dāng)事人必須表明立場(chǎng)的保留議題。由于最高法院在“岡薩雷斯訴卡哈特案”中支持了《禁止成形胎兒流產(chǎn)法案》，在“聯(lián)邦選舉委員會(huì)訴威斯康星州生命維權(quán)會(huì)案”中為反墮胎組織通過(guò)政治游說(shuō)打開(kāi)了通路，在戈薩奇、卡瓦諾進(jìn)入最高法院形成保守主義力量?jī)?yōu)勢(shì)，特別是戈薩奇、卡瓦諾“在價(jià)值觀(guān)上同特朗普完全一致”條件下，未來(lái)最高法院對(duì)于圍繞墮胎引發(fā)的訴訟將會(huì)繼續(xù)做出保守主義的憲法解釋?zhuān)傲_伊案”的判決結(jié)果或許會(huì)名存實(shí)亡。

二是繼續(xù)推翻2010年“聯(lián)合公民訴聯(lián)邦選舉委員會(huì)案”的努力，爭(zhēng)取“硬錢(qián)”合法化。2010年1月21日，最高法院審理認(rèn)定，跨黨派競(jìng)選改革法案相關(guān)條款禁止競(jìng)選最后階段對(duì)候選人進(jìn)行直接資助的規(guī)定違憲，但對(duì)候選人直接資助的數(shù)額（“硬錢(qián)”數(shù)額）應(yīng)予以限制;同時(shí)，以間接方式播放批評(píng)其他候選人，支持某一候選人的廣告合憲，即“軟錢(qián)”合法。對(duì)此，保守勢(shì)力希望推翻該案，取消對(duì)“硬錢(qián)”的數(shù)額限制。

三是阻斷異性、同性和跨性人享有平等權(quán)利的進(jìn)程。實(shí)現(xiàn)跨性別者與異性戀、同性戀者享有平等權(quán)利是自由主義勢(shì)力爭(zhēng)取的目標(biāo)。奧貝格費(fèi)爾訴霍奇斯案（Obergefell v. Hodges）宣判后，[15]奧巴馬為推進(jìn)同性、異性、跨性人取得平等權(quán)利的進(jìn)程，于2016年6月底簽署了允許跨性別人員在美軍中服役的行政命令。但2018年6月4日，最高法院以7︰2判決科羅拉多州民權(quán)委員會(huì)處罰一位拒絕為同性婚禮制作蛋糕的作坊主的行為違憲。[16]2019年1月22日，最高法院判決奧巴馬允許跨性別人員在美軍中服役的行政命令違憲。雖然仍有搖擺，但上述兩項(xiàng)判決一方面將導(dǎo)致同性婚姻者已有法定權(quán)利難以享受，并大大增加了保守勢(shì)力未來(lái)變相推翻“奧貝格費(fèi)爾訴霍奇斯案”的可能性;另一方面，判決開(kāi)啟了阻斷異性、同性和跨性人享有平等權(quán)利的進(jìn)程。

四是繼續(xù)推翻2015年奧巴馬醫(yī)保法案的努力。2015年6月，最高法院以6︰3判定奧巴馬醫(yī)保法案合憲。奧巴馬醫(yī)保法案最大的特點(diǎn)在于強(qiáng)制性，法案規(guī)定了投保項(xiàng)目范圍，公民必須購(gòu)買(mǎi)醫(yī)保，雇主必須為雇員購(gòu)買(mǎi)醫(yī)保，保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)因既往病史拒絕為病人投保，不能收取較健康人更高的保費(fèi)，同時(shí)，上述活動(dòng)都要在由州政府組建的平臺(tái)上進(jìn)行。特朗普?qǐng)?zhí)政后于2017年10月12日推出“縮水版”的醫(yī)保法案。該法案針對(duì)上述強(qiáng)制性?xún)?nèi)容做出變通性規(guī)定，例如，雇員、雇主必須購(gòu)買(mǎi)醫(yī)保，但可以超越州政府組建的平臺(tái)自行選擇保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司不得因既往病史拒絕為病人投保，但可以收取更高的保費(fèi)。同時(shí)，奧巴馬醫(yī)保法案被保留兩年（至2019年）。在老人、重疾病人購(gòu)買(mǎi)奧巴馬醫(yī)保與健康人群購(gòu)買(mǎi)便宜醫(yī)保并存的條件下，利用因此可能發(fā)生的訴訟“繼續(xù)努力廢除和取代”奧巴馬醫(yī)改法案將是最高法院保守主義勢(shì)力未來(lái)的努力方向。

五是做出反非法移民判決的可能性加大。2018年，最高法院就兩起移民案件做出的審判未能完全滿(mǎn)足保守勢(shì)力在移民問(wèn)題上的愿望。在特朗普否決國(guó)會(huì)兩院拒絕為修建美墨邊境隔離墻撥款的議案，通過(guò)實(shí)施緊急狀態(tài)拿到了修墻撥款后，與非法移民有關(guān)的爭(zhēng)議極有可能被提交到最高法院。特朗普業(yè)已闖過(guò)“通俄門(mén)”，贏(yíng)得連任的可能性加大，金斯伯格大法官身體不支的可能性也在加大。一旦條件具備，通過(guò)改變未來(lái)最高法院人員構(gòu)成，做出反非法移民判決的力量可能會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)。

結(jié)?? 語(yǔ)

40多年來(lái)，保守主義意識(shí)形態(tài)占據(jù)了最高法院支配地位，并對(duì)自由主義進(jìn)行了持續(xù)的攻擊。由于意識(shí)形態(tài)博弈的政治邏輯發(fā)揮作用，需要以美國(guó)長(zhǎng)期穩(wěn)定地保持世界霸權(quán)和具備絕對(duì)領(lǐng)先的顛覆性創(chuàng)新能力為充分條件，以顛覆性創(chuàng)新發(fā)揮作用的時(shí)間與危機(jī)發(fā)生同步作為必要條件。具備前者，自由主義才能在保守主義占據(jù)當(dāng)代最高法院支配地位的歷史條件下對(duì)保守主義進(jìn)行制衡;具備后者，才能重新確立自由主義占據(jù)最高法院支配地位的優(yōu)勢(shì)。未來(lái)短時(shí)期內(nèi)，顛覆性創(chuàng)新的作用周期與危機(jī)發(fā)生同步的可能性不高， 保守主義在最高法院將繼續(xù)占據(jù)支配地位且拓展空間。最高法院將意識(shí)形態(tài)博弈限制在制衡制度允許范圍內(nèi)的作用也將被大大削弱。

（作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院美國(guó)研究所）

（責(zé)任編輯：徐海娜）

[1] 尼爾·戈薩奇和布雷諾·卡瓦諾為特朗普提名并任命的兩名最高法院大法官。尼爾·戈薩奇與特朗普在社會(huì)文化領(lǐng)域的保守主義價(jià)值取向高度一致。戈薩奇信奉憲法文本主義，遵從憲法原文和立法者本意，反對(duì)寬泛解釋?xiě)椃?，支持保留死刑，譴責(zé)安樂(lè)死和協(xié)助自殺行為，并被懷疑具有反墮胎傾向，被稱(chēng)為“小斯卡利亞”。布雷諾·卡瓦諾被提名任命的主要原因則在于他高度贊同特朗普限制政府權(quán)力的觀(guān)點(diǎn)，在價(jià)值觀(guān)上同特朗普完全一致。

[2] Michael H. Hunt， Ideology and U.S. Foreign Policy，New Haven and London： Yale University Press， 1987， p. 12.

[3] 創(chuàng)新理論最早由熊彼特提出，其創(chuàng)新概念是指將一種過(guò)去從未有過(guò)的關(guān)于生產(chǎn)要素和生產(chǎn)條件的新組合引入生產(chǎn)體系中，實(shí)現(xiàn)對(duì)原有生產(chǎn)要素和生產(chǎn)條件的新組合，以獲取最大利潤(rùn)。經(jīng)濟(jì)的周期性波動(dòng)就是創(chuàng)新過(guò)程的非連續(xù)性和非均衡性。以此理論解釋?zhuān)嵏残詣?chuàng)新能力作用周期是指，美國(guó)通過(guò)領(lǐng)先的科技能力，將先于世界其他國(guó)家取得的科技成果轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品，先于世界其他國(guó)家創(chuàng)造出新生產(chǎn)業(yè)，用這種新的生產(chǎn)要素和條件對(duì)原有生產(chǎn)要素和生產(chǎn)條件進(jìn)行新組合，在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中打敗對(duì)手，獲取超額利潤(rùn)的時(shí)間周期。

[4] 美國(guó)最高法院于1973年宣判德克薩斯州州法規(guī)定除為挽救婦女生命外，其他墮胎行為均為犯罪的條文違反憲法第十四修正案，此后，墮胎在美國(guó)開(kāi)始合法。

[5] “美國(guó)訴洛佩茲案”是指1995年美國(guó)最高法院審理一名中學(xué)生違反1990年國(guó)會(huì)制定的《校園禁槍法》。該學(xué)生帶槍進(jìn)入學(xué)校引起訴訟，美最高法院宣布，國(guó)會(huì)制定的《校園禁槍法》超越了憲法規(guī)定的權(quán)力而侵犯了州權(quán)，因此無(wú)效。

[6] 截至目前，當(dāng)代美國(guó)最高法院經(jīng)歷了倫奎斯特法院和羅伯茨法院。倫奎斯特法院中，倫奎斯特、斯卡利亞、托馬斯為保守派，斯蒂文斯、金斯伯格、布雷耶、蘇特為自由派，奧康納、肯尼迪則屬于搖擺的中間派，奧康納立場(chǎng)中間偏左，肯尼迪則中間偏右。目前羅伯茨法院九位大法官中，由共和黨總統(tǒng)任命的大法官羅伯茨、阿利托、托馬斯、戈薩奇、卡瓦諾均為保守派。由民主黨總統(tǒng)任命的四位大法官布雷耶、埃琳娜·卡根、索托馬約爾、金斯伯格均為自由派。

[7] 此處力量對(duì)比為斯卡利亞未去世時(shí)最高法院的人員立場(chǎng)狀態(tài)——作者注。

[8] 第九巡回法院保守派法官杰伊否定特朗普行政命令的理由是：“正像我們經(jīng)常被提醒的那樣，法官不能利用自己的職權(quán)更改憲法的內(nèi)容（和）解釋?zhuān)瑯拥兀姓到y(tǒng)也不能這樣做。”https：//m.huanqiu.com/r/MV8wXzEzODY5ODU5XzEyNThfMTU0NTQzNTkwMA。

[9] [美]杰伊·塞庫(kù)洛：《美國(guó)大法官的法理及信仰》，北京：中央編譯出版社，2011年版，第312 頁(yè)。時(shí)任首席大法官伯格在“萊蒙案”中確立的測(cè)試政府法律是否違反第一修正案的三原則包括：第一，立法目的必須是非宗教性的;第二，直接和主要的法律效果既不應(yīng)該阻礙也不應(yīng)該促進(jìn)宗教自身發(fā)展;第三，法律不能鼓勵(lì)政府過(guò)度干涉宗教事務(wù)。

[10] 同[9]，第334頁(yè)?！捌綑?quán)法案”是1984年由美國(guó)國(guó)會(huì)兩黨共同推出的旨在“消除公立學(xué)校中對(duì)宗教團(tuán)體和宗教言論廣泛歧視”的法案。

[11] 艾米麗·貝茲倫：《現(xiàn)在抱歉？那么那些自由派和中立派，支持任命約翰·羅伯茨的律師們今天說(shuō)的呢？》，http：//www.slate.com/id/2169344。

[12]《禁止成形胎兒流產(chǎn)法案》是美國(guó)國(guó)會(huì)為對(duì)抗最高法院就“斯騰伯格訴卡哈特案”所做判決而出臺(tái)的法案。在“斯騰伯格訴卡哈特案”審理中，最高法院以5比4推翻了一條州法律。該法律規(guī)定：胎兒已經(jīng)成型的孕婦實(shí)施墮胎是一種犯罪行為。在“斯騰伯格訴卡哈特案”審判過(guò)程中，由于奧康納大法官投出決定性的一票，該法律被推翻——作者注。

[13] 2002年跨黨派競(jìng)選改革法案的規(guī)定。禁止非營(yíng)利和其他機(jī)構(gòu)在總統(tǒng)初選前的30天或大選前的60天中，播放宣傳特定事件的廣告以影響人們的投票取向。

[14] 美國(guó)憲法第二修正案規(guī)定：“紀(jì)律嚴(yán)明的民兵為保衛(wèi)自由州的安全所必需，人民持有及攜帶武器的權(quán)利不受侵犯”（“A well regulated militia being necessary to the security of a free a state， the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed”）。由于條文第一分句中“民兵”為復(fù)數(shù)形式，而第二分句中“人民”則為單復(fù)數(shù)通用，因此產(chǎn)生持槍是個(gè)人權(quán)利還是集體權(quán)力，人民是人民個(gè)體成員還是人民整體的爭(zhēng)議。

[15] 2015年1月16日，美國(guó)最高法院將此案與另外三起類(lèi)似案件合并受理，但冠以“奧貝格費(fèi)爾訴霍奇斯案”（Obergefell v. Hodges）之名，此案宣布同性婚姻合法。

[16] 此案被冠以“蛋糕案”之名，正式名稱(chēng)為：Masterpiece Cakeshop，LTD，ETAL.v. Colorado Civil Rights Commission ETAL。