法律與道德的平衡

摘 要 美國(guó)建國(guó)初期，奴隸制是重要議題之一，相關(guān)案件多次上訴到最高法院。作為早期聯(lián)邦最高法院的核心人物，第四任首席大法官約翰·馬歇爾盡管在多個(gè)場(chǎng)合表達(dá)對(duì)奴隸制的憎惡，但在有關(guān)奴隸制的案件判決中卻是謹(jǐn)慎和保守的，力圖在法律與道德之間、奴隸主的財(cái)產(chǎn)權(quán)和奴隸的自由權(quán)之間保持一種平衡。馬歇爾在奴隸制議題上的保守性不僅緣于他本身就是奴隸主的事實(shí)，更是他對(duì)自由黑人的種族主義意識(shí)所致。不過(guò)，也正是馬歇爾的這種保守的中立立場(chǎng)，使得奴隸制問(wèn)題在馬歇爾法院時(shí)期并沒有成為聯(lián)邦危機(jī)的源頭，使得南北不同的政治體制能夠共存于聯(lián)邦之中。但他對(duì)奴隸制的微妙平衡沒能拯救聯(lián)邦，更沒有給后世留下自由和公正的法理學(xué)，這不僅是他自身的局限性，更是美國(guó)建國(guó)初期司法的局限性所致。

關(guān)鍵詞 美國(guó)最高法院，約翰·馬歇爾，奴隸制，羚羊號(hào)案

中圖分類號(hào) K561 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 0457-6241（2020）20-0052-09

約翰·馬歇爾是美國(guó)第四任首席大法官，也是美國(guó)早期聯(lián)邦最高法院的核心人物，在其長(zhǎng)達(dá)35年的任期內(nèi)（即1801—1835年），他帶領(lǐng)最高法院的同仁們做出了一系列重要的憲法判決，不僅重塑了最高法院的角色和地位，而且對(duì)美國(guó)早期國(guó)家建構(gòu)和政治體制的完善都做出了巨大的貢獻(xiàn)，被譽(yù)為是“偉大的首席大法官”①和“所有時(shí)代的法官”。②

不過(guò)，與馬歇爾在憲法領(lǐng)域做出的巨大貢獻(xiàn)相比，馬歇爾對(duì)奴隸制的態(tài)度模棱兩可，加之奴隸制議題在馬歇爾法院時(shí)期沒有引起很大的爭(zhēng)議，馬歇爾對(duì)奴隸制的看法這一問(wèn)題常常被研究馬歇爾及馬歇爾法院的學(xué)者一筆帶過(guò)。③而一些關(guān)注到馬歇爾有關(guān)奴隸制案件的學(xué)者，為馬歇爾奴隸主的身份、反對(duì)奴隸制的態(tài)度、在支持與反對(duì)奴隸制之間不斷搖擺的判決以及馬歇爾與非洲殖民協(xié)會(huì)之間的關(guān)系所困惑，得出截然不同的結(jié)論。④近年來(lái)，隨著黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)在美國(guó)的蓬勃發(fā)展，一些學(xué)者開始痛斥馬歇爾有關(guān)奴隸制案件的判決，認(rèn)為馬歇爾原本可以找到一條解決奴隸制的政治途徑，即使不能讓南方和平結(jié)束奴隸制，至少也會(huì)有一個(gè)不同的法理學(xué)思想產(chǎn)生，如給國(guó)家留下自由和正義的遺產(chǎn)，而不是奴隸制、種族主義和壓迫的遺產(chǎn)，但很遺憾他并沒有這么做。①

學(xué)界對(duì)馬歇爾有關(guān)奴隸制的研究眾說(shuō)紛紜，本文試圖通過(guò)馬歇爾所處的時(shí)代背景，他的私人通信、重要的相關(guān)案例判決及他和美國(guó)殖民協(xié)會(huì)的關(guān)系等多個(gè)方面，深入剖析馬歇爾有關(guān)奴隸制的矛盾心態(tài)及其原因。作為美國(guó)歷史上就任時(shí)間最長(zhǎng)的首席大法官，馬歇爾對(duì)奴隸制的闡釋具有法理之效，很大程度上直接影響了美國(guó)奴隸制的發(fā)展方向，加強(qiáng)對(duì)這一問(wèn)題的研究也有助于更為深刻地認(rèn)識(shí)奴隸制本質(zhì)。

一、作為奴隸主的約翰·馬歇爾

法官帶著自身對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的相關(guān)觀點(diǎn)以及切身的個(gè)人利益來(lái)到法院，其之前的經(jīng)歷難以避免地會(huì)影響到他對(duì)具體案件的判決。馬歇爾在成為最高法院首席大法官之前，是獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的勇士，是廣受歡迎的律師，是頗有天分的外交家，也是有魄力的國(guó)會(huì)議員和國(guó)務(wù)卿。不過(guò)，就馬歇爾和奴隸制的關(guān)系來(lái)說(shuō)，可以確定的是，馬歇爾確實(shí)擁有奴隸，盡管學(xué)者們對(duì)他到底擁有多少奴隸持不同的觀點(diǎn)。②

1755年出生在弗吉尼亞州?；鶢柨さ募s翰·馬歇爾，是一個(gè)英移民家庭的后裔。他的父親托馬斯·馬歇爾上校，是一個(gè)有抱負(fù)、不屈不撓的人，白手起家，奮斗到1780年，已擁有22個(gè)奴隸和2000英畝的土地。此外還積極地參與政治，相繼擔(dān)任治安官、和平法官和眾議院議員。馬歇爾非常尊重他的父親，贊揚(yáng)他出眾的智慧和堅(jiān)強(qiáng)的品格，并以其為榜樣，“我父親比他的兄弟們都有能力，我人生中的所有成就皆出自幼年時(shí)他的教育”。③在弗吉尼亞濃厚的蓄奴氛圍中，在其父親置地購(gòu)奴隸的影響下，馬歇爾雖然內(nèi)心認(rèn)為奴隸制有悖于自由和正義，但對(duì)弗吉尼亞的奴隸制并未有激烈的批評(píng)。

美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，馬歇爾隨同其父親加入抗英的隊(duì)伍中，兩人先是以弗吉尼亞州民兵的身份參戰(zhàn)，之后加入華盛頓的大陸軍。跟隨華盛頓的軍旅生涯使他堅(jiān)定了不顧一切忠于一個(gè)有效聯(lián)邦的信念。他對(duì)于一個(gè)強(qiáng)有力的聯(lián)邦的向往和熱愛使得他逐步形成了聯(lián)邦主義的思想，而他對(duì)聯(lián)邦主義的熱愛在他就任首席大法官后，某種程度上也間接地影響了他在奴隸制案件中的判決。馬歇爾在戰(zhàn)爭(zhēng)的間歇回到弗吉尼亞，并于1783年與瑪麗·安巴拉結(jié)婚，為籌備婚禮，他的父親托馬斯送給了他一個(gè)奴隸——羅賓·斯珀洛克（Robin Spurlock，當(dāng)時(shí)大約18歲），還有3匹馬。羅賓是否是馬歇爾擁有的第一個(gè)奴隸不得而知，但羅賓一直陪伴著馬歇爾，直到他于1835年7月6日去世。

與南部大種植園主不同，結(jié)婚之后的馬歇爾搬至里士滿，成為一名城市奴隸主。馬歇爾一生中擁有的奴隸數(shù)量不多，且大多是家庭奴隸，主要從事打掃房間、洗衣做飯、照看孩子等工作。城市的家用奴隸要比種植園的奴隸擁有較多的自由，而大量的證據(jù)也表明，馬歇爾對(duì)奴隸較為寬厚，他隨和的個(gè)性使得他和奴隸之間的相處較為和諧。尤其是他的貼身奴隸羅賓·斯珀洛克，與他建立了一種遠(yuǎn)超主人和奴隸的親密關(guān)系。馬歇爾在晚年立下遺囑，讓羅賓選擇自己的去向：是作為自由人遷往他州（弗吉尼亞州法律要求被釋放的奴隸在12個(gè)月之內(nèi)遷往他州，否則將再次被視作奴隸），還是在馬歇爾眾多子女中再選擇一個(gè)作為自己的主人。在1832年8月13日馬歇爾在遺囑補(bǔ)充條款里寫道：“我希望解放我忠實(shí)的仆人，羅賓……如果他前往利比里亞，我將給他100美元;如果他不去那里，我將給他50美元。根據(jù)法律和他自己的意愿，若此舉行不通的話，我希望他可以在我的孩子中選擇他的主人?！雹茏罱K羅賓選擇了馬歇爾的女兒瑪麗作為自己的新主人。從這件事情中可以看出馬歇爾一家對(duì)奴隸還是較為仁慈的，而且馬歇爾讓羅賓選擇自己的命運(yùn)，也表明他將奴隸看作是有理性、能獨(dú)立判斷的人。就像研究美國(guó)奴隸制的著名學(xué)者托馬斯·莫里斯所說(shuō)：“與其他釋放奴隸的人不同，馬歇爾的遺囑無(wú)論對(duì)于奴隸來(lái)說(shuō)多么有限，但允許奴隸選擇其主人的方式表明了他們的智慧和仁慈?！雹?/p>

馬歇爾對(duì)奴隸的態(tài)度是家長(zhǎng)式的，他認(rèn)為自己的奴隸需要指導(dǎo)和支持。作為一個(gè)仁慈的奴隸主，馬歇爾對(duì)于弗吉尼亞盛行的奴隸制的關(guān)注度遠(yuǎn)低于他對(duì)法律的關(guān)注。獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，馬歇爾進(jìn)入律師行業(yè)，并偶爾參與弗吉尼亞州的政治事務(wù)。1788年，馬歇爾被選為弗吉尼亞憲法批準(zhǔn)大會(huì)的代表，為聯(lián)邦新憲法的批準(zhǔn)奔走呼號(hào)。馬歇爾對(duì)憲法第三條有關(guān)聯(lián)邦法院的辯護(hù)極為精彩，闡述了一個(gè)獨(dú)立的司法部門對(duì)國(guó)家的重要性。然而，對(duì)于弗吉尼亞憲法批準(zhǔn)大會(huì)上有關(guān)奴隸制的激烈辯論，②馬歇爾很少發(fā)言;對(duì)于憲法中傾向于奴隸制的條款，馬歇爾不置可否，盡管他從內(nèi)心里憎恨奴隸制，認(rèn)為奴隸制不僅與自然正義不符，而且對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)造成了巨大的損害。但與他的表兄托馬斯·杰斐遜不同，馬歇爾不屬于從道德層面激烈抨擊奴隸制的人，甚至在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后弗吉尼亞自由主義思想處于高潮時(shí)期，各種改革和廢奴思想盛行，馬歇爾對(duì)解放奴隸的問(wèn)題依然沒有很大的興趣，他對(duì)通過(guò)憲法建立一個(gè)有效的聯(lián)邦體制，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定性的關(guān)注遠(yuǎn)大于釋放奴隸。

不過(guò)，馬歇爾在不危及憲法及聯(lián)邦體系的情況下，還是盡量讓奴隸獲得自由辯護(hù)。弗吉尼亞批準(zhǔn)憲法后，馬歇爾從議會(huì)辭職，再度進(jìn)入律師行業(yè)。作為一名律師，他接手了好幾起有關(guān)奴隸制的案件，從他的賬簿中可以看出，在這些案件中，他為奴隸辯護(hù)，但沒有收取任何費(fèi)用。其中，一起較為出名的是1799年秋天在弗吉尼亞衡平法院審理的普萊曾茨訴普萊曾茨案，③該案涉及奴隸解放的問(wèn)題，也是早期關(guān)于自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)孰輕孰重的一起案件。1771年開明的奴隸主約翰·普萊曾茨去世，根據(jù)他的遺囑，一旦弗吉尼亞法律通過(guò)釋奴法，所有年齡在30歲以上的奴隸予以釋放。1782年弗吉尼亞議會(huì)通過(guò)了允許釋放奴隸的法律，約翰的兒子和遺囑執(zhí)行人羅伯特·普萊曾茨，要求其他繼承人遵照其父的遺囑釋放奴隸，卻遭到拒絕。羅伯特起訴其他繼承人，由于該案涉及400余名奴隸的自由問(wèn)題，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)數(shù)百萬(wàn)，引起南方奴隸主的極大關(guān)注。

馬歇爾和約翰·沃登代表支持奴隸解放的羅伯特一方，約翰·威克姆和埃德蒙·倫道夫則代表奴隸是財(cái)產(chǎn)的一方，雙方展開激烈辯論。馬歇爾的辯護(hù)詞既不華麗，也不動(dòng)人，沒有展現(xiàn)出為解放奴隸、人類自由等奔走呼號(hào)的浪漫情懷，他主要從委托、遺產(chǎn)的生效、財(cái)產(chǎn)的恒久繼承等方面來(lái)辯護(hù)，是對(duì)遺產(chǎn)繼承相關(guān)法律知識(shí)的、枯燥的、技術(shù)型的辯護(hù)。他認(rèn)為，奴隸的自由權(quán)是根據(jù)遺囑人的遺囑做出的，是不能更改的，這是健全的法律原則。針對(duì)被告宣稱奴隸是財(cái)產(chǎn)、而私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的辯護(hù)，馬歇爾堅(jiān)持認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯不適用于奴隸，因?yàn)榕`不單純是財(cái)產(chǎn)，他們也有意志，“有權(quán)通過(guò)遺囑獲得自由”。④雖然沒有明確的憲章予以確認(rèn)，但涉及人類自由時(shí)，永久財(cái)產(chǎn)權(quán)不得侵犯的原則不適用于此。在一個(gè)與保護(hù)其他既得財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣保護(hù)奴隸財(cái)產(chǎn)的法律體系中，單純?cè)V諸自然正義的原則，來(lái)為奴隸自由辯護(hù)是很難獲勝的。在這樣的法律體系下，馬歇爾認(rèn)為從奴隸身份的“非法性”去辯護(hù)也許更好些。最終馬歇爾的辯護(hù)獲得了大法官喬治·威思的認(rèn)可，法院不僅判決普萊曾茨的奴隸應(yīng)立即釋放，而且判決奴隸們有權(quán)獲得自1782年以來(lái)的勞動(dòng)所得。馬歇爾依靠古老的法律原則，即在有關(guān)遺囑方面、法院會(huì)力求實(shí)現(xiàn)遺囑人的意圖，最終取得了令人震驚的勝利。不過(guò)這一勝利是短暫的，在奴隸制普遍盛行的年代，弗吉尼亞最高上訴法院推翻了這一判決，這些黑人又重新恢復(fù)了奴隸身份。

當(dāng)保護(hù)奴隸貿(mào)易的憲法條款在1808年行將結(jié)束時(shí)，國(guó)會(huì)立即通過(guò)了《1807年禁止奴隸輸入美國(guó)法》，這一法律通過(guò)后，國(guó)際奴隸貿(mào)易成為非法生意，沉重打擊了非洲和美國(guó)之間的奴隸貿(mào)易。不過(guò)，該法通過(guò)后，非法私下走私奴隸依然猖獗。而且，由于該法并沒有規(guī)制國(guó)內(nèi)奴隸貿(mào)易，作為上南部地區(qū)蓄奴大州的弗吉尼亞，逐漸成了繁榮的州際奴隸貿(mào)易的滋生地。根據(jù)1832年弗吉尼亞州立法機(jī)構(gòu)的辯論，“估計(jì)每年有8萬(wàn)到9萬(wàn)奴隸被販賣到南方，而一個(gè)健康的黑人男性可以在奴隸市場(chǎng)上賺到1000美元”。到19世紀(jì)30年代，這個(gè)行業(yè)每年產(chǎn)生大約2億美元的收入。①在馬歇爾看來(lái)，奴隸制不僅在弗吉尼亞，甚至在整個(gè)南部地區(qū)都是一個(gè)普遍存在的制度。盡管如此，他對(duì)奴隸制的危害還是甚為擔(dān)心，“對(duì)南部各州來(lái)說(shuō)，沒有什么比他們的奴隸人口預(yù)示著更多的災(zāi)難和不幸。然而他們似乎珍惜這種邪惡，以永不變化的偏見看待之，并憎惡一切可能改變的事情。我毫不懷疑對(duì)于干涉他們奴隸財(cái)產(chǎn)的事情，他們會(huì)強(qiáng)烈反對(duì)之，但是他們狂熱地認(rèn)為他們?cè)谧錾剖拢瑳]有一點(diǎn)危害，我則認(rèn)為極為不明智”。②馬歇爾擔(dān)心，南方各州“狂熱的嫉妒”和對(duì)奴隸制極端的保護(hù)態(tài)度，會(huì)促使聯(lián)邦的解體。

與他同時(shí)代的許多南方開明人士一樣，馬歇爾希望最終廢除奴隸制，但廢奴主義者和支持奴隸制的狂熱激情又使他覺得和平實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)幾乎是不可能的。不過(guò)，在馬歇爾看來(lái)，憲法和聯(lián)邦的存續(xù)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)先于廢除奴隸制。1820年由于密蘇里加入聯(lián)邦而產(chǎn)生的危機(jī)和1828年持續(xù)數(shù)年之久的南卡羅來(lái)納分離運(yùn)動(dòng)，都使得他將憲法和聯(lián)邦的存續(xù)放在第一位，不惜和奴隸制相妥協(xié)。盡管馬歇爾擁有奴隸的數(shù)量不多，但不可否認(rèn)的是，在他的一生中，他也多次參與奴隸的買賣事務(wù)。在1783年至1795年間，馬歇爾定期記錄他的收支情況，③這些條目顯示了馬歇爾與奴隸相關(guān)的購(gòu)買、收據(jù)和費(fèi)用，這些數(shù)據(jù)表明馬歇爾參與奴隸買賣的次數(shù)不多，其擁有的奴隸數(shù)量也在不斷地下降。鑒于法律的障礙，馬歇爾在其晚年的遺囑中，只是將少數(shù)奴隸予以釋放，將其余的奴隸遺贈(zèng)給了自己的子女，這一事實(shí)也再次說(shuō)明了馬歇爾在奴隸制問(wèn)題上的保守性。

二、馬歇爾有關(guān)奴隸制的重要案例判決

1801年，馬歇爾就任聯(lián)邦最高法院首席大法官之時(shí)，面臨著嚴(yán)峻的國(guó)內(nèi)形勢(shì)，特別是由于黨爭(zhēng)而引發(fā)的聯(lián)邦其他兩個(gè)分支（行政部門和立法部門）對(duì)司法部門的敵視。在極其不利的局勢(shì)之中，聯(lián)邦最高法院在有關(guān)奴隸制的案件中小心謹(jǐn)慎，嚴(yán)守憲法允許奴隸制的精神，相繼在1805年的亞當(dāng)斯訴伍德斯案④和1806年的斯科特訴倫敦案⑤中確認(rèn)了奴隸制的合法性。在其后相關(guān)的判決中，他也嚴(yán)禁感情因素滲入案例判決之中，在涉及奴隸及奴隸貿(mào)易的問(wèn)題上采取一種狹義的、條文主義（墨守成規(guī)）的方法，將案件的判決建立在普通法解釋和嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則基礎(chǔ)上，即使這種解釋與地方普通法形成的慣例相違背。1813年米瑪·奎恩訴赫伯恩案就是鮮明的例證。

米瑪·奎恩訴赫伯恩案是來(lái)自華盛頓哥倫比亞特區(qū)的一起涉及黑人自由的案件。原告米瑪·奎恩聲稱自己是自由人，理由是她的遠(yuǎn)房母系祖先瑪麗·奎恩是一名自由婦女。但沒有相關(guān)的證人和證據(jù)能直接證明她是一名自由婦女，只有大量傳聞，如其中一個(gè)證人理查德·迪士尼就在法庭上作證說(shuō)，他聽到了大量關(guān)于原告祖先瑪麗·奎恩的傳聞，“并聽很多人說(shuō)拉金船長(zhǎng)將她帶到這個(gè)國(guó)家，她有很多漂亮的衣服”。⑥從這里可以推論出她應(yīng)該不是奴隸。這些傳聞能否被法庭采納，是決定被告能否獲得自由的關(guān)鍵。當(dāng)黑人的自由權(quán)和奴隸主的財(cái)產(chǎn)權(quán)之間發(fā)生沖突，法院會(huì)如何判決呢？

當(dāng)此案上訴到最高法院時(shí)，法院很快做出了判決，馬歇爾代表法院的多數(shù)起草并宣讀了判決。在判決中，他嚴(yán)格根據(jù)證據(jù)規(guī)則，指出傳聞不能作為證據(jù)被法院采納，“所有的問(wèn)題判斷都建立在證據(jù)的基礎(chǔ)上非常重要，我們的生命、我們的自由和我們的財(cái)產(chǎn)都依賴于這些規(guī)則的實(shí)施，他們是由數(shù)代的智慧發(fā)展而來(lái)，為我們的先輩們所推崇和創(chuàng)立”。雖然馬歇爾很同情原告的遭遇，但他認(rèn)為不能就此遠(yuǎn)離法律的原則，“個(gè)人的同情心可能傾向于給予原告以自由，但法院不能區(qū)別對(duì)待這種權(quán)利和其他權(quán)利，因?yàn)檫@樣的傳聞證據(jù)可能在爭(zhēng)取自由權(quán)的案件中被適用，卻無(wú)法在一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)案件中得以適用”。①在該案中做出一個(gè)例外的判決將產(chǎn)生一個(gè)危險(xiǎn)的先例，進(jìn)而破壞財(cái)產(chǎn)權(quán)的安全。馬歇爾在該案中的法律意見簡(jiǎn)潔明了，沒有任何的拖泥帶水，雖然他很同情原告，但作為一名法官，在道德和法律面前，他毫不遲疑地堅(jiān)守法律原則，履行其法律義務(wù)。

馬歇爾的法律意見得到了堅(jiān)決反對(duì)奴隸制的斯托里大法官和擁有奴隸的布什羅德大法官的支持，然而卻沒有得到一向沉默的杜瓦爾大法官的認(rèn)可。杜瓦爾發(fā)表了一生中唯一的一次異議，宣稱在尋求黑人自由的案件中，馬里蘭采納傳言證據(jù)“已經(jīng)很多年了”，“如果這樣的風(fēng)俗習(xí)慣不能作為活生生的證據(jù)被采用……在這樣的案件中排除傳聞證據(jù)將使利益相關(guān)方無(wú)法獲得補(bǔ)償”。杜瓦爾痛苦地勸說(shuō)道：“對(duì)我來(lái)說(shuō)，在黑人自由問(wèn)題上接受傳言證據(jù)的理由比那些家族案件或土地邊界沖突案件強(qiáng)有力得多。自由權(quán)遠(yuǎn)重于財(cái)產(chǎn)權(quán)，是得到普遍認(rèn)可的?！雹诓贿^(guò)，杜瓦爾的異議并沒有說(shuō)服其他大法官，特別是對(duì)奴隸制非常反感的斯托里。之所以如此，主要在于大法官們認(rèn)為自己的第一要?jiǎng)?wù)是遵守憲法，捍衛(wèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)。加之奴隸制是各州內(nèi)部的事務(wù)，最高法院最為重要的任務(wù)不是站在道德的高度，干涉各州的奴隸制，而是在聯(lián)邦體系中成為憲法的仲裁者。這也是斯托里私下里不斷批評(píng)奴隸制，但在涉及逃奴或黑人自由的案件中，他并沒有支持黑人自由的原因。

大法官們堅(jiān)持嚴(yán)格的證據(jù)原則，在奴隸和奴隸主之間采取不偏不倚的中立態(tài)度，不僅贏得聯(lián)邦其他兩個(gè)分支的認(rèn)同，某種程度上也得到南北體制涇渭分明的各州支持。在馬歇爾任期內(nèi)有關(guān)奴隸制和奴隸貿(mào)易更為知名的一個(gè)案件是1825年的羚羊號(hào)案。1819年，美國(guó)緝私船在佛羅里達(dá)北部的國(guó)際水域截獲了一艘裝有281名黑人奴隸的船——羚羊號(hào)，依據(jù)美國(guó)法律，從事國(guó)際奴隸貿(mào)易為非法行為，參與者按海盜罪論處，最高可判死刑。羚羊號(hào)因涉嫌參與國(guó)際奴隸貿(mào)易而被起訴。羚羊號(hào)船在美國(guó)建造，后來(lái)賣給西班牙人。來(lái)自西班牙和葡萄牙的代表聲稱羚羊號(hào)上的奴隸是他們國(guó)家公民的財(cái)產(chǎn)，這批奴隸是要運(yùn)往巴西或古巴的——在那里，國(guó)際奴隸貿(mào)易依然是合法的狀態(tài)。該案不僅涉及美國(guó)法律，更涉及國(guó)際法，加之19世紀(jì)20年代廢奴運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，引起了美國(guó)和歐洲國(guó)家的極大關(guān)注。

該案被提交到位于薩瓦那的聯(lián)邦巡回法院，威廉·約翰遜大法官做出了不利于奴隸的判決，他認(rèn)為這些非洲人不是由美國(guó)船只裝載，因此不應(yīng)由美國(guó)法律來(lái)管轄，“而在其他國(guó)家，不管奴隸貿(mào)易如何違背人道，它只不過(guò)是貿(mào)易的一個(gè)種類而已”。③他命令以抽簽的方式在美國(guó)、西班牙和葡萄牙的索賠者之間分配奴隸。他的這一判決使代表美國(guó)一方的律師深感不滿，他們將這一案件上訴至聯(lián)邦最高法院，呈送到馬歇爾面前。

該案是最高法院判處的第一起有關(guān)國(guó)際奴隸貿(mào)易的案件，大法官們對(duì)此高度重視。代表美國(guó)一方辯護(hù)的是美國(guó)總檢察長(zhǎng)威廉·沃特和著名律師弗蘭西斯·凱伊，他們認(rèn)為應(yīng)該嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)會(huì)禁止奴隸輸入的法律，羚羊號(hào)奴隸船應(yīng)按海盜罪論處，這些奴隸應(yīng)被釋放和送回非洲。他們還辯護(hù)說(shuō)世界各國(guó)都在制定法律廢除罪惡的奴隸貿(mào)易，“一場(chǎng)道德和法律的革命正在世界各地掀起，世界范圍內(nèi)禁止奴隸貿(mào)易的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟”。④代表西班牙和葡萄牙的辯護(hù)律師約翰·巴林和查爾斯·英格索爾則聲稱，沒有國(guó)際法限制奴隸貿(mào)易，這意味著葡萄牙和西班牙關(guān)于奴隸的法律是有效的。作為財(cái)產(chǎn)，這些奴隸應(yīng)歸還給其主人，美國(guó)無(wú)權(quán)強(qiáng)迫他國(guó)接受美國(guó)的法律。而且，美國(guó)取締國(guó)際奴隸貿(mào)易也不過(guò)十幾年的時(shí)間，又有何資格談?wù)撨@種貿(mào)易的不道德性呢！“這種貿(mào)易被你們的憲法保護(hù)了20余年，且從你們的立法權(quán)中得以豁免;這是你們憲法得以建立、國(guó)家得以形成的基礎(chǔ)。你們繼續(xù)享有奴隸，且由憲法保護(hù)，從中選出代表，將此制度深深地融入你們的法律中。……在談?wù)撈渌麌?guó)家奴隸貿(mào)易的道德性之前，從這種荒謬的言論中解脫出來(lái)吧。”⑤雙方爭(zhēng)執(zhí)不休，難以決斷。

盡管這起案件涉及國(guó)際奴隸貿(mào)易這一重大議題，但最高法院大法官們還是設(shè)法達(dá)成了一致意見。1825年3月16日，馬歇爾代表最高法院宣讀了判決。在判決中，馬歇爾認(rèn)為該案極其重要，因?yàn)樵摪笇?dǎo)致“自由和財(cái)產(chǎn)的神圣權(quán)利”出現(xiàn)巨大的沖突——非洲黑人要求他們的自由，西班牙和葡萄牙則要求保護(hù)他們合法獲得的奴隸財(cái)產(chǎn)。馬歇爾承認(rèn)奴隸貿(mào)易與“人性相違背”，“每個(gè)人都擁有獲取自己勞動(dòng)成果的自然權(quán)利”，“沒有人能合法地剝奪他人的這些成果，或者在違反他人意愿的情況下對(duì)之進(jìn)行分配，這是被廣泛認(rèn)可的觀念”。奴隸貿(mào)易“對(duì)于那些沒有因?yàn)槭煜ぴ撡Q(mào)易而喪失本性的、有思想的人來(lái)說(shuō)是令人憎惡的”，但作為一個(gè)法學(xué)家而非道德學(xué)家，馬歇爾強(qiáng)調(diào)，“法院不得屈服于可能誘使其脫離職責(zé)之路的感情，而必須遵從法律的指令”。在現(xiàn)代，奴隸貿(mào)易“已經(jīng)被所有擁有遙遠(yuǎn)殖民地的國(guó)家所許可，這些國(guó)家將其作為一種普通商業(yè)貿(mào)易來(lái)從事，沒有別人可以正當(dāng)?shù)刂袛嗨?。的確，美國(guó)和“大英帝國(guó)”前不久廢除了這項(xiàng)令人憎惡的貿(mào)易，兩國(guó)民眾也希望禁止此項(xiàng)貿(mào)易。固然，美國(guó)民眾希望道德與法律同步，希望美國(guó)的法律能控制和限制他國(guó)支持奴隸貿(mào)易的法律，但沒有國(guó)家能“合法地將一項(xiàng)制度強(qiáng)加于其他國(guó)家”，也即沒有單一國(guó)家能“制定一部國(guó)際法”。在不限制奴隸貿(mào)易的國(guó)家，它依然是合法的。法官只能提供法律的答案，而在沒有具體法律規(guī)定的情況下，法官應(yīng)通過(guò)約定俗成的習(xí)慣、國(guó)家行為、一般認(rèn)同來(lái)尋求法律的內(nèi)涵。據(jù)此，馬歇爾提出根據(jù)普通法中國(guó)家相互平等的原則，美國(guó)的法律不適用于西班牙和葡萄牙，“這一貿(mào)易在那些尚未禁止它的政府中仍將保持合法”。①

馬歇爾并沒有站在時(shí)代的前列，宣布國(guó)際奴隸貿(mào)易非法，相反，在財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)之間，馬歇爾毫不猶豫地站隊(duì)了捍衛(wèi)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。不過(guò)，他對(duì)奴隸貿(mào)易的憎惡態(tài)度，又使得他傾向于釋放這些奴隸。作為法學(xué)家，他再次訴諸嚴(yán)格的證據(jù)原則，要求西班牙和葡萄牙出示完整的購(gòu)買奴隸的文書。這一要求對(duì)于西班牙和葡萄牙來(lái)說(shuō)都是致命的，特別是葡萄牙，由于沒有相關(guān)的文書證據(jù)，馬歇爾完全否決了葡萄牙對(duì)于奴隸的權(quán)力要求，而西班牙也僅能證明只有39人為其所有，最終馬歇爾判決除了這39人外，其他黑人一律釋放，被作為“美國(guó)人”交付美國(guó)殖民協(xié)會(huì)，由其將他們遣返到非洲。

馬歇爾在羚羊號(hào)案中的判決反映了他在多數(shù)有爭(zhēng)議案件中的處理方式。在確定一個(gè)原則后，對(duì)這個(gè)原則采用務(wù)實(shí)主義的態(tài)度，以使法院判決更符合自然正義。在羚羊號(hào)案中，馬歇爾將他個(gè)人對(duì)奴隸貿(mào)易的憎恨與他稱之為“法律的授權(quán)”予以平衡，雖然受國(guó)際法的限制，但判決結(jié)果并不使反對(duì)奴隸制的人惱火。同樣重要的是，法院在這個(gè)將國(guó)家撕裂為兩半的議題上以一個(gè)聲音出現(xiàn)難能可貴。馬歇爾判決所依據(jù)的理論既使擁有奴隸的同事威廉·約翰遜和布什羅德·華盛頓感到滿意，也使強(qiáng)烈反對(duì)奴隸制的約瑟夫·斯托里和史密斯·湯姆普森能夠接受。

雖然馬歇爾很關(guān)心這些非洲黑人的命運(yùn)，在案件判決結(jié)束后還親自寫信了解這些黑人被送回非洲的情況，但作為法官，他堅(jiān)持認(rèn)為：應(yīng)由國(guó)會(huì)立法來(lái)推動(dòng)奴隸制的相關(guān)問(wèn)題，法院的角色是執(zhí)行法律，而不是制定法律。在他看來(lái)，羚羊號(hào)案并不是宣稱奴隸貿(mào)易非法的成熟時(shí)機(jī)，若進(jìn)一步使用司法自由裁量權(quán)，將會(huì)使司法步入政治的禁區(qū)，導(dǎo)致司法立法;法官不是道德學(xué)家，不僅受司法先例的約束，還要尋求國(guó)際法適用的規(guī)則——文明國(guó)家的先例、法律、條約及正式的交易記錄等。也正是馬歇爾的這種保守的中立立場(chǎng)，使得奴隸制問(wèn)題在馬歇爾法院時(shí)期并沒有成為聯(lián)邦危機(jī)的源頭，使得南北不同的政治體制能夠共存于聯(lián)邦之中，也為建立聯(lián)邦共同體意識(shí)提供了一個(gè)寶貴的時(shí)機(jī)。

馬歇爾對(duì)待奴隸制非常審慎，不過(guò)，在符合憲法文本和精神的情況下，馬歇爾會(huì)毫不猶豫地使用司法自由裁量權(quán)，盡可能地實(shí)現(xiàn)自然正義。4年后，在另一起有關(guān)奴隸制的案件博伊斯訴安德森案中，馬歇爾根據(jù)自然法的原則判決奴隸是人而非商品。該案起因于一艘汽船事故，在這起事故中，幾名奴隸被淹死。假如奴隸被認(rèn)為是商品，那么汽船所有人對(duì)奴隸主的損失負(fù)有絕對(duì)的責(zé)任;而如果奴隸是人，那么汽船所有人只在被證明有疏忽的情況下才負(fù)有責(zé)任。該問(wèn)題不僅是一起簡(jiǎn)單的汽船事故，它還涉及南北雙方不同的社會(huì)制度。令大多數(shù)南部人失望的是，馬歇爾判決奴隸是人：“奴隸也有意志力，有感情，這些不能被完全忽略。他不能被簡(jiǎn)單地視為一件普通的商品。就事情的本質(zhì)和奴隸的性情來(lái)說(shuō)，他更像是一個(gè)乘客，而不是一件商品。”②

盡管有關(guān)奴隸制合憲性的議題沒有上訴到馬歇爾法院，但最高法院對(duì)于奴隸制的看法并不復(fù)雜，那就是以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格按照證據(jù)原則予以審理相關(guān)的案件，在憲法和法律的框架內(nèi)盡可能地實(shí)現(xiàn)自然正義。在馬歇爾長(zhǎng)達(dá)35年的首席大法官生涯中，確實(shí)有數(shù)起有關(guān)奴隸制案件上訴到最高法院。這些案件在當(dāng)時(shí)沒有引起太大的爭(zhēng)議，在后世也沒有引起巨大的反響，之所以如此，是因?yàn)轳R歇爾并沒有從道德和自然正義的角度，挑戰(zhàn)奴隸制的合憲性，而是在很大程度上認(rèn)可了奴隸制的存在。在他看來(lái)，盡管奴隸制與道德、自然正義不相符，“但法院不得屈服于可能誘使其脫離職責(zé)之路的感情，而必須遵從法律的指令”。①法院實(shí)施法律就是道德上正確的事情。在大法官們看來(lái)，特別是在馬歇爾的頭腦中，不管這一職責(zé)多么可惡和令人討厭，它與法官立法、篡奪立法本義這類更大的司法罪惡相比，都是微不足道的。

三、馬歇爾和美國(guó)殖民協(xié)會(huì)

奴隸制是美國(guó)立國(guó)的原罪。在1787年憲法中，制憲者不僅容忍了奴隸制，還將其寫入憲法。憲法最初的文本沒有保護(hù)公民各種權(quán)利的文字，卻保留了購(gòu)買、出售和擁有奴隸的權(quán)利，對(duì)南方的這一特殊體制進(jìn)行了多方位的保護(hù)和保障。馬歇爾生活在奴隸制經(jīng)濟(jì)繁榮的弗吉尼亞州，不僅對(duì)這一體制耳濡目染，而且也卷入到奴隸的貿(mào)易之中。盡管他在私人通信中，多次表達(dá)對(duì)奴隸制和奴隸貿(mào)易的憎惡，認(rèn)為他們違反了自由平等的建國(guó)精神，與自然正義不符，但馬歇爾并不主張立即禁止奴隸貿(mào)易和廢除奴隸制。鑒于一些南部州黑人奴隸人數(shù)眾多，立即解放奴隸會(huì)造成大量自由黑人涌入社會(huì)之中，不僅會(huì)搶占白人的就業(yè)機(jī)會(huì)，而且會(huì)造成黑白種族混居，引發(fā)劇烈的社會(huì)動(dòng)蕩和巨大的社會(huì)問(wèn)題，馬歇爾認(rèn)為應(yīng)該逐步廢除奴隸制，并將解放后的黑人遷移到美國(guó)境外或者遠(yuǎn)離白人居住區(qū)的地方。

馬歇爾的這種黑人遷移論在美國(guó)建國(guó)初期非常流行，尤以馬歇爾的表兄托馬斯·杰斐遜表述最為完整。杰斐遜早在1785年出版的《弗吉尼亞札記》一書中就提出過(guò)一項(xiàng)逐步解放奴隸的方案，即奴隸主在黑人女子達(dá)到18歲、男子達(dá)到21歲時(shí)應(yīng)給予他們自由，并將他們遷移到合適的地方。杰斐遜認(rèn)為，白人所懷有的根深蒂固的種族偏見、大自然所造成的黑白種族在膚色和道德上的巨大差別，以及黑人所蒙受的傷害和挑釁激起的仇恨和報(bào)復(fù)心理，使這兩個(gè)種族勢(shì)不兩立，無(wú)法在一個(gè)國(guó)家和平共處。②黑人遷移論在美國(guó)立國(guó)初期成為一種主流思潮，之所以如此，緣于美國(guó)革命后自由黑人數(shù)量的急劇增長(zhǎng)和奴隸起義的威脅，尤其是1800年8月30日，弗吉尼亞州亨里克縣的奴隸加布里埃爾率領(lǐng)約1000名奴隸手持鐮刀、棍棒、刀槍準(zhǔn)備舉事，盡管由于事先泄密未能成功，但足以使南部州的奴隸主們感到切實(shí)存在的危險(xiǎn)。③在這種情況下，弗吉尼亞和馬里蘭等上南部州的奴隸主從19世紀(jì)初就開始籌劃著將自由黑人遣送出美國(guó)。

1816年12月21日，在一批精英分子的推動(dòng)下，美國(guó)殖民協(xié)會(huì)正式成立。該協(xié)會(huì)得到了白人上層精英的積極支持，包括時(shí)任總統(tǒng)的詹姆斯·麥迪遜、后來(lái)的總統(tǒng)詹姆斯·門羅和安德魯·杰克遜、眾議院議長(zhǎng)亨利·克萊、國(guó)會(huì)議員丹尼爾·韋伯斯特等。首席大法官馬歇爾也積極參與了美國(guó)殖民協(xié)會(huì)的籌建工作。而他的忠實(shí)追隨者、最高法院大法官布什羅德·華盛頓則被選任該協(xié)會(huì)的第一任會(huì)長(zhǎng)。美國(guó)殖民協(xié)會(huì)認(rèn)為黑白種族共處一個(gè)社會(huì)不太現(xiàn)實(shí)，因此，在自由黑人同意的情況下，由美國(guó)殖民協(xié)會(huì)出資，將他們遷移到非洲或者其他國(guó)會(huì)認(rèn)為合適的地方。在美國(guó)殖民協(xié)會(huì)的支持者看來(lái)，這是一個(gè)“仁慈的”“人道的”組織，關(guān)系著美國(guó)黑人的“政治解放”和“未來(lái)的安逸”，也關(guān)系著非洲的“文明開化和幸?！?。④不過(guò)，鑒于奴隸制是一個(gè)禁忌話題，美國(guó)殖民協(xié)會(huì)自成立之日起，在廢除奴隸制問(wèn)題上就一直保持沉默，不予表態(tài)。

作為美國(guó)殖民協(xié)會(huì)的擁護(hù)者，馬歇爾對(duì)于美國(guó)殖民協(xié)會(huì)的目的和方針政策予以全力支持。美國(guó)殖民協(xié)會(huì)成立后，就開始著手組織自由黑人的遷移行動(dòng)，不過(guò)，將自由黑人運(yùn)送到非洲以及在非洲購(gòu)買土地、建立黑人的家園，需要巨額資金。美國(guó)殖民協(xié)會(huì)一方面通過(guò)收取會(huì)費(fèi)及個(gè)人捐贈(zèng)的方式籌集資金，一方面力爭(zhēng)聯(lián)邦政府和各州政府的資金支持。1819年，馬歇爾繳納了50美元的會(huì)費(fèi)，成為美國(guó)殖民協(xié)會(huì)的終身會(huì)員。1823年11月，馬歇爾成為美國(guó)殖民協(xié)會(huì)弗吉尼亞分會(huì)里士滿和曼徹斯特分部的主席，在這一職位上工作，直到他去世。在他的主持下，里士滿和曼徹斯特分部成為美國(guó)殖民協(xié)會(huì)內(nèi)最具聲望的組織之一。他毫不吝惜地支持自由黑人遷移到非洲利比里亞的工作，多次給予美國(guó)殖民協(xié)會(huì)以支持。1834年，當(dāng)美國(guó)殖民協(xié)會(huì)陷入財(cái)政危機(jī)時(shí)，馬歇爾再次給予5000美元的捐助，以幫助美國(guó)殖民協(xié)會(huì)渡過(guò)難關(guān)。①馬歇爾積極地支持美國(guó)殖民協(xié)會(huì)，認(rèn)為美國(guó)殖民協(xié)會(huì)的工作將加強(qiáng)聯(lián)邦的力量，并能使國(guó)家擺脫一種幾乎無(wú)法估計(jì)的危險(xiǎn)，因此他督促自由黑人能夠聽從他的建議去利比里亞。

美國(guó)殖民協(xié)會(huì)在詹姆斯·門羅總統(tǒng)和約翰·昆西·亞當(dāng)斯總統(tǒng)期間得到了聯(lián)邦政府的大力支持。1819年1月，國(guó)會(huì)撥款10萬(wàn)美元用于美國(guó)殖民協(xié)會(huì)的工作，此舉直接促成了1820年首批自由黑人88人赴非洲定居之路。②不過(guò)，對(duì)于由聯(lián)邦政府資助美國(guó)殖民協(xié)會(huì)之舉，各方看法不一。許多南部白人奴隸主，尤其是下南部各州的白人認(rèn)為，奴隸制是各州內(nèi)部的事務(wù)，聯(lián)邦政府插手美國(guó)殖民協(xié)會(huì)事務(wù)超出了聯(lián)邦政府的權(quán)限。與之不同，馬歇爾認(rèn)為，奴隸制是一個(gè)全國(guó)性的問(wèn)題，而不是單個(gè)州的問(wèn)題，美國(guó)殖民協(xié)會(huì)應(yīng)該積極爭(zhēng)取聯(lián)邦政府的支持，而聯(lián)邦政府也應(yīng)積極地響應(yīng)。1825年2月，美國(guó)聯(lián)邦參議員魯弗斯·金提議，“將美國(guó)所有公共土地未來(lái)出售的凈收入建立一個(gè)基金，以美國(guó)政府的信譽(yù)為保證，將該基金完全無(wú)礙地應(yīng)用到援助奴隸解放事業(yè)，以及根據(jù)各州法律將解放的奴隸或自由有色人種遷移到不受美國(guó)限制的領(lǐng)土或地區(qū)”。③馬歇爾對(duì)于金的這一計(jì)劃大加贊賞，將之看作是“唯一一個(gè)承諾在任何程度上都能實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的計(jì)劃”。④

與大多數(shù)南方種植園主不同，馬歇爾將奴隸制看作是一個(gè)根深蒂固的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而不是與州主權(quán)聯(lián)系在一起的政治問(wèn)題。在他看來(lái)，美國(guó)殖民協(xié)會(huì)要實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)奴隸主自愿解放奴隸、將自由黑人遷移出美國(guó)的愿望，其關(guān)鍵就在于有充裕的資金，“我認(rèn)為，該協(xié)會(huì)的偉大目標(biāo)是獲得金錢上的幫助……有更多的有色人種傾向于移民，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出協(xié)會(huì)能夠承受的資金要求”。而聯(lián)邦政府的支持和保護(hù)是其成功的必不可少的因素，“毫無(wú)疑問(wèn)，政府的支持和保護(hù)是非常重要的……我認(rèn)為，政府提供這種援助的權(quán)力不應(yīng)有爭(zhēng)議。我很遺憾，政府給予金錢援助的權(quán)力，同樣并不是毫無(wú)爭(zhēng)議的。在這個(gè)問(wèn)題上，我一直在思考，并且仍然認(rèn)為，金先生在參議院提出的主張是最完美無(wú)缺的，也是最有效的”。⑤

不過(guò)，美國(guó)殖民協(xié)會(huì)并沒有朝著馬歇爾預(yù)期的方向發(fā)展。作為一個(gè)以南方白人奴隸主為主的組織機(jī)構(gòu)，自美國(guó)殖民協(xié)會(huì)建立始，該機(jī)構(gòu)就遭到自由黑人的抵制，特別是到19世紀(jì)20年代廢奴運(yùn)動(dòng)興起之后，美國(guó)殖民協(xié)會(huì)愈發(fā)引起人們的非議。自由黑人認(rèn)為，他們生于斯、長(zhǎng)于斯的土地是他們“真正的和適當(dāng)?shù)募摇?，如果他們想要離開，他們會(huì)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候向公眾公布這一情況，美國(guó)殖民協(xié)會(huì)企圖將他們誘騙至充滿疾病和死亡的非洲地區(qū)，“更多是出于自私的政策，而不是出于真正的仁慈的原則”。⑥而隨著時(shí)間的推移，廢奴主義者與美國(guó)殖民協(xié)會(huì)的矛盾愈發(fā)激烈。激進(jìn)的廢奴主義者威廉·加里森就認(rèn)為，美國(guó)殖民協(xié)會(huì)是“美國(guó)奴隸主的辯護(hù)者和朋友”。另一位激進(jìn)廢奴主義者阿瑟·塔潘更是認(rèn)為：“遷移黑人協(xié)會(huì)是撒旦的詭計(jì)，其存在的唯一目的是鞏固奴隸制?！雹呙绹?guó)殖民協(xié)會(huì)不僅失去了北方自由黑人和下南部奴隸主的支持，而且也失去了聯(lián)邦政府的支持，1830年，時(shí)任總統(tǒng)的安德魯·杰克遜停止了對(duì)美國(guó)殖民協(xié)會(huì)一切的援助。盡管馬歇爾竭盡全力地援助美國(guó)殖民協(xié)會(huì)，但他期待的由聯(lián)邦政府資助該協(xié)會(huì)進(jìn)而將自由黑人遷移的愿望徹底落空了。而南卡羅來(lái)納愈演愈烈的分離運(yùn)動(dòng)和杰克遜總統(tǒng)對(duì)最高法院在伍斯特訴佐治亞州案判決的漠視，也使得馬歇爾對(duì)憲法和聯(lián)邦的前景非常悲觀。在給斯托里的信中，他如是說(shuō)道：“我極不情愿地讓自己慢慢相信，我們的憲法不能夠恒久……聯(lián)邦政府能存活至今已是一個(gè)奇跡，我擔(dān)心他們不能繼續(xù)存在下去?！雹?/p>

馬歇爾對(duì)美國(guó)殖民協(xié)會(huì)寄予了較高的期望，美國(guó)殖民協(xié)會(huì)也在某種程度上影響了馬歇爾。美國(guó)學(xué)者萊斯利·弗里德曼·戈德斯坦就認(rèn)為，在美國(guó)殖民協(xié)會(huì)的影響下，馬歇爾在1817年之后有關(guān)奴隸制和奴隸貿(mào)易的案件判決中，更多地傾向于保護(hù)黑人的自由權(quán)，而不是奴隸主的財(cái)產(chǎn)權(quán);而在此之前，則剛好相反。②筆者并不認(rèn)同戈德斯坦如此鮮明的劃分方法，不過(guò)美國(guó)殖民協(xié)會(huì)確實(shí)對(duì)最高法院的判決或多或少地產(chǎn)生了一些影響。美國(guó)殖民協(xié)會(huì)自成立始，就和最高法院緊密地聯(lián)系在一起，華盛頓大法官和馬歇爾大法官作為該協(xié)會(huì)的知名領(lǐng)導(dǎo)，不是在參加美國(guó)殖民協(xié)會(huì)之后才有了傾向于奴隸自由的思想，而是一直以來(lái)對(duì)奴隸制和奴隸貿(mào)易的憎惡促使他們參加美國(guó)殖民協(xié)會(huì)，通過(guò)該協(xié)會(huì)的活動(dòng)進(jìn)而逐步實(shí)現(xiàn)解放奴隸、并將自由黑人遷移出去的愿望。美國(guó)殖民協(xié)會(huì)只是他們保守、漸進(jìn)地解決奴隸制問(wèn)題的一個(gè)有效途徑而已。

四、結(jié)語(yǔ)

馬歇爾被譽(yù)為“偉大的首席大法官”，緣于他對(duì)憲法寬泛性地闡釋，“我們必須牢記我們正在解釋的乃是一部憲法”。③馬歇爾這句經(jīng)典的判決詞成為“美國(guó)憲法中最重要的單句”，即憲法不能被理解為“用小字體寫就的保障條款，而應(yīng)當(dāng)被理解為著眼于不確定的、無(wú)限未來(lái)的……政府安排”。④馬歇爾在兩個(gè)支配他的確定觀念——聯(lián)邦國(guó)家的主權(quán)和私有財(cái)產(chǎn)的神圣性——相關(guān)的案例判決上富有創(chuàng)造性，抵擋住了眾多來(lái)自州權(quán)主義者的壓力，無(wú)論是喜歡他的人還是憎惡他的人，都不會(huì)將馬歇爾的憲法哲學(xué)視為是畏縮的、溫和的或狹隘的。⑤

與之不同的是，馬歇爾雖然反對(duì)奴隸制，認(rèn)為其與自然正義不符，但有關(guān)奴隸制和奴隸貿(mào)易的案件判決卻是謹(jǐn)慎的、狹隘的、法條的，甚至在國(guó)會(huì)已經(jīng)嚴(yán)禁國(guó)際奴隸貿(mào)易的情況下，國(guó)際奴隸貿(mào)易非法的趨勢(shì)越來(lái)越明顯的情況下，他也沒有越雷池一步。馬歇爾對(duì)奴隸制議題的謹(jǐn)言慎行，不僅因?yàn)樗陨砭褪桥`主，從奴隸制中享有某些利益;更為重要的是，在馬歇爾的觀念中，憲法和聯(lián)邦的存續(xù)以及私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的理念，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)重要于黑人的自由。廢奴運(yùn)動(dòng)不僅會(huì)危及聯(lián)邦的安定，而且在黑白種族無(wú)法共存于一個(gè)社會(huì)的種族意識(shí)形態(tài)下，廢奴運(yùn)動(dòng)創(chuàng)造出大量自由黑人的風(fēng)險(xiǎn)，也使得他在奴隸制議題上顧慮重重。作為最高法院首席大法官，他嚴(yán)格依據(jù)證據(jù)原則，在奴隸主的財(cái)產(chǎn)權(quán)和奴隸的自由權(quán)之間采取不偏不倚的態(tài)度，不僅塑造最高法院中立的角色，使得南北雙方在奴隸制議題上能夠保持和平;同時(shí)，他積極地參與美國(guó)殖民協(xié)會(huì)，鼓勵(lì)奴隸主自愿解放奴隸，意圖將所有自由黑人遷移出美國(guó)，最終將這一桎梏美國(guó)的難題予以解決。

不過(guò)，馬歇爾的這一保守的舉措并沒有能夠保存聯(lián)邦，在馬歇爾去世20多年后，奴隸制這一議題終于將聯(lián)邦徹底撕裂，聯(lián)邦陷入戰(zhàn)火之中。馬歇爾在奴隸制議題上沒能超越時(shí)代的局限性，給后世留下自由和公正的法理學(xué)，這在某種程度上不僅是馬歇爾自身的局限性，也是美國(guó)建國(guó)初期司法的局限性所致。

【作者簡(jiǎn)介】郭巧華，福建師范大學(xué)社會(huì)歷史學(xué)院副教授，主要研究方向?yàn)槊绹?guó)史、美國(guó)最高法院史等。

【責(zé)任編輯：王向陽(yáng)】