摘 要：現(xiàn)階段，中國(guó)正處于社會(huì)變革的新時(shí)期，社會(huì)格局發(fā)生了巨大的變化，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展越來(lái)越不平衡。隨著物質(zhì)財(cái)富的高度發(fā)展，在環(huán)境生態(tài)破壞、食品藥品等方面的民事案件層出不窮。雖然我國(guó)在法律上規(guī)定了公益訴訟來(lái)保護(hù)公共利益，全國(guó)人大常委會(huì)開展了關(guān)于公益訴訟試點(diǎn)工作，相繼出臺(tái)了一系列文件，授權(quán)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)可以提起公益訴訟，這標(biāo)志著我國(guó)檢察公益訴訟制度正式確立。但在檢察民事公益訴訟的制度框架建設(shè)中，試點(diǎn)方案和司法實(shí)踐工作中出現(xiàn)了許多問題，需要在立法和司法實(shí)踐中加以完善。

關(guān)鍵詞：民事公益訴訟;訴訟地位;調(diào)查取證

一、我國(guó)民事公益訴訟的概述及現(xiàn)狀

（一）概念

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》，對(duì)于損害公共利益的行為，如污染環(huán)境，侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益等，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以依照規(guī)定提起公益訴訟。民事公益訴訟是指為了維護(hù)社會(huì)公共利益，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織以自己的名義向司法機(jī)關(guān)提起訴訟;如果有關(guān)部門和組織不提起訴訟，人民檢察院可以對(duì)這些損害公眾公共利益的行為提起訴訟。

（二）檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的特征

1. 維護(hù)社會(huì)公共利益

傳統(tǒng)民事訴訟通常由認(rèn)為自己的利益受到侵犯的一方發(fā)起。民事公益訴訟不同于此，它以國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的損害為前提。例如，環(huán)境受到污染、國(guó)有資產(chǎn)的流失等。為防止這種現(xiàn)象的發(fā)生，檢察機(jī)關(guān)作為起訴主體來(lái)維護(hù)公共利益，符合社會(huì)發(fā)展的需要。因此，檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟制度，可以有力地維護(hù)公共利益。

2. 裁判效力的延展性

公益訴訟的裁判結(jié)果及于利益實(shí)際受侵害人，與檢察機(jī)關(guān)并沒有關(guān)系，即法院對(duì)于公益訴訟案件的處理結(jié)果并不約束起訴的檢察機(jī)關(guān)，而由實(shí)際受損人來(lái)承擔(dān)裁判結(jié)果。這體現(xiàn)出了檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的裁判結(jié)果具有延展性。

3. 檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟與一般民事公益訴訟的區(qū)別

根據(jù)我國(guó)民訴法的規(guī)定，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以提起民事公益訴訟。法律規(guī)定的機(jī)關(guān)即是指我國(guó)檢察機(jī)關(guān)，與有關(guān)組織提起的公益訴訟在提起主體上有所不同。根據(jù)我國(guó)民訴法的規(guī)定，有關(guān)組織和個(gè)人發(fā)現(xiàn)損害行為時(shí)可以直接向人民法院提起訴訟。檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)的時(shí)候發(fā)現(xiàn)損害行為，必須在前述組織和機(jī)關(guān)不提起訴訟的情況下，才可以向法院提起訴訟?？梢钥闯觯瑱z察機(jī)關(guān)與一般的民事公益訴訟在提起的方式上也有所差別。

（三）我國(guó)民事公益訴訟的現(xiàn)狀

在2012年《民事訴訟法》中，首次增加了污染環(huán)境和侵害消費(fèi)者權(quán)益等行為的公益訴訟作為第55條①。2014 年5月，黨提出了探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的制度。經(jīng)過了兩年的試點(diǎn)工作，2017年6月，再次修改了《民事訴訟法》，在之前的基礎(chǔ)上新增加了“食品、藥品安全領(lǐng)域”，此外還增加了檢察機(jī)關(guān)能夠有條件地提起公益訴訟②作為第55條第2款。至此，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟有了明確的立法規(guī)定。

試點(diǎn)工作完成之后，檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的起訴主體范圍擴(kuò)大了，公共利益的保護(hù)范圍擴(kuò)大了，國(guó)家利益、自然資源、環(huán)境、食品藥品安全、英雄烈士名譽(yù)等都被納入民事公益訴訟的保護(hù)范圍。

為了進(jìn)一步完善檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的制度，我國(guó)最高人民法院、最高人民檢察院于2018年3月2日，發(fā)布了《檢察公益訴訟若干解釋》（以下簡(jiǎn)稱《若干解釋》），其中確定了檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的“公益訴訟起訴人”的身份，這意味著我國(guó)在公益訴訟制度的進(jìn)程中邁出了重要的一步。

公益訴訟不是我國(guó)民事訴訟程序中的一個(gè)案由，因?yàn)闆]有統(tǒng)一的公益訴訟登記管理系統(tǒng)，諸如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織、環(huán)保組織、檢察機(jī)關(guān)等具有民事公益訴訟起訴主體資格的機(jī)構(gòu)和組織，只能各自統(tǒng)計(jì)自身辦理的公益訴訟案件數(shù)量。在2018年3月2日，兩高指出，從2017年下半年到2018年初，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)公益訴訟的立案總量為105650起，以提出檢察建議和通過發(fā)布公告的方式處理的案件有9497件，以訴訟方式解決的有272起③。2019年3月12日最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍所作《最高人民檢察院工作報(bào)告》中，我國(guó)全年共立案辦理民事公益訴訟4393件、行政公益訴訟108767件，其中，提起公益訴訟3228件，法院以判決方式結(jié)案1526件，支持起訴意見1525件④。這體現(xiàn)了我國(guó)公益訴訟制度取得卓越成果。

二、我國(guó)民事公益訴訟制度存在的缺陷

由我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟，原因有很多。首先，公益訴訟具有當(dāng)事人雙方實(shí)力懸殊、舉證困難等特點(diǎn)，侵害的行為也具有復(fù)雜性和多樣性。個(gè)人和社會(huì)組織的力量在公益訴訟面前是非常有限的，現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)主體不適格或者案件案由不合適等情形，致使法院不予受理。其次，公益訴訟是為了公共利益而設(shè)置的。檢察機(jī)關(guān)擁有專業(yè)的團(tuán)隊(duì)和專業(yè)的技術(shù)，可以克服那些公益訴訟中取證和舉證難等問題;檢察機(jī)關(guān)也是我國(guó)的司法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，其專業(yè)職能可以有效防止一些地方政府在訴訟中的保護(hù)主義。

實(shí)行檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟，是我國(guó)公益訴訟所邁出的非常重要的一步。但是，試點(diǎn)方案結(jié)束之后，并沒有對(duì)民事公益訴訟具體配套制度進(jìn)行詳細(xì)的設(shè)計(jì)，我國(guó)在立法及司法實(shí)踐上仍然有很大的完善空間。

（一）檢察機(jī)關(guān)原告訴訟地位立法不明確

根據(jù)我國(guó)民訴法及相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，提起民事公益訴訟的主體時(shí)法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)社會(huì)團(tuán)體。但我們不難看出，檢察機(jī)關(guān)只能在其他組織和個(gè)人沒有提起訴訟時(shí)才能提起訴訟，可見，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟具有補(bǔ)充性和兜底性。我國(guó)法律沒有明確地在法條中加以明示檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起公益訴訟。只有在公益訴訟的試點(diǎn)方案中確定了，檢察機(jī)關(guān)的“公益訴訟起訴人”身份，而這一試點(diǎn)方案所依據(jù)的試點(diǎn)辦法和解釋相比法律法規(guī)的位階較低，在司法實(shí)踐中并不具有很強(qiáng)的操作性。

關(guān)于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的訴訟地位以及其所享有的訴訟權(quán)利義務(wù)責(zé)任，我國(guó)主要存在五種學(xué)說，并且爭(zhēng)議頗多。

1. 當(dāng)事人說：根據(jù)這種觀點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在民事公益訴訟處于當(dāng)事人的身份，享有原告的權(quán)利和義務(wù)，就像民事訴訟中的原告一樣。其在訴訟過程中，不發(fā)揮監(jiān)督職能，不享有高于當(dāng)事人的特權(quán)。這種觀點(diǎn)相對(duì)片面，首先，將訴權(quán)獨(dú)立于其監(jiān)督權(quán)之外，不利于訴訟過程中原被告的制衡;其次，檢察機(jī)關(guān)并不是直接受害者，與損害行為不具有直接因果關(guān)系，將其作為直接當(dāng)事人，完全忽略了民事訴訟的構(gòu)造。

2. 代理人說：該觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中是作為原告的代理人而參加訴訟的，只享有代理人的權(quán)利和義務(wù)，不具有原告的權(quán)利和義務(wù)。該觀點(diǎn)同樣夜忽略了檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的特殊地位。

3. 法律監(jiān)督者說：根據(jù)這一觀點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)作為法律的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)在民事公益訴訟中發(fā)揮監(jiān)督作用。其監(jiān)督權(quán)在訴訟中可以轉(zhuǎn)化為訴權(quán)，代表公眾利益參加訴訟從而實(shí)現(xiàn)其監(jiān)督職能。由于檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟結(jié)果沒有直接利益，因此不享有訴訟當(dāng)事人享有的調(diào)解、和解、反訴等訴訟實(shí)體的權(quán)利⑤。這種觀點(diǎn)只強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家監(jiān)督機(jī)關(guān)，而忽視了民事訴訟的結(jié)構(gòu)，雙方當(dāng)事人應(yīng)該處于平等地位。

4. 公益代表人說：該觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)，基于社會(huì)所有成員的委托，應(yīng)當(dāng)作為公共利益的代表，維護(hù)社會(huì)公共利益，行使訴權(quán)。該觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了檢察機(jī)關(guān)訴權(quán)的來(lái)源是社會(huì)成員的委托，并不排斥檢察機(jī)關(guān)的作為監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，其在訴訟中仍然可以行使其監(jiān)督權(quán)。但是，它沒有說明其在訴訟中享有何種訴訟地位和權(quán)利義務(wù)。

5. 雙重身份說：該觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為提起民事公益訴訟的一方，應(yīng)當(dāng)享有當(dāng)事人享有的全部實(shí)體和程序權(quán)利。同時(shí)，在訴訟中和審判中，其仍然是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，需要對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。此觀點(diǎn)將檢察機(jī)關(guān)的訴權(quán)與監(jiān)督權(quán)進(jìn)行有機(jī)的統(tǒng)一，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)的雙重身份。此觀點(diǎn)目前為學(xué)界的主流觀點(diǎn)。

（二）訴訟時(shí)效適用問題

在民事案件中，如果超過了訴訟時(shí)效，就相當(dāng)于當(dāng)事人放棄了訴訟權(quán)益，此后再提起訴訟去主張權(quán)利，法院則不予支持。首先，民事公益訴訟屬于民事訴訟的一種，還有需要適用民事訴訟時(shí)效的規(guī)定，而民事訴訟法中對(duì)此沒有相關(guān)的規(guī)定。其次，民事公益訴訟大多都屬于侵權(quán)類案件，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法中》關(guān)于訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定，但是，作為檢察機(jī)關(guān)，它不是對(duì)實(shí)際侵權(quán)的直接受害人，是否還應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》的時(shí)效規(guī)定，對(duì)于這一點(diǎn)沒有詳細(xì)的規(guī)定可供司法實(shí)踐的操作。

（三）案件受理范圍較窄

根據(jù)我國(guó)民訴法的規(guī)定，可以針對(duì)污染環(huán)境，侵害許多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為提起公益訴訟。在試點(diǎn)方案中可以看出，除了環(huán)境污染和侵犯消費(fèi)者權(quán)利外，檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟的詳細(xì)范圍，還包括針對(duì)生態(tài)環(huán)境，資源保護(hù)和國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)等領(lǐng)域的違法行為提起公益訴訟。從這些規(guī)定可以看出法律法規(guī)對(duì)于受案范圍的規(guī)定僅僅局限于以上的幾種，但并未對(duì)其進(jìn)行細(xì)致的規(guī)定，并且只有這些類型的案件還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能涵蓋我國(guó)公益訴訟的所有方面⑥。

（四）檢察機(jī)關(guān)是否具有強(qiáng)制調(diào)查取證權(quán)

在公益訴訟中，被告通常是當(dāng)?shù)氐拇笮推髽I(yè)，通常與當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)存在千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，且公益訴訟取證周期長(zhǎng)、舉證困難，如環(huán)境水流污染等案件，需要多方收集證據(jù)、等待取證周期，這都給司法實(shí)踐帶來(lái)了巨大的困難。如泰州水污染環(huán)境公益訴訟案，涉事企業(yè)因違法超標(biāo)排放工業(yè)廢棄水，導(dǎo)致水環(huán)境污染、水生環(huán)境惡化，河水也具有一定的自凈能力，這其中對(duì)于證據(jù)的收集具有相當(dāng)大的困難?！秾?shí)施辦法》在第六條中明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中有七種調(diào)查取證的方法，并且規(guī)定了行政機(jī)關(guān)及其他有關(guān)單位和個(gè)人有義務(wù)配合檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)的工作⑦。但在司法實(shí)踐中存在許多不愿意配合的單位和個(gè)人，實(shí)施辦法并未明確規(guī)定有關(guān)單位和個(gè)人如果不予配合的情況下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取哪些措施，是否具有強(qiáng)制調(diào)查取證的權(quán)利。由此給公益訴訟實(shí)踐中的前期工作造成極大的困難。

（五）和解、調(diào)解的范圍不明確

2018年我國(guó)全年共立案了民事公益訴訟4393件，其中，提起公益訴訟3228件，法院以判決方式結(jié)案1526件，支持起訴意見1525件，那剩下的未提起訴訟的案件大多以和解、調(diào)解的方式進(jìn)行了結(jié)案。這充分說明我國(guó)民事公益訴訟中，實(shí)行和解和調(diào)解的具有很強(qiáng)的實(shí)踐性，其在民事公益訴訟中具有很重要的作用。

檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中扮演著當(dāng)事人和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)這兩種角色。對(duì)于普通民事訴訟當(dāng)事人而言，他們擁有自己的處分權(quán)，可以自行決定是否可以通過調(diào)解、和解程序維護(hù)自己的合法權(quán)益。但是檢察機(jī)關(guān)不同于普通民事訴訟當(dāng)事人，他們作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)、公益訴訟人，代表的是社會(huì)公眾利益，檢察機(jī)關(guān)自身并不是直接利害關(guān)系人。我國(guó)民訴解釋規(guī)定了公益訴訟案件可以以和解、調(diào)解的方式來(lái)結(jié)案，當(dāng)事人達(dá)成和解或調(diào)解協(xié)議后，應(yīng)當(dāng)將和解或者調(diào)解協(xié)議公告不少于三十日⑧。在《實(shí)施辦法》中，規(guī)定了民事公益訴訟案件，檢察機(jī)關(guān)可以與被告和解，人民法院可以對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)解。和解和調(diào)解不得損害社會(huì)公共利益。但卻沒有具體明確規(guī)定不得損害公共利益的界限，法院具有多大的和解、調(diào)解權(quán)限，也沒有說明和解、調(diào)解的具體方式。

三、我國(guó)民事公益訴訟制度的完善

（一）明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的訴訟地位

首先，在我國(guó)參與民事訴訟的主體，雙方當(dāng)事人必須是平等的主體，無(wú)論是代表國(guó)家或者個(gè)人，民事訴訟兩造平等對(duì)抗，以法院居中裁判為中心，解決的是平等主體之間的民事糾紛問題。換句話說，我國(guó)民事公益訴訟目前是屬于民事訴訟的范圍，不同于刑事訴訟和行政訴訟;我國(guó)檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家利益參與民事公益訴訟，應(yīng)當(dāng)遵循民事訴訟法中關(guān)于當(dāng)事人實(shí)體和程序上的規(guī)定。民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然處于民事訴訟原告當(dāng)事人的地位，享有原告當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。其次，我國(guó)《憲法》賦予了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)代表國(guó)家利益參加公益訴訟，這不僅源于國(guó)家賦予其的監(jiān)督權(quán)力，也是代表國(guó)家和社會(huì)保護(hù)公共利益的重要體現(xiàn)。

我國(guó)的民事公益訴訟目前仍然應(yīng)當(dāng)接受受民事訴訟法的調(diào)整和規(guī)范，其應(yīng)當(dāng)遵循民事訴訟法中關(guān)于當(dāng)事人的規(guī)定。換句話說，在公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)必須遵守民訴法的所有規(guī)定和規(guī)范。并且檢察機(jī)關(guān)在行使監(jiān)督權(quán)的同時(shí)，也要遵守民事訴訟法所規(guī)定的審判規(guī)則。在民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)享有普通原告應(yīng)有的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利，但由于其法律監(jiān)督機(jī)關(guān)地位的特殊性，與普通原告有所區(qū)別，如法律規(guī)定其不能被反訴、免交訴訟費(fèi)等。總之，檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中所享有的權(quán)利和義務(wù)，包括普通原告檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中權(quán)利義務(wù)，也包括其作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利義務(wù)。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將我國(guó)民事訴訟法第五十五條作修改，將法律規(guī)定的機(jī)關(guān)明確為檢察機(jī)關(guān)可以向人民法院提起公益訴訟?；蛘咴诿袷略V訟法中直接加以規(guī)定公益訴訟的具體的主體以及訴訟地位。這樣能夠彌補(bǔ)《實(shí)施辦法》和《試點(diǎn)方案》位階不足的缺陷，才能真正從立法上明確檢察機(jī)關(guān)作為原告提起民事公益訴訟的主體地位。

（二）明確訴訟時(shí)效問題

檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中既是當(dāng)事人也是法律監(jiān)督人，與一般民事訴訟在訴的利益上是有所不同的。因?yàn)楣嬖V訟利益的直接受害方是國(guó)家和社會(huì)公眾，檢察機(jī)關(guān)沒有權(quán)利對(duì)訴訟利益進(jìn)行隨意處分，同時(shí)，也不應(yīng)該因?yàn)槌^訴訟時(shí)效而剝奪它的起訴權(quán)利。因此，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟不應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。如何來(lái)設(shè)置訴訟時(shí)效的問題，首先，可以借鑒最高人民法院對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)訴訟時(shí)效的規(guī)定，作為檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟也可以規(guī)定不限制訴訟時(shí)效;其次，公益訴訟案件的侵害通常具有持續(xù)性、復(fù)雜性，經(jīng)常耗時(shí)較長(zhǎng)、久拖不決，而我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟又具有兜底性，檢察機(jī)關(guān)往往在侵害已經(jīng)持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間后才介入，對(duì)于此類案件更不應(yīng)當(dāng)作訴訟時(shí)效的限制。

（三）擴(kuò)大案件受理范圍

擴(kuò)大受案范圍，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)在所有的規(guī)定范圍進(jìn)行細(xì)化，即對(duì)環(huán)境污染問題以及消費(fèi)者權(quán)益問題更加詳細(xì)的進(jìn)行規(guī)定。美國(guó)與日本等眾多國(guó)家在公益訴訟受案范圍上都要比我們國(guó)家廣泛的多，我們可以參考美國(guó)的禁止經(jīng)濟(jì)壟斷和濫用市場(chǎng)支配地位問題;日本的人身案件中對(duì)于婚姻或收養(yǎng)等方面可以由檢察機(jī)關(guān)參與訴訟。我國(guó)可以根據(jù)目前發(fā)展的現(xiàn)狀，將對(duì)弱者的保護(hù)列入公益訴訟的案件受案范圍之內(nèi)，比如對(duì)流浪者的保護(hù)，對(duì)未成年人的保護(hù)以及對(duì)處于弱勢(shì)地位的女性的保護(hù)等。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，還會(huì)涉及更多種類的公益訴訟案件。我國(guó)也應(yīng)當(dāng)對(duì)損害公共利益的界定進(jìn)行具體立法，可以采用概括加列舉式，有利于司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中的適用，同時(shí)也有利于對(duì)國(guó)家利益和公共利益的保護(hù)。

（四）不應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制調(diào)查取證權(quán)

在民事訴訟中，作為原告一方當(dāng)事人可以進(jìn)行調(diào)查取證，這在性質(zhì)上屬于當(dāng)事人享有的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。這一項(xiàng)平等的民事訴訟權(quán)利不應(yīng)當(dāng)被賦予法律強(qiáng)制性的意義。作為我國(guó)檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)，我國(guó)《憲法》已經(jīng)賦予了它法律監(jiān)督權(quán)，這一權(quán)力是一種公權(quán)力，本身就帶有一定的強(qiáng)制性色彩，不需要再另外賦予其強(qiáng)制調(diào)查取證權(quán)。如果檢察機(jī)關(guān)有權(quán)在調(diào)查取證時(shí)進(jìn)行強(qiáng)制性調(diào)查，那么就意味著檢察機(jī)關(guān)作為民事訴訟的主體既享有法律監(jiān)督權(quán)又享有強(qiáng)制調(diào)查權(quán)，這樣顯然會(huì)破壞民事訴訟的訴訟構(gòu)造，會(huì)造成過分的壓制被告一方的權(quán)利，那么被告一方當(dāng)事人的訴訟利益又將如何實(shí)現(xiàn)。這樣的話，檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位和訴訟權(quán)利的邊界就又會(huì)陷入模糊不清的情況，這也不利于司法公正。對(duì)于一些不配合調(diào)查取證的，甚至阻撓的行為，檢察機(jī)關(guān)可以履行自己的檢察監(jiān)督權(quán)，向有關(guān)單位或者其主管部門提出檢察建議，責(zé)令其糾正。對(duì)于可能會(huì)妨礙治安管理的則依照治安管理?xiàng)l例進(jìn)行處罰，可能構(gòu)成刑事犯罪的則依照刑事訴訟法進(jìn)行拘留⑨。

（五）明確和解與調(diào)解界限

檢察機(jī)關(guān)是為了國(guó)家利益和社會(huì)公眾利益提起的民事公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)自身并不是直接利害關(guān)系人，因此檢察機(jī)關(guān)沒有權(quán)利任意放棄真正受害人的訴訟利益。在與當(dāng)事人和解、調(diào)解制度方面的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)充分考慮實(shí)際受侵害人的意見，其在行使處分權(quán)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)以維護(hù)社會(huì)的公共利益為目標(biāo)，不能隨心所欲。例如，在普通的民事訴訟的調(diào)解當(dāng)中，原告可以在考慮某些利益的基礎(chǔ)上任意放棄許多權(quán)利，但在民事公益訴訟的調(diào)解中，作為原告，檢察機(jī)關(guān)不得放棄公共利益，更不得因?yàn)槠渌囊蛩囟我膺M(jìn)行和解、調(diào)解。法律在對(duì)這一制度設(shè)定時(shí)，可以采用概括加列舉式對(duì)和解、調(diào)解的范圍和方式做詳細(xì)的規(guī)定。

四、小結(jié)

隨著我國(guó)的公益訴訟不斷地發(fā)展進(jìn)步，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)成為了民事公益訴訟的提起主體。司法實(shí)踐證明，檢察機(jī)關(guān)作為提起公益訴訟的主體，其具有其他主體所替代不了的優(yōu)勢(shì)。其具有相當(dāng)?shù)膶I(yè)性，且在地位上可以與被告形成抗衡，起到維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)利益的作用。雖然到現(xiàn)在為止這一制度還沒有真正完善，并且在具體的程序設(shè)計(jì)上也存在著許多亟待解決的問題。但是，隨著我國(guó)社會(huì)主義法治化的不斷進(jìn)步，各領(lǐng)域?qū)W者的不斷研究，檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟制度方面的缺陷將會(huì)逐步得到改善。

注 釋：

① 《民事訴訟法》第五十五條 對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。

② 《民事訴訟法》第五十五條 第二款 人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，在沒有前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴。

③ 參見周強(qiáng)：《最高人民法院工作報(bào)告——2018年3月9日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上》。

④ 參見張軍：《最高人民檢察院工作報(bào)告——2019年3月12日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上》。

⑤ 參見齊樹潔“環(huán)境公益訴訟原告資格的擴(kuò)張”，《法學(xué)論壇》年第期呂忠梅“環(huán)境公益訴訟辨析”，《法研研究》年第6期。

⑥ 呂天奇：“檢察機(jī)關(guān)公益訴訟制度基本問題研究”，《社會(huì)科學(xué)研究》2016年6期。

⑦ 第六條 人民檢察院可以采取以下方式調(diào)查核實(shí)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等違法行為、損害后果涉及的相關(guān)證據(jù)及有關(guān)情況：（一）調(diào)閱、復(fù)制有關(guān)行政執(zhí)法卷宗材料;（二）詢問違法行為人、證人等;（三）收集書證、物證、視聽資料等證據(jù);（四）咨詢專業(yè)人員、相關(guān)部門或者行業(yè)協(xié)會(huì)等對(duì)專門問題的意見;（五）委托鑒定、評(píng)估、審計(jì);（六）勘驗(yàn)物證、現(xiàn)場(chǎng);（七）其他必要的調(diào)查方式。

調(diào)查核實(shí)不得采取限制人身自由以及查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等強(qiáng)制性措施。人民檢察院調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況，行政機(jī)關(guān)及其他有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合。

⑧ 《民訴解釋》第二百八十九條 對(duì)公益訴訟案件，當(dāng)事人可以和解，人民法院可以調(diào)解。當(dāng)事人達(dá)成和解或者調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)將和解或者調(diào)解協(xié)議進(jìn)行公告。公告期間不得少于三十日。公告期滿后，人民法院經(jīng)審查，和解或者調(diào)解協(xié)議不違反社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)出具調(diào)解書;和解或者調(diào)解協(xié)議違反社會(huì)公共利益的，不予出具調(diào)解書，繼續(xù)對(duì)案件進(jìn)行審理并依法作出裁判。

⑨ 曹軍：“論民事公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)”，《探求》2017 年第6期。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張衛(wèi)平.民事公益訴訟原則的制度化及實(shí)施研究[J].清華法學(xué)，2013，7（4）：6-23.

[2] 宋朝武.論公益訴訟的十大基本問題[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（1）：63-71，159.

[3] 呂天奇.檢察機(jī)關(guān)公益訴訟制度基本問題研究[J].社會(huì)科學(xué)研究，2016，（6）：76-82.

[4] 王太高.公共利益范疇研究[J].南京社會(huì)科學(xué)，2005，（7）：82-87.

[5] 李勁.對(duì)檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟定位的再認(rèn)識(shí)——從支持起訴到提起訴訟[J].行政與法，2016，（3）：90-95.

[6] 肖建國(guó).民事公益訴訟的基本模式研究——以中、美、德三國(guó)為中心的比較法考察[J].中國(guó)法學(xué)，2007，（5）：129-146.

[7] 劉輝，姜昕.檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟試點(diǎn)情況實(shí)證研究[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，25（2）：59-71，171-172.

[8] 李艷芳，吳凱杰.論檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的角色與定位——兼評(píng)最高人民檢察院《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，30（2）：2-13.

[9] 曹軍.論民事公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)[J].探求，2017，（6）：65-71.

[10] 最高人民檢察院.檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案[N].檢察日?qǐng)?bào)，2015-07-03.

作者簡(jiǎn)介：李佳航（1994- ），女，河南鶴壁人，鄭州大學(xué)法學(xué)院訴訟法研究生，研究方向?yàn)槊袷略V訟法學(xué)。