公允價(jià)值會(huì)計(jì)的歷史沿革及其推動(dòng)因素

黃世忠　王肖健

【摘要】2008年全球性金融危機(jī)發(fā)生以來(lái)，公允價(jià)值會(huì)計(jì)的命運(yùn)可謂峰回路轉(zhuǎn)，從危機(jī)最嚴(yán)重時(shí)期幾乎被廢止，到后危機(jī)時(shí)代卷土重來(lái)，歷經(jīng)重重磨難的公允價(jià)值會(huì)計(jì)的運(yùn)用范圍反而日益擴(kuò)大。飽受爭(zhēng)議的公允價(jià)值會(huì)計(jì)，是如何從象牙塔的理論探討演化為實(shí)務(wù)界的廣泛運(yùn)用？公允價(jià)值會(huì)計(jì)日益成為主流的背后有哪些推動(dòng)因素？對(duì)此，通過(guò)系統(tǒng)地分析公允價(jià)值會(huì)計(jì)的歷史沿革，試圖揭示沿革進(jìn)程的推動(dòng)力量。

【關(guān)鍵詞】公允價(jià)值；歷史沿革；歷史成本；資產(chǎn)重估；金融危機(jī)

【中圖分類號(hào)】F230 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1004-0994（2019）02-0003-9

與傳統(tǒng)觀點(diǎn)不同，公允價(jià)值會(huì)計(jì)并非新生事物，其存在的時(shí)間與歷史成本會(huì)計(jì)幾乎一樣悠久。公允價(jià)值會(huì)計(jì)與歷史成本會(huì)計(jì)作為“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”，同時(shí)并存，相互映襯，既有此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，也有相得益彰的作用。綜觀相關(guān)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，本文認(rèn)為公允價(jià)值會(huì)計(jì)的歷史沿革大致可分為五個(gè)階段：萌芽階段（1800～1970年）、誕生階段（1970～1990年）、發(fā)展階段（1990～2006年）、存廢階段（2006～2009年）和改革階段（2009年至今）。經(jīng)濟(jì)環(huán)境、監(jiān)管要求、金融危機(jī)、信息技術(shù)、學(xué)術(shù)研究是驅(qū)動(dòng)公允價(jià)值會(huì)計(jì)發(fā)展的五大力量，但在不同階段，這五大力量的相對(duì)重要性不盡相同。

一、公允價(jià)值會(huì)計(jì)的萌芽階段

公允價(jià)值會(huì)計(jì)的萌芽階段介于1800～1970年。這一階段經(jīng)歷著法律規(guī)定和案例判決早期對(duì)資產(chǎn)重估（可視為公允價(jià)值會(huì)計(jì)的雛形）的默許，到金融危機(jī)導(dǎo)致監(jiān)管部門(mén)對(duì)資產(chǎn)重估的取締，公允價(jià)值會(huì)計(jì)發(fā)展遭遇嚴(yán)重挫敗。但受到學(xué)術(shù)研究潛移默化的影響，對(duì)歷史成本會(huì)計(jì)的背離時(shí)有發(fā)生，公允價(jià)值會(huì)計(jì)的火種并沒(méi)有完全熄滅。

1.監(jiān)管環(huán)境默許重估，公允價(jià)值會(huì)計(jì)初現(xiàn)端倪。公允價(jià)值會(huì)計(jì)的雛形可追溯至1807年的拿破侖商法。為了保護(hù)債權(quán)人的利益，該法要求企業(yè)編制年度資產(chǎn)和負(fù)債清單，且資產(chǎn)必須按清單編制日的價(jià)值計(jì)價(jià)，具有資產(chǎn)重估的顯著特點(diǎn)。該法被歐洲國(guó)家廣泛借鑒，“原生態(tài)”的公允價(jià)值會(huì)計(jì)得以在其他歐洲國(guó)家的公司立法和商業(yè)實(shí)踐中推廣。英國(guó)的公司法雖然沒(méi)有像拿破侖商法一樣對(duì)資產(chǎn)和負(fù)債的計(jì)價(jià)和計(jì)量規(guī)則做出詳細(xì)規(guī)定，但19世紀(jì)很多英國(guó)企業(yè)效仿法國(guó)的“清單法”對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行計(jì)價(jià)，并且將利潤(rùn)定義為兩個(gè)連續(xù)會(huì)計(jì)期間凈資產(chǎn)的價(jià)值變動(dòng)。英國(guó)1844年頒布的股份公司法強(qiáng)調(diào)，資產(chǎn)負(fù)債表應(yīng)當(dāng)“完整和公允”。1856年修訂的股份公司法更是明確要求按市價(jià)對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行計(jì)價(jià)，以便以“真實(shí)和正確”的觀點(diǎn)反映企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況。上述公司法要求資產(chǎn)按市價(jià)計(jì)價(jià)是基于這樣一種理念：資產(chǎn)負(fù)債表上的價(jià)值應(yīng)當(dāng)反映開(kāi)展業(yè)務(wù)和履行償債義務(wù)的能力。

值得一提的是，早在19世紀(jì)，市場(chǎng)價(jià)值就開(kāi)始被英國(guó)銀行業(yè)廣泛運(yùn)用，很多銀行的章程明文規(guī)定，財(cái)務(wù)報(bào)表應(yīng)當(dāng)以對(duì)銀行所擁有財(cái)產(chǎn)的當(dāng)前估值為基礎(chǔ)。同樣地，美國(guó)的金融機(jī)構(gòu)在1938年之前一直按市場(chǎng)價(jià)值報(bào)告其貸款和其他金融資產(chǎn)。1929～1933年的經(jīng)濟(jì)大蕭條導(dǎo)致貸款和其他金融資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值大幅萎縮，銀行只好對(duì)這些資產(chǎn)的價(jià)值大幅減計(jì)并導(dǎo)致巨額虧損，嚴(yán)重侵蝕了其資本基礎(chǔ)，降低了其信貸投放能力，從而加劇了金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)。為了降低市場(chǎng)價(jià)值的破壞效應(yīng)，1938年金融監(jiān)管部門(mén)要求銀行改用歷史成本會(huì)計(jì)?？梢?jiàn)，2008年金融危機(jī)發(fā)生以來(lái)對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)順周期效應(yīng)的關(guān)注和爭(zhēng)論是有歷史先例的，只不過(guò)當(dāng)時(shí)還沒(méi)有采用“順周期效應(yīng)”這一時(shí)髦術(shù)語(yǔ)。

在美國(guó)，公允價(jià)值會(huì)計(jì)的興起得益于公用事業(yè)公司的推動(dòng)。在物價(jià)上漲時(shí)期，采用公允價(jià)值，公用事業(yè)公司可以報(bào)告較低的利潤(rùn)和凈資產(chǎn)收益率，避免消費(fèi)者訴諸法律或行政手段，要求對(duì)公用事業(yè)公司進(jìn)行價(jià)格管制。19世紀(jì)后期，美國(guó)對(duì)公用事業(yè)公司確定合理收費(fèi)所依賴的資產(chǎn)計(jì)價(jià)基礎(chǔ)的爭(zhēng)論升級(jí)為法律訴訟。1898年，美國(guó)最高法院在審理史密斯與阿米斯一案時(shí)裁定，基于公眾利益，公用事業(yè)公司在確定合理收費(fèi)時(shí)應(yīng)按公允價(jià)值對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行計(jì)價(jià)。這或許是公允價(jià)值在美國(guó)的首次提出。必須指出，這一判例并不具有普遍適用的效力。1944年，美國(guó)最高法院推翻了1898年的判決，公允價(jià)值不再作為公用事業(yè)公司唯一的資產(chǎn)計(jì)價(jià)基礎(chǔ)。

2.金融危機(jī)引發(fā)問(wèn)責(zé)，公允價(jià)值會(huì)計(jì)跌入低谷。在會(huì)計(jì)計(jì)量屬性的選擇上，美國(guó)經(jīng)歷了從早期的自由放任到后期的嚴(yán)加管制過(guò)程。20世紀(jì)初，美國(guó)會(huì)計(jì)界尚未制定公認(rèn)的會(huì)計(jì)方法和程序，政府部門(mén)對(duì)上市公司的信息披露也缺乏相關(guān)規(guī)定。自由放任的環(huán)境賦予上市公司不受任何限制的會(huì)計(jì)政策自由選擇權(quán)，上市公司大股東和管理層盡量選擇對(duì)其最有利的會(huì)計(jì)計(jì)量方法，資產(chǎn)重估成為“美化”財(cái)務(wù)狀況和“提升”經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的便捷手段。對(duì)此，證券市場(chǎng)熟視無(wú)睹，會(huì)計(jì)界也沒(méi)有提出異議。1929年紐約股票市場(chǎng)崩潰，投資者損失慘重，大量金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)倒閉，引發(fā)了全球性的經(jīng)濟(jì)大蕭條。金融危機(jī)發(fā)生后，美國(guó)國(guó)會(huì)啟動(dòng)調(diào)查問(wèn)責(zé)機(jī)制，除操縱股價(jià)、內(nèi)幕交易和違背信托責(zé)任外，國(guó)會(huì)認(rèn)定監(jiān)管缺失和濫用資產(chǎn)重估也是造成股災(zāi)的兩個(gè)重要原因。

為了重振投資者的信心，證券交易管理委員會(huì)（SEC）成立伊始，掀起了打擊利用資產(chǎn)重估粉飾報(bào)表的運(yùn)動(dòng)。SEC委員希利在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中充當(dāng)了急先鋒，改變了美國(guó)會(huì)計(jì)的發(fā)展進(jìn)程。加入SEC之前，希利擔(dān)任聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)首席法律顧問(wèn)，負(fù)責(zé)監(jiān)督對(duì)公用事業(yè)公司報(bào)表操縱長(zhǎng)達(dá)六年的調(diào)查。他對(duì)公用事業(yè)公司通過(guò)資產(chǎn)重估操縱報(bào)表的做法深惡痛絕，因而采取十分保守的會(huì)計(jì)立場(chǎng)，要求上市公司只能采用歷史成本計(jì)量、編制和披露財(cái)務(wù)信息。鑒于希利的權(quán)威性和影響力，SEC內(nèi)部逐漸形成了崇尚歷史成本會(huì)計(jì)、抵制公允價(jià)值會(huì)計(jì)的文化氛圍。正是受這種文化氛圍潛移默化的影響，歷史成本在此后數(shù)十年里成為主流方法，資產(chǎn)重估這種原生態(tài)的公允價(jià)值會(huì)計(jì)幾乎銷聲匿跡?？梢?jiàn)，金融危機(jī)改變了歷史成本會(huì)計(jì)與公允價(jià)值會(huì)計(jì)并行運(yùn)用的進(jìn)程，SEC在經(jīng)濟(jì)大蕭條后對(duì)資產(chǎn)重估的取締、對(duì)背離歷史成本會(huì)計(jì)的苛責(zé)，嚴(yán)重抑制了公允價(jià)值會(huì)計(jì)的發(fā)展。

在美國(guó)，會(huì)計(jì)程序委員會(huì)（CAP）1953年發(fā)布的第43號(hào)會(huì)計(jì)研究公報(bào)（AKB 43）開(kāi)了將公允價(jià)值作為計(jì)量屬性的先河。ARB 43提及公允價(jià)值多達(dá)20次，如第五章指出：企業(yè)應(yīng)當(dāng)按所發(fā)行證券或所獲取資產(chǎn)的公允價(jià)值，作為無(wú)形資產(chǎn)的計(jì)價(jià)基礎(chǔ)，具體視何者更具說(shuō)服力。又如第七章指出：資產(chǎn)發(fā)生減值時(shí)，應(yīng)按公允價(jià)值重新計(jì)量。但ARB 43并沒(méi)有對(duì)公允價(jià)值的定義和計(jì)量方法進(jìn)行嚴(yán)格界定，且公允價(jià)值計(jì)量在多數(shù)情況下仍屬于例外，而非主流。

3.學(xué)術(shù)研究百家爭(zhēng)鳴，公允價(jià)值會(huì)計(jì)延續(xù)火種。驅(qū)動(dòng)公允價(jià)值會(huì)計(jì)發(fā)展的力量，既與經(jīng)濟(jì)環(huán)境和監(jiān)管要求密不可分，更離不開(kāi)學(xué)術(shù)研究的特殊貢獻(xiàn)。在公允價(jià)值會(huì)計(jì)的雛形階段，特別是20世紀(jì)20～60年代，學(xué)術(shù)研究發(fā)揮著理論先導(dǎo)作用，為公允價(jià)值會(huì)計(jì)奠定了思想基礎(chǔ)。這一時(shí)期，學(xué)術(shù)界涌現(xiàn)了許多與公允價(jià)值會(huì)計(jì)相關(guān)的經(jīng)典之作。公允價(jià)值會(huì)計(jì)的基本思想最早可追溯至約翰·班納特·坎寧于1929年發(fā)表的《會(huì)計(jì)學(xué)中的經(jīng)濟(jì)學(xué)：會(huì)計(jì)理論的一種批判性分析》?？矊帉⒔?jīng)濟(jì)學(xué)中的概念引入會(huì)計(jì)學(xué)，并將資產(chǎn)定義為“以貨幣表現(xiàn)的未來(lái)服務(wù)或可轉(zhuǎn)化為貨幣的未來(lái)服務(wù)”，將收益定義為“用貨幣表現(xiàn)的由企業(yè)的資產(chǎn)和其他服務(wù)所提供的最終成果”?？矊幷J(rèn)為“已實(shí)現(xiàn)貨幣收益”的折現(xiàn)值是資產(chǎn)的最理想計(jì)價(jià)模式，資產(chǎn)的價(jià)值變動(dòng)應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為當(dāng)期損益?？梢?jiàn)，坎寧對(duì)資產(chǎn)和資產(chǎn)計(jì)價(jià)的觀點(diǎn)蘊(yùn)涵著樸素的公允價(jià)值會(huì)計(jì)思想。

麥克尼爾在其1939年出版的《會(huì)計(jì)中的真理》一書(shū)中，提出財(cái)務(wù)報(bào)表應(yīng)當(dāng)建立在主要以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的計(jì)價(jià)模式上，其觀點(diǎn)同樣折射出公允價(jià)值會(huì)計(jì)的思想火花。麥克尼爾將資產(chǎn)分為三類，并提出不同的計(jì)價(jià)方法：可出售資產(chǎn)（如存貨、有價(jià)證券等）應(yīng)按市價(jià)計(jì)價(jià)，這類資產(chǎn)的持有損益應(yīng)確認(rèn)為當(dāng)期損益；非可出售但可重置的資產(chǎn)（如固定資產(chǎn)）應(yīng)按重置成本計(jì)價(jià)，這類資產(chǎn)的持有損益不應(yīng)計(jì)入當(dāng)期損益，而應(yīng)計(jì)入資本盈余；非可出售且無(wú)法重置的資產(chǎn)（如專利、土地、礦產(chǎn)資源等），只能按權(quán)宜的方法（攤余成本）計(jì)價(jià)。麥克尼爾主張可出售資產(chǎn)按市價(jià)計(jì)價(jià)并將其價(jià)格變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益，這一主張已相當(dāng)接近現(xiàn)代意義上的公允價(jià)值會(huì)計(jì)。

20世紀(jì)40～60年代，學(xué)術(shù)界對(duì)歷史成本與公允價(jià)值孰優(yōu)孰劣的爭(zhēng)論進(jìn)入巔峰時(shí)期。在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，佩頓、利特爾頓撰寫(xiě)的《公司會(huì)計(jì)準(zhǔn)則導(dǎo)論》大放異彩，為歷史成本會(huì)計(jì)的普及和推廣奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。他們認(rèn)為成本可分為兩類，已消耗的成本為費(fèi)用，未耗用的成本為資產(chǎn)?？梢?jiàn)，他們是從收入費(fèi)用觀的角度來(lái)定義資產(chǎn)。根據(jù)他們的理論，在收益確定中，資產(chǎn)和負(fù)債居于從屬地位，而收入、成本和費(fèi)用則居于主導(dǎo)地位。這與公允價(jià)值會(huì)計(jì)在收益確定中以資產(chǎn)和負(fù)債為中心的理念迥然不同。佩頓、利特爾頓還從資產(chǎn)的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)、計(jì)量一致性、持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)、配比原則、成本效益等角度，論證歷史成本優(yōu)于現(xiàn)行價(jià)值?！豆緯?huì)計(jì)準(zhǔn)則導(dǎo)論》這部曠世論著對(duì)會(huì)計(jì)發(fā)展進(jìn)程產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，在確立歷史成本會(huì)計(jì)主流地位的同時(shí)，讓公允價(jià)值會(huì)計(jì)在將近半個(gè)世紀(jì)內(nèi)處于邊緣化的尷尬境地。

值得慶幸的是，學(xué)術(shù)研究從來(lái)不認(rèn)為存在的就是合理的，百花齊放、百家爭(zhēng)鳴的學(xué)統(tǒng)根深蒂固。佩頓、利特爾頓為歷史成本會(huì)計(jì)確立的主流地位，并不妨礙其他學(xué)者對(duì)其他計(jì)量屬性的探索。1950年，亞歷山大在其《動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的收益計(jì)量》一文中針砭了歷史成本會(huì)計(jì)在物價(jià)變動(dòng)時(shí)導(dǎo)致財(cái)務(wù)信息失真的弊端，建議按一般物價(jià)和特定物價(jià)的變動(dòng)情況，對(duì)資產(chǎn)計(jì)價(jià)和收益確定進(jìn)行調(diào)整。1961年，穆尼茲在第1號(hào)會(huì)計(jì)研究文告（ARS）中引入了“市場(chǎng)價(jià)格”的計(jì)量理論。1962年，斯普勞斯和穆尼茲合作的AKS 3引入了“市場(chǎng)價(jià)格”的概念，并建議有價(jià)證券應(yīng)按市場(chǎng)價(jià)格計(jì)價(jià)。1966年，美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)指出，相關(guān)性是會(huì)計(jì)信息最重要的質(zhì)量特征，而歷史成本會(huì)計(jì)顯然無(wú)法提供相關(guān)性的信息。這一遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)的觀點(diǎn)對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）在20世紀(jì)70和80年代的概念框架研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，為公允價(jià)值會(huì)計(jì)提供了理論依據(jù)。

上述分析表明，盡管歷史成本在會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中仍屬于主流的計(jì)量屬性，但對(duì)歷史成本的背離時(shí)有發(fā)生，對(duì)歷史成本之外的其他計(jì)量屬性（如重置成本、市場(chǎng)價(jià)值、市場(chǎng)價(jià)格、脫手價(jià)格、未來(lái)現(xiàn)金流量折現(xiàn)值等，這些借助市場(chǎng)價(jià)值或現(xiàn)值對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行計(jì)價(jià)的方法，都可視作公允價(jià)值會(huì)計(jì)的范疇）的探索從未間斷，公允價(jià)值會(huì)計(jì)的思想由來(lái)已久。

二、公允價(jià)值會(huì)計(jì)的誕生階段

公允價(jià)值會(huì)計(jì)的誕生階段介于1970～1990年。標(biāo)志性事件包括：①日益復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)對(duì)創(chuàng)新性金融工具的廣泛運(yùn)用，迫使SEC改變長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)公允價(jià)值的偏見(jiàn)，不再將歷史成本作為唯一可接受的計(jì)量屬性；②FASB在1973年取代美國(guó)會(huì)計(jì)原則委員會(huì)（APB），對(duì)于公允價(jià)值會(huì)計(jì)的發(fā)展具有劃時(shí)代的意義。FASB在概念框架研究中提出資產(chǎn)負(fù)債觀優(yōu)于收入費(fèi)用觀的觀點(diǎn)，為公允價(jià)值會(huì)計(jì)的誕生掃清了思想障礙，奠定了理論基礎(chǔ)；③20世紀(jì)80年代發(fā)生的儲(chǔ)蓄銀行危機(jī)，暴露了歷史成本會(huì)計(jì)的諸多缺陷，凸顯了公允價(jià)值會(huì)計(jì)的比較優(yōu)勢(shì)，公允價(jià)值計(jì)量的運(yùn)用水到渠成。

1.SEC立場(chǎng)轉(zhuǎn)變，公允價(jià)值會(huì)計(jì)迎來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)。如前所述，1929～1933年的經(jīng)濟(jì)大蕭條導(dǎo)致SEC對(duì)偏離歷史成本的資產(chǎn)重估做法深惡痛絕，公允價(jià)值會(huì)計(jì)噤若寒蟬。到了20世紀(jì)70年代，這種現(xiàn)象發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。人事更迭是促成這一變化的催化劑，時(shí)任SEC主席的威廉·J.凱西主席決定從SEC之外遴選一位首席會(huì)計(jì)師，以配合其求新求變的改革。

1972年，在伯頓成為SEC第一位從外部遴選的首席會(huì)計(jì)師后，SEC內(nèi)部對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)經(jīng)歷著從反對(duì)、反感到支持、擁抱的轉(zhuǎn)變。來(lái)自學(xué)術(shù)界的伯頓思想開(kāi)明，不受SEC推崇歷史成本會(huì)計(jì)反對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)文化氛圍的影響。伯頓就讀于哈弗福德學(xué)院并接受貝爾教授的教誨，而貝爾是現(xiàn)行成本會(huì)計(jì)的主要倡導(dǎo)者。更重要的是，作為哥倫比亞大學(xué)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)教授，伯頓本來(lái)就是一個(gè)熱衷于變革傳統(tǒng)會(huì)計(jì)模式的活躍分子。他一上任，就與凱西主席配合默契，一改其前任對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)諱莫如深的立場(chǎng)，利用70年代中期居高不下的通貨膨脹使歷史成本會(huì)計(jì)信息嚴(yán)重失真而廣受指責(zé)的有利機(jī)會(huì)，引入現(xiàn)行成本和公允價(jià)值等計(jì)量屬性。

1973年10月爆發(fā)的第四次中東戰(zhàn)爭(zhēng)和歐佩克在石油產(chǎn)品和定價(jià)政策上所采取的一致行動(dòng)，引發(fā)了第一次石油危機(jī)，通貨膨脹成為全球性焦點(diǎn)問(wèn)題。通貨膨脹造成基于歷史成本的財(cái)務(wù)信息嚴(yán)重失真，投資者、債權(quán)人等信息使用者強(qiáng)烈要求監(jiān)管部門(mén)和準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)采取措施根治信息失真的問(wèn)題。在這種時(shí)代背景下，SEC發(fā)布第190號(hào)會(huì)計(jì)系列文告（AP.S 190），要求上市公司在歷史成本財(cái)務(wù)報(bào)告之外，補(bǔ)充披露現(xiàn)行成本或重置成本等信息，客觀上為公允價(jià)值會(huì)計(jì)的誕生提供了寬松的監(jiān)管環(huán)境。第一次石油危機(jī)促使SEC于1976年要求石油天然氣上市公司采用現(xiàn)值會(huì)計(jì)確認(rèn)石油天然氣儲(chǔ)備，這既是對(duì)歷史成本會(huì)計(jì)應(yīng)對(duì)物價(jià)變動(dòng)先天不足的補(bǔ)救措施，也在一定程度上凸顯了公允價(jià)值會(huì)計(jì)應(yīng)對(duì)物價(jià)變動(dòng)的比較優(yōu)勢(shì)。

2.FASB乘勢(shì)而為，公允價(jià)值計(jì)量加快引進(jìn)。得益于SEC態(tài)度的轉(zhuǎn)變，F(xiàn)ASB乘勢(shì)而為，主動(dòng)作為，加快了引入公允價(jià)值計(jì)量的步伐。與其前任APB搖擺不定的態(tài)度不同，F(xiàn)ASB成立后就致力于推動(dòng)公允價(jià)值會(huì)計(jì)在金融工具領(lǐng)域的推廣運(yùn)用。1975年10月，F(xiàn)ASB發(fā)布了SFAS 12（某些可交易證券的會(huì)計(jì)處理），要求按公允價(jià)值對(duì)證券投資進(jìn)行計(jì)量，并將流動(dòng)性證券投資的公允價(jià)值變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益，將非流動(dòng)性證券投資的公允價(jià)值變動(dòng)計(jì)入股東權(quán)益。SFAS 12是FASB發(fā)布的第一個(gè)運(yùn)用公允價(jià)值的準(zhǔn)則，開(kāi)啟了以公允價(jià)值作為證券投資主要計(jì)量屬性的先河。

1974～1975年，因無(wú)力償還銀行債務(wù)而陷于破產(chǎn)邊緣的紐約市進(jìn)入債務(wù)重組程序。銀行被迫修改債務(wù)契約，同意紐約市將債務(wù)展期。為此，F(xiàn)ASB認(rèn)真斟酌應(yīng)否要求規(guī)范參與債務(wù)重組的銀行，在出現(xiàn)債務(wù)延期支付導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)增加時(shí)，將應(yīng)收款（貸款）的面值減計(jì)至現(xiàn)行價(jià)值，因?yàn)楫?dāng)時(shí)銀行的貸款現(xiàn)值大大低于面值。1976年5月，F(xiàn)ASB發(fā)布了討論稿，要求銀行出現(xiàn)債務(wù)重組時(shí)按公允價(jià)值對(duì)應(yīng)收款（貸款）進(jìn)行重新估值。此舉將導(dǎo)致銀行的資本因?yàn)橘J款減計(jì)而下降，限制其放貸能力。銀行向FASB遞交了數(shù)百封反對(duì)信，表示強(qiáng)烈反對(duì)。迫于銀行業(yè)的巨大壓力，F(xiàn)ASB在1977年6月發(fā)布的SFAS 15（債權(quán)債務(wù)人對(duì)債務(wù)重組的會(huì)計(jì)處理）中做出讓步，債權(quán)人不一定要減計(jì)重組債權(quán)。盡管如此，SFAS 15可視為FASB將公允價(jià)值用于債務(wù)重組的嘗試，為擴(kuò)大公允價(jià)值會(huì)計(jì)運(yùn)用范圍做了鋪墊。

20世紀(jì)70年代末，石油危機(jī)引發(fā)的通貨膨脹進(jìn)一步加劇，歷史成本會(huì)計(jì)的不足暴露無(wú)遺。1979年9月，F(xiàn)ASB發(fā)布了SFAS 33（財(cái)務(wù)報(bào)告和物價(jià)變動(dòng)），要求上市公司補(bǔ)充披露按物價(jià)指數(shù)對(duì)非金融資產(chǎn)的歷史成本進(jìn)行調(diào)整的現(xiàn)行成本信息，這是FASB將公允價(jià)值用于非金融資產(chǎn)的又一次嘗試。

3.金融危機(jī)引發(fā)反思，公允價(jià)值會(huì)計(jì)凸顯優(yōu)勢(shì)。20世紀(jì)80年代前對(duì)歷史成本與公允價(jià)值的激辯更多停留在理論層面，而80年代之后，隨著金融創(chuàng)新尤其是衍生金融產(chǎn)品的大量涌現(xiàn)，這種爭(zhēng)論已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)入實(shí)務(wù)層面，因?yàn)楹芏嘌苌鹑诋a(chǎn)品根本就沒(méi)有歷史成本，公允價(jià)值是唯一可行的計(jì)量屬性。為此，F(xiàn)ASB在1984年12月頒布了第5號(hào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告（SFAC 5），在歷史成本之外，正式承認(rèn)了現(xiàn)行成本（重置成本）、現(xiàn)行市價(jià)（脫手價(jià)值）、可實(shí)現(xiàn)凈值和未來(lái)現(xiàn)金流量現(xiàn)值等四種計(jì)量屬性。盡管這四種計(jì)量屬性還算不上是嚴(yán)格意義上的公允價(jià)值，但SFAC 5的頒布在一定程度上彰顯了FASB對(duì)歷史成本的背離及逐步向公允價(jià)值靠攏的決心，從概念層面為公允價(jià)值會(huì)計(jì)的推廣運(yùn)用提供了理論依據(jù)。

如果說(shuō)金融創(chuàng)新促使FASB頒布雖有利于公允價(jià)值會(huì)計(jì)但還比較克制的概念公告，那么，80年代爆發(fā)的儲(chǔ)蓄與貸款危機(jī)，則堅(jiān)定了FASB推動(dòng)公允價(jià)值會(huì)計(jì)實(shí)際運(yùn)用的決心。危機(jī)發(fā)生前，儲(chǔ)蓄與貸款機(jī)構(gòu)基于歷史成本的財(cái)務(wù)報(bào)表，顯示出良好的資產(chǎn)質(zhì)量和穩(wěn)固的資本基礎(chǔ)；危機(jī)爆發(fā)后，1300多家儲(chǔ)蓄及貸款機(jī)構(gòu)瀕臨破產(chǎn)境地，資本充足率跌破監(jiān)管底線，不得不接受儲(chǔ)蓄和貸款保險(xiǎn)公司的救助。美國(guó)國(guó)會(huì)因此介入調(diào)查，嚴(yán)厲問(wèn)責(zé)。監(jiān)管部門(mén)和機(jī)構(gòu)投資者向國(guó)會(huì)反映的情況顯示，基于歷史成本的財(cái)務(wù)報(bào)表具有顯著的時(shí)滯性，儲(chǔ)蓄及貸款機(jī)構(gòu)的不良信貸資產(chǎn)、劣質(zhì)金融產(chǎn)品及風(fēng)險(xiǎn)和潛虧在處置或出售前都不會(huì)體現(xiàn)在財(cái)務(wù)報(bào)表上，導(dǎo)致監(jiān)管部門(mén)不能及時(shí)采取措施以防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)，投資者也不能及時(shí)辨識(shí)儲(chǔ)蓄及貸款機(jī)構(gòu)的金融風(fēng)險(xiǎn)。為此，美國(guó)國(guó)會(huì)要求SEC責(zé)成FASB從準(zhǔn)則層面進(jìn)行反思和糾錯(cuò)，盡快解決歷史成本既不能反映金融機(jī)構(gòu)真實(shí)情況，也不能向監(jiān)管部門(mén)提供預(yù)警信息的核心問(wèn)題。在國(guó)會(huì)和SEC的雙重壓力下，F(xiàn)ASB痛下決心，加快制定按公允價(jià)值對(duì)債務(wù)和權(quán)益證券投資進(jìn)行計(jì)量的準(zhǔn)則?？梢哉f(shuō)，儲(chǔ)蓄及貸款危機(jī)加深了監(jiān)管部門(mén)和會(huì)計(jì)界對(duì)歷史成本所存在不足的反思和對(duì)公允價(jià)值比較優(yōu)勢(shì)的認(rèn)識(shí)，從根本上撼動(dòng)了歷史成本統(tǒng)馭會(huì)計(jì)計(jì)量的根基，為公允價(jià)值會(huì)計(jì)在金融資產(chǎn)方面的運(yùn)用奠定了輿論和理論基礎(chǔ)。

4.概念框架革新理念，公允價(jià)值會(huì)計(jì)清除障礙。1978年，F(xiàn)ASB頒布了第1號(hào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告（SFAC 1），確立了決策有用觀，指出財(cái)務(wù)報(bào)告的第一個(gè)目標(biāo)在于向現(xiàn)有和潛在投資者、債權(quán)人以及其他使用者提供有助于其做出投資、信貸和其他決策的信息。決策有用觀更加重視財(cái)務(wù)信息的相關(guān)性，只要能夠提供與使用者決策相關(guān)的信息，計(jì)量屬性的選擇可以不拘一格。在很多領(lǐng)域（如金融資產(chǎn)和金融負(fù)債）里，按公允價(jià)值計(jì)量的信息對(duì)于使用者的決策顯然比歷史成本更具相關(guān)性。概念框架所倡導(dǎo)的決策有用觀，從理論上打破了會(huì)計(jì)界唯歷史成本是瞻的思想禁錮，為FASB在制定準(zhǔn)則時(shí)更多地推廣運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量屬性提供了正當(dāng)性。

FASB頒布的SFAC 1將財(cái)務(wù)報(bào)告的第二個(gè)目標(biāo)確定為：提供有助于投資者、債權(quán)人和其他使用者對(duì)企業(yè)預(yù)期凈現(xiàn)金流量的金額、時(shí)間分布和不確定性進(jìn)行評(píng)估的信息。這為公允價(jià)值會(huì)計(jì)的推廣運(yùn)用提供了更加直接的理論支持。FASB在概念框架中強(qiáng)調(diào)現(xiàn)金流量，與會(huì)計(jì)界長(zhǎng)久以來(lái)強(qiáng)調(diào)凈收益的傳統(tǒng)形成鮮明的對(duì)比，從另一個(gè)側(cè)面為公允價(jià)值會(huì)計(jì)提供了理論支持。

三、公允價(jià)值會(huì)計(jì)的發(fā)展階段

1990～2006年，會(huì)計(jì)界和金融界見(jiàn)證了公允價(jià)值會(huì)計(jì)的蓬勃發(fā)展。20世紀(jì)90年代，得益于SEC更加開(kāi)明的支持，F(xiàn)ASB在金融工具領(lǐng)域大張旗鼓地推廣公允價(jià)值計(jì)量屬性的運(yùn)用，加上信息技術(shù)發(fā)展迅猛，獲取公允價(jià)值信息的便利性極大提高、成本大幅降低，公允價(jià)值會(huì)計(jì)快步前行，進(jìn)入了前所未有的黃金發(fā)展期。2000年，F(xiàn)ASB發(fā)布的第7號(hào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告（SFAC 7）將公允價(jià)值計(jì)量推向了新的理論高峰，公允價(jià)值會(huì)計(jì)迎來(lái)了名正言順的好時(shí)光。2006年，F(xiàn)ASB發(fā)布了SFAS 157和SFAS 159，標(biāo)志著公允價(jià)值會(huì)計(jì)的發(fā)展步入巔峰期。

1.SEC旗幟鮮明，公允價(jià)值會(huì)計(jì)擺脫羈絆。1990年10月，時(shí)任SEC主席的布雷登應(yīng)邀在美國(guó)國(guó)會(huì)作證，指出基于歷史成本的財(cái)務(wù)報(bào)表存在嚴(yán)重的時(shí)滯性，所提供的信息不利于監(jiān)管部門(mén)及時(shí)了解金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)和風(fēng)險(xiǎn)情況，對(duì)于防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)作用十分有限，為此，他強(qiáng)烈呼吁按公允價(jià)值對(duì)金融工具進(jìn)行計(jì)量，以提供更加透明、及時(shí)的信息。布雷登代表SEC闡明的偏好于公允價(jià)值會(huì)計(jì)的立場(chǎng)，讓監(jiān)管部門(mén)和準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)擺脫了羈絆，SEC和FASB以及美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA）積極響應(yīng)，正式啟動(dòng)公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定，極大地推動(dòng)了公允價(jià)值會(huì)計(jì)在美國(guó)的發(fā)展。

在20世紀(jì)90年代，SEC對(duì)公允價(jià)值計(jì)量的支持也更明確。1992年年底，在美國(guó)財(cái)務(wù)經(jīng)理人協(xié)會(huì)（FEI）舉辦的關(guān)于財(cái)務(wù)報(bào)告問(wèn)題的會(huì)議上，時(shí)任SEC首席會(huì)計(jì)師的舒爾茨指出，SEC一直催促FASB，要求按公允價(jià)值或市場(chǎng)價(jià)值對(duì)可流通債券和股票進(jìn)行計(jì)量，并將計(jì)量結(jié)果通過(guò)財(cái)務(wù)報(bào)表反映，而不是通過(guò)報(bào)表附注反映，因?yàn)楹芏嗤顿Y者特別是非機(jī)構(gòu)投資者通常不關(guān)注報(bào)表附注披露的信息。舒爾茨的講話終結(jié)了可流通債券和股票表內(nèi)反映與表外披露的爭(zhēng)論，促使金融工具的公允價(jià)值計(jì)量步入快車道。

特別是進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，金融監(jiān)管進(jìn)一步放松，金融創(chuàng)新層出不窮。為了滿足資金籌措、風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避和投機(jī)套利的需要，金融界創(chuàng)新了大量的衍生金融工具。傳統(tǒng)的歷史成本計(jì)量面對(duì)這些衍生金融工具無(wú)能為力，公允價(jià)值計(jì)量成為唯一的選擇。

2.FASB不再審慎，公允價(jià)值會(huì)計(jì)快步前行。SEC對(duì)公允價(jià)值的立場(chǎng)改變，讓FASB深受鼓舞。20世紀(jì)90年代以來(lái)，F(xiàn)ASB出臺(tái)了許多采用公允價(jià)值計(jì)量的準(zhǔn)則。這些準(zhǔn)則既有涉及金融工具的，也有涉及非金融工具的長(zhǎng)期資產(chǎn)和長(zhǎng)期負(fù)債。FASB審時(shí)度勢(shì)，在推進(jìn)公允價(jià)值會(huì)計(jì)中采取遞進(jìn)戰(zhàn)略，從金融工具入手，再逐步推廣至非金融工具的長(zhǎng)期資產(chǎn)和長(zhǎng)期負(fù)債。此外，諸如無(wú)形資產(chǎn)、或有事項(xiàng)、債務(wù)重組、收購(gòu)兼并等方面的準(zhǔn)則，對(duì)公允價(jià)值計(jì)量的運(yùn)用也日益增多。

值得一提的是，SEC的支持給FASB增添了抵御政治干預(yù)的底氣。1998年，F(xiàn)ASB的委員通過(guò)表決，全票通過(guò)了SFAS 133（衍生工具和套期活動(dòng)的會(huì)計(jì)處理），企業(yè)界對(duì)該準(zhǔn)則的公允價(jià)值計(jì)量要求極力反對(duì)，并游說(shuō)國(guó)會(huì)進(jìn)行干預(yù)，參議院和眾議院都提出了議案，相關(guān)委員會(huì)也舉行了聽(tīng)證會(huì)力阻FASB發(fā)布該準(zhǔn)則。但FASB以專業(yè)考慮為理由，頂住政治壓力，明確指出公允價(jià)值是衍生工具和套期活動(dòng)唯一可行的計(jì)量選擇。

對(duì)FASB在90年代頒布的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行梳理可以發(fā)現(xiàn)，在其發(fā)布的32個(gè)準(zhǔn)則中，涉及公允價(jià)值計(jì)量的準(zhǔn)則多達(dá)23個(gè)，其中只有9個(gè)準(zhǔn)則用于規(guī)范金融工具的公允價(jià)值計(jì)量，其余14個(gè)準(zhǔn)則用于規(guī)范非金融工具的公允價(jià)值計(jì)量，足見(jiàn)公允價(jià)值在其他資產(chǎn)和負(fù)債中的運(yùn)用日益增多。

3.信息技術(shù)突飛猛進(jìn)，公允價(jià)值會(huì)計(jì)的推廣運(yùn)用事半功倍。20世紀(jì)80和90年代，計(jì)算機(jī)等信息技術(shù)發(fā)展迅猛，互聯(lián)網(wǎng)日益普及。信息技術(shù)取得的突破性進(jìn)展，對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的推廣運(yùn)用無(wú)疑是一大福音，制約公允價(jià)值會(huì)計(jì)發(fā)展的成本效益問(wèn)題得以破解。主要表現(xiàn)在以下六個(gè)方面：

一是信息技術(shù)的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)的普及不僅極大地提高了財(cái)務(wù)報(bào)告編制者和使用者獲取公允價(jià)值信息的便利性，而且大幅降低了公允價(jià)值的信息處理成本和信息獲取成本，使公允價(jià)值會(huì)計(jì)愈發(fā)符合成本效益原則。

二是信息技術(shù)極大地提高了估值模型的準(zhǔn)確性和可靠性，有力地回?fù)袅藲v史成本會(huì)計(jì)捍衛(wèi)者提出的公允價(jià)值會(huì)計(jì)信息不可靠、不可信的觀點(diǎn)，堅(jiān)定了SEC和FASB推廣運(yùn)用公允價(jià)值會(huì)計(jì)的信心。

三是隨著互聯(lián)網(wǎng)的日益普及，越來(lái)越多的上市公司和財(cái)經(jīng)媒體通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布財(cái)務(wù)信息，反過(guò)來(lái)促使投資者、債權(quán)人不斷要求上市公司提供更加及時(shí)、更加相關(guān)的財(cái)務(wù)信息，這無(wú)疑為公允價(jià)值會(huì)計(jì)進(jìn)一步推廣提供了正當(dāng)性。

四是信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展使注冊(cè)會(huì)計(jì)師界不再像過(guò)去那樣抗拒公允價(jià)值會(huì)計(jì)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師界提出的公允價(jià)值信息難以獲取且代價(jià)高昂、公允價(jià)值計(jì)量不可靠等慣常理由不再成立，在一定程度上緩解了注冊(cè)會(huì)計(jì)師界對(duì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)施加的壓力。

五是信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)的運(yùn)用加快了財(cái)務(wù)信息的傳播速度，使得證券價(jià)格的波動(dòng)性日益擴(kuò)大，促使證券和金融監(jiān)管部門(mén)要求企業(yè)更加及時(shí)地披露金融資產(chǎn)和金融負(fù)債的公允價(jià)值信息，直接推動(dòng)了公允價(jià)值會(huì)計(jì)的發(fā)展。

六是隨著信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，銀行和債券持有人等不斷要求企業(yè)更多地提供非金融資產(chǎn)和非金融負(fù)債的公允價(jià)值信息，客觀上拓寬了公允價(jià)值會(huì)計(jì)的運(yùn)用范圍。

4.概念框架取得突破，公允價(jià)值會(huì)計(jì)終獲正名。2000年2月，F(xiàn)ASB頒布了SFAC 7（在會(huì)計(jì)計(jì)量中應(yīng)用現(xiàn)金流量信息與現(xiàn)值），首次在財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架的層面上把公允價(jià)值正式作為主要的計(jì)量基礎(chǔ)，在公允價(jià)值會(huì)計(jì)的發(fā)展進(jìn)程中具有里程碑意義。

FASB專門(mén)為基于現(xiàn)值技術(shù)的公允價(jià)值發(fā)布一份財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告，意義非同尋常。這是因?yàn)椋?990年12月～1999年12月這10年，F(xiàn)ASB發(fā)布了32個(gè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告，其中涉及現(xiàn)值技術(shù)計(jì)量的準(zhǔn)則多達(dá)15個(gè)。FASB深知，SFAC 5（企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表的確認(rèn)和計(jì)量）對(duì)于會(huì)計(jì)計(jì)量中“何時(shí)”和“如何”應(yīng)用現(xiàn)值的規(guī)定很不明確。鑒于以現(xiàn)值技術(shù)為基礎(chǔ)的公允價(jià)值在會(huì)計(jì)中的運(yùn)用日益普遍，F(xiàn)ASB認(rèn)為有必要在概念框架的層面上予以規(guī)范。盡管公允價(jià)值計(jì)量日益普遍，但公允價(jià)值并非都可以從公開(kāi)市場(chǎng)獲得，因此，“認(rèn)真研究并規(guī)范如何通過(guò)未來(lái)現(xiàn)金流量的現(xiàn)值去估計(jì)公允價(jià)值就顯得特別迫切。值得一提的是，SFAC 7將公允價(jià)值定義為“在非清算銷售情況下的當(dāng)前交易中，非關(guān)聯(lián)的、自愿的各方之間在購(gòu)買（出售）一項(xiàng)資產(chǎn)或產(chǎn)生（清算）一項(xiàng)負(fù)債時(shí)自愿支付的金額”。這是FASB首次在概念框架中對(duì)公允價(jià)值進(jìn)行定義，目的是為后續(xù)公允價(jià)值準(zhǔn)則的制定提供指引。

5.無(wú)序格局得以終結(jié)，公允價(jià)值會(huì)計(jì)走向規(guī)范。盡管SFAC 7對(duì)公允價(jià)值做出了定義，但FASB在2006年之前發(fā)布的40個(gè)與公允價(jià)值相關(guān)的準(zhǔn)則中，并沒(méi)有對(duì)公允價(jià)值進(jìn)行權(quán)威的定義，且不同準(zhǔn)則對(duì)公允價(jià)值計(jì)量方法的規(guī)定存在諸多差異，甚至相互矛盾。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之間對(duì)公允價(jià)值不一致甚至相互矛盾的規(guī)定，引起了SEC的關(guān)注。在SEC的干預(yù)下，F(xiàn)ASB啟動(dòng)了規(guī)范公允價(jià)值會(huì)計(jì)的項(xiàng)目。

經(jīng)過(guò)廣泛征求意見(jiàn)，F(xiàn)ASB于2006年9月正式頒布了SFAS 157（公允價(jià)值計(jì)量）。SFAS 157從三個(gè)方面對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)進(jìn)行了規(guī)范。一是對(duì)公允價(jià)值做出統(tǒng)一定義，“公允價(jià)值是指在計(jì)量日，在市場(chǎng)參與者之間進(jìn)行的有序交易中，出售一項(xiàng)資產(chǎn)所能獲得的價(jià)格或轉(zhuǎn)移一項(xiàng)負(fù)債所需支付的價(jià)格”；二是明確了公允價(jià)值的三個(gè)層次，即以市場(chǎng)價(jià)格為輸入值的公允價(jià)值、以相同或相似資產(chǎn)和負(fù)債的交易價(jià)格為輸入值的公允價(jià)值、以估值模型為輸入值的公允價(jià)值；三是從主要市場(chǎng)或最有利市場(chǎng)、確認(rèn)及估值技術(shù)和信息披露等角度，對(duì)公允價(jià)值進(jìn)行規(guī)定。

2007年2月，F(xiàn)ASB又發(fā)布了SFAS 159（金融資產(chǎn)和金融負(fù)債中的公允價(jià)值計(jì)量選擇權(quán)），通過(guò)賦予報(bào)告主體更大的公允價(jià)值選擇權(quán)，進(jìn)一步擴(kuò)大公允價(jià)值會(huì)計(jì)的運(yùn)用范圍，讓金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)減少金融資產(chǎn)和金融負(fù)債因采用不同的計(jì)量屬性帶來(lái)的錯(cuò)配效應(yīng)。

SFAS 157和SFAS 159的頒布，極具理論和現(xiàn)實(shí)意義，標(biāo)志著公允價(jià)值會(huì)計(jì)的發(fā)展由無(wú)序走向規(guī)范。

四、公允價(jià)值會(huì)計(jì)的存廢階段

2007年的次貸危機(jī)和2008年的全球性金融危機(jī)使SFAS 156成為可能是有史以來(lái)最具爭(zhēng)議的準(zhǔn)則，將公允價(jià)值會(huì)計(jì)推向生死存亡的階段（2006～2009年）。政界和金融界施加的巨大壓力，曾一度使公允價(jià)值會(huì)計(jì)的命運(yùn)岌岌可危。幸運(yùn)的是，在這場(chǎng)關(guān)于公允價(jià)值會(huì)計(jì)的存廢之爭(zhēng)中，SEC沒(méi)有重蹈20世紀(jì)30年代將資產(chǎn)重估作為金融危機(jī)替罪羊的覆轍，而是秉承客觀公正和超然獨(dú)立的立場(chǎng)，與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)站在一起，頂住華爾街和國(guó)會(huì)的不當(dāng)壓力和無(wú)理指責(zé)，挽救公允價(jià)值會(huì)計(jì)于水火之中。

1.華爾街率先發(fā)難，公允價(jià)值會(huì)計(jì)岌岌可危。歷史反復(fù)證明，每當(dāng)發(fā)生金融危機(jī)，金融界總要尋找替罪羊，而會(huì)計(jì)往往是首選的對(duì)象。2008年的全球性金融危機(jī)也不例外。在這次危機(jī)中遭受重創(chuàng)的華爾街，首先把矛頭指向公允價(jià)值會(huì)計(jì)。其指出，采用公允價(jià)值對(duì)次級(jí)債如資產(chǎn)支持證券（ABS）、抵押貸款支持證券（MBS）以及與次級(jí)債衍生品如抵押債務(wù)債券（CDO）和信用違約互換（CDS）進(jìn)行計(jì)量并將公允價(jià)值變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益，會(huì)產(chǎn)生極具破壞性且可能危及金融穩(wěn)定的順周期效應(yīng)。即經(jīng)濟(jì)下行階段或金融危機(jī)發(fā)生階段，次級(jí)債和次級(jí)債衍生品的價(jià)格大幅下跌，迫使金融機(jī)構(gòu)在賬面上確認(rèn)巨額的公允價(jià)值變動(dòng)損失，這些巨額的賬面損失披露后，會(huì)導(dǎo)致投資者產(chǎn)生恐慌情緒，形成“羊群效應(yīng)”，誘使他們以“一致行動(dòng)”的方式，瘋狂拋售持有次級(jí)債和次級(jí)債衍生品金融機(jī)構(gòu)的股票。股票價(jià)格的下跌潮，反過(guò)來(lái)迫使金融機(jī)構(gòu)采取斷然措施減少風(fēng)險(xiǎn)暴露，以“著火價(jià)”將次級(jí)債和次級(jí)債衍生品清倉(cāng)，引發(fā)新一輪“死亡螺旋”的價(jià)格下跌潮。他們認(rèn)為，金融危機(jī)愈演愈烈，政府救市無(wú)功而返，公允價(jià)值會(huì)計(jì)起到了推波助瀾的壞作用，為此，他們強(qiáng)烈呼吁國(guó)會(huì)向準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)施加壓力，暫停甚至放棄公允價(jià)值會(huì)計(jì)。

金融界把本應(yīng)是純技術(shù)的公允價(jià)值會(huì)計(jì)論戰(zhàn)，上綱上線到危及金融穩(wěn)定和金融安全的層次，觸動(dòng)了政治家的神經(jīng)，促使他們向會(huì)計(jì)界施加了前所未有的壓力，將公允價(jià)值會(huì)計(jì)推向生死存亡的邊緣。

2.會(huì)計(jì)界奮起反擊，公允價(jià)值會(huì)計(jì)自證清白。面對(duì)金融界的無(wú)理指責(zé)和政治界施加的巨大壓力，以FASB和國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）為代表的準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)基于專業(yè)的角度，奮力發(fā)起反擊，指出金融界對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的職責(zé)倒因?yàn)楣康氖菫樽约哼^(guò)去激進(jìn)的放貸政策和松懈的風(fēng)險(xiǎn)管理開(kāi)脫責(zé)任。FASB時(shí)任主席赫茲在美國(guó)聽(tīng)證會(huì)上尖銳地指出，公允價(jià)值計(jì)量在金融工具領(lǐng)域日益擴(kuò)大運(yùn)用范圍，并非會(huì)計(jì)界一廂情愿，投資者特別是機(jī)構(gòu)投資者以及監(jiān)管部門(mén)從歷次的金融危機(jī)中清楚地意識(shí)到，公允價(jià)值計(jì)量有助于促使金融機(jī)構(gòu)提供更加及時(shí)、透明、有用的信息，金融界要求廢止公允價(jià)值會(huì)計(jì)，罔顧投資者的信息需求，是不負(fù)責(zé)任的做法。財(cái)務(wù)分析師協(xié)會(huì)與會(huì)計(jì)界一道，堅(jiān)決捍衛(wèi)公允價(jià)值會(huì)計(jì)，指出公允價(jià)值比歷史成本更加透明，將金融危機(jī)對(duì)不同金融機(jī)構(gòu)的差異化影響暴露無(wú)遺，既有助于投資者評(píng)價(jià)其投資組合的風(fēng)險(xiǎn)，也有利于監(jiān)管部門(mén)及時(shí)采取化解風(fēng)險(xiǎn)的紓困措施。

我們認(rèn)為，金融界因?yàn)橹鹄潘尚刨J標(biāo)準(zhǔn)，不計(jì)風(fēng)險(xiǎn)濫發(fā)住房按揭貸款，利用分層和增信等金融手法包裝設(shè)計(jì)不透明的次級(jí)債衍生品，肆無(wú)忌憚地加大財(cái)務(wù)杠桿從事次級(jí)債和次級(jí)債衍生品交易，加上美聯(lián)儲(chǔ)不斷加息引發(fā)房?jī)r(jià)下跌，才是釀成這場(chǎng)百年一遇全球性金融危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)住９蕛r(jià)值會(huì)計(jì)只是如實(shí)地反映金融界激進(jìn)放貸政策和松懈風(fēng)險(xiǎn)管理的“信使”，將金融危機(jī)歸咎于公允價(jià)值會(huì)計(jì)，無(wú)異于射殺信使。正是公允價(jià)值會(huì)計(jì)及時(shí)提供的透明信息，將金融機(jī)構(gòu)危在旦夕的情況全面暴露，才促使監(jiān)管部門(mén)和金融界有針對(duì)性地采取斷然措施化解金融風(fēng)險(xiǎn)。從這個(gè)意義上說(shuō)，公允價(jià)值會(huì)計(jì)是暴露金融風(fēng)險(xiǎn)、幫助化解金融風(fēng)險(xiǎn)的功臣，而不是罪人。

3.政治家強(qiáng)勢(shì)介入，準(zhǔn)則制定部門(mén)被迫妥協(xié)。2008年9月，在美國(guó)爆發(fā)的金融危機(jī)演變成全球性金融危機(jī)，世界經(jīng)濟(jì)風(fēng)雨飄搖，脆弱不堪，改變會(huì)計(jì)游戲規(guī)則成為金融界自我救贖的最后一根稻草。在金融界的有效游說(shuō)下，政治家強(qiáng)勢(shì)介入，迫使FASB和IASB做出無(wú)原則的妥協(xié)和讓步。在時(shí)任法國(guó)總統(tǒng)薩科齊的旨意下，歐盟的財(cái)政部長(zhǎng)聲稱，若IASB不允許金融機(jī)構(gòu)對(duì)金融資產(chǎn)重分類，歐盟將撤銷對(duì)國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則UFRS）的支持。巨壓之下，IASB破天荒在沒(méi)有遵循恰當(dāng)程序的情況下，于2008年10月被迫同意執(zhí)行IFRS的金融機(jī)構(gòu)，將原本采用公允價(jià)值計(jì)量的交易類和可供出售類金融資產(chǎn)進(jìn)行重分類，改用攤余成本計(jì)量，或?qū)⒈緫?yīng)計(jì)入當(dāng)期損益的公允價(jià)值變動(dòng)損失計(jì)入股東權(quán)益。

IASB的讓步，使FASB承受了更大的壓力。2009年，F(xiàn)ASB也被迫做出妥協(xié)：一是允許金融機(jī)構(gòu)采用內(nèi)部模型法而不是公開(kāi)市場(chǎng)法，對(duì)金融危機(jī)導(dǎo)致活躍市場(chǎng)缺失的金融資產(chǎn)進(jìn)行計(jì)量；二是允許金融機(jī)構(gòu)將屬于非信用風(fēng)險(xiǎn)因素導(dǎo)致的金融資產(chǎn)減值計(jì)入其他綜合收益，而不是計(jì)入當(dāng)期損益。

不論是IASB的讓步，還是FASB的妥協(xié)，實(shí)質(zhì)上是將正確的做法改為錯(cuò)誤的做法，這種倒退是會(huì)計(jì)專業(yè)性臣服于政治現(xiàn)實(shí)性的典型寫(xiě)照。會(huì)計(jì)界在這次金融危機(jī)中與金融界和政治家的較量輸?shù)萌绱似鄳K，既出乎意料，也合乎情理。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則本質(zhì)上是財(cái)富分配的游戲規(guī)則。在財(cái)富分配游戲規(guī)則的制定中，處于弱勢(shì)地位的會(huì)計(jì)界，要與金融界和政治家較量，無(wú)疑是蚍蜉撼樹(shù)，不自量力。

4.證監(jiān)會(huì)主持公道，公允價(jià)值會(huì)計(jì)逃過(guò)劫難。為了明辨公允價(jià)值會(huì)計(jì)的是非，美國(guó)國(guó)會(huì)于2008年10月責(zé)成SEC就公允價(jià)值會(huì)計(jì)對(duì)金融機(jī)構(gòu)的影響程度、公允價(jià)值會(huì)計(jì)對(duì)銀行倒閉的影響、公允價(jià)值會(huì)計(jì)對(duì)財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的影響、FASB制定準(zhǔn)則的程序問(wèn)題、應(yīng)否棄用FAS 157、修訂公允價(jià)值會(huì)計(jì)的建議等六個(gè)重大問(wèn)題進(jìn)行研究并在三個(gè)月內(nèi)提交報(bào)告。

2008年12月底，SEC按要求向國(guó)會(huì)提交了研究報(bào)告，主要結(jié)論包括：①公允價(jià)值對(duì)金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)計(jì)量影響較大，但對(duì)損益的影響不足四分之一；②銀行日益增長(zhǎng)的信貸損失、投資者對(duì)銀行資產(chǎn)質(zhì)量的擔(dān)憂、交易對(duì)手和投資者對(duì)銀行缺乏信心以及流動(dòng)性缺失，是商業(yè)銀行和投資銀行倒閉的主因，公允價(jià)值會(huì)計(jì)的影響微乎其微；③絕大多數(shù)投資者支持公允價(jià)值會(huì)計(jì)，反對(duì)暫?；蛑兄故褂肍AS 157；④獨(dú)立性對(duì)財(cái)務(wù)信息質(zhì)量至關(guān)重要，準(zhǔn)則制定不應(yīng)受政治力量或特定團(tuán)體的影響；⑤不應(yīng)暫停使用FAS 157或與公允價(jià)值相關(guān)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，改用其他計(jì)量屬性必將帶來(lái)衍生問(wèn)題；⑥暫?；蛑兄构蕛r(jià)值會(huì)計(jì)，將使投資者面臨更大的不確定性，動(dòng)搖他們的信&t6j。

可以看出，全球性金融危機(jī)發(fā)生后，公允價(jià)值會(huì)計(jì)大難不死，在很大程度上歸功于SEC所秉持的客觀公正的立場(chǎng)。SEC實(shí)事求是、抵御強(qiáng)大的政治壓力、拯救公允價(jià)值會(huì)計(jì)于危難的做法值得贊揚(yáng)。

五、公允價(jià)值會(huì)計(jì)的改革階段

2008年爆發(fā)的百年一遇的全球性金融危機(jī)不僅啟動(dòng)了新一輪的問(wèn)責(zé)浪潮，促使金融界深刻反思金融創(chuàng)新、金融監(jiān)管、公司治理、風(fēng)險(xiǎn)管理、內(nèi)部控制和績(jī)效評(píng)價(jià)等領(lǐng)域存在的重大缺陷，而且催生了新一輪的會(huì)計(jì)改革，促使IASB和FASB采取趨同的方法，對(duì)金融工具和公允價(jià)值相關(guān)準(zhǔn)則進(jìn)行大刀闊斧的改革，推動(dòng)公允價(jià)值會(huì)計(jì)進(jìn)入改革階段（2009年至今）。

1.政治家指點(diǎn)江山，欽定會(huì)計(jì)改革路線圖。在政治層面上，以20國(guó)集團(tuán)會(huì)議（G20）、金融穩(wěn)定理事會(huì)（FSB）和其他國(guó)際組織為代表的政治力量強(qiáng)勢(shì)介入，為金融工具準(zhǔn)則和公允價(jià)值會(huì)計(jì)的改革制定了路線圖。政治力量高調(diào)介入技術(shù)性很強(qiáng)的會(huì)計(jì)改革是好是壞，會(huì)不會(huì)帶來(lái)矯枉過(guò)正的后果，是否會(huì)給FASB和IASB帶來(lái)不當(dāng)壓力甚至影響其獨(dú)立性，尚待歷史檢驗(yàn)和學(xué)界認(rèn)真研究。

G20于2009年4月在倫敦召開(kāi)首腦峰會(huì)，就會(huì)計(jì)改革提出六點(diǎn)建議，其中與公允價(jià)值會(huì)計(jì)相關(guān)的三點(diǎn)建議包括：完善金融工具估值準(zhǔn)則；降低金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的復(fù)雜性；改革金融資產(chǎn)減值準(zhǔn)備計(jì)提方法。

FSB提出的與公允價(jià)值會(huì)計(jì)改革相關(guān)的建議主要包括：為了減少順周期效應(yīng)，應(yīng)當(dāng)探索采用前瞻性金融資產(chǎn)減值模型；完善公允價(jià)值準(zhǔn)則，限制公允價(jià)值會(huì)計(jì)的運(yùn)用范圍；改進(jìn)披露準(zhǔn)則，提高信息透明度；IASB和FASB應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)合作，在金融工具和減值準(zhǔn)則方面實(shí)現(xiàn)趨同。

2.會(huì)計(jì)界從善如流，呈現(xiàn)公允價(jià)值新氣象。根據(jù)G20和FSB提出的要求，F(xiàn)ASB和IASB確定了金融工具準(zhǔn)則和公允價(jià)值會(huì)計(jì)的三項(xiàng)改革任務(wù)。一是簡(jiǎn)化金融資產(chǎn)的分類，降低金融工具準(zhǔn)則的復(fù)雜性；二是探索前瞻性減值模型的運(yùn)用，緩解公允價(jià)值會(huì)計(jì)的順周期效應(yīng)；三是完善風(fēng)險(xiǎn)管理的信息披露，增加金融機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)信息的透明度。以FASB和IASB為代表的會(huì)計(jì)界從善如流，進(jìn)行大刀闊斧的改革，使公允價(jià)值會(huì)計(jì)呈現(xiàn)出新氣象。以下從IASB的角度，分析公允價(jià)值會(huì)計(jì)的改革方向和內(nèi)容，因?yàn)榘凑誈20和FSB的趨同要求，F(xiàn)ASB的做法與IASB大同小異。

在第一項(xiàng)改革任務(wù)方面，IASB發(fā)布的IFRS 9取代了過(guò)去極其繁瑣的IAS 39，以期降低金融工具準(zhǔn)則的復(fù)雜性。主要的改革內(nèi)容包括：①將金融資產(chǎn)由過(guò)去的四分類改為三分類，報(bào)告主體根據(jù)商業(yè)模式和現(xiàn)金流量特征這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，將其所持有的金融資產(chǎn)劃分為按攤余成本計(jì)量的金融資產(chǎn)、按公允價(jià)值計(jì)量且將其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)、按公允價(jià)值計(jì)量且將其變動(dòng)計(jì)入其他綜合收益的金融資產(chǎn)；②簡(jiǎn)化繁瑣復(fù)雜的套期準(zhǔn)則，IASB擯棄繁瑣的規(guī)則基礎(chǔ)，改按原則導(dǎo)向?qū)μ灼跁?huì)計(jì)進(jìn)行規(guī)范，將套期分為三種類型并規(guī)定相應(yīng)的會(huì)計(jì)處理。對(duì)于公允價(jià)值套期，符合條件的套期工具的利得或損失應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為損益或其他綜合收益，被套期項(xiàng)目的套期利得或損失應(yīng)調(diào)整被套期項(xiàng)目的賬面價(jià)值，并確認(rèn)為當(dāng)期損益；對(duì)于現(xiàn)金流量套期，套期工具中屬于有效套期的利得或損失，應(yīng)計(jì)入其他綜合收益，屬于無(wú)效套期的利得或損失計(jì)入當(dāng)期損益；對(duì)于凈投資套期，屬于國(guó)外經(jīng)營(yíng)凈投資套期有效部分的利得或損失，計(jì)入其他綜合收益，無(wú)效部分的利得或損失計(jì)入當(dāng)期損益。從準(zhǔn)則的規(guī)定看，套期簡(jiǎn)化工作盡管沒(méi)有達(dá)到預(yù)期目的，但I(xiàn)ASB將套期會(huì)計(jì)處理與風(fēng)險(xiǎn)管理保持一致的做法深受歡迎，值得肯定。

在第二項(xiàng)改革任務(wù)方面，IASB在廣泛征求公眾對(duì)已發(fā)生損失模型（ILM）、預(yù)期損失模型（ELM）、公允價(jià)值模型（FVM）、經(jīng)濟(jì)周期模型（TCM）等代表性減值模型意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，最終選擇預(yù)期損失模型。在如何采用預(yù)期損失模型的問(wèn)題上，IASB經(jīng)歷了從預(yù)期現(xiàn)金流量法（Expected Cash Flow Approach）、好賬簿與壞賬簿法（Good Book&Bad Book Approach）、三組別法（Three-Bucket Approach）到三階段法（Three-Stage Approach）的艱難探索，最終采納了既可緩解順周期效應(yīng)又與風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)踐相吻合的三階段法。按三階段法對(duì)采用攤余成本計(jì)量的金融資產(chǎn)計(jì)提減值準(zhǔn)備，其做法是：報(bào)告主體在獲取這些金融資產(chǎn)時(shí)（第一階段），必須根據(jù)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)和未來(lái)判斷計(jì)提未來(lái)12個(gè)月的減值準(zhǔn)備；報(bào)告主體獲取的證據(jù)表明金融資產(chǎn)已發(fā)生重大信用風(fēng)險(xiǎn)或低于投資級(jí)別時(shí)（第二階段），必須將金融資產(chǎn)存續(xù)期間的預(yù)期信用損失全部計(jì)提，但計(jì)提的損失不沖減利息收入；違約事件已經(jīng)實(shí)際發(fā)生（第三階段）導(dǎo)致金融資產(chǎn)已發(fā)生信用損失時(shí)，報(bào)告主體應(yīng)將金融資產(chǎn)存續(xù)期間的預(yù)期信用損失全部計(jì)提并沖減利息收入。三階段法這種前瞻性減值模型即將付諸實(shí)施，意味著會(huì)計(jì)理念發(fā)生了重大變化，會(huì)計(jì)傳統(tǒng)上只確認(rèn)已實(shí)際發(fā)生信用損失、不確認(rèn)未實(shí)際發(fā)生信用損失的慣例被徹底顛覆。這固然有助于消弭金融界和會(huì)計(jì)界在信用風(fēng)險(xiǎn)處理方法上的差異，也在一定程度上體現(xiàn)了會(huì)計(jì)界對(duì)政治界施加的巨大壓力的妥協(xié)。此外，三階段法這種預(yù)期損失減值模型若想取得預(yù)期效果，還有賴于金融界和會(huì)計(jì)界有效地應(yīng)對(duì)金融監(jiān)管、利率環(huán)境、基礎(chǔ)設(shè)施、模型構(gòu)建、內(nèi)部控制、獨(dú)立審計(jì)、成本效應(yīng)等七個(gè)領(lǐng)域的挑戰(zhàn)。

在第三項(xiàng)改革任務(wù)方面，IASB通過(guò)三項(xiàng)舉措提高金融機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)信息的透明度。一是要求報(bào)告主體詳細(xì)披露金融工具，特別是衍生金融工具的估值假設(shè)、估值模型、風(fēng)險(xiǎn)敞口、風(fēng)險(xiǎn)管理等信息；二是修改合并報(bào)表準(zhǔn)則，提高不并表的門(mén)檻，杜絕報(bào)告主體以特殊目的實(shí)體（SPV）等方式將高風(fēng)險(xiǎn)的金融資產(chǎn)排除在合并報(bào)表之外的惡劣做法；三是修改與終止確認(rèn)相關(guān)的準(zhǔn)則條款，大幅度提高資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)終止確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，防止報(bào)告主體通過(guò)表外反映高風(fēng)險(xiǎn)的資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)。

六、結(jié)論與展望

綜上所述，在過(guò)去的一百多年，公允價(jià)值會(huì)計(jì)可謂命運(yùn)多舛，其生命力之強(qiáng)盛，令人嘆為觀止。公允價(jià)值會(huì)計(jì)經(jīng)歷著早期與歷史成本會(huì)計(jì)平起平坐，到經(jīng)濟(jì)大蕭條后在數(shù)十年里幾乎銷聲匿跡，再到20世紀(jì)90年代后的生機(jī)勃發(fā)，隨后在全球性金融危機(jī)中又陷入千夫所指的尷尬境地，而后金融危機(jī)時(shí)代大刀闊斧的改革所呈現(xiàn)的新氣象，再次昭示其頑強(qiáng)的生命力。公允價(jià)值會(huì)計(jì)盡管因?yàn)榻鹑诩液驼渭业慕槿攵?jīng)常遭受挫折，但它絕不會(huì)因徹底臣服于外界的壓力而夭折。在金融創(chuàng)新日新月異、信息科技突飛猛進(jìn)的時(shí)代，會(huì)計(jì)計(jì)量絕不可能再退回歷史成本一統(tǒng)天下的局面。當(dāng)然，公允價(jià)值會(huì)計(jì)獨(dú)霸天下的格局尚需時(shí)日，歷史成本與公允價(jià)值并存的計(jì)量模式仍將延續(xù)，但在金融工具等領(lǐng)域，公允價(jià)值有望成為主流的計(jì)量屬性。會(huì)計(jì)發(fā)展史表明，政治界、金融界和監(jiān)管部門(mén)對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)施加的壓力，往往成為會(huì)計(jì)改革的動(dòng)力。我們堅(jiān)信，隨著金融在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中扮演越來(lái)越重要的角色、隨著信息技術(shù)進(jìn)步不斷迭代和商業(yè)模式創(chuàng)新日新月異、隨著估值理論和估值模型不斷改進(jìn)，歷經(jīng)金融危機(jī)和行政干預(yù)洗禮的公允價(jià)值會(huì)計(jì)必將日臻完善，在21世紀(jì)成為主要的計(jì)量模式。