夏穎蕓

摘 要：關于夫妻間見死不救是否入罪的討論由來已久，在符合相應犯罪構成規(guī)格的前提下，應認可夫妻關系中存在刑法中不作為犯罪的特定義務，且當其中一方怠于履行前述義務而造成另一方死亡后果時，應上升至刑法適用層面。近年來，部分持否認入罪觀點的學者以自殺者行使自殺權、女性解放等角度否認入罪，對此，筆者認為這是對個人自由的機械理解，亦有顛倒因果關系之嫌，仍應確認在一定情形下的夫妻間見死不救入罪具備法律上的正當性。

關鍵詞：見死不救;夫妻;特定義務;自殺

見死不救，一個但凡見諸于媒體就隨時能引發(fā)倫理討論狂潮的敏感詞匯，其在特定的情境下，因滿足不作為犯罪的構成要件而進入到刑法的規(guī)制領域。而當該情形發(fā)生在夫妻關系中時，其在刑法上的法律適用顯得更為撲朔迷離。學界中，認同入罪方與不認同入罪方的學者各執(zhí)一詞，筆者認為，在符合犯罪構成規(guī)格的前提下，夫妻間見死不救是應當入罪的。故本文中，筆者對于夫妻間見死不救入罪的法律緣由再次進行探討，并對其入罪的部分要件進行厘清與界定，同時，對不認同入罪方的部分觀點提出一些看法及思考。

一、夫妻間見死不救可入罪的法律緣由

在以往的判決中，但凡發(fā)生此類的案件，判決理由都是按照犯罪構成規(guī)格的技術套路去分析，對此筆者不再贅述。但是在這其中有兩個爭議點是不容忽視的，同時也是是支撐其應當入罪的關鍵基礎，在此進行簡要闡述。

1、夫妻一方是否存在對另一方生命的救助義務，該義務的“特定”就體現(xiàn)在它并不是附加在每一個普通人身上，就像我們不可能因為沒有救助路邊與自己無關的落水行人而構成不作為犯罪，特定義務不可能受到道德的完全綁架，但并不意味著與道德沒有絲毫的關系，當置于一定的情境或者條件之下時，這種道德義務可能轉化為法律義務。例如，當這種危難情況發(fā)生夫妻關系中。

按照我國《婚姻法》的規(guī)定，夫妻之間存在著相互扶養(yǎng)、扶助的義務。顯然，這種義務是經法律所認可的，但是《婚姻法》中的所規(guī)定的該種義務是否能成為刑法中不作為犯罪的特定義務？且該種義務是否包含夫妻一方對另一方生命的救助義務？筆者的答案是肯定的，依據有二：第一，法律明文規(guī)定的義務并不只限于刑法規(guī)定的作為義務，還包括其他法律法規(guī)事先已明確規(guī)定的作為義務。當然，又并不是所有其他法律法規(guī)規(guī)定的作為義務都是特定義務的來源，這其中判斷的關鍵點在于，當該特定義務的違反會涉及到一些刑事制裁的內容，這種法律義務就能成為不作為犯罪的特定義務。照此邏輯推導，夫妻間見死不救時，《婚姻法》中的扶養(yǎng)、扶助義務可以成為刑法上不作為犯罪的義務來源;第二，夫妻間相互扶養(yǎng)、扶助以維系對方的基本生活狀態(tài)，這與對生命的救助相比，是屬于較輕的義務，那么在夫妻一方處于危難狀況時，另一方不履行此種救助義務，顯然是違反了較重的義務。而在入罪的過程中，我們一般都堅持“舉輕以明重”的原理，夫妻間具有扶養(yǎng)的義務，當然更不用說要履行“救命”的義務了。

2、夫妻一方的“見死不救”與危害結果之間是否有因果關系

筆者認為，這兩者之間的因果關系是客觀存在的，否認其之間因果關系的觀點是難以成立的。

夫妻間的“見死不救”行為與危害結果間的因果關系不能簡單地套用作為因果關系的模式來分析，它的特點首先在于它與作為義務的關聯(lián)性，也即一方首先具備救助的義務，如果沒有這種作為義務，就根本談不上不作為，也沒有因果關系可言。其次更為重要的是，這種情況下的因果關系主要體現(xiàn)在與結果聯(lián)系的間接性，夫妻間“見死不救”與一方的死亡結果往往還要借助于某種自然力或者某種行為，“見死不救”的行為是不能單獨發(fā)生作用的，往往有其他的引起危害結果的必要條件。因此，“見死不救”之所以能夠成為原因，在于夫妻中一方如果有作為的行為，就完全有防止結果發(fā)生的可能，如果行為人能夠防止其他原因的進行就不致發(fā)生危害結果，他卻不去防止，危害結果從而發(fā)生了，顯然按照這種推導過程，“見死不救”行為與危害結果間是存在因果關系的。

二、關于質疑夫妻間見死不救入罪若干觀點的再思考

近年來，許多學者將該問題置于倫理層面討論，現(xiàn)實生活中，夫妻間見死不救最易發(fā)生的場合是夫妻雙方吵架，妻子以死相逼實施自殺行為，而丈夫沒有救助。有學者認為，在這種情況下，受害方通常都是女性，而女性又通常扮演著弱者的角色，易博得社會關注與同情，在這種導向下，法律才出于保護弱者，揪出一個本來有能力解救的人來承擔刑事責任也即將夫妻間見死不救入罪，但這有違當代法律觀念下，夫妻雙方相互平等，人格獨立的理念。另外，自殺也是一個有完全行為能力的成年人對生命權的處分，故該種情形下，夫妻中一方自我了斷純屬個人意志選擇，另一方無需救助。

筆者認為上述觀點有失偏頗：第一，自殺確實是法律規(guī)制的空白區(qū)域，但對于每一個個體的生命，法律是給予了最高的尊重。對于他人的自殺的行為，如果按照上述學者的觀點，我們大可無動于衷，毫不加干涉，大度的認為只是行為人在行使自己權利就可以，這在道德上是難以立足的;第二，該種不作為犯罪并不是只要不履行救助義務就成立，它同樣必須符合不作為犯罪的另兩個條件，即能夠履行而沒有履行、不作為的行為與危害結果間有因果關系。也就是說，并非要求另一方犧牲一切不論任何情況任何條件都要履行該種特定義務，也并非一旦發(fā)生見死不救情形就必須無條件面臨法律的責罰;第三，以夫妻關系平等，女性人格獨立等理念為由而減免夫妻關系中法定義務履行，頗有逆向思維和顛倒因果關系之嫌。要知道是否助于實現(xiàn)女性解放絕不能影響一條法律規(guī)則本身使用時的定性。且在是否入罪的分析中，我們是架構在法律意義的推理之上，并不是聯(lián)系其他因素。

三、結語

綜上所述，家庭的和諧、社會的和諧是我們每一個人都希望看到的，但是當夫妻間出現(xiàn)這種“見死不救”嚴重偏離社會公德、違反法律義務的行為時，刑法也絕不能視而不見。普通的道德義務要轉化為法律義務存在著嚴格的限制，而夫妻關系完全可以將“見死不救”的行為上升的法律義務的層面，這既是刑事法律的的本身要求，同時也是強化公民道德感，促進社會和諧的重要手段。