摘 要：礦業(yè)權(quán)出讓合同法律性質(zhì)認(rèn)定的不同會(huì)影響合同的履行、解除以及管轄與法律適用。從價(jià)值衡量和糾紛解決的角度出發(fā)，解決上述問(wèn)題的根本則在于厘清該類(lèi)合同背后的目的與價(jià)值。

司法實(shí)踐中關(guān)于礦業(yè)權(quán)出讓合同糾紛，人民法院既有按照民事糾紛進(jìn)行審理的案例，例如《2018年四川英祥礦業(yè)股份有限公司探礦權(quán)糾紛二審民事案》（2018）最高法院民終260號(hào)與《祿豐民健礦業(yè)有限公司與云南省國(guó)土資源廳探礦權(quán)糾紛二審案》（2018）云民終380號(hào);也有作為行政糾紛進(jìn)行審理的案例，如《民豐縣如意礦業(yè)有限公司與新疆維吾爾自治區(qū)和田地區(qū)國(guó)土資源局不履行行政行為一案》（2017）新32行初3號(hào)。由此可見(jiàn)，該出讓合同法律性質(zhì)的認(rèn)定已經(jīng)在管轄和法律適用方面出現(xiàn)了矛盾，要解決司法實(shí)踐中的問(wèn)題，還應(yīng)當(dāng)從法律規(guī)定和合同簽訂背后的目的與價(jià)值入手。

一、從現(xiàn)行法律、法規(guī)的規(guī)定分析

在北大法寶中輸入“礦業(yè)權(quán)出讓”一詞，可以檢索到中央法規(guī)司法解釋6篇，地方性法規(guī)、規(guī)章47篇?？v觀裁判文書(shū)網(wǎng)中相關(guān)案例可知，目前我國(guó)解決礦業(yè)權(quán)出讓合同糾紛主要依照《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》、《最高法關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用若干問(wèn)題的解釋》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“司法解釋”），各地法院依照實(shí)踐需要，也適當(dāng)引用各地的地方性法規(guī)。同時(shí)，各地法院根據(jù)立案的不同又依照《行政訴訟法》、《民事訴訟法》等程序法和《物權(quán)法》、《合同法》等實(shí)體法。

從現(xiàn)行法律、法規(guī)角度分析。第一，《憲法》第九條關(guān)于礦藏的規(guī)定和《礦產(chǎn)資源法》第一條表明，礦業(yè)的發(fā)展、開(kāi)發(fā)利用和保護(hù)的主要目的是為了國(guó)家利益與公共管理，而非民法意義上意思自治。該類(lèi)合同雖然在誠(chéng)信原則、一定限度的契約自由等方面與民事合同有相通之處，但并不能以此來(lái)認(rèn)定礦業(yè)權(quán)出讓合同屬于民事合同。第二，司法解釋的第一部分規(guī)定雖為根據(jù)《物權(quán)法》《合同法》《礦產(chǎn)資源法》和《環(huán)保法》制定該解釋?zhuān)且罁?jù)《行政訴訟法》附則第一百零一條至規(guī)定，本法沒(méi)有規(guī)定的，適用《民訴法》相關(guān)規(guī)定可知，關(guān)于行政協(xié)議的適用同樣可以依據(jù)民事規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，所以，即使從解釋的制定依據(jù)、審理的模式和法理來(lái)源看，即便是與民事合同有相近之處，也不能排除其具有行政合同的性質(zhì)。

二、從礦業(yè)權(quán)出讓實(shí)踐的示范文本分析

以河北省國(guó)土資源廳發(fā)布的探礦權(quán)出讓合同（試行）（冀國(guó)土資發(fā)〔2013〕32號(hào)）為例。首先，在合同第四條明確寫(xiě)明出讓方式，而結(jié)合出讓前的出讓公告可知，乙方是需要經(jīng)過(guò)提交合法有效的相關(guān)資料和交納足額保證金先獲得合法競(jìng)買(mǎi)人資格，再通過(guò)競(jìng)價(jià)獲得勘查區(qū)的探礦權(quán)，不包括地下埋藏物、文物、土地使用權(quán)等其他物權(quán)即乙方通過(guò)多次篩選后，才可以在此特定區(qū)域內(nèi)行使特定的權(quán)利。因此，甲方即河北省國(guó)土資源廳出讓過(guò)程中對(duì)乙方的篩選實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的是行政許可中的特許。其次，在違約責(zé)任部分，該合同使用的是行政法中的“滯納金”一詞而非民法上的違約金，另外，甲方對(duì)乙方的違約行為采取的是吊銷(xiāo)許可證、罰款等行政處罰，體現(xiàn)的是甲方作為行政機(jī)關(guān)在該合同中履行的行政管理職能，而非平等民事主體履行的權(quán)利義務(wù)。最后，縱觀全合同，甲方與乙方的權(quán)利義務(wù)并不完全對(duì)等，甲方更多的行使的是監(jiān)督管理職責(zé)，而乙方的義務(wù)則多數(shù)以登記、申請(qǐng)審查為前提。

因此，從出讓合同的角度來(lái)看，該類(lèi)合同符合《行政訴訟法》第12條以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，該類(lèi)合同的主體是自然資源主管部門(mén)，依法在合同的簽訂、履行過(guò)程中，享有行政管理職權(quán)，且該類(lèi)合同的主要目的，并不在于盈利，而是在于規(guī)范礦業(yè)權(quán)交易行為，提高公共資源配置效率，滿(mǎn)足行政管理目標(biāo)，這與民商事合同的經(jīng)濟(jì)利益中心明顯不同。

三、從案例凸顯的問(wèn)題角度分析

在前述的四川英祥礦業(yè)股份有限公司探礦權(quán)一案和祿豐民健礦業(yè)有限公司一案中，原告方律師都曾提及，礦業(yè)權(quán)出讓合同糾紛與土地使用權(quán)出讓合同糾紛具有同質(zhì)性，因此礦業(yè)權(quán)出讓合同糾紛案件應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理。在《木乃以布、四川省國(guó)土資源廳其他二審行政裁定書(shū)》（2017）川行終741號(hào)中，上訴人也提出依據(jù)我國(guó)《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第3條明確規(guī)定了探礦權(quán)與采礦權(quán)統(tǒng)稱(chēng)為礦業(yè)權(quán)，受不動(dòng)產(chǎn)法的調(diào)整。筆者認(rèn)為，礦業(yè)權(quán)出讓合同與土地使用權(quán)出讓合同本質(zhì)上并不相同。第一，根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第二條第二款關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的外延的規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)未將采礦權(quán)作為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行界定和管理。第二，雖然在行政管理中，土地使用權(quán)和礦業(yè)權(quán)是由同一行政管理部門(mén)監(jiān)督管理，但這兩種權(quán)利是截然不同的。首先，土地使用權(quán)是一種用益物權(quán)，而礦業(yè)權(quán)是準(zhǔn)用益物權(quán);其次，出讓的土地使用權(quán)是以土地所有權(quán)和土地使用權(quán)分離為基礎(chǔ)，出讓期限內(nèi)，受讓人可以享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，而礦業(yè)權(quán)出讓分為探礦權(quán)出讓和采礦權(quán)出讓?zhuān)茏屓嗽诔鲎屍趦?nèi)行使轉(zhuǎn)讓權(quán)能是受到限制的，轉(zhuǎn)讓合同不因批準(zhǔn)才生效但其二次流轉(zhuǎn)的受讓主體卻與轉(zhuǎn)讓主體一樣要具備相應(yīng)資質(zhì)且該轉(zhuǎn)讓需要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn);最后，目前關(guān)于土地使用權(quán)出讓合同性質(zhì)也暫未定性，因此不具有對(duì)照價(jià)值。

四、礦業(yè)權(quán)出讓合同的應(yīng)然狀態(tài)

礦業(yè)權(quán)出讓合同的應(yīng)然狀態(tài)應(yīng)當(dāng)從礦業(yè)權(quán)市場(chǎng)流轉(zhuǎn)角度進(jìn)行分析。出讓合同所涉及的法律關(guān)系是礦業(yè)權(quán)一級(jí)市場(chǎng)中的法律關(guān)系，實(shí)質(zhì)上可以結(jié)合出讓的過(guò)程劃分為三個(gè)部分。第一是自然資源部門(mén)以招標(biāo)、拍賣(mài)等方式選取合適的出讓對(duì)象時(shí)所形成的法律關(guān)系，第二是自然資源部門(mén)與礦業(yè)權(quán)申請(qǐng)人締結(jié)礦業(yè)權(quán)出讓合同所形成的法律關(guān)系，第三是締結(jié)出讓合同之后，礦業(yè)權(quán)申請(qǐng)人辦理相關(guān)登記、許可手續(xù)時(shí)所形成的法律關(guān)系。依照行政法的理論，第一部分所形成的法律關(guān)系基于的是準(zhǔn)備性行政事實(shí)行為，是為后續(xù)采礦權(quán)出讓合同簽訂而進(jìn)行的準(zhǔn)備性、階段性工作。第二部分當(dāng)中，自然資源部門(mén)既是基于所有權(quán)委托人身份又是基于監(jiān)督管理部門(mén)的身份進(jìn)行合同的簽訂，其體現(xiàn)的是行政許可中的特許。第三部分則是依據(jù)行政協(xié)議履行后續(xù)的具體行政行為。因此，將三部分合并起來(lái)，礦業(yè)權(quán)出讓合同背后所體現(xiàn)的依舊是行政監(jiān)管和公共利益，該類(lèi)合同的性質(zhì)最終應(yīng)當(dāng)是行政合同而非民事合同。

參考文獻(xiàn)

[1]李顯東主編.礦業(yè)權(quán)司法解釋案例疏議[M].北京.人民出版社.2017年8月第1版.

[2]李顯冬，朱茜，張雨嫣.礦業(yè)權(quán)制度中法律關(guān)系之理論解構(gòu)[J].中國(guó)國(guó)土資源經(jīng)濟(jì)，2018，31（01）：14-18.

[3]張文可.如何行使礦業(yè)權(quán)出讓合同解除權(quán)[N].中國(guó)國(guó)土資源報(bào)，2017-09-09（007）.

作者簡(jiǎn)介：

曾玥（1996—），女，漢族，江西省撫州市，在讀碩士研究生，昆明理工大學(xué)，研究方向：環(huán)境與資源法學(xué)。

（作者單位：昆明理工大學(xué)）