張晉藩

中國(guó)古代的廉政法制建設(shè)是中華法制文明的重要內(nèi)容。自夏朝立國(guó)以來(lái)，廉政問(wèn)題一直是統(tǒng)治者關(guān)注的焦點(diǎn)，被視為治國(guó)理政的保證。以古為鑒，可知興替。在當(dāng)前反腐倡廉、建設(shè)和諧社會(huì)的偉大歷史時(shí)代，總結(jié)和研究中國(guó)古代的廉政法制建設(shè)具有一定的現(xiàn)實(shí)借鑒意義。

實(shí)現(xiàn)廉政最重要的在于制度保障，如懲貪的立法、慎選賢才的銓選以及考課、監(jiān)察等各項(xiàng)制度相互為用，共同以廉政為目標(biāo)，在歷史上曾取得了積極的效果。也正因如此，中國(guó)古代各朝都把完善各項(xiàng)制度作為廉政建設(shè)最重要的保障。

特別是歷代懲貪之法輾轉(zhuǎn)承襲，規(guī)范不斷完備，量刑注意情節(jié)，其因革損益都反映了特定的歷史條件，著眼點(diǎn)都在于整飭吏治、保證廉政。懲貪之法在不同時(shí)期不同程度上起到了應(yīng)有的作用，成為廉政法制建設(shè)的基石。

再如中國(guó)古代的俸祿制度，始于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，是封建官僚制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是國(guó)家用以酬勞官吏治國(guó)理政勞績(jī)的一種報(bào)酬。所謂“主賣(mài)官爵，臣賣(mài)智力”。以清朝為例，清朝官制沿襲明朝九品十八級(jí)之制，內(nèi)外官員無(wú)論滿(mǎn)漢均按官品發(fā)給俸祿。自一品到九品至未入流，共分10個(gè)等級(jí)，一品最高180兩，二品155兩，三品130兩，四品105兩，五品80兩，六品60兩，七品45兩，八品40兩，正九品33兩，從九品及未入流只有31兩。京官有俸銀、祿米和恩俸，外官有俸銀、“養(yǎng)廉銀”，而無(wú)祿米。俸祿的厚薄與官吏的廉貪雖無(wú)必然的因果關(guān)系，但在不同時(shí)期不同的條件下對(duì)廉政法制建設(shè)也會(huì)產(chǎn)生一定的影響。譬如俸薄的明朝，一些小官不得不借貪掠以救貧的情形，便是俸祿過(guò)薄所造成的。清朝正是從明朝教訓(xùn)中采取了養(yǎng)廉銀和京官雙俸的補(bǔ)救措施。與明朝的薄俸相反，漢唐宋三朝的俸祿較為優(yōu)厚，相對(duì)而言貪官較明清為少。這里也體現(xiàn)了“倉(cāng)廩實(shí)，則知禮節(jié)；衣食足，則知榮辱”的道理。由此可見(jiàn)，厚俸對(duì)養(yǎng)廉具有一定的積極意義，成為廉政的輔助手段。

除制度保障外，國(guó)家的輿論導(dǎo)向和官員的個(gè)人道德、品格的修養(yǎng)也起到重要的作用。在中國(guó)古代，廉政問(wèn)題被看作事關(guān)國(guó)家興亡和為政的根本。如同清朝的順治皇帝在即位詔書(shū)中所說(shuō)：“國(guó)之安危，全系官僚之貪廉。官若忠廉，則賢才向用，功績(jī)獲彰，庶務(wù)皆得其理，天下何患不治。官若奸貪，則賄賂肆行，庸惡幸進(jìn)，功過(guò)冒賞，巨憝得以漏網(wǎng)，良善必至蒙冤，吏胥舞文，小民被害，政之紊亂，實(shí)由于此?！?/p>

漢以后，在儒家思想主宰下對(duì)官員提倡正心修身，上不負(fù)君、下不負(fù)民的道德修養(yǎng)，以養(yǎng)成“富貴不能淫、威武不能屈、貧賤不能移”的高尚情操。也確實(shí)出現(xiàn)了千古傳誦的清官廉吏。例如，東漢時(shí)以不畏強(qiáng)權(quán)著稱(chēng)的強(qiáng)項(xiàng)令董宣，死時(shí)“唯見(jiàn)布被覆尸……有大麥數(shù)斛，敝車(chē)一乘”。光武帝十分感傷，贊曰“廉潔”。三國(guó)時(shí)，以“鞠躬盡瘁，死而后已”為人稱(chēng)道的諸葛亮，在遺表中說(shuō)：“臣死之日，不使內(nèi)有余帛，外有贏財(cái)，以負(fù)陛下?！彼螘r(shí)，以清官著稱(chēng)的包拯知端州離任時(shí)，當(dāng)?shù)匾猿幭嗨?，但其?yán)詞謝絕，并明立家規(guī)：“后世子孫仕宦，有犯贓者，不得放歸本家，死不得葬大塋中。不從吾志，非吾子若孫也?！泵鞔骞俸Ｈ?，卒時(shí)“葛幃敞籯，有寒士所不堪者，因泣下，醵金為斂”。清康熙時(shí)，于成龍官至河道總督，“死后，遺物唯故衣破靴，甕米數(shù)斛，鹽豉數(shù)盎”?？滴踉鴼J賜于成龍“清官第一”“實(shí)天下廉吏第一”的稱(chēng)號(hào)。乾隆時(shí)，徐士林官至巡撫，死時(shí)“囊篋蕭然，一無(wú)所有”。乾隆帝贊他為“良臣”，表示“切切含悲，不能自已”。

由于中國(guó)古代社會(huì)基本的政治制度是君主專(zhuān)制，民眾只是國(guó)家權(quán)力監(jiān)控的對(duì)象，而無(wú)監(jiān)控國(guó)家權(quán)力的權(quán)利，而國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)是以君主為頂點(diǎn)的自上而下的金字塔結(jié)構(gòu)，各級(jí)官吏的權(quán)力都依附于君權(quán)而存在，因此，有效的權(quán)力制約是不可能出現(xiàn)的。雖然各級(jí)官吏的權(quán)力依附于君權(quán)而存在，不具有獨(dú)立性，但君主一人又無(wú)法完全控制各級(jí)官吏。因此，理論上的君主專(zhuān)制在實(shí)踐中必然存在官吏對(duì)君權(quán)的僭越與侵奪，“天高皇帝遠(yuǎn)”和“上有政令、下有對(duì)策”就是君主專(zhuān)制制度的必然結(jié)果。對(duì)此，清朝的郭嵩燾有較為清醒的認(rèn)識(shí)，“漢唐以來(lái)，雖號(hào)君主，然權(quán)力實(shí)不足，不能不有所分寄。故西漢與宰相外戚共天下，東漢與太監(jiān)名士共天下，北宋、南宋與外國(guó)共天下，元與奸臣番僧共天下，明與宰相太監(jiān)共天下，本朝則與胥吏共天下”。缺乏有效監(jiān)控的權(quán)力必定會(huì)被濫用，腐敗也必將隨之產(chǎn)生。

雖然中國(guó)古代社會(huì)的監(jiān)察立法相當(dāng)發(fā)達(dá)，監(jiān)察組織也比較完善，但由于監(jiān)察權(quán)直接附屬于皇權(quán)，因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)及其成員只是專(zhuān)制君主安插在官僚體系中的“耳目之司”。監(jiān)察機(jī)關(guān)權(quán)力的大小往往視專(zhuān)制君主的信任程度和主觀好惡而定，不具有獨(dú)立性，這就從根本上制約了其作用的發(fā)揮。同時(shí)由于在君主專(zhuān)制政治中，一個(gè)官吏的升調(diào)或陟黜主要操縱于上級(jí)官僚機(jī)構(gòu)，而與其實(shí)際政績(jī)或社會(huì)評(píng)價(jià)之間不存在必然的聯(lián)系，并且在這種情況之下，權(quán)力之間的監(jiān)督極易轉(zhuǎn)化為一種權(quán)力之間的合謀，即通常所說(shuō)的上下聯(lián)手，官官相護(hù)。因此，中國(guó)古代懲治官吏腐敗立法的完善并不能持續(xù)有效地遏制官吏貪贓枉法現(xiàn)象的產(chǎn)生和發(fā)展，吏治的清明也只能是一種短暫、一時(shí)的現(xiàn)象，而吏治的腐敗則是長(zhǎng)期、必然的現(xiàn)象?？傊鲗?zhuān)制制度既是腐敗的制度根源，也是廉政建設(shè)最大的制度障礙。

（摘自《人民法治》2019年2月上。作者為中國(guó)政法大學(xué)法律史學(xué)研究院名譽(yù)院長(zhǎng)、終身教授）