淺議教材與原著中“三權(quán)分立”表述的差異

韓陳萍

近日，筆者執(zhí)教了一堂高中歷史主題研修活動的公開課，課題為人民版必修三《專制下的啟蒙》。準備過程中，筆者嘗試以孟德斯鳩為主線進行課堂教學(xué)，特此認真閱讀了孟德斯鳩《論法的精神》、《羅馬盛衰原因論》等相關(guān)原著，意外發(fā)現(xiàn)教材中有不少表述是與原著不同的，甚至有些是完全相反的。這引發(fā)了筆者的一些思考。

一、三權(quán)的權(quán)力歸屬是人民獨享？資產(chǎn)階級獨享？還是社會不同階層共享？

與已經(jīng)完成資產(chǎn)階級革命的英國相比，孟德斯鳩時代的法國仍然處于君主專制與天主教會的雙重統(tǒng)治之下。提倡“朕即國家”的路易十四更是把君主專制發(fā)展到了頂峰，并用“君權(quán)神授”來為王權(quán)至上提供理論依據(jù)。國王的大權(quán)獨攬勢必激化社會矛盾，這引起了法國啟蒙思想家的普遍不滿。

深受英國君主立憲政體與洛克分權(quán)學(xué)說的影響，孟德斯鳩認為出于保衛(wèi)公共自由的目的，每一個國家都應(yīng)該把國家權(quán)力分為三種，即立法權(quán)力、有關(guān)國際法事項的行政權(quán)力（行政權(quán)力）及有關(guān)民政法規(guī)事項的行政權(quán)力（司法權(quán)力）[1]。

閱讀原著發(fā)現(xiàn)，教材在討論三權(quán)的權(quán)力歸屬時，對立法權(quán)與司法權(quán)的行使問題表述過于淺顯，對行政權(quán)的行使問題表述出現(xiàn)錯誤。

首先，教材只簡單地談到“立法權(quán)應(yīng)屬于人民代表”[2]。那么，何為“人民代表”，“人民代表”怎樣產(chǎn)生？教材沒有任何的說明。閱讀原著發(fā)現(xiàn)，行使立法權(quán)的“人民代表”既包括“貴族團體”又包括“由選舉產(chǎn)生的代表平民的團體”[3]?！百F族團體”的“人民代表”立法權(quán)力世襲，“平民團體”的“人民代表”不應(yīng)廣泛地從全國選舉，而應(yīng)在“每一個主要地域由居民選舉代表一人”[4]，再由代表來行使相應(yīng)的立法權(quán)力。

其次，教材只簡單提到司法權(quán)“應(yīng)獨立于行政權(quán)之外”[5]，既沒有說明司法權(quán)的權(quán)力歸屬也沒有說明司法權(quán)與立法權(quán)之間的關(guān)系。閱讀原著發(fā)現(xiàn)，司法權(quán)應(yīng)由“選自人民階層中的人員”行使，但不能為“某一特定階級或某一特定職業(yè)所專有”[6]。同時，司法權(quán)也需要獨立于立法權(quán)之外。因為，如果司法權(quán)與立法權(quán)合而為一，將會對“公民的生命和自由施行專斷”[7]。但是，也有一些例外。比如，考慮到顯貴的人容易遭人忌妒，所以貴族的司法審判不應(yīng)由國家的普通法院審理，而應(yīng)由立法機關(guān)中的貴族團體受理[8]。

再者，教材對行政權(quán)力歸屬的表述與原著完全不同。教材認為行政權(quán)應(yīng)集中于由人民選舉產(chǎn)生的臨時機構(gòu)而非常設(shè)的委員會[9]。閱讀原著發(fā)現(xiàn)，原著認為行政權(quán)應(yīng)該“掌握在國王手中”，因為行政機構(gòu)幾乎時時需要急速的行動，所以一個人比幾個人管理更加高效[10]。同時，閱讀原著發(fā)現(xiàn)，立法權(quán)與行政權(quán)之間需要一種權(quán)力加以調(diào)節(jié)，“立法機關(guān)中的貴族團體極適合產(chǎn)生這種效果”[11]。由此可以進一步證實行政權(quán)力由國王行使才是原著的本意。

二、“分立”指的是三權(quán)均勢平等？絕對分立？

從洛克在《政府論》中首次提出三權(quán)分立的思想，再到孟德斯鳩逐漸使三權(quán)分立理論趨于完備。長期以來，相比于“三權(quán)”，學(xué)生對“分立”一詞顯得更為陌生，甚至還出現(xiàn)了不少的誤解。

閱讀原著發(fā)現(xiàn)，教材對“分立”一詞的解釋太過簡單，僅僅表述成“三者相互獨立而又相互監(jiān)督”[12]。這難免使學(xué)生誤以為“分立”指的是三權(quán)均勢平等、絕對分立，顯然與原著的本意不符。

首先，原著提及立法權(quán)是“國家的一般意志”，行政權(quán)只不過是“這種意志的執(zhí)行”[13]。與一般意義上解釋成行政管理的“行政權(quán)”不同，三權(quán)分立中“行政權(quán)”的法文原意，其實指的是“執(zhí)行立法機關(guān)所制定的各種法律的權(quán)力”[14]。同樣的，洛克的“行政權(quán)”、美國憲法的“行政權(quán)”、法國1791年憲法的“行政權(quán)”，其原文均指的是執(zhí)行立法機關(guān)制定的法律即“執(zhí)行權(quán)”。其次，原著認為司法權(quán)是“對法律條文的準確解釋”，必須“依照法律規(guī)定的方式”行使，甚至“在某種意義上可以說是不存在的”[15]。閱讀原著發(fā)現(xiàn)，“分立”絕非三權(quán)的均勢平等，而是存在著“立法權(quán)居首、行政權(quán)次之、司法權(quán)再次之”的主次關(guān)系?！靶姓C關(guān)和司法機關(guān)的基本任務(wù)就是確保立法機關(guān)所制定的法律得到準確無誤的執(zhí)行。”[16]

既然三權(quán)間存在著以立法權(quán)為首的主次關(guān)系，那么“分立”就必然不是“絕對分立”。立法權(quán)居首的三權(quán)一旦絕對分立，極有可能出現(xiàn)立法專制的結(jié)果。因為“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力”，“有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”[17]。閱讀原著發(fā)現(xiàn)，“分立”的目的是“以權(quán)力約束權(quán)力”。充分考慮這一目的，“分立”一詞合理的解釋應(yīng)該是不同的權(quán)力必須由利益存在相互矛盾的不同階層或是政治機構(gòu)行使，以此避免形成一個同一的權(quán)力中心即某一利益階層或者政治機構(gòu)獨攬全權(quán)。同時，不同的權(quán)力在主要方面需要保持獨立，但并不排除局部的混合，即一種“交叉混合的權(quán)力”[18]。

三、“三權(quán)分立”真是為資產(chǎn)階級奪權(quán)的理論嗎？

教材長期以來對孟德斯鳩的歷史定位是資產(chǎn)階級國家學(xué)說和法學(xué)理論的奠基者，同時對三權(quán)分立的歷史評價是新興資產(chǎn)階級向封建階級進行政治奪權(quán)的一次理論探索。閱讀原著發(fā)現(xiàn)，原著的論述與教材的表述完全不同。原著中三權(quán)分立的真正本意其實是封建貴族對封建國王展開的一場政治較量。

閱讀原著發(fā)現(xiàn)，資產(chǎn)階級在三權(quán)分立的權(quán)力歸屬中非但沒有居于權(quán)力的核心，反而還處于劣勢。首先，以出身、財富或榮譽著稱的貴族參與立法的程度應(yīng)該和他們“在國家中享有的其他利益成正比”[19]。原著認為，如果貴族與平民享有同等的立法權(quán)，那么絕大多數(shù)的決議必將是反對貴族特權(quán)的。這勢必成為對貴族的奴役，貴族也將逐漸喪失對保衛(wèi)公共自由的興趣。這說明貴族的立法權(quán)力不但可以世襲，而且有著保持其政治特權(quán)的合理性。包括資產(chǎn)階級在內(nèi)的平民團體根本無法與貴族團體擁有平等的立法權(quán)地位。其次，原著主張行政權(quán)應(yīng)該“掌握在國王手中”[20]，貴族的司法審判應(yīng)該由立法機關(guān)中的貴族團體代替國家的普通法院行使[21]。由此可見，相比于新興資產(chǎn)階級向封建階級的政治奪權(quán)，封建貴族向封建國王的政治奪權(quán)顯然才是突顯貴族特權(quán)的三權(quán)分立的真正本意。

教材通常將國王與貴族視為利益的同一體，認為兩者均處于封建政治權(quán)力的中心。閱讀原著發(fā)現(xiàn)，17-18世紀的法國國王與法國貴族之間“不但并不始終具有一致的利益，而且常常為爭奪權(quán)力而斗爭”[22]。同時，教材往往把啟蒙思想家都統(tǒng)一歸類為資產(chǎn)階級革命的領(lǐng)路人。閱讀法國啟蒙思想家的相關(guān)原著發(fā)現(xiàn)，這是一個既有共性、又有個性的群體。盡管對法國的專制政體有著諸多不滿，但是孟德斯鳩仍然試圖維持國王與貴族的政治特權(quán)。三權(quán)分立其實是“資產(chǎn)階級化的法國新貴族力圖調(diào)解君主與人民之間尖銳矛盾的一次保守的政治嘗試”[23]。與盧梭《社會契約論》提倡的暴力革命不同，孟德斯鳩《論法的精神》更加提倡英國的君主立憲政體。

閱讀原著發(fā)現(xiàn)，“三權(quán)分立”文本意義的實質(zhì)是以貴族為主的等級分權(quán)。在18-19世紀的資產(chǎn)階級革命浪潮中，“三權(quán)分立”衍生了其在政治實踐中的時代新意義，即資產(chǎn)階級與封建階級的階級分權(quán)。到了20世紀，在資產(chǎn)階級完全掌握國家政權(quán)之后，三權(quán)分立又以國家機關(guān)的職能分工論繼續(xù)存在著。

思想文化史一直都是歷史教學(xué)的重點，但教學(xué)多依賴于對教材重點知識的整合，極少閱讀相關(guān)思想人物的原著。然而，缺乏閱讀原著的教學(xué)，既無法真正做到依據(jù)原著的言論加深對教材內(nèi)容的理解，也無法有效輔導(dǎo)學(xué)生提高歷史考試的答題能力。正如本文中的“三權(quán)分立”，與孟德斯鳩的原著相比，教材的概念顯然有了新的時代意義。再比如“學(xué)?！币辉~，黃宗羲把“學(xué)校”視為決定是非的最高機構(gòu)，梁啟超主張“人才之興，在開學(xué)?！?，但是教材中并沒有對兩處“學(xué)?！备拍钸M行直接注釋。2016年新課標全國文綜卷第41題，材料節(jié)選了盧梭的原著《社會契約論》?！叭嗣裼喠⑵跫s建立國家，他們是國家的主人。人民主權(quán)不可轉(zhuǎn)讓，也不可代表?！鳖}目要求圍繞“制度構(gòu)想與實踐”自擬議題并以史實為依據(jù)進行簡要闡述。如果缺乏原著的閱讀，單純依賴教材內(nèi)容，學(xué)生一般只能聯(lián)系到國家主權(quán)屬于人民，人民有權(quán)推翻不再體現(xiàn)人民意志的政府，無法進一步歸納人民主權(quán)只能通過直接民主實現(xiàn)，不可轉(zhuǎn)讓、不可代表。類似的題目同樣出現(xiàn)在2011年海南高考卷的第28題。

閱讀原著對教材內(nèi)容作出準確的分析，加深對教材內(nèi)容的把握，并逐漸培養(yǎng)學(xué)生客觀、理性解讀材料的答題能力，既是歷史教學(xué)的目標之一，也是歷史學(xué)科核心素養(yǎng)教學(xué)價值的集中體現(xiàn)。

【注釋】

[1][3][4][6][7][8][10][11][13][15][17][19][20][21]孟德斯鳩：《論法的精神（上冊）》，北京：商務(wù)印書館，2005年，第185、190、188-190、187、185-186、193、190、190、187、187-190、184、189、190、193頁。

[2][5][9][12]朱漢國、馬世力、王子今：《歷史必修三》，北京：人民出版社，2009年，第111頁。

[14][16][22]許明龍：《小議孟德斯鳩的三權(quán)分立之本意》，《史學(xué)理論研究》2002年第3期。

[18] 葉劍鋒：《對孟德斯鳩分權(quán)理論幾個問題的辨析》，《云南行政學(xué)院學(xué)報》2006年第6期。

[23] 趙霏：《公眾福利與貴族特權(quán)——試析洛克與孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說之差異》，《云南大學(xué)學(xué)報》2009年第1期。