• 
    

    
    

      99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看 ?

      有限責(zé)任公司的股東優(yōu)先購買權(quán)

      2019-09-10 23:26:12韓婧
      青年生活 2019年8期
      關(guān)鍵詞:同等條件行使公司法

      韓婧

      股東優(yōu)先購買權(quán)是發(fā)生在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中的。股權(quán)轉(zhuǎn)讓意味著股東變更,即公司的成員發(fā)生變動,這對于有限責(zé)任公司而言,不僅將影響公司的人合性、公司組織體的穩(wěn)定性和持續(xù)經(jīng)營性,并可能影響公司營利目的實現(xiàn)以及股東營利目的實現(xiàn)。因此,法律設(shè)定股東優(yōu)先購買權(quán),以保證商法的營業(yè)自由原則和商主體維持原則得以協(xié)調(diào)實現(xiàn)。[1]因股東優(yōu)先購買權(quán)的特殊結(jié)構(gòu)和復(fù)雜性,盡管公司法已對其作了較為詳盡的立法規(guī)定,但相對公司實務(wù)中股東優(yōu)先購買權(quán)林林總總、千變?nèi)f化的交易行為和爭議糾紛,立法的規(guī)定總是顯得過于簡要和原則,司法訴訟中有太多的具體問題需要給與針對性的認(rèn)定和裁判,也有相當(dāng)多的問題在實踐和學(xué)理上都存在不同的認(rèn)識和尖銳的分歧。因此,《公司法司法解釋(四)》不吝條款和文字,在全部27個條款中用了 7個條款(第16條至22條)對此作了甚為系統(tǒng)、詳盡的規(guī)定,足見股東優(yōu)先購買權(quán)在公司法司法實踐中地位之顯要。

      雖然法律對有限責(zé)任公司股東的優(yōu)先購買權(quán)作了很詳細(xì)的規(guī)定,但是有許多的理論問題仍然需要進一步的討論和明確。

      一、股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)問題

      股東行使優(yōu)先賄買權(quán)之對內(nèi)效力即股東行使優(yōu)先賄買權(quán)對股東之間法律關(guān)系會產(chǎn)生怎樣的影響。這取決于對股東優(yōu)先購買權(quán)性質(zhì)的采何種觀點。理論界對優(yōu)先購買權(quán)性質(zhì)主流學(xué)說包括:“期待權(quán)說”、“形成權(quán)說”、“請求權(quán)說”等。然而蔣大興[2]的《股東優(yōu)先購買權(quán)行使中被忽略的價格形成機制》(2012)一文當(dāng)中認(rèn)為雖然民法上的優(yōu)先購買權(quán)是形成權(quán),但是股東優(yōu)先購買權(quán)作為商事法規(guī)更多的具備了請求權(quán)的特征。此外少數(shù)觀點比如謝哲勝的《期待權(quán)》(2011)、鄭彧的《股東優(yōu)先購買權(quán)的“穿透效力”的適用與限制》(2014)則認(rèn)為股東優(yōu)先購買權(quán)屬于期待權(quán)。[3]就優(yōu)先購買權(quán)來說,在出賣人出賣某項財產(chǎn)前,優(yōu)先權(quán)人沒有權(quán)利,向義務(wù)人主張權(quán)利。優(yōu)先權(quán)人的權(quán)利可不可以行使或者什么時候能行使,都處于未知狀態(tài)。因此,賦予某些主體優(yōu)先購買權(quán),只不過是讓其獲得了對將來利益的期待,只有滿足行權(quán)條件是,該期待利益才轉(zhuǎn)換為實現(xiàn)的權(quán)利。

      “期待權(quán)”學(xué)說的缺陷在于僅闡釋了權(quán)利未行使時其本身所處狀態(tài),是對“未行使之優(yōu)先購買權(quán)”的一種狀態(tài)描述,不能算是對優(yōu)先購買權(quán)性質(zhì)的界定。[4]將其簡單定性為期待權(quán)顯然不具有現(xiàn)實意義。股東優(yōu)先購買權(quán)不可能同屬請求權(quán)和形成權(quán)。股東優(yōu)先買權(quán)屬于請求權(quán)還是形成權(quán)直接決定股東行使優(yōu)先購買權(quán)能否直接在先買權(quán)人與轉(zhuǎn)讓股東之間形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。進而言之,先買權(quán)人行使優(yōu)先購買權(quán)的意思表示在合同法上是要約、承諾還是直接形成法律關(guān)系的單方意思表示;轉(zhuǎn)讓股東能否撤銷轉(zhuǎn)讓的意思表示,有沒有“反悔權(quán)”。

      新出臺的《公司法司法解釋(四)》規(guī)定:“有限責(zé)任公司的轉(zhuǎn)讓股東,在其他股東主張優(yōu)先購買后又不同意轉(zhuǎn)讓的,對其他股東優(yōu)先購買的主張,人民法院不予支持?!边@一條文明確了轉(zhuǎn)讓股東的可以放棄轉(zhuǎn)讓,這就重新界定了股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì),即“請求權(quán)”,對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同最終是否成立取決于轉(zhuǎn)讓股東。優(yōu)先購買權(quán)的宗旨,在于維護公司股東的人合性特征(治理結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定與發(fā)展利益的擁有),而非保障其他股東取得轉(zhuǎn)讓股權(quán),即其他股東不具有強制締結(jié)的權(quán)利。因此,我個人認(rèn)為將股東的優(yōu)先購買權(quán)定性為“請求權(quán)”更為適宜。

      二、同等條件的判斷標(biāo)準(zhǔn)

      從《公司法》七十一條的規(guī)定看,只有其他股東所提出的購買條件與第三人同等,才可行使優(yōu)先購買的權(quán)利。因此,滿足同等條件是股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)行使的核心前提。但如何合理確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的同等條件,是理論和實踐的難題。關(guān)于同等條件界定的討論主要著重于同等條件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn):絕對同等說(即股東所享有的優(yōu)先購買權(quán)的實質(zhì)條件應(yīng)與外界受讓人完全一致)、相對同等說(是優(yōu)先購買權(quán)股東的認(rèn)購條件與外界受讓人的大致相同即可);[5]構(gòu)成因素:價格、付款方式、付款時間,內(nèi)容頗為詳細(xì),部分內(nèi)容還涉及到了當(dāng)存在股權(quán)贈與情形時如何認(rèn)定同等條件。雖然同等條件的研究已經(jīng)很多,但是實踐當(dāng)中轉(zhuǎn)讓條件千變?nèi)f化,既不能要求其他股東優(yōu)先購買的條件與公司以外的第三人絕對相同或完全一致,以避免架空其他股東的優(yōu)先購買權(quán),也不能過于模糊,使同等條件的確定無據(jù)可依而隨意化。因此,對同等條件的界定標(biāo)準(zhǔn)還是需要有一個原則加例外的衡量標(biāo)準(zhǔn)。[6]

      《公司法司法解釋(四)》不負(fù)眾望,對此作出了全面、清晰的界定,第十八條規(guī)定:“人民法院在判斷是否符合公司法第七十一條第三款及本規(guī)定所稱的‘同等條件’時,應(yīng)當(dāng)考慮轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價格、支付方式及期限等因素。”由此,司法裁判的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)十分清楚,股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的同等條件并不限于轉(zhuǎn)讓價格,轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量——是整體轉(zhuǎn)讓還是部分轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)讓的股權(quán)比例等也是需要認(rèn)定的同等條件。股權(quán)價款的支付方式與期限——是一次支付還是分次支付、是貨幣支付還是實物支付、在多長時間內(nèi)支付等也屬于同等條件的范圍。需要說明的是,《公司法司法解釋(四)》對同等條件所做的列舉規(guī)定仍是有限的,只是列舉了數(shù)量、價格、支付方式與期限,但這一列舉性規(guī)定卻是開放的,其在列舉之后所用“等因素”的文字規(guī)定表明,同等條件不再限于特定的因素,只要為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的當(dāng)事人所看重、足以對股權(quán)交易的成立產(chǎn)生實質(zhì)性影響的各種因素,都可以認(rèn)定為同等條件。[7]

      三、通知義務(wù)

      股東的優(yōu)先購買權(quán)并非可以主動行使的一項絕對權(quán)利,而是以向他人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同等條件為前提,股東必先知悉該同等條件方能行使此項權(quán)利。股東優(yōu)先購買權(quán)當(dāng)中的轉(zhuǎn)讓股東的通知義務(wù),因為規(guī)定于《公司法》第七十一條第二款,而非第三款當(dāng)中,所以很多人在研究這個選題的時候往往忽略了通知義務(wù)的履行。少數(shù)論文如葉琳《股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的影響——北京新奧特集團等訴華融公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案》(2006年)一文中,也提出了按照“先簽約,后通知”的模式操作。再有論文如朱建軍《我國有限責(zé)任公司股份轉(zhuǎn)讓法定規(guī)則的立法技術(shù)分析》(2014年)當(dāng)中則認(rèn)為通知義務(wù)應(yīng)當(dāng)由轉(zhuǎn)讓股東向公司發(fā)出,而非向公司其他股東發(fā)出。通知義務(wù)的研究必要在于許多侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的場合都和通知義務(wù)的不恰當(dāng)履行相聯(lián)系,魏瑋的《論現(xiàn)有股東優(yōu)先購買權(quán)訴訟模式的局限及其完善》(2012年),對此就有過總結(jié)。

      《公司法司法解釋(四)》規(guī)定:“其他股東主張轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)向其以書面或者其他能夠確認(rèn)收悉的合理方式通知轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同等條件的,人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”。其意旨在于,對轉(zhuǎn)讓股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項通知其他股東的次數(shù)和每次通知的內(nèi)容不作要求,但一方面,其他股東有權(quán)要求知悉其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同等條件,另一方面,在其將轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同等條件通知其他股東之前,其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的條件并未成就、期限并不起算。

      四.侵害優(yōu)先購買權(quán)的法律效果與救濟

      《公司法解釋四》關(guān)于侵害優(yōu)先購買權(quán)的法律效果與救濟的規(guī)定,這既是直接決定優(yōu)先購買權(quán)所涉各方當(dāng)事人利益的核心事項,也是多數(shù)優(yōu)先購買權(quán)糾紛當(dāng)事人訴訟請求指向的內(nèi)容。侵害優(yōu)先購買權(quán)最主要的行為就是《公司法司法解釋(四)》第二十一條所規(guī)定的兩種情況:其一,股東未就其向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)事項征求其他股東意見,這意味著根本未告知其他股東其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的信息,使其他股東完全失去優(yōu)先購買的機會;其二,雖然將轉(zhuǎn)讓信息告知了其他股東,但卻使用欺詐、惡意串通等手段,使其他股東未能在了解真實情況的基礎(chǔ)上就受讓股權(quán)作出真實的意思表示,從而損害了其通過優(yōu)先購買權(quán)本可獲得的實質(zhì)利益。此種情況下,優(yōu)先購買權(quán)股東的權(quán)利如何救濟?與他人所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何認(rèn)定?

      對前一問題,該條司法解釋的態(tài)度十分明了:“其他股東主張按照同等條件購買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的,人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”,這一裁判結(jié)論對于長期以來在此問題上的爭論無疑會產(chǎn)生塵埃落定的效果。但同時《解釋四》第二十一條也規(guī)定“其他股東自知道或者應(yīng)該知道行使優(yōu)先購買權(quán)的同等條件之日起三十日內(nèi)沒有主張,或者自股權(quán)變更登記之日起超過一年的除外”,從而對受損害的優(yōu)先購買權(quán)人主張權(quán)利有了一定的期限限制。目的在于在于維護公司穩(wěn)定經(jīng)營。股權(quán)轉(zhuǎn)讓及股權(quán)變動以后如果達(dá)到一定期間,則新股東與其他股東的人合性和公司經(jīng)營管理都進入了一個新的穩(wěn)定狀態(tài),此時如果支持其他股東行使優(yōu)先購買權(quán),將破壞公司的穩(wěn)定經(jīng)營。

      對于后一問題,該條司法解釋并未給予正面回答,只是規(guī)定:“其他股東僅提出確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)變動效力等請求,未同時主張按照同等條件購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的,人民法院不予支持?!敝劣谂c他人所簽的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力究竟如何,應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法的規(guī)定和具體案情作出判斷,并不僅僅因損害股東優(yōu)先購買權(quán)而否定合同效力。侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力問題也是有過諸多討論的問題,而且理論界對此觀點各異。比如:冉崇高《侵犯股東同意權(quán)及優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力》(2011年)、王保樹《實踐中的公司法》(2008年)、汪明華《簡析公司股東資格的確認(rèn)與股權(quán)的轉(zhuǎn)讓》(2011)均認(rèn)為此時合同是效力待定合同:公司其他股東的優(yōu)先購買權(quán)對出讓股東向第三人轉(zhuǎn)讓股份構(gòu)成限制,因而出讓股東的處分屬于無權(quán)處分的情形,此時,轉(zhuǎn)讓股東與第三人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于效力待定的合同;劉俊?!墩撚邢挢?zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力》(2012年)中的觀點為可撤銷合同:該說認(rèn)為在第三人與出讓股東之間形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系違反了公司法有關(guān)出讓股東行使處分權(quán)的法定限制條款,侵害了其他股東的法定優(yōu)先購買權(quán),但由于其他股東是否具有財力行使優(yōu)先購買權(quán)并不確定,因此應(yīng)界定為可撤銷合同;也有觀點認(rèn)為此時合同應(yīng)當(dāng)是有效合同:股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于債權(quán)合同,其生效不以是否征得其他股東的同意或者是否行使優(yōu)先購買權(quán)為前提,而應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議自身的內(nèi)容根據(jù)合同法關(guān)于合同效力的規(guī)定加以認(rèn)定。比如吳建斌《上海外灘“地王”案的二維解析》(2013年)、魏瑋《論現(xiàn)有股東優(yōu)先購買權(quán)訴訟模式的局限及其完善》(2012年),持有效合同觀點的學(xué)者認(rèn)為股權(quán)變動的時間點和合同訂立的時間點相分離。

      以上三種學(xué)說中,我認(rèn)為,效力待定說,關(guān)于無權(quán)處分的屬性認(rèn)定并不準(zhǔn)確。首先,出讓股東享有股份的處分權(quán),其他股東因優(yōu)先購買權(quán)對出讓股東的處分構(gòu)成限制,因而使得股東的處分權(quán)具有權(quán)利瑕疵。其次,出讓股東處分的并非他人的財產(chǎn)而是自己基于自己股東地位而擁有的合法財產(chǎn)??沙蜂N說符合經(jīng)濟效率原則,但忽略了并非所有的合同都屬于《合同法》中意思表示不真實的情形,因此不應(yīng)一概而論。而有效說是對股東出讓人與受讓第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力最圓滿的界定,肯定了“一股二賣”情形下兩個合同的有效性,并且將合同的效力和股權(quán)變動的結(jié)果區(qū)分開來。首先,二者性質(zhì)不同,轉(zhuǎn)讓合同是當(dāng)事人雙方意思表示一致所做出的合意行為,股權(quán)變動則是一種的處分行為。其次,根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定,我國在有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的變動上采取登記對抗主義,合同生效并不直接引起股權(quán)變動的結(jié)果,也就不會必然導(dǎo)致對其他股東優(yōu)先購買權(quán)的實質(zhì)上的損害。因此,一方面,當(dāng)其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)時,并不影響股東出讓人與第三人之間訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力,但會直接阻卻股權(quán)變動結(jié)果的發(fā)生,使得該有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因可歸責(zé)于債務(wù)人的時候陷入履行不能,第三人有權(quán)向股份轉(zhuǎn)讓人追究違約責(zé)任,并請求賠償損失;另一方面,優(yōu)先購買權(quán)人因行使優(yōu)先購買權(quán)而與股份出讓人訂立的合同有效,若得到履行,則發(fā)生股權(quán)變動結(jié)果。

      五.結(jié)語

      優(yōu)先購買權(quán)制度是一個看似簡單,實則復(fù)雜的制度,長期以來,對其具體的制度內(nèi)涵和運行規(guī)則一直存有爭議。目前我國對優(yōu)先購買權(quán)制度的規(guī)定仍較為粗淺,導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力以及股權(quán)變動規(guī)則,在司法認(rèn)定中標(biāo)準(zhǔn)不一,嚴(yán)重?fù)p害了司法的權(quán)威性和信賴性,也使該法律關(guān)系一直處于不穩(wěn)定狀態(tài)。盡管學(xué)界有了較為成熟的理論,為司法實踐起到了指導(dǎo)作用,但與司法適用仍存有較大差距,今后學(xué)術(shù)研究也應(yīng)著重結(jié)合司法實踐,以便實踐中能更好地適用法律,維護商事主體的利益。

      參考文獻:

      [1] 奚曉明:《股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛》[M],法律出版社,2007版,第1頁。

      [2]蔣大興:《異議股東股份收買請求權(quán)問題研究——關(guān)于公司法的修訂》,人民出版社2001年版,第193 頁。

      [3] 王云川:“淺論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的優(yōu)先購買權(quán)制度”,《金融法苑》2009年第9期。

      [4]蔣大興:“股東優(yōu)先購買權(quán)行使中被忽略的價格形成機制”,《法學(xué)》2012年第6期。

      [5]趙旭東:“股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)和效力”,《當(dāng)代法學(xué)》2013年第5期。

      [6]李建偉:“瑕疵出資股東的股東權(quán)利限制的歸類研究:規(guī)范與實證”,《證券法苑》2011年第5期。

      [7]趙旭東:“股東優(yōu)先購買權(quán)的裁判規(guī)范及其法理邏輯”,《人民法院報》2017年第002版。

      猜你喜歡
      同等條件行使公司法
      暫停行使金融合同提前終止權(quán)的國際實踐及其啟示
      逾期清稅情形下納稅人復(fù)議權(quán)的行使
      論股東優(yōu)先購買權(quán)“同等條件”的認(rèn)定規(guī)則
      法大研究生(2019年1期)2019-11-16 00:37:42
      德國《有限責(zé)任公司法》中的法律形成
      法律方法(2018年2期)2018-07-13 03:21:46
      黨員應(yīng)如何行使黨員權(quán)利?
      論FRAND原則對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)行使的限制
      股東優(yōu)先購買權(quán)同等條件的認(rèn)定
      資治文摘(2016年7期)2016-11-23 01:32:15
      我國有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓“同等條件”的判斷分析
      中國市場(2016年33期)2016-10-18 13:27:54
      按份共有人優(yōu)先購買權(quán)“同等條件”的判斷標(biāo)準(zhǔn)探析
      商(2016年24期)2016-07-20 22:09:01
      公司的合同解釋與公司法的價值分析
      尚志市| 东乡族自治县| 神农架林区| 河北区| 利津县| 高安市| 山西省| 八宿县| 建水县| 浮梁县| 河北省| 大渡口区| 莲花县| 丰镇市| 卫辉市| 社会| 浦城县| 芦山县| 天气| 望奎县| 揭东县| 师宗县| 新化县| 聂拉木县| 罗源县| 郁南县| 安康市| 屏南县| 团风县| 固始县| 临江市| 武陟县| 永城市| 上饶县| 金门县| 珲春市| 温州市| 鄂托克旗| 西青区| 五寨县| 台中市|