一起非法行醫(yī)致人死亡案件行刑銜接制度的探討

董青 陳智卿

打擊非法行醫(yī)一直是衛(wèi)生監(jiān)督的重點(diǎn)工作之一，雖然打擊力度大，但因?yàn)榉欠ㄐ嗅t(yī)具有隱藏性強(qiáng)、容易反復(fù)等特點(diǎn)，仍然客觀存在，致人傷害、死亡事件偶有發(fā)生。轄區(qū)內(nèi)曾發(fā)生一起非法行醫(yī)致人死亡案件，歷時(shí)三年，終將逃逸者移送公安。

1 案情簡(jiǎn)介

2016年11月24日，接到轄區(qū)派出所電話：我區(qū)某診所一名患者診療后死亡。

經(jīng)監(jiān)督員經(jīng)調(diào)查得知，2016年11月23日晚，患者侯某因感冒發(fā)燒到該診所就診，診所內(nèi)醫(yī)生王某、護(hù)士鄭某值班。王某接診后給侯某作出診斷后開(kāi)出處方，靜脈滴注藥物治療，30min后，侯某突然出現(xiàn)意識(shí)不清、休克現(xiàn)象，隨后王某撥打120急救電話，將患者送往濟(jì)南市某醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救無(wú)效，患者死亡。

經(jīng)調(diào)查，該診所由于某投資，安某任法人并負(fù)責(zé)日常管理工作。安某白天在診所坐診，王某晚上在診所坐診。該診所未辦理《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，不能出示王某的《醫(yī)師資格證書(shū)》、《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書(shū)》。監(jiān)督員獲取了該診所的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》、相關(guān)人員的身份證，執(zhí)業(yè)證書(shū)，的法人聘用合同等復(fù)印件作為證據(jù)，詳細(xì)了解診所的經(jīng)營(yíng)情況和案發(fā)當(dāng)日王某為患者診療活動(dòng)的經(jīng)過(guò)，共制作詢問(wèn)筆錄。

2 查處情況

案發(fā)后，王某逃逸。24日衛(wèi)生監(jiān)督員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查，案發(fā)時(shí)診所內(nèi)藥品、病歷、輸液設(shè)施等涉案物品均已破壞無(wú)法還原。監(jiān)督員跨地域多次尋找、聯(lián)系均未找到王某，將我所自行設(shè)計(jì)的《調(diào)查通知書(shū)》留給王某所在村委會(huì)，讓村委會(huì)發(fā)現(xiàn)王某后轉(zhuǎn)交并通知王某立即到我所配合調(diào)查。為避免王某再次非法行醫(yī)，監(jiān)督員又多次到該診所進(jìn)行檢查，該診所一直處于停業(yè)狀態(tài)。

2016年11月24日，患者家屬和于某在民警主持下達(dá)成賠償協(xié)議書(shū)，賠償患者55萬(wàn)元。而后于某拒不履行賠償協(xié)議。為維護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，在衛(wèi)生行政部門(mén)的積極引導(dǎo)下，醫(yī)患雙方委托某法醫(yī)司法鑒定所對(duì)患者死亡原因進(jìn)行司法鑒定，于2017年3月1日作出鑒定意見(jiàn)書(shū)。隨后，患者家屬與于某開(kāi)始民事訴訟。

2017年3月27日，我所第一次將王某涉嫌非法行醫(yī)罪的相關(guān)材料移送公安，公安以司法鑒定不能確定診療行為是造成患者死亡的直接、主要原因，未受理。為避免超出行政處罰期限，我所三次向市衛(wèi)生行政部門(mén)申請(qǐng)延期作出行政處罰的決定。因本案案情復(fù)雜，經(jīng)咨詢特聘律師，我所集體計(jì)論作出案件中止的決定。

2018年5月10日，濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院民事判決酌定于某承擔(dān)60%的侵權(quán)賠償責(zé)任;患者侯某本人承擔(dān)40%事故責(zé)任。于某不服一審判決， 提出上訴。2019年1月22日，濟(jì)南市中級(jí)人民法院作出駁回上訴維持原判的決定。

2019年6月20日，結(jié)合市、區(qū)法院的兩次判決，我所第二次將王某涉嫌非法行醫(yī)刑事犯罪的相關(guān)材料移送公安，公安受理。

對(duì)該診所聘用無(wú)《醫(yī)師資格證書(shū)》、《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書(shū)》的王某開(kāi)展診療活動(dòng)，為患者侯某進(jìn)行診療后侯某死亡的行為作出罰款5000元的行政處罰。

3 實(shí)踐中存在問(wèn)題的探討

3.1涉嫌非法行醫(yī)罪的衛(wèi)生行政案件的移送

依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百三十六條、《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第五十七條，衛(wèi)生行政部門(mén)在弄清基本違法事實(shí)后于2017年3月17日向公安部門(mén)進(jìn)行移送，公安部門(mén)提出“未明確對(duì)于醫(yī)療行為對(duì)死者的死亡因果關(guān)系有多大，無(wú)法作為證據(jù)應(yīng)用”不予受理。至此是否認(rèn)定王某診療行為是造成候某死亡的直接、主要原因成為移交公安機(jī)關(guān)的關(guān)鍵點(diǎn)。依據(jù)最高人民法院關(guān)于修改《關(guān)于審理非法行醫(yī)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的決定，新增的“非法行醫(yī)行為并非造成就診人死亡的直接、主要原因的，可不認(rèn)定為刑法第三百三十六條第一款規(guī)定的‘造成就診人死亡’。根據(jù)案件情況，可以認(rèn)定為刑法第三百三十六條第一款規(guī)定的‘情節(jié)嚴(yán)重’?！惫P者認(rèn)為在尚無(wú)“醫(yī)療行為對(duì)死者死因的因果關(guān)系”進(jìn)行鑒定的情況下，依據(jù)新增此條結(jié)合案件應(yīng)認(rèn)定為屬于“情節(jié)嚴(yán)重”。王某無(wú)醫(yī)師資格證擅自行醫(yī)，缺乏基本專(zhuān)業(yè)知識(shí)，患者死亡后王某逃逸，診所負(fù)責(zé)人不能提供死者病歷，對(duì)王某給死者注射的藥品也無(wú)相應(yīng)的記錄，診療行為極不規(guī)范，導(dǎo)致死者最后猝死。都說(shuō)明王某的診療行為在客觀上起到了沒(méi)有正確診斷和延誤及時(shí)救治的作用，王某的診療行為與死者的死亡之間有一定的因果聯(lián)系。應(yīng)理解為“根據(jù)案件情況，可以認(rèn)定為刑法第三百三十六條第一款規(guī)定的‘情節(jié)嚴(yán)重’”。公安機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送的涉嫌犯罪案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行受理并立案[1]。

3.2司法鑒定啟動(dòng)主體的確定

公安機(jī)關(guān)受理立案要求衛(wèi)生行政部門(mén)出具王某醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)及與受害人死亡因果關(guān)系參與度的鑒定書(shū)。司法鑒定啟動(dòng)主體是衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)還是公安機(jī)關(guān)，現(xiàn)無(wú)明確的規(guī)定。借鑒《關(guān)于建立市打擊非法行醫(yī)工作聯(lián)動(dòng)機(jī)制的意見(jiàn)（試行）》（蘇衛(wèi)監(jiān)督（2009）26號(hào)）第六條“非法行醫(yī)造成人員傷亡需要司法鑒定的，由公安機(jī)關(guān)委托有法醫(yī)鑒定資格的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)鑒定”;《關(guān)于加強(qiáng)衛(wèi)生計(jì)生行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的實(shí)施意見(jiàn)》（皖衛(wèi)監(jiān)督[2018]16號(hào)）第六條關(guān)于非法行醫(yī)問(wèn)題的處理（-）因非法行醫(yī)造成人身?yè)p害的，由衛(wèi)生計(jì)生行政部門(mén)向公安機(jī)關(guān)提起鑒定申請(qǐng)，委托有資質(zhì)的司法醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定[2，3];造成死亡，需要確定死因的，由公安機(jī)關(guān)依法進(jìn)行尸體解剖。筆者認(rèn)為衛(wèi)生行政部門(mén)執(zhí)行的是行政法，公安部門(mén)執(zhí)行的是刑法，醫(yī)療行為對(duì)死者的死亡因果關(guān)系的鑒定屬刑事偵查范疇，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)履行。本案的主要違法行為是非法行醫(yī)，犯罪事實(shí)清楚，無(wú)需鑒定。醫(yī)療行為與受害人死亡因果關(guān)系參與度的因果關(guān)系和行政違法關(guān)聯(lián)度不高，行政處罰影響較小，但受害人死亡因果關(guān)系參與度的因果關(guān)系鑒定結(jié)論將直接影響確定當(dāng)事人是否構(gòu)成非法行醫(yī)罪，由此，應(yīng)屬刑事偵查的范疇，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)作為司法鑒定啟動(dòng)主體，衛(wèi)生行政部門(mén)給予配合協(xié)作。

3.3證據(jù)轉(zhuǎn)換和情況通報(bào)、信息共享

本案公安機(jī)關(guān)先于衛(wèi)生監(jiān)督部門(mén)介入調(diào)查，7小時(shí)后衛(wèi)生行政部門(mén)到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)涉案物品等均已滅失。無(wú)論是衛(wèi)生行政部門(mén)委托進(jìn)行司法鑒定還是實(shí)施行政處罰及以后的犯罪案件的移送都要去公安機(jī)關(guān)調(diào)取相關(guān)一手證據(jù)資料。案發(fā)后非法行醫(yī)者王某事后逃逸，違法當(dāng)事人“零筆錄”，這使得主體無(wú)法確認(rèn)，涉及刑事司法向行政執(zhí)法的證據(jù)轉(zhuǎn)換[4]。如果當(dāng)時(shí)能及時(shí)轉(zhuǎn)換公安機(jī)關(guān)相關(guān)一手證據(jù)資料，再加上衛(wèi)生行政部門(mén)的詢問(wèn)筆錄，將大大提高辦案的效率及證明力。

4 思考與建議

4.1建立辦案協(xié)作機(jī)制

衛(wèi)生行政部門(mén)對(duì)一般違法行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要是違法事實(shí)，只要存在違法事實(shí)，即可對(duì)行政相對(duì)人進(jìn)行行政處罰。而涉及對(duì)違法犯罪行為的認(rèn)定除了具備客觀條件外，還要具備主觀要件，必須按照犯罪構(gòu)成的四個(gè)要件來(lái)認(rèn)定。在立法形式上，行政法中涉及追究刑事責(zé)任的表述較為簡(jiǎn)單，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。對(duì)什么情形構(gòu)成犯罪、構(gòu)成什么罪名和法定刑等的犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不明確，缺乏操作性，導(dǎo)致對(duì)移交標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)難以判斷[4，6]。銜接程序不完善，現(xiàn)有制度中相關(guān)規(guī)定較為原則，缺乏剛性的操作規(guī)范，導(dǎo)致執(zhí)行過(guò)程存在隨意性。建議建立移送指南制度，通過(guò)梳理本系統(tǒng)行政執(zhí)法事項(xiàng)，會(huì)同公安機(jī)關(guān)和人民檢察機(jī)關(guān)確定行政執(zhí)法事項(xiàng)可能涉嫌的罪名、移送標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)要件要求等，為犯罪行為移交司法提供可循之道。

4.2建立信息共享平臺(tái)

雖然政府法制機(jī)構(gòu)、人民檢察院共同牽頭建立了行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作聯(lián)席會(huì)議制度，但相關(guān)部門(mén)間信息溝通仍缺乏可操作性的規(guī)定，導(dǎo)致相關(guān)部門(mén)在移送實(shí)際中的信息溝通不及時(shí)[1]。建議建立信息共享平臺(tái)建設(shè)，要求行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)將與銜接工作有關(guān)的案件信息接入信息共享平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上移送、網(wǎng)上受理、網(wǎng)上監(jiān)督。

參考文獻(xiàn)

[1]李小飛，吳曉東，時(shí)福禮，等.一例涉嫌非法行醫(yī)犯罪司法移送案件引發(fā)的思考[J].中國(guó)衛(wèi)生監(jiān)督雜志，2015，22（2）：188-191.

[2]李湘，邊小娟.非法行醫(yī)罪中因果關(guān)系的認(rèn)定[J].法治與社會(huì)，2018，13（12）：49-50.

[3]薛景天，陳曉春，周一兵，等.云南省首起非法行醫(yī)追究過(guò)失致人重傷罪案件芻議[J].中國(guó)衛(wèi)生法制，2017，25（4）：55-58.

[4]朱秀恩.醫(yī)療事故罪若干法律問(wèn)題探析[J].醫(yī)學(xué)與法學(xué)，2016，8（1）：88-91.

[5]許梅.非法行醫(yī)罪疑難問(wèn)題研究[D].河北大學(xué).2013.69.

[6]曾學(xué)俊，彭建華，武更，等.江西省非法行醫(yī)違法案件分析[J].中國(guó)衛(wèi)生法制，2015.23（3）：29-32.