陳財

根據(jù)中華網(wǎng)報道整理事情經(jīng)過：蘇州大學(xué)研究生史國平的導(dǎo)師邀請課題組同學(xué)近50人（包括史的導(dǎo)師在內(nèi)，共有4名老師），2017年1月15日晚，一起在江蘇大學(xué)對面的“家味道”舉行寒假離校前的聚餐活動。聚餐活動在18點左右開始，22時零3分結(jié)賬，共消費5630元，5桌師生共飲海之藍（白酒）13瓶，一品蘇黃養(yǎng)生態(tài)（黃酒）5瓶，特種兵（飲料）7瓶。隨后，史國平與部分同學(xué)在餐廳聊天至22時15分左右，并與同學(xué)同行于22時50分走回自己宿舍?；厝サ穆飞纤€吐了一次。回到宿舍后，23時06分史國平與其女朋友微信通話9分10秒。在通話后不久，他就倒在地上，室友見其異常后，立即聯(lián)系學(xué)校的老師，23時27分用滴滴打車將其送往（鎮(zhèn)江）江濱醫(yī)院（鎮(zhèn)江三級甲等綜合醫(yī)院之一）搶救，搶救至次日凌晨1：20左右，醫(yī)院宣告史國平搶救無效身亡，診斷結(jié)論為猝死。

面對史國平的猝死，史的家屬稱，史國平的身體很好。一個多月前，他作為保送生（博士）參加體檢，什么毛病也沒有。史國平之死肯定與飲酒有關(guān)。 “聚餐我們不反對。但是老師在場，怎么能讓學(xué)生喝酒？而且一喝喝這么多。” 史的舅舅韋先生說，可能因為史國平被保送為博士生，飯局上肯定要慶祝，導(dǎo)致他多喝。但他認為老師不應(yīng)該說“要喝好，要喝多”的話。史的母親韋女士說，“史國平平時在家只喝一點啤酒，白酒根本不喝。而這次他喝下的白酒超過半斤，老師不但未制止學(xué)生飲酒，反而勸酒。一名參與聚餐的學(xué)生對家屬稱，飯局上老師說‘要喝好，要喝多’。”史的母親認為，在場老師對此應(yīng)負一定責(zé)任。

目前負責(zé)善后的校方工作人員未承認校方有任何責(zé)任，稱出于人道主義支付撫恤金15萬元。

網(wǎng)友對這則新聞發(fā)表了不同的看法、評論。作為一個學(xué)法律的在校生，就這則新聞我想盡可能還原事實的本來面目，并說說自己的看法。

首先，根據(jù)史國平發(fā)給女友琪琪的微信記錄“晚一點沒事，今天哪有機會吃，就是喝，坐在老板（導(dǎo)師朱老師）那一桌”，以及史的舅舅韋先生說的，“可能因為史國平被保送為博士生，飯局上肯定要慶祝，導(dǎo)致他多喝?！睆摹熬褪呛取?、“多喝”可以推定，不像史國平母親韋女士說的，史國平白酒根本不喝。

其次，史國平的導(dǎo)師朱老師組織這次寒假離校聚餐，很有可能是因為史國平在一個多月前，他剛被確定保送該校的博士生而慶祝。中國向來有“謝師宴”的傳統(tǒng)，該名研究生被保送為博士，本應(yīng)學(xué)生請客?，F(xiàn)在史國平的導(dǎo)師不僅出錢，而且還請了包括師生在內(nèi)近50人為其慶祝。這說明導(dǎo)師非?？粗厥穱健Ｋ?，老師請客喝酒，這不是一個可以指摘的事情。

據(jù)北京青年報報導(dǎo)，朱教授稱，從當(dāng)晚飯局上的情況看，史國平比較興奮，目前還不清楚導(dǎo)致他死亡的真正原因?！笆穱绞俏业暮脤W(xué)生，因為他品學(xué)兼優(yōu)，我才推薦保送博士生的。他的父母知道我對他有多好。這是我破天荒第一次遇到這樣的事。最好的學(xué)生失去了，我的心情也不好?！边@段話應(yīng)該是肺腑之言，也再一次說明老師對學(xué)生的關(guān)愛，以及對史國平猝死的痛惜與無奈之情。

再次，根據(jù)結(jié)賬單顯示5桌師生共飲海之藍（42度白酒）13瓶，一品蘇黃養(yǎng)生態(tài)（黃酒）5瓶，特種兵（飲料）7瓶。并非某些新聞媒體錯誤報導(dǎo)的25瓶白酒。按照人數(shù)比例分攤，大約每桌不足3瓶白酒和1瓶左右瓶黃酒。因為男女比例不詳，無法推測史國平具體喝了多少酒。但根據(jù)一同參加聚餐的同學(xué)的說法，史國平喝了三杯白酒。按照普通的二兩的一個杯子，可以推測史國平喝了六兩左右42度的白酒，按500ml等于1斤計算，約300ml。據(jù)醫(yī)學(xué)研究，酒量跟基因有關(guān)。因為每個人的身體不同，單從飲酒的量上，我們無法得知六兩白酒是否是一個人的極限。目前，除了醫(yī)學(xué)檢測可以知道一個人的酒量外，我國沒有具體的或者比較普遍的標(biāo)準(zhǔn)評價一個人承受的酒量的限度。因此，我們無法依據(jù)結(jié)賬單的酒水?dāng)?shù)量，評判請客喝酒的行為有不當(dāng)?shù)牡胤健?/p>

另外，根據(jù)蘇州大學(xué)校方回應(yīng)，朱老師提供的一份微信聊天記錄顯示，當(dāng)天他特意囑咐：“為確保聚餐安全，晚上博士穿插到每一桌，嚴格控制白酒總量?！?0：30左右聚餐結(jié)束回去后，他又通過微信詢問同學(xué)們是否安全返回宿舍。這些細節(jié)也充分說明史國平的導(dǎo)師朱老師對學(xué)生關(guān)愛有加。所以，新聞媒體應(yīng)尊重事實，不能為博得眼球而扭曲事實。同樣，不明事理的網(wǎng)友，應(yīng)該理性看待這件意外事件，不應(yīng)惡意中傷老師。

然后，關(guān)于在場老師對史國平的死亡是否應(yīng)負一定責(zé)任的問題，我僅發(fā)表個人意見。

首先，確定刑事責(zé)任要通過尸檢，查出死亡原因。就目前已知的信息來看，不存在刑事責(zé)任的問題。史國平的導(dǎo)師出于好意宴請，不存在故意犯罪的動機，也沒有實施故意犯罪的行為。其他同學(xué)是否有作案動機目前沒有證據(jù)證明。

其次，確定民事責(zé)任問題。一名參與聚餐的學(xué)生對家屬稱，飯局上老師說‘要喝好，要喝多’。據(jù)此，史的母親認為，在場老師對此應(yīng)負一定責(zé)任，這一說法站不住腳。第一，通過尸檢確認死因。如果確系醉酒身亡。第二，關(guān)于勸酒問題。根據(jù)以往的判例和法官的說法，下列四種勸酒情形才承擔(dān)法律責(zé)任：（1）強迫性勸酒;（2）明知對方不能飲酒仍勸其喝酒;（3）未安全護送飲酒者;（4）酒后駕車未勸阻，導(dǎo)致發(fā)生車禍等損害的。關(guān)于飯局上老師說“要喝好，要喝多”，不符合后面三種情形，但能否達到強迫性勸酒呢？強迫性勸酒要求在飲酒過程中有明顯的強迫性勸酒行為，如野蠻灌酒、言語要挾、刺激對方、不喝就糾纏不休等。這里僅憑一句飯局上老師說“要喝好，要喝多”，我們無法確定是否存在強迫性勸酒的行為，也無法判斷在場老師主觀上對勸酒存在過錯。此外，史國平在同學(xué)的陪伴下于22時50分走回自己宿舍，回到宿舍后，23時06分史國平與其女朋友微信通話9分10秒。通話后不久，其倒地。同室2名同學(xué)發(fā)現(xiàn)后，于23時27分將其送醫(yī)搶救。從發(fā)現(xiàn)史國平異常到送醫(yī)時間不超過不超過20分鐘，不能證明學(xué)校對史國平積極施救行為存在過錯或過失。

根據(jù)中華人民共和國最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律的若干問題的解釋》○1第六條“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”在本次事件中，據(jù)朱老師提供的一份微信聊天記錄顯示，當(dāng)天他特意囑咐：“為確保聚餐安全，晚上博士穿插到每一桌，嚴格控制白酒總量?！?20：30左右聚餐結(jié)束回去后，他又通過微信詢問同學(xué)們是否安全返回宿舍?？梢哉f明老師盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，因此也不適用該條款。家屬和網(wǎng)友不能因為聚餐的組織者是老師的身份，而強加更多的無理的道德責(zé)任。新聞媒體也不能為了吸引眼球，隨意誤報莫須有的東西，誤導(dǎo)民眾的判斷，抵毀老師。因此，就目前來說我個人認為比較說得通的是，該名研究生的死亡屬于意外事件。

《民法通則》○2第四條“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則?！笔穱降膶?dǎo)師朱老師和一起聚餐的同學(xué)，根據(jù)公平原則，可以合理補償死者家屬。目前負責(zé)善后的校方工作人員未承認校方有任何責(zé)任，稱出于人道主義支付撫恤金15萬元的做法并沒有法律上的障礙。

對于家屬的悲痛之情我們可以理解。但通過炒作的行為，誤導(dǎo)民眾以希望得到更高的補償額的做法并不值得提倡。在這次事件中，不僅家屬是受害者，學(xué)校老師也同樣是受害者。如果任由媒體發(fā)酵，偏離正軌，很有可能引發(fā)以后師生能否一起吃飯，師生將如何共事、相處的一系列問題。老師還敢?guī)W(xué)生嗎？像遇到這種情況，假如我們國家養(yǎng)老體制更完善，國家對這種意外事件造成的損害承擔(dān)起責(zé)任，也許這場鬧劇就不會出現(xiàn)。

據(jù)江蘇大學(xué)校方回應(yīng)內(nèi)容第三項：1月19日，史某某家長針對最近媒體報道其子猝死一事發(fā)出聲明。聲明對學(xué)校成立善后處理工作組積極協(xié)調(diào)處理表示認可，對媒體的不實報道給江蘇大學(xué)和導(dǎo)師朱老師造成的負面影響及傷害表示歉意。并懇請相關(guān)媒體不要繼續(xù)轉(zhuǎn)載，也請網(wǎng)民不要轉(zhuǎn)發(fā)及惡意評論，讓死者安息。事情經(jīng)過發(fā)酵后，總算可以“完滿解決”（我不知道背后是否有交易和妥協(xié)）。

最后，我想說每一場鬧劇的背后都牽動著利益，同時又反映著當(dāng)下的社會問題。我們不能要求每一個人都遵守內(nèi)心的道德和外在的法則，但我們可以讓自己不為金錢利益泯滅良知，可以在紛繁復(fù)雜的新聞中，讓自己形成應(yīng)有的明辨是非的判斷力。

注釋

1.2003年12月4日由最高人民法院審判委員會第1299次會議，通過《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，自2004年5月1日起施行。

2.1986年4月12日第六屆全國人民代表大會第四次會議，通過《中華人民共和國民法通則》，1986年4月12日中華人民共和國主席令第三十七號公布，自1987年1月1日起施行。2017年3月15日第十二屆全國人大五次會議15日表決通過了《中華人民共和國民法總則》，國家主席習(xí)近平簽署第66號主席令予以公布，新華社18日受權(quán)全文播發(fā)這部法律。民法總則自2017年10月1日起施行。