吳珍珍

【摘要】：債權(quán)不可侵性是在實(shí)踐中出現(xiàn)的一項(xiàng)理論。該理論在產(chǎn)生之初就受到了國(guó)內(nèi)外學(xué)界的重視。本文將從國(guó)內(nèi)外不同立法的比較之上，對(duì)債權(quán)不可侵性理論做一個(gè)簡(jiǎn)單的論述。進(jìn)一步完善我國(guó)關(guān)于債權(quán)保護(hù)的立法。

【關(guān)鍵詞】：債權(quán)不可侵性? ?善良風(fēng)俗? ?合同相對(duì)性

債權(quán)不可侵性侵性源自英國(guó)的蓋伊案，在該案中英美合同法突破債權(quán)相對(duì)性原則，在第三人引誘債務(wù)人違約的情形中，要求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。自此債權(quán)不可侵性理論在理論和實(shí)踐中引起廣泛的關(guān)注，下面本文將用比較法的方法，對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行研究。

一、英美法系國(guó)家

在英美法律體系中沒(méi)有關(guān)于債的概念和法律體系，因此，英美法系的國(guó)家稱(chēng)債的相對(duì)性為合同的相對(duì)性。其基本內(nèi)容是：合同規(guī)定的權(quán)利義務(wù)只給予合同當(dāng)事人，合同只能對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，合同當(dāng)事人之外的他人不能訴請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行合同[ ]，即合同義務(wù)不能強(qiáng)加于第三方，合同利益也不能賦予第三方。自羅馬法以來(lái)，兩大法系已經(jīng)接受了合同的相對(duì)性或者債權(quán)的相對(duì)性。但是隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，合同的發(fā)展越來(lái)越復(fù)雜和多樣化，這種變化對(duì)現(xiàn)有的合同法相對(duì)性理論產(chǎn)生了巨大的影響。在1853年，英國(guó)通過(guò)Lumely V. Gye案在判例法上突破了合同的相對(duì)性原則，認(rèn)為故意引誘他人違約的第三方應(yīng)該對(duì)遭受損失的合同締約方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。通過(guò)這一案例，在英國(guó)法中確立了不能干預(yù)合同當(dāng)事人履行合同否則即構(gòu)成侵權(quán)行為的判例。美國(guó)也在《侵權(quán)行為法第二次重述》第 776 條中將第三人干預(yù)合同的履行，使合同當(dāng)事人不能獲得預(yù)期合同利益的行為確定為侵權(quán)行為。

二、德國(guó)

德國(guó)是傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家，德國(guó)民法典在第823條第1 款、823條第2款以及826條規(guī)定了故意過(guò)失侵害他人所有權(quán)、違反了保護(hù)他人的法律、故意違背善良風(fēng)俗加損害與他人的三種侵權(quán)行為類(lèi)型。[ ]德國(guó)民法典第823條規(guī)定的侵權(quán)行為的客體包括：生命、身體、健康、自由、所有權(quán)等絕對(duì)權(quán)，不包括作為相對(duì)權(quán)的債權(quán)，因此侵害債權(quán)不能適用823條的規(guī)定。德國(guó)民法將債權(quán)描述為債權(quán)人要求債務(wù)人提供給付的權(quán)利，保護(hù)當(dāng)事人免受第三人的侵犯只是作為例外規(guī)定[ ]，在德國(guó)第三人侵害債權(quán)原則上是不保護(hù)的，只有在例外的情形下才對(duì)第三人侵害債權(quán)予以保護(hù)，例如第三人故意剝奪債權(quán)人債權(quán)的情形。德國(guó)民法典第826條的規(guī)定被認(rèn)為是保護(hù)第三人侵害債權(quán)的適用條款，如果第三人故意以違背善良風(fēng)俗的方式侵害債權(quán)人的債權(quán)，就有本條適用的余地。但是僅依據(jù)第826條的規(guī)定就主張德國(guó)在立法上承認(rèn)債權(quán)不可侵性理論是沒(méi)有根據(jù)的，因?yàn)槊穹ǖ?26條只是一條概括性的條款，使用故意違背善良風(fēng)俗的方式侵害他人權(quán)利都可以適用本條款，這不是針對(duì)債權(quán)不可侵性理論設(shè)計(jì)的，而是一個(gè)兜底性條款，是為了解決在現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)故意違背善良風(fēng)俗而侵害他人利益的情形，在現(xiàn)有立法上找不到可以適用的其他條款時(shí)才規(guī)定的這一兜底條款，因此德國(guó)民法典第826條不是對(duì)債權(quán)不可侵性理論的承認(rèn)。

三、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法典是學(xué)習(xí)借鑒德國(guó)民法典制定的，在第184條規(guī)定了三種類(lèi)型的侵權(quán)行為，即侵害權(quán)利、違背善良風(fēng)俗、違反保護(hù)他人之法律。[ ]臺(tái)灣民法典第184條第1 項(xiàng)前段保護(hù)的客體規(guī)定為權(quán)利，而沒(méi)有區(qū)分債權(quán)和物權(quán)，因此在臺(tái)灣通說(shuō)為臺(tái)灣立法已經(jīng)承認(rèn)債權(quán)不可侵性理論，但是，臺(tái)灣的學(xué)術(shù)界對(duì)于債權(quán)不可侵性理論有不同的看法。史尚寬先生認(rèn)為除債務(wù)人有積極侵害債權(quán)行為外，原則上都是由第三人為之。他把第三人侵害債權(quán)的情形分為直接侵害和間接侵害，在直接侵害債權(quán)中都應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任，但是在間接侵害債權(quán)情形中，需要侵權(quán)人故意加害或者違反他人保護(hù)法律才成立侵權(quán)行為。[ ]孫森淼和鄭玉波先生都主張債權(quán)不可侵性，鄭玉波先生把侵害債權(quán)的情形分為債權(quán)歸屬之侵害、債權(quán)標(biāo)的物之侵害以及債務(wù)履行之侵害。[ ]王澤鑒先生則否認(rèn)債權(quán)不可侵性理論，承認(rèn)債權(quán)具有可侵性。王澤鑒先生將侵害債權(quán)分為債務(wù)不履行和侵害他人債權(quán)兩種情形。在債務(wù)不履行中，他主張如果債務(wù)不履行行為本身都能夠構(gòu)成侵權(quán)行為，民法中關(guān)于債務(wù)不履行的規(guī)定將失去規(guī)范功能。在第三人侵害債權(quán)中，民法第184條第一項(xiàng)所稱(chēng)的權(quán)利不包括債權(quán)。債權(quán)為相對(duì)權(quán)，僅存在于當(dāng)事人之間，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的給付行為并無(wú)支配力，以及債權(quán)不具有典型的社會(huì)公開(kāi)性，第三人難以知悉債權(quán)的存在，第184條第1項(xiàng)后段的規(guī)定，運(yùn)用靈活，足以使債權(quán)得到有效的保護(hù)。王澤鑒先生提出只有故意違背善良風(fēng)俗侵害他人的債權(quán)的行為構(gòu)成侵害債權(quán)行為，才可以適用以故意違背善良風(fēng)俗的方法加損害于他人的條款，但是這一條款應(yīng)該個(gè)案適用。

四、評(píng)析

英美法律中沒(méi)有債之概念，他們稱(chēng)的合同概念就為債的概念，英美法突破合同相對(duì)性原則，保護(hù)合同的預(yù)期利益，雖然擴(kuò)大了債權(quán)的保護(hù)范圍，但是阻礙了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不符合現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)要求;第三人侵害合同也要承擔(dān)責(zé)任，限制了第三人的行為自由，同時(shí)擴(kuò)大了侵權(quán)法的適用，造成侵權(quán)責(zé)任的擴(kuò)張，抑制合同法發(fā)揮其功能。臺(tái)灣民法典是以德國(guó)民法典為基礎(chǔ)制定的，因此就其權(quán)利的適用范圍是否應(yīng)該包括債權(quán)是有爭(zhēng)議的，雖然臺(tái)灣在立法上已經(jīng)確認(rèn)債權(quán)不可侵性，但是在學(xué)界還存在分歧，沒(méi)有統(tǒng)一的理論支撐。臺(tái)灣這種超前立法會(huì)造成法律適用的混亂，使其他民法制度失去其規(guī)范的功能，破壞法律內(nèi)部體系的穩(wěn)定和協(xié)調(diào)。

德國(guó)民法上不承認(rèn)債權(quán)不可侵性，僅對(duì)侵害債權(quán)的情形設(shè)置例外規(guī)定，這一做法是值得肯定和借鑒的。德國(guó)在不承認(rèn)債權(quán)不可侵性原則之外，另設(shè)例外規(guī)定承認(rèn)債權(quán)具有可侵性，但是僅限于故意以違背善良風(fēng)俗損害債權(quán)的情形。一方面可以有效的保護(hù)債權(quán)，另一方面可以保護(hù)第三方的活動(dòng)自由。這一規(guī)定符合民法的立法模式和立法傳統(tǒng)，有利于維護(hù)現(xiàn)有的法律體系和法律秩序，使各項(xiàng)法律制度都能夠發(fā)揮其應(yīng)有的規(guī)范功能，維護(hù)民法體系內(nèi)部的穩(wěn)定和協(xié)調(diào)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王春梅.對(duì)債權(quán)不可侵性獨(dú)立地位的理論思考.[J].北方法學(xué)，2007，（05）：1-2.

[2]李錫鶴.對(duì)債權(quán)不可侵性和債權(quán)物權(quán)化的思考———兼論物權(quán)與債權(quán)之區(qū)別.[J].法學(xué)論壇，2003，（03）：26.

[3]李亮.范睿.論債權(quán)的不可侵性.[J].法學(xué)研究，2012，（04）：104.

[4]李欣.第三人侵害債權(quán)問(wèn)題研究.[J].法制與社會(huì)，2012，（03）：280.

[5]盧穎.翁小川.對(duì)債權(quán)不可侵性理論的思考.[J].太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（06）：59.

3.學(xué)位論文

[1]張棟磊.債權(quán)公示研究---兼論第三人侵害債權(quán).[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2013：5-6.

[2]馬均.論債權(quán)之不可侵性.[D].上海：華東政法大學(xué)，2016：5-15.