摘 要：中國音樂史和西方音樂史不僅是我國音樂學(xué)術(shù)領(lǐng)地的兩大學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，還是高等專業(yè)音樂院校及普通院校音樂專業(yè)系科中的必修課程。雖同為歷史學(xué)科，但由于中西方音樂在歷史內(nèi)容的記寫與文化語境上的不同，導(dǎo)致了二者在研究與教學(xué)方面的差異。本文將對此予以比較和探討。

關(guān)鍵詞：方法論；研究范式；音樂史學(xué)；中西方音樂史

一、中西音樂史學(xué)資料的記載及其各自在發(fā)展過程中的演變

中國音樂歷史學(xué)發(fā)展的過程中，關(guān)于文獻的音樂歷史學(xué)收到了長期重視，是發(fā)展得最為充分的部分，以文字記錄音樂信息的文獻歷史也就成了中國音樂史學(xué)文獻發(fā)展的主流。中國古代的史學(xué)記載，不管是商代以甲骨文文體刻畫在龜甲獸骨上的文獻，鑄造鏤刻的金石文字文獻，典精簡冊之中的書寫文字，如《尚書》對上古音樂時期的記載，還是春秋戰(zhàn)國時期，音樂歷史記載出現(xiàn)在一般史書中，如《呂氏春秋》中的《音初》與《古樂》是專述音樂史的篇章，到后來又出現(xiàn)音樂專史類書籍，如北宋的《琴史》，元代袁桷的《親述》，我們發(fā)現(xiàn)早期中國音樂史學(xué)的研究并沒有形成獨立的學(xué)科形式，大多數(shù)的音樂文獻都是包含在對中國整體歷史的記載中的，即使到現(xiàn)在中國音樂通史的著作，其代表性著作也是音樂與相應(yīng)的歷史時代有密切關(guān)系，因此其研究方法也就與中國歷史學(xué)的研究方法一樣，敘述法與實證法是音樂歷史記錄與研究的兩種基本方法。

二、中西方音樂史研究方法與史料的異同

中西方文化的差異是導(dǎo)致中西方音樂史研究的差異主要因素，除此以外，在時間、空間以及史料類型、獲得方式以及研究方法上也存在著差異。

從歷史的跨度看，中國歷史久遠，文化淵源深厚。中國的音樂史可以追溯到距今9千多年前，若是將在重慶奉節(jié)挖掘出的石哨看作是古代人類的樂器，則可將中國音樂史追溯到約14萬年以前。而比較下，通常意義上的西方音樂史的時間跨度不過是中國音樂史的滄海一粟。其次從空間角度出發(fā)，中國音樂史更關(guān)注與本土，而西方音樂史關(guān)注到空間維度卻十分的廣闊，其研究的視角會投向很多地域。最后從語言文字來講，史料語言既是古代人們記錄的符號，又是當(dāng)代人解讀歷史的工具。中國音樂史的研究中離不開對古漢語的了解與掌握，在這其中，對先秦歷史的研究還涉及到古老文字，如甲骨文等。而西方音樂史則需要通達異國語言文字，同時還需對所研究的音樂作品有一定的分析、解讀能力。中國音樂史研究者需要面對十分豐富的音樂歷史資料，因此，他們往往需要皓首窮經(jīng)才能更好的接近歷史、了解音樂，并從古書中獲得古人及古代音樂的真諦。與此同時，研究者還需具備良好的古文閱讀、語意理解及文章鑒別能力，否則會產(chǎn)生誤讀古人所記載的史料，導(dǎo)致人們正確了解音樂歷史。也正因如此，中國音樂史研究的主要方法需要多種材料的互相印證。

三、中西方音樂史研究方法的評價

如前所述，中國因有著豐富的史學(xué)研究資料和濃厚的史學(xué)傳統(tǒng)，因此，對于擁有豐富研究資源的中國音樂史研究者來說，如不皓首窮經(jīng)，鉤沉探微，怎么可能了解和接近歷史，并得古書、古人、古代音樂思想之真諦？倘若不具備良好的古代文獻的閱讀、理解和鑒別能力，很可能會造成對古人所記錄歷史的誤讀，甚至極大地阻礙我們正確的認識和了解歷史。由于中國古代文獻之弊端顯見，多種材料的互證已成為了中國音樂史研究的主要方法和重要觀念。考古出土的音樂文物是中國音樂歷史研究中不可多得的、也是較為客觀的材料，它們與歷史文獻構(gòu)成了古代音樂歷史研究的“車之雙輪”、“鳥之雙翼”。上世紀(jì)后期，大量存活于民間的音樂活化石被發(fā)現(xiàn)，將其置于歷史的緯度，追溯其初始狀態(tài)和在歷史發(fā)展中的形態(tài)，從而與歷史研究相結(jié)合，也成為音樂史研究中的一個嶄新視角和證據(jù)。

西方音樂史的史料資源遠不如中國音樂史浩繁豐富。于西方音樂史研究者而言，如若沒有掌握良好的語言能力，不能閱讀外文原著，而總依賴于他人翻譯或編著，一方面所獲取的非第一手史料，嚼他人之所嚼，使研究工作有如水中望月、霧里看花，另一方面可能人云亦云，同時會因出現(xiàn)巨大的 “學(xué)術(shù)時差”而不能跟蹤學(xué)術(shù)最前沿。更令人難以安心的是，一些譯者在翻譯過程中的個人詮釋、中文表達以及語言習(xí)慣有可能會導(dǎo)致閱讀者產(chǎn)生理解上的晦澀或歧義，極不利于學(xué)術(shù)研究。然而，種種客觀原因又不斷提醒我們，要獲得國外的第一手研究資料何其之難。因而，中國西方音樂史的研究一直處于較為尷尬的境地。因此有學(xué)者提出，在中國的歷史文化背景下，西方音樂史研究者如再不 “擴大學(xué)科視野，注重歷史與理論的融合，重視音樂對于本體的研究”，打破學(xué)科內(nèi)部專業(yè)與專業(yè)之間的割裂現(xiàn)象，并建立“中西比較視野的思考”（何以能探究異域之史實。

四、以實踐為基礎(chǔ)的研究方法在中西方音樂史學(xué)習(xí)中的指導(dǎo)意義

馬克思提出了實事求是，一切從實際出發(fā)的處理問題的方法。他認為任何物質(zhì)，都是在時間和空間兩個層次上不斷發(fā)展變化的。自從人類社會產(chǎn)生，音樂也就應(yīng)運而生，并伴隨社會的發(fā)展而不斷進步。音樂是勞動韻律的藝術(shù)形式，具有鮮明的時代氣息。吱吱嘎嘎的簡單音符，吆喝吶喊的勞動音樂雛形，到處都是音樂存在的痕跡。隨著社會的發(fā)展，這些生活之中的簡單音韻逐漸發(fā)展成為音樂這門學(xué)科。

音樂史學(xué)中的方法論問題不是一個無足輕重的小問題，而是一個關(guān)系到如何正確理解、運用和堅持馬列主義的問題，關(guān)系到用馬列主義理論武裝音樂史學(xué)工作隊伍的問題，股息到馬列主義在音樂史學(xué)領(lǐng)域中占領(lǐng)陣地的問題，總之，是一個關(guān)系到這門學(xué)科的根本方向和根本方法的問題。

馬列主義的音樂史學(xué)的根本任務(wù)在于：闡明音樂歷史發(fā)展的規(guī)律，總結(jié)歷史上音樂實踐的經(jīng)驗教訓(xùn)，并從而為當(dāng)前的音樂實踐和革命斗爭服務(wù)。年輕的音樂史學(xué)，如果在方法論上，在根本方向和根本方法上不對頭或成不大對頭，就必然會使研究工作走入歧途或妨礙其正常的發(fā)展與提高，因而也就不能或不能更好地為今天的現(xiàn)實需要服務(wù)。

結(jié)語

由于不同的社會環(huán)境和國家歷史發(fā)展等，中國音樂史學(xué)與西方音樂史學(xué)的發(fā)展有著各自不同的特點和規(guī)律。不論是中方還是西方，在學(xué)術(shù)研究過程中掌握科學(xué)的方法論是非常有必要的，它能幫助我們總結(jié)歷史規(guī)律，把握發(fā)展脈絡(luò)。而客觀公正的解讀歷史，同時是我們尊重社會發(fā)展規(guī)律、尊重歷史的具體表現(xiàn)，二者相輔相成，缺一不可。

在我國，音樂史學(xué)是一門年輕的學(xué)科，而我們研究者實際上都是在自覺地或不自覺運用著一定的方法論去進行研究工作。在目前請款下，在音樂史界開展方法論的討論，最好是一方面結(jié)合研究工作中所存在的問題和所積累的經(jīng)驗，另一方面結(jié)合對馬列主義經(jīng)典著作（包括毛澤東的著作）的學(xué)習(xí)和溫習(xí)。這樣，以馬列主義之矢射研究工作之的，邊學(xué)邊用，邊用邊學(xué)，才能使討論深入，具體而切實地解決一些實際問題，總結(jié)已有的經(jīng)驗，并從而提高我們的研究質(zhì)量和研究隊伍。

參考文獻

[1]經(jīng)緯.淺談中國音樂史學(xué)科與馬克思社會科學(xué)方法論的關(guān)系[J].太原：山西農(nóng)經(jīng)，2017（13）.

[2]張鸞.中西方音樂史學(xué)之比較[J].石家莊：大眾文藝，2009（20）.

[5]楊春貴.馬克思主義與社會科學(xué)方法論[M].北京：高等教育出版社，2012：40.

[6]張岱年.中國哲學(xué)史方法輪發(fā)凡[M].北京：中華書局，2005：88.

作者簡介：

楊霓，女，漢族，1994--，山東青島，聊城大學(xué)，2017級音樂碩士研究生，研究方向為鋼琴演奏。