基層檢察機(jī)關(guān)實施羈押必要性審查制度的難題與對策

于慧明

摘 要：在我國目前現(xiàn)行的法律體系中，羈押必要性審查本身就代表著監(jiān)督和訴訟兩種職權(quán)的統(tǒng)一。而檢察機(jī)關(guān)作為我國法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，也就需要開展此項工作。但是在實際的工作中，特別是基層的檢察機(jī)關(guān)在羈押必要性審查制度應(yīng)用于工作的過程中卻存在著很多的問題，其具體使用遭到阻礙并非是因為單純某一方面的原因，而是受到了來自多方面因素的實際影響。本文就從目前羈押必要性審查制度在基層檢察機(jī)關(guān)中應(yīng)用的難題剖析入手，在文后提出具備可行性的解決對策，以期可以對今后基層檢察機(jī)關(guān)在羈押必要性審查制度有效應(yīng)用到工作中提供一些幫助。

關(guān)鍵詞：羈押必要性審查制度;基層檢察機(jī)關(guān);問題;對策

1 基層檢察機(jī)關(guān)在羈押必要性審查制度實際應(yīng)用中的問題剖析

1.1司法理念認(rèn)知方面存在缺陷

目前在羈押必要性審查制度的認(rèn)知方面的缺陷主要表現(xiàn)在對于實際的羈押必要性審查的相關(guān)建議缺少對應(yīng)的強(qiáng)制力從而導(dǎo)致審查力度的缺失，我國在羈押的必要性審查方面與外國有中立性質(zhì)的法官進(jìn)行對應(yīng)的聽證從而做出判斷不同的一點(diǎn)就是這是我國法律監(jiān)督機(jī)關(guān)自身的法律監(jiān)督職能的一種體現(xiàn)，也正是以為這一點(diǎn)，導(dǎo)致基層的檢察機(jī)關(guān)對于羈押狀態(tài)沒有辦法直接做出改變，只可以對此提出相關(guān)的建議。與此同時這個建議的采納與否并不會對法律的最終效果以及司法公信力產(chǎn)生任何的影響。這也是當(dāng)前基層檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行羈押必要性審查制度實施環(huán)節(jié)中的審查力度不足的主要因素。

除此之外，基層的檢察機(jī)關(guān)在羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)方面是建立在審查逮捕的標(biāo)準(zhǔn)之上的，之前傳統(tǒng)的司法理念依然還是影響著對應(yīng)的辦案人員。對于目前現(xiàn)行的全新《刑事訴訟法》中有關(guān)應(yīng)當(dāng)和可能逮捕之間的區(qū)別予以忽略，依舊使用之前的一押到底的方式，這種深受傳統(tǒng)司法理念影響而帶來的司法認(rèn)知缺陷，會導(dǎo)致部分的工作人員直接將羈押必要性審查工作予以忽略。

1.2與之相關(guān)的案件范圍較為狹窄

在當(dāng)前的《刑訴規(guī)則》等法律法規(guī)中并沒有針對羈押必要性審查的實際案件范圍以及類型做出必要的規(guī)定，也正是因為缺乏對應(yīng)的法律條款指導(dǎo)，使得基層的檢察機(jī)關(guān)在開展對應(yīng)工作的時候存在著如履薄冰的現(xiàn)象，以人為的方式將羈押必要性審查面對的對象限制在過失以及捕后得以和解這之類的人身危險性極低的案件之上。在一些被捕后變更為強(qiáng)制性措施的刑事案件中，開展羈押必要性審查工作所面對的對象依然還是犯罪事實清晰明了、情節(jié)相對較輕等等這一類型的輕刑案件上。這種未經(jīng)法律法規(guī)指導(dǎo)通過人為的方式將案件范圍予以限制的做法本身就和立法的實際目的相背離，沒有實現(xiàn)羈押必要性審查工作效果的完全發(fā)揮。

除此之外，與之相關(guān)的具體審查標(biāo)準(zhǔn)、時間以及頻率也未能得到應(yīng)有的明確。在我國的《刑訴規(guī)則》中雖然做到明確羈押必要性審查的種類，但卻對于實際運(yùn)行中普遍存在著的訴訟妨礙排除這個種類沒有做到細(xì)分。并且在基層檢察機(jī)關(guān)主動開啟羈押必要性審查工作的時候，除去提請羈押限時的延長以及附帶逮捕條件的定期審查之外，其他類型案件的具體啟動時間以及頻率都沒有做到進(jìn)一步的明確。還需要注意的一點(diǎn)就是，對于一些當(dāng)事人一方提出申請的案件，還需要規(guī)定具體的審查次數(shù)，申請未被采納或者是不通過的，二次申請的方方面面都需要做出進(jìn)一步的明確。

1.3各個部門之間的對接存在問題使得工作執(zhí)行不暢

目前我國的現(xiàn)行的新《刑事訴訟法》中，明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)自身具有完整的羈押必要性審查權(quán)，通過法律條款的明確規(guī)定，將整體的權(quán)利移交到的檢察機(jī)關(guān)中。這一點(diǎn)也就是代表著檢察機(jī)關(guān)同時具備針對公安、法院及其自身內(nèi)部的自偵查部門都需要開展對應(yīng)的羈押必要性審查工作，但是這三個部門在實際的執(zhí)法尺度上存在著很大的差異，比如說我國的公、檢、法三大部門在實際的偵查、起訴、審查等等工作中有關(guān)羈押必要性審查工作的對接協(xié)調(diào)、監(jiān)督、制約等等方面存在的問題卻不能將之高效解決這就阻礙了羈押必要性審查工作的順利進(jìn)行。而存在于基層檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部中的公訴、監(jiān)所等等部門自身的權(quán)限、實際工作內(nèi)容等等方面的差異也會對具體的羈押必要性審查制度落實產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。

2 優(yōu)化羈押必要性審查制度應(yīng)用問題的具體對策

2.1針對羈押必要性審查制度認(rèn)知水平進(jìn)行對應(yīng)提升

在實際開展羈押必要性審查工作的過程中，檢察機(jī)關(guān)中的相關(guān)工作人員需要對自身的監(jiān)督權(quán)所包含的程序?qū)傩杂枰哉J(rèn)知上的提升，切忌將自身建議不具有強(qiáng)制性作為原有而放棄本有的監(jiān)督職責(zé)。雖然作為基層法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)自身只是具備提出建議的職責(zé)，但提出的這個建議依舊是具備相應(yīng)法律效力的一個監(jiān)督性質(zhì)的意見，至于相關(guān)機(jī)關(guān)對羈押必要性的審查以及對應(yīng)決定的做出，是需要在綜合考慮基層檢察機(jī)關(guān)提出的建議、事實依據(jù)等方面之后方才可以做出對應(yīng)的決斷。

2.2對應(yīng)案件范圍的擴(kuò)展

在具體開展羈押必要性審查工作的時候，檢察機(jī)關(guān)會習(xí)慣性的將審前的羈押和具體刑法的輕重聯(lián)系到一起。這樣一來就是將實際的判決情況以及刑法情況作為了開展羈押必要性審查工作必要與否的標(biāo)準(zhǔn)。但是我們需要站在一個無罪推定的角度上將這個問題予以明晰，羈押本身并不是意味著嫌疑人就是犯罪人員，而是其自身會成為妨礙訴訟的因素，因此才對其進(jìn)行必要的羈押操作。由此看來，根據(jù)嫌疑人自身的罪行當(dāng)作是羈押與否的標(biāo)準(zhǔn)是有失偏頗的，只要會對訴訟造成阻礙的人員方才需要進(jìn)行相應(yīng)的羈押。換言之就是羈押本質(zhì)上就是一種程序性質(zhì)的防范對策，與實體自身的問題并不存在任何的實際關(guān)聯(lián)。

在這里就會引申出相應(yīng)的另一個問題，就是量刑可否作為羈押必要性審查工作的內(nèi)容之一。必須承認(rèn)的一點(diǎn)就是逮捕的三大條件犯罪事實、量刑事實、羈押必要性之間會存在著一定的重疊關(guān)系，舉個例子，自首、刑事和解等等方面可以同時歸屬于量刑以及羈押必要性的實際內(nèi)容中，在這種情形下就需要針對重疊性事實對羈押必要性認(rèn)定所產(chǎn)生的實際影響進(jìn)行對應(yīng)的研究。目前研究中普遍認(rèn)為在開展羈押必要性審查工作的時候需要將被審查案件的實際范圍擴(kuò)展到實際量刑十年有期徒刑之下的全部案件中。

除此之外，目前各級的檢查機(jī)關(guān)都在考慮民營企業(yè)的羈押必要性審查，但依然面對著與之前其他案件類似的一押到底的問題。同時因為民營企業(yè)自身的經(jīng)營者和其他的個體嫌疑人員性質(zhì)有所差異，其自身需要處理諸多的企業(yè)事務(wù)，但在目前現(xiàn)行的法律體系中對于罪犯的探訪次數(shù)是十分有限的，也正因此，各省級司法廳也需要針對這部分的犯罪人員從制度層面做出會見方面政策的改變。

2.3部門之間協(xié)調(diào)聯(lián)動機(jī)制的建立以及完善

在之前提到的部門協(xié)調(diào)性不足導(dǎo)致羈押必要性審查工作的效率低下的問題解決過程中需要從如下的幾個方面來著手解決：第一，外部爭議解決機(jī)制的建立完善。在開展羈押必要性審查工作的過程中會檢、法、公三大部門包含在內(nèi)。想要確保三者之間順暢協(xié)調(diào)，就需要這三大部分對于自身的分工等方面予以明確的基礎(chǔ)上，并在堅守相互制約以及配合的基本原則的影響下，通過文件會簽的方式確保三大部門在羈押必要性審查制度上達(dá)成必要的共識，借以提升彼此之間的協(xié)調(diào)性。第二，基層檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部部門的協(xié)調(diào)。為了有效解決各個部門在羈押必要性審查制度的理解和執(zhí)行之上存在的問題，需要對羈押必要性審查工作進(jìn)行必要的監(jiān)督，同時針對各個部門之間產(chǎn)生的疑問以及異議進(jìn)行必要的協(xié)調(diào)工作。

3 總結(jié)

目前我國的基層檢察機(jī)關(guān)在實際的羈押必要性審查制度落實中存在著對其認(rèn)知不足、案件范圍過于狹窄以及部門之間協(xié)調(diào)性較差的問題，這對于羈押必要性審查制度的使用以及法治社會的建立有著十分不利的影響，也必須要通過認(rèn)識水平提升、案件范圍的擴(kuò)大以及部門之間協(xié)調(diào)機(jī)制的建立將這些問題予以解決，并最終促使羈押必要性審查制度得以落實。

參考文獻(xiàn)

[1]馬春娟，馬紅雷.我國辯護(hù)律師參與羈押必要性審查的法律困境與建議[J].濮陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2019，32（04）：34-37.

[2]張述強(qiáng).檢察機(jī)關(guān)視角下的羈押必要性審查制度研究[D].山東大學(xué)，2019.

[3]趙雯婧.G市W區(qū)人民檢察院羈押必要性審查問題研究[D].貴州民族大學(xué)，2019.

[4]孫鵬程.淺析我國未決羈押必要性審查制度的低適用率及其改進(jìn)[J].實事求是，2019（03）：93-98.