從封建史學(xué)二重性淺論劉知幾的“直書(shū)實(shí)錄”思想

【摘要】：劉知幾的《史通》在中國(guó)史學(xué)史上具有重要的歷史意義，而其“直書(shū)實(shí)錄”思想更有極大的先進(jìn)性。但囿于時(shí)代之限制，其對(duì)于曲筆的批判仍然是有限的，其直書(shū)思想依舊未能跨出“封建史學(xué)二重性”之限制。但這一思想對(duì)后世治史者影響深遠(yuǎn)，極大推動(dòng)了史家對(duì)“直書(shū)”的詮釋與運(yùn)用。

【關(guān)鍵詞】：劉知幾 直書(shū)實(shí)錄 二重性

作為中國(guó)首部系統(tǒng)性的史學(xué)理論專(zhuān)著，《史通》在中國(guó)史學(xué)史上享有著極高的歷史地位。而作者劉知幾對(duì)于修史者種種不良的修史方法感觸深切，從而形成了其獨(dú)特的直書(shū)實(shí)錄思想，錄入《史通》之中，影響后世。然而，劉知幾之“直曲之辨”雖有其極大的先進(jìn)性與歷史意義，但實(shí)際上其對(duì)于曲筆的批判仍然是相對(duì)片面的、有限的，其直書(shū)思想依舊未能跨出“封建史學(xué)二重性”之限制。經(jīng)過(guò)分析，本文擬通過(guò)對(duì)劉知幾之直書(shū)思想進(jìn)行梳理，分析其對(duì)于曲筆的有限性批判，從而探究其思想中的史學(xué)二重性體現(xiàn)及史學(xué)價(jià)值。

一、劉知幾的“直書(shū)實(shí)錄”思想

“據(jù)事直書(shū)，實(shí)錄無(wú)隱”是中國(guó)古代史學(xué)一以貫之的優(yōu)良傳統(tǒng)，而劉知幾其“直書(shū)實(shí)錄”的思想則極大的繼承發(fā)揚(yáng)了這一史學(xué)精神。對(duì)于劉知幾而言，實(shí)事求是、文質(zhì)相成應(yīng)當(dāng)是作為修史者的基本素養(yǎng)，唯此方能完成以先人立功、為社會(huì)立德，為后世立言的歷史任務(wù)。而這一直書(shū)思想也幾乎貫通于《史通》整書(shū)，尤其以《直書(shū)篇》《曲筆篇》《雜書(shū)下》等篇最能體現(xiàn)。

那么，何謂“直書(shū)實(shí)錄”？即“不虛美，不掩惡”，不任意夸大歷史人物的光輝事跡，也不任意掩飾歷史人物的罪狀?lèi)盒小Ｍ瑫r(shí)，劉知幾提出修史的方式與現(xiàn)實(shí)因素的考慮都是極為重要的，若遇良主，自然應(yīng)直書(shū)實(shí)錄；但若遇憯急之主、暴虐之朝，則不應(yīng)責(zé)其“申其強(qiáng)項(xiàng)之風(fēng)，勵(lì)其匪躬之節(jié)”，發(fā)奮修史，竊撰私存，以茲避禍，幸而獲全，這樣的方式反而為后世遺留了珍寶；若不能于朝廷全身而退，采用“咸杜口而無(wú)言”“各棲毫而靡述”的方式，三緘其口，不作誣謬，這樣的手段亦不失史家之尊嚴(yán)。因此，史學(xué)家不僅要直書(shū)，更要判斷環(huán)境，從而選擇堅(jiān)持直書(shū)精神的方式，這對(duì)于修史者而言才是莫大的挑戰(zhàn)，更是“君子以博聞多識(shí)為工，良史以實(shí)錄直書(shū)為貴”的深層含義。

在《史通》全書(shū)中，“實(shí)錄”一詞在出現(xiàn)了三十多次，可以說(shuō)是貫穿全書(shū)的一個(gè)核心詞匯，體現(xiàn)了劉知幾對(duì)史家直書(shū)實(shí)錄的要求，與對(duì)史官守良知、書(shū)真史的呼吁。正因直書(shū)實(shí)錄之難能可貴，劉知幾方才更提倡疑古精神，做《疑古篇》《惑經(jīng)篇》，對(duì)歷史事實(shí)進(jìn)行大膽質(zhì)疑與理性考證。這樣的精神，不僅是直書(shū)實(shí)錄對(duì)于史料真實(shí)性的客觀需要，更是對(duì)于直書(shū)精神的方法論實(shí)踐，其蘊(yùn)含的理性主義萌芽實(shí)際上是遠(yuǎn)超于同時(shí)代人的，具有極大的先進(jìn)性，更成為后世有志之士政治改革前的史學(xué)改革之精神內(nèi)核。

二、劉知幾對(duì)曲筆手法的有限批判

直書(shū)精神的另一種表現(xiàn)形式，便是對(duì)曲筆手法的貶斥與批判。因此在包括《曲筆篇》在內(nèi)的整本書(shū)中，劉知幾都在以各種方式對(duì)曲筆進(jìn)行著激烈的批駁。作為直書(shū)實(shí)錄的反面，劉知幾痛恨大罵其“作者之丑行，人倫所同疾”“雖肆諸市朝，投畀豺虎可也”。

曲筆的原因很多?；蚴枪珗?bào)私仇；或是媚主求榮；或是利益相關(guān)；或者擅揚(yáng)道德。這些曲筆的產(chǎn)生都是主觀上謀私之舉，因貪圖權(quán)、名、利而為之，無(wú)論是個(gè)人選擇，還是受人脅迫，如此的行為都使其失掉了作為史家的脊梁，“使忠臣義士羞”。

然而，劉知幾批判曲筆手法的局限性，正是因?yàn)樗麑?duì)于曲筆現(xiàn)象形成原因的認(rèn)知是片面的，對(duì)于人倫道德所帶來(lái)史學(xué)上不可避免的曲筆手法，劉知幾卻評(píng)論道：“雖直道不足，而名教存焉?！逼洳粌H對(duì)于宣揚(yáng)禮教干擾歷史紀(jì)實(shí)這一現(xiàn)象不予批判，其更是在《史通》整本書(shū)中都貫穿著他對(duì)綱常名教的維護(hù)。在這一動(dòng)機(jī)下，其在《自敘篇》中更直言其作《史通》的目的便是“上窮王道，下掞人倫”。而當(dāng)面對(duì)宣揚(yáng)禮教不可避免的修史失實(shí)時(shí)，他只能無(wú)奈的嘆一句“雖直道不足，而明教存焉”。其疾呼直書(shū)精神與維護(hù)人倫明教之間的矛盾，深刻的反映出劉知幾史學(xué)思想之二重性。

三、劉知幾史學(xué)思想之二重性

首先應(yīng)當(dāng)明確所謂“封建史學(xué)二重性”之概念，即指在封建王朝中，史學(xué)家在為了記錄歷史而紀(jì)實(shí)直書(shū)與為了宣揚(yáng)禮教而解構(gòu)歷史的矛盾中，無(wú)形產(chǎn)生的治史之雙重標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)看到，歷史上幾近各朝史官都會(huì)受封建史學(xué)二重性之影響，他們會(huì)陷于紀(jì)實(shí)與宣德的兩難局面之中，如此的矛盾在每一個(gè)修史者身上都有所體現(xiàn)。

實(shí)際上，這樣的“封建史學(xué)二重性”在劉知幾的“直曲之辨”中體現(xiàn)的最為淋漓盡致。劉知幾疾呼史家應(yīng)“不掩惡，不虛美”，以實(shí)治史，實(shí)錄直書(shū)。然而在專(zhuān)制主義的影響下，劉知幾所能理解的更多是史官受誘惑、權(quán)貴之影響，以及修史者個(gè)人評(píng)價(jià)所導(dǎo)致的不客觀性，對(duì)于史官在宣揚(yáng)禮德、善惡褒貶中自發(fā)維護(hù)專(zhuān)制統(tǒng)治這一問(wèn)題則毫無(wú)認(rèn)識(shí)，對(duì)“為尊者諱恥，為賢者諱過(guò)，為親者諱疾”導(dǎo)致歷史記錄空白的問(wèn)題更采取諒解的態(tài)度。如此，其直書(shū)實(shí)錄之精神內(nèi)核便不自洽，更囿于史學(xué)二重性矛盾而不能看透、跨越封建史學(xué)的真正阻礙。

結(jié)語(yǔ)

劉知幾對(duì)于曲筆的批判是深刻的，其對(duì)于直書(shū)方式的宣揚(yáng)是極其具歷史意義的。雖然這樣的直書(shū)實(shí)錄思想終不能跳出封建史學(xué)二重性的限制背景，但其直書(shū)的精神所帶來(lái)的懷疑精神、理性思潮萌芽，仍然具有不可磨滅的進(jìn)步意義。

梁?jiǎn)⒊溃骸坝行攀啡缓笥辛际芬??！眲⒅獛椎氖穼W(xué)思想以史為工具、以人倫禮教為目的，這使他最終不能自圓其說(shuō)；但是在劉知幾直書(shū)精神的大力弘揚(yáng)下，“據(jù)事直書(shū)，實(shí)錄無(wú)隱”的優(yōu)良史學(xué)傳統(tǒng)得以傳承，“有信史然后有良史”的史學(xué)規(guī)律方才能為后人所用。即便受限于封建史學(xué)二重性，劉知幾依然能以其直書(shū)實(shí)錄之精神，在中國(guó)史學(xué)千年歷史上留下光輝的一頁(yè)，成為史家的脊梁。

【參考文獻(xiàn)】：

1.劉知幾：《史通》，上海：上海古籍出版社，2008年。

2.吳懷祺：《中國(guó)史學(xué)思想史》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2016年。

3.顧頡剛：《古史辨》，上海：上海古籍出版社1982年版。

4.王靖：《論<史通>歷史編纂學(xué)思想的二重性》，碩士學(xué)位論文，東北師范大學(xué)，2015年。

5.亢菲菲：《論劉知幾的史學(xué)求真思想——兼論中西史學(xué)之求真》，碩士學(xué)位論文，曲阜師范大學(xué)，2015年。

作者簡(jiǎn)介：于暢（1999-），男，漢族，河南開(kāi)封市人，歷史學(xué)本科生，單位：鄭州大學(xué)歷史學(xué)院歷史學(xué)。