摘要：隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和普及電子商務(wù)隨之興起，網(wǎng)絡(luò)交易中涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的問題也日益受到關(guān)注，但目前不論是在理論界或者實(shí)務(wù)當(dāng)中對(duì)于有關(guān)概念并不明晰。電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的概念看似很像，仿佛有著必然的聯(lián)系。本文即從兩者定義和分類出發(fā)，對(duì)兩者的概念及關(guān)系展開進(jìn)一步的討論和明確。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者;電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者;分類

1 域外網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的定義與分類

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，泛指向世界使用互聯(lián)網(wǎng)的用戶提供因特網(wǎng)接入和相關(guān)服務(wù)的機(jī)構(gòu)。1世界各國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一直沒有形成統(tǒng)一的概念，主要是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展很快，對(duì)這一概念的理解也在不斷重建。所以對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者概念以及分類需要正確界定。

首先是美國(guó)分類。美國(guó)通過1988年的《數(shù)字千年版權(quán)法案》（簡(jiǎn)稱DMCA）將其區(qū)分為兩種主體，一種是“為用戶指定的終端提供數(shù)字在線通信連接、用戶所選擇材料的傳輸或傳送，且對(duì)發(fā)送或接受的材料內(nèi)容不做任何修改的法律主體”，一種是其他提供在線服務(wù)或網(wǎng)絡(luò)訪問或設(shè)施操作服務(wù)的法律主體，兩種主體的免責(zé)條件也不同;2其次是歐盟分類。歐盟2000年頒布的《電子商務(wù)指令》中通過不同的免責(zé)條件專門規(guī)定分類了中間服務(wù)提供者，具體是按規(guī)定分為三類，即：純粹傳輸服務(wù)、緩存服務(wù)以及宿主服務(wù);再來看德國(guó)分類。德國(guó)1997年頒布的《多媒體法》中將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分為信息提供者、網(wǎng)絡(luò)接入或自動(dòng)傳輸服務(wù)提供者、主機(jī)存放服務(wù)提供者三類，以分清各自對(duì)應(yīng)的侵權(quán)行為及責(zé)任承擔(dān)。3

綜上所述，以上比較具有代表性的美國(guó)、德國(guó)以及歐盟對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者按照功能或服務(wù)的不同進(jìn)行了分類，且均針對(duì)不同的分類進(jìn)行了有區(qū)別的免責(zé)規(guī)定。另外，上述三種分類中可見也有相似的分類標(biāo)準(zhǔn)。

2國(guó)內(nèi)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分類的主要依據(jù)

在我國(guó)，在理論學(xué)界和司法立法中對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的分類會(huì)有不同的見解。在學(xué)界，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的概念有狹義和廣義之分。廣義的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，包括網(wǎng)絡(luò)上一切內(nèi)容服務(wù)提供者和中介服務(wù)提供者;狹義的僅指各類開放性的網(wǎng)絡(luò)（主要指國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)）提供信息傳播中介服務(wù)的主體，僅指網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者。在關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的分類方面，我國(guó)學(xué)界分類主要包括以下三種：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)者和在線服務(wù)提供者。還有一些學(xué)者仿照美國(guó)法和歐盟法將除網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者以外的其他服務(wù)提供者統(tǒng)稱為“中間服務(wù)提供者”，但并未指明這兩大類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及其侵權(quán)責(zé)任的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。4

在我國(guó)立法中，2000年的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》中提出互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者和互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)提供者;2000年的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中僅對(duì)“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行了單獨(dú)規(guī)定，但并未區(qū)分其他類型及責(zé)任;2005年的《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》增加了一種“互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者”的概念，但同樣未界定不同分類涵義;在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》中區(qū)分了四種類型：即提供網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)接入或自動(dòng)傳輸服務(wù)、提供自動(dòng)存儲(chǔ)服務(wù)、提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)、提供搜索或者鏈接服務(wù);在《侵權(quán)責(zé)任法》中僅明確提出了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的概念，但并未對(duì)其進(jìn)行分類或區(qū)分侵權(quán)責(zé)任;在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛司法解釋》中增加了一種“提供文件分享技術(shù)服務(wù)”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。另外值得注意的是，我國(guó)商務(wù)部于2009年出臺(tái)的《網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)規(guī)范》中將其區(qū)分為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商、網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)提供商以及網(wǎng)絡(luò)交易輔助服務(wù)提供商。我國(guó)工商總局在2014年的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》中提出第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的概念，并將其明確定義，僅指提供網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)的平臺(tái)提供者。5

綜上，學(xué)界對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的分類多樣，而我國(guó)立法中尚未對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行統(tǒng)一的界定和分類。但商務(wù)部、工商總局等行政管理部門卻從自己的部門職能角度對(duì)其進(jìn)行了分類。

3電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的界分

根據(jù)《電子商務(wù)法》的規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者具體包括三大類。結(jié)合實(shí)踐來講，第一類是電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，也就是像淘寶、天貓以及京東等這一類經(jīng)常被用到的電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者。在電子商務(wù)中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)。第二類是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，是指通過電子商務(wù)平臺(tái)銷售商品或者提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者。同樣以淘寶或閑魚為例，淘寶網(wǎng)上的賣家或閑魚網(wǎng)上的賣家就是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的存在。第三類是通過自建網(wǎng)站、其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)銷售商品或者提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者。

從上述概念內(nèi)容綜合前文內(nèi)容可以明確的是，兩者概念是不同的。與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的相比，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者概念中有其最顯著的特點(diǎn)，即在于“經(jīng)營(yíng)”這兩個(gè)字。經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是指以營(yíng)利為目的的持續(xù)性業(yè)務(wù)活動(dòng)，這是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的概念中不存在的內(nèi)容。從這一特征來講，可能會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生的觀點(diǎn)就是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果提供的是免費(fèi)服務(wù)就不應(yīng)該將其歸于電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的范圍。但事實(shí)上，即便網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供免費(fèi)服務(wù)，但其大多數(shù)還是為了最終的營(yíng)利目的。6因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該被包含于電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的范圍。再具體來講，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者類似于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分類下的“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者”。同理，由于電子商務(wù)的經(jīng)營(yíng)性特點(diǎn)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的概念范圍也應(yīng)包含了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)提供者的內(nèi)容。除此之外，從法律條文中也可知平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不涉及的范圍。這也就再一次佐證了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者屬于電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的一部分。

綜上，筆者認(rèn)為電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的概念包括了一般的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的概念，也就是說電子商務(wù)法的調(diào)整對(duì)象也包括了最終有營(yíng)利目的的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。

參考文獻(xiàn)

[1]申屠彩芳：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任研究》，浙江大學(xué)出版社2014年版。

[2]徐楠軒：《我國(guó)電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的挑戰(zhàn)與對(duì)策研究以專利侵權(quán)責(zé)任為視角》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版。

[3]魯春雅：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任法的類型化解讀》，《政治與法律》，2011年第4期。

[4]張新寶主編：《互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)問題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版。

[5]崔聰聰：《論電子商務(wù)法的調(diào)整對(duì)象與適用范圍》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2019年第1期。第82頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：

沈媛媛（1994-），女，滿族，吉林通化人，寧波大學(xué)在讀研究生，研究方向：民商法學(xué)。