章增鋒 陳思思

【摘要】本文從審查過程中遇到的實際案例出發(fā)，引出說明書公開不充分與不清楚問題的判斷分歧，并結合復審委的案例，解釋分析了如何區(qū)別判斷說明書公開不充分與不清楚問題。

【關鍵詞】A26.3;公開不充分;說明書不清楚

引言

在實質審查過程中，有時會遇到說明書中對于一些技術手段的描述存在缺陷，使得包括該技術手段的方案不能夠正常實施，這時就會產(chǎn)生用說明書公開不充分法條還是用說明書不清楚法條的分歧。專利法第26條第3款涉及到說明書實質性問題，而實施細則第18條第3款只針對說明書形式問題，兩者法條差別甚大，但是在實際審查過程中又確實存在對于上述兩者法條的適用情況模糊不清的問題。

1存在的分歧

R17.3規(guī)定：發(fā)明或實用新型說明書應當用詞規(guī)范、語句清楚，并且不得使用“如權利要求……所述的……”一類的引用語，也不得使用商業(yè)性宣傳用語。

A26.3規(guī)定：說明書應當對發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術領域的技術人員能夠實現(xiàn)為準?！秾＠麑彶橹改稀返诙糠值诙碌?.1.3 節(jié)進一步說明了：所屬技術領域的技術人員能夠實現(xiàn)，是指所屬技術領域的技術人員按照說明書記載的內(nèi)容，就能夠實現(xiàn)該發(fā)明或者實用新型的技術方案，解決其技術問題，并且產(chǎn)生預期的技術效果?！秾＠麑彶橹改稀吩摴?jié)還給出了由于缺乏解決技術問題的技術手段而被認為無法實現(xiàn)的五種情況，其中第三種情況是：說明書中給出了技術手段，但所屬技術領域的技術人員采用該手段并不能解決發(fā)明或者實用新型所要解決的技術問題。

如果說明書中對于某一技術特征的描述存在不清楚、不符常識等缺陷，使得包含該技術手段的方案不能正常實施，那么說明書中的這種缺陷是否會導致說明書公開不充分呢？

2案例分析

下面就從兩個具體案例來分析，談談筆者對于說明書公開不充分與不清楚的看法。其中，案例1為筆者在進入審查工作初期遇到的一個實際案例，案例2為一個復審案例。

2.1實審案例

（1）案例介紹

申請?zhí)枺?01110225509.2，發(fā)明名稱為“一種用于陶瓷表面的非接觸式連續(xù)印刷方法”

本申請所要解決的技術問題為提供一種陶瓷表面的噴墨印刷工藝，該工藝生產(chǎn)效率高，生產(chǎn)周期短，且能自動收集廢墨，實現(xiàn)廢墨的再利用，具有環(huán)保意義。

說明書中記載的技術方案為：一種用于瓷磚表面的非接觸式連續(xù)印刷方法，將色料與乙醇配制成無機油墨，將各色無機油墨裝入墨盒，經(jīng)電腦系統(tǒng)控制將無機油墨連接到噴頭，噴頭將無機油墨噴到瓷磚坯體表面，即非接觸式連續(xù)印刷成圖案，自然固化成花紋，且油墨牢固的附著在釉層表面不易脫落，經(jīng)窯爐烘干、燒成后即為成品瓷磚。所述色料選用紅、黃、藍和黑四種顏色，黃色料采用Zr-Si-Pr離子，紅色料采用Sn-Cr-Ca-Si離子，藍色料采用Zr-V-Si離子，黑色料采用Cr-Fe-Ni-Mn離子，采用微納米高速研磨器分別將各色料研磨加工成粒徑小于0.5μm的微粒，將其與醇類物質混合配制成無機油墨。所述無機油墨的比重控制在1.35 g/mm3，粘度控制在135mPa.s。對于該油墨比重的技術特征在從屬權利要求3中體現(xiàn)。

（2）實審疑問

筆者在閱讀說明書中發(fā)現(xiàn)，說明書中對于油墨的比重的描述“比重控制在1.35 g/mm3”存在問題，因為作為本領域的基本常識，噴印油墨的比重單位是“g/cm3”，而說明書中給出的油墨比重為常規(guī)油墨的1000倍，采用該油墨是不能用于打印裝置打印的，也就不能夠采用該油墨對瓷磚表面進行噴印，從而也就不能夠解決本發(fā)明所要解決的技術問題，并且該油墨比重的技術特征記載在從屬權利要求3中，那么說明書中的該缺陷是否就是《專利審查指南》中給出公開不充分的第三種情況：“說明書中給出了技術手段，但所屬技術領域的技術人員采用該手段并不能解決發(fā)明或者實用新型所要解決的技術問題”。

在與本領域審查員討論該案件后就出現(xiàn)了文章開頭提到的兩種意見，一種意見認為該問題屬于審查指南中公開不充分的第三種情況，另外一種意見認為該帶有缺陷的技術特征是記載在從屬權利要求中，而獨立權利中并沒有該問題，所以技術方案是可以實現(xiàn)的，也能夠解決其技術問題，因此說明書沒有公開不充分，只是存在撰寫缺陷。雖然該案最后一通沒有用公開不充分法條，評述了三性并指出從屬權利要求3不清楚問題，但是筆者仍存在一些疑問，比如當把從屬權利要求3中油墨比重的技術特征加入到獨立要求1中，那么說明書中對于該技術方案的描述是否存在公開不充分呢，說明書中的這種缺陷與審查指南中公開不充分的第三種情況到底有何區(qū)別？

這些疑問一直存在，直到筆者看到了一個關于公開不充分的復審案例，也就是下面介紹的案例。

2.2復審案例

|（1）案例介紹

申請?zhí)枺?00510069244.6，復審決定第15494號，發(fā)明名稱為“計算機主機與多個輸入裝置之間的無線通信方法和系統(tǒng)”。

該申請的發(fā)明目的是要解決在計算機外設裝置的無線信號通訊技術領域，如何在固定接收器的情況下擴展更多的發(fā)射器數(shù)量，并避免多個無線輸入裝置（例如鼠標）使用同一頻道而發(fā)生互相干擾的技術問題。為此，該申請?zhí)峁┝艘环N能夠使計算機可配置多個無線輸入裝置并對應地共享單一接收器的無線通信方法及裝置。簡單來講，就是在計算機使用單一接收器的情況下，怎樣利用同一個頻道接收來自于多個無線輸入裝置（例如無線鼠標）的發(fā)射信號， 并避免各個無線鼠標發(fā)射信號之間的相互干擾。

（2）實審過程

實審員在駁回決定中認為，當該申請在存在三個或三個以上的無線輸入裝置，并且在多個無線輸入裝置同時發(fā)射信號時，依照說明書中公開的技術方案，無論每個無線輸入裝置發(fā)射的輸入信號的長度如何取值，接收器都會接收不到第三個及其以上的無線輸入裝置發(fā)射的信號。此時，則不能解決該申請所聲稱的技術問題。因此，實審審查員認為該案存在涉及專利法第二十六條第三款說明書公開不充分的缺陷。申請人不服駁回決定，提起復審請求。申請人認同以上該申請發(fā)明所要解決的技術問題，但申請人認為，本領域技術人員根據(jù)自身應該具有的知識和選擇判斷能力，應該能夠選擇2 個輸入設備并使得第一輸入設備的第二時間區(qū)間T2 小于第一時間區(qū)間T1，從而就能完全順利地實現(xiàn)本發(fā)明的目的。并且認為三個或三個以上的輸入裝置同時被操作的可能性微乎其微，因此僅屬于理論可能情況，不會導致本案公開不充分。

2.3復審過程

復審委員會認可了申請人的意見陳述，撤消了實審部門的駁回決定。復審審查員認為：對于本領域技術人員來說，使三個輸入裝置精確地同時在接收周期起始的時間點上發(fā)射信號，這種情況的發(fā)生概率微乎其微，即使是存在上述情況，本領域普通技術人員也可以利用本領域常用的技術手段如延遲信號的輸入等方法避免多個輸入設備的輸入信號同時在一個接收周期起始的時點上發(fā)射，從而保證每一個輸入裝置的輸入信號不會被漏收。因此本申請說明書已充分、完整地公開了相應技術方案，就本申請說明書記載的技術方案整體而言，不能根據(jù)無法實現(xiàn)上述小概率事件而完全否定其可實施性。

2.4復審結論分析

分析復審委的結論可知，作為本領域技術人員，在可以確定某些情況下該方案不能實施進而不能解決技術問題時，自然會選擇排除該方案或結合基本常識對該方案進行適當改進，以其他可實施的方式來實現(xiàn)本發(fā)明。也就是判斷是否存在公開不充分，要從本領域技術人員的角度出發(fā)，判斷當在說明書的描述中存在缺陷時，本領域技術人員根據(jù)所具備的普通技術知識是否會輕而易舉地認出該缺陷，并排除包含該缺陷的技術方案，之后得到一種可以實施的技術方案，如果判斷結果是肯定的情況下，那么就可以認為本領域技術人員能夠實現(xiàn)，說明書已經(jīng)充分公開。

根據(jù)案例2的分析再次回到案例1，由于案例1的說明書中對于油墨比重的單位符號存在明顯的錯誤，本領域技術人員根據(jù)所具備打印領域的普通技術知識會輕而易舉地認出該缺陷，并改用打印領域常規(guī)比重的油墨用于瓷磚表面的噴印，因此，案例1的說明書中的部分缺陷不影響說明書整體技術方案的實施，其能夠解決技術問題，所以說明書是公開充分的。

3結束語

從上述分析可知，想要正確區(qū)分說明書公開充分與說明書不清楚的分歧，不能僅從形式上將說明書的缺陷與審查指南中公開不充分的第三種情況相比較，進行簡單套用，而是要從本領域技術人員的角度出發(fā)，判斷本領域技術人員是否能夠根據(jù)說明書公開的內(nèi)容，采用本領域的普通技術知識就能夠理解并以合理的方式實施該發(fā)明，解決發(fā)明所要解決的技術問題，如果答案是肯定的，那么就可以認為說明書是公開充分的。

參考文獻

[1] 《專利審查指南》（2010版）

[2] 《專利法詳解》尹新天（2010版）

[3] 第15494號復審決定

本文第二作者等同第一作者